Тъмната материя и тъмната енергия

[Малоум 2]

Преди 4 минути, 100$ said:

СТО разглежда само неинерциални системи, престани да си измисляш небивалици, ти сега нова СТО ли ще въвеждаш. Скъсяването в СТО е само постулат и нито е експериментално установен, нито пък има начин да бъде проветено. Това прави СТО нефалсифицируема теория, затова тя трябва да бъде изритана от науката. А такива като тебе които я подкрепят трябва да бъдат игморирани от обществото.

Напротив - СТО разглежда ИНЕРЦИАЛНИ СИСТЕМИ.

Скъсяването в СТО е следствие от правилно  прилагане първи и втори постулат (с коментар какво е едновременност, какво е светлинен часовник и др.) и може да се изчислява сполучливо с Лоренцови трансформации. СТО  - "С"-то е СПЕЦИАЛНА,  т. е., не е всеобхватна теория - не е пълна.

...

[Gravity]

Преди 5 часа, 100$ said:

СТО разглежда само неинерциални системи, престани да си измисляш небивалици, ти сега нова СТО ли ще въвеждаш. Скъсяването в СТО е само постулат и нито е експериментално установен, нито пък има начин да бъде проветено. Това прави СТО нефалсифицируема теория, затова тя трябва да бъде изритана от науката. А такива като тебе които я подкрепят трябва да бъдат игморирани от обществото.

Ако това е вярно, то и противоположното твърдение, че дължините са еднакви във всички системи, също не би било проверимо. Следователно и класическата физика трябва да се изрита от науката. Цялата физика трябва да се изрита от науката!!!

[laplandetza]

Преди 12 минути, Gravity said:

...Цялата физика трябва да се изрита от науката!!!

Разбира се, че трябва, като му дойде времето, така Вървят Нещата, цялата Сегашна Физика отова в архива!

[Шпага]

Първо да отбележа, че не изказвам мнение, а задавам въпрос.

Ако вече е безспорно доказано т. нар. "забавяне на времето" - т. е. удължаване на времевите интервали в избраната за подвижна инерциална система - има ли физично обяснение на това следствие, което да изключва "скъсяването на дължините"?

Накратко:

Може ли при ИНЕРЦИАЛНИ системи да има забавяне на времето без това да е свързано и със скъсяването на дължините?

Още по-накратко:

Възможно ли е в две взаимно подвижни ИС времето да "тече" с различно темпо, а дължините да са едни и същи?

[laplandetza]

Преди 10 минути, Шпага said:

....

Шпага , аз имам едно еретично виждане, има асиметрично реално физично <скъсяване> при подвижни обекти спрямо Физич. Простр./Време. Това скусяване не е по направление на движението, там няма промяна , а е по другите вектори, направления. За да го разбереш............ мислч , че няма да можеш така, като виждам, по простото, резонатор, ортогонален, резонатор на ЕМГ, за да се запази  изотропията,  за  Време е необходимо <скъсяване> по перпендикул. на движението.

[laplandetza]

Шпага, не ми харесва , че пишем в неправилната тема, не е разумно, ако имаш желание отвори нова или прехвърли дискусията в друга стара по подходяща тема.

Представи си, допускаме, специално аз го смятам за близко да 100 процента, два резонатора в физично, реално определена за подвижна система, спрямо казах какво, извън СТО сме. Единият резонатор е положен с ос по направление на движението, другият , ортогонално, допуснали сме че те като <часовници> за един цикъл отчитат едно и също време, наблюденията са от Физичното Простр./Време, наблюдател неподвижен в тази <среда> . Представи си движенията , няма никакъв начин без <простр.> промени в перпендикуляр. резонатор да имаме Еднакво отчитане на Време. Разиграй го в главата си. Отново повтарям, не сме в СТО, имаме само константна <С> и допускането за Неразличимост на резонаторите, т.е Часовниците работят по Едно Време.

[laplandetza]

<Виждането> на системата става твърдо, така както съм <патентовал> за теоретични модели, където не взимаме под внимание закъснение на сигнала, мрежа от наблщдатели, като винаги има такъв на близко до нула разстояние от елементите на системата.

[Шпага]

Моля, който прояви желание да отговори на някои от последните постинги, да използва за целта една от темите за СТО

[gmladenov]

Преди 10 часа, Малоум 2 said:

А физическото скъсяване си е факт-реалност, доказан от резултат на ММ.

Няма как да се съглася. Опитът на Майкелсън и Морли има и друго обяснение (дългата тема за СТО).

[gmladenov]

Преди 21 минути, Шпага said:

Моля, който прояви желание да отговори на някои от последните постинги, да използва за целта една от темите за СТО

Добре сме си тук. Защо да отваряме стари теми ... като може да се караме и в нови .

[gmladenov]

Преди 1 час, Шпага said:

Може ли при ИНЕРЦИАЛНИ системи да има забавяне на времето без това да е свързано и със скъсяването на дължините?

Не може, защото това са двете страни на една и съща монета.

[laplandetza]

Извинявам се, не излизат нещата, грешно е предположението, всъшност виждам го още по интересно, но няма да говоря, нуждая се от време за мислене и пробване на сметки.

[Шпага]

Преди 1 час, laplandetza said:

Шпага, не ми харесва , че пишем в неправилната тема, не е разумно, ако имаш желание отвори нова или прехвърли дискусията в друга стара по подходяща тема.

Представи си, допускаме, специално аз го смятам за близко да 100 процента, два резонатора в физично, реално определена за подвижна система, спрямо казах какво, извън СТО сме. Единият резонатор е положен с ос по направление на движението, другият , ортогонално, допуснали сме че те като <часовници> за един цикъл отчитат едно и също време, наблюденията са от Физичното Простр./Време, наблюдател неподвижен в тази <среда> . Представи си движенията , няма никакъв начин без <простр.> промени в перпендикуляр. резонатор да имаме Еднакво отчитане на Време. Разиграй го в главата си. Отново повтарям, не сме в СТО, имаме само константна <С> и допускането за Неразличимост на резонаторите, т.е Часовниците работят по Едно Време.

Лапландец, а може би без да "усещаме" сме точно по темата - ако допуснем, че пространство-времето е именно тъмната енергия?

Сега да те питам:

Възможно ли е по твоята хипотеза да приемем, че всъщност единственият физичен ОБЕКТ е пространство-времето, а материята е неговото основно свойство, изразено в най-различните й форми...

И още един въпрос: Ти приемаш ли за факт т.нар "изкривяване на пространство-времето" както е според ОТО?

П.П. Ако искаш ти избери друга тема.

 

Редактирано Април 3, 2020 от Шпага

[laplandetza]

Преди 2 минути, Шпага said:

Лапландец, а може би без да "усещаме" сме точно по темата - ако допуснем, че пространство-времето е именно тъмната енергия?

Сега да те питам:

Възможно ли е по твоята хипотеза да приемем, че всъщност единственият физичен ОБЕКТ е пространство-времето, а материята е неговото основно свойство, изразено в най-различните й форми...

И още един въпрос: Ти приемаш ли за факт т.нар "изкривяване на пространство-времето"

Според мен няма пространство/време, п точно то е като <качество> на голяма съвкупност, основно гривитация.

[gmladenov]

Преди 9 часа, scaner said:

Цитирай

Скъсяването в СТО е само постулат и нито е експериментално установен, нито пък има начин да бъде проветено.

Не е постулат а следствие. Това че още не е потвърдено, не значи че е погрешно или няма начин, а че е трудно.

Щом е следствие от постулат, то дефакто е постулирано.

По-общо:
СТО ни е индоктринирала, че е нормално дължината на едно тяло да е различна в две отправни системи,
а това в същност въобще не е нормално.

Първо, според СТО излиза, че дължината на тялото е наблюдателен ефект, а не обективно свойство на тялото.
Това естествено е пълна глупост, но благодарение на СТО, тя се смята за нормална.

Второ, трябва да се вземе предвид следното:
Нека имаме стационарен наблюдател и движещо се тяло.
В този случй само наблюдателят в отправната система на тялото може да извърши физически измервания
за неговата дължина. Стационарният наблюдател, от друга страна, не може да извърши такива измервания,
защото той е отделен от тялото.

Физиката е точна наука и трябва да се следват измерванията. Така че само движещият се наблюдател би трябвало
да "има думата" за това каква е дължината на тялото. Защо въобще стационарният наблюдател "се изказва" каква
е дължината на тялото, след като той не може да извърши физическо измерване.

СТО, обаче, слага на равна нога и двата наблюдателя - този, който извършва физическото измерване на дължината
на тялото, и този, на който само "така му струва" каква е дължината.  СТО ни е индоктринирала, че и двете гледни точни
са валидни, а в същност едната от тях е невалидна. СТО на практика дава правото на стационарния наблюдател да
каже каквото си поиска, дори това няма нищо общо с физическите измервания - и това се смята за нормално.

Трето и последно:
Тук трябва да се прояви и малко здрав разум. Двата наблюдателя виждат едно и също тяло от различни перспективи.
А щом това е така, защо размерите на тялото да са различни?? Нали по условие те наблюдават едно и също нещо.

СТО в крайна сметка ни е индоктринирала, че е нормално двата наблюдателя да виждат две различни реалности.
Тоест, че обективна реалност не съществува - и това също се смята за нормално ... в точна наука като физиката.

Редактирано Април 3, 2020 от gmladenov

[scaner]

Преди 2 часа, gmladenov said:

СТО ни е индоктринирала, че е нормално дължината на едно тяло да е различна в две отправни системи,
а това в същност въобще не е нормално.

А защо да не е нормално? Кое му противоречи? По какви критерии съдиш, че не е нормално?

Преди 2 часа, gmladenov said:

Първо, според СТО излиза, че дължината на тялото е наблюдателен ефект, а не обективно свойство на тялото.
Това естествено е пълна глупост, но благодарение на СТО, тя се смята за нормална.

Свойството което се наблюдава е протяжност. Дължината е количествено изражение на тази протяжност. Нищо не и пречи да е разична. Подобен пример е с цвета - той също е свойство. Величината на цвета - червен, зелен, пембян, е неговото количествено изражение. Знаем, че в зависимост от двжението си един обект има различно количествено изражение на цвета си (Доплеров ефект). Така че какво пречи същото да е с всяко друго количествено изражение на качество, включая и дължината? Вече е въпрос на физиката да установи кое колко се променя, но не е решение да се постулира, че не трябвало да се променя, както ти правиш

Преди 2 часа, gmladenov said:

Второ, трябва да се вземе предвид следното:
Нека имаме стационарен наблюдател и движещо се тяло.
В този случй само наблюдателят в отправната система на тялото може да извърши физически измервания
за неговата дължина. Стационарният наблюдател, от друга страна, не може да извърши такива измервания,
защото той е отделен от тялото.

Кое го отделя? Преграда някаква? За единият тялото се движи със скорост 0, за вторият се движи с ненулева скорост - това е "преградата". Тялото се намира във всички мислими отправни системи, това им е основното свойство на тях. Измерването на дължина и при двамата става по една и съща технология - засичат се едновременно координатите на краищата на тялото, и дистанцията между тези координати се определя според еталона, който ги е оразмерил. Не си въвеждай врата в полето.

Преди 2 часа, gmladenov said:

Физиката е точна наука и трябва да се следват измерванията. Така че само движещият се наблюдател би трябвало
да "има думата" за това каква е дължината на тялото. Защо въобще стационарният наблюдател "се изказва" каква
е дължината на тялото, след като той не може да извърши физическо измерване.

Действителността много се различава от такива жеания

Преди 2 часа, gmladenov said:

СТО, обаче, слага на равна нога и двата наблюдателя - този, който извършва физическото измерване на дължината
на тялото, и този, на който само "така му струва" каква е дължината.  СТО ни е индоктринирала, че и двете гледни точни
са валидни, а в същност едната от тях е невалидна. СТО на практика дава правото на стационарния наблюдател да
каже каквото си поиска, дори това няма нищо общо с физическите измервания - и това се смята за нормално.

Я първо оплюй класическата физика, защото и тя слага на равна нога двамата наблюдателя. Раздуй ни как само единият можел да мери, ще е интересно, само почакай да си взема пуканките...

Преди 2 часа, gmladenov said:

Трето и последно:
Тук трябва да се прояви и малко здрав разум. Двата наблюдателя виждат едно и също тяло от различни перспективи.
А щом това е така, защо размерите на тялото да са различни?? Нали по условие те наблюдават едно и също нещо.

А в нашият случай къде са перспективите? Пръчка, която се движи по едно и също направление и за двамата? Ако те тормози пръчката, вземи сфера, няма да имаш проблеми с перспективите - диаметърът и се подчинява на същото скъсяване. Не се отвличай с модификация на задачата, която няма да те доведе до решение. Спомни си тялото и цвета му, едно и също тяло наблюдават, но с различен цвят. Здравият разум казва, че няма причини това да не се случва и с дължината.

Преди 2 часа, gmladenov said:

СТО в крайна сметка ни е индоктринирала, че е нормално двата наблюдателя да виждат две различни реалности.
Тоест, че обективна реалност не съществува - и това също се смята за нормално ... в точна наука като физиката.

А това вече е следствие. След като приемеш здравия разум по-горе, и това става част от него. Така се гради здравия разум, а не със изсмукване на пръсти.

[gmladenov]

Преди 2 часа, scaner said:

Цитирай

СТО в крайна сметка ни е индоктринирала, че е нормално двата наблюдателя да виждат две различни реалности.
Тоест, че обективна реалност не съществува - и това също се смята за нормално ... в точна наука като физиката.

А това вече е следствие. След като приемеш здравия разум по-горе, и това става част от него.

Никакъв здрав разум няма тук. Ти признаваш, че СТО е форма на субективен идеализъм.
А физиката уж е точна наука.

Редактирано Април 3, 2020 от gmladenov

[scaner]

Преди 1 час, gmladenov said:

Никакъв здрав разум няма тук. Ти признаваш, че СТО е форма на субективен идеализъм.

Не ми приписвай своите мисли Каквото и да е СТО, тя е обективно проверена точно според стандартите на точните науки. Тука няма мърдане.

[Малоум 2]

Преди 8 часа, gmladenov said:

Никакъв здрав разум няма тук. Ти признаваш, че СТО е форма на субективен идеализъм.
А физиката уж е точна наука.

Физиката става точна наука щото ползва математика.

Математиката е точна, защото ЗНАЕ колко е неточна. С нейна помощ се изследват Границите на приложимост на ... разни твърдения не само във физиката, а и в др. науки.

...

[100$]

On 03.04.2020 at 11:54, Малоум 2 said:

Напротив - СТО разглежда ИНЕРЦИАЛНИ СИСТЕМИ.

Скъсяването в СТО е следствие от правилно  прилагане първи и втори постулат (с коментар какво е едновременност, какво е светлинен часовник и др.) и може да се изчислява сполучливо с Лоренцови трансформации. СТО  - "С"-то е СПЕЦИАЛНА,  т. е., не е всеобхватнана теория - не е пълна.

...

Обърках се, така е СТО разглежда само инерциални системи. Това обаче не е толкова важно, по важното е да се знае че скъсяването и забавянето в лоренцовите трансформации, са само удобни но недоказани прийоми за да се обясни също недоказаното твърдение че С→ винаги е константна независимо от коя инерциална  или неинерциална система я мерим.

Редактирано Април 4, 2020 от 100$

[100$]

On 03.04.2020 at 17:02, Gravity said:

Ако това е вярно, то и противоположното твърдение, че дължините са еднакви във всички системи, също не би било проверимо. Следователно и класическата физика трябва да се изрита от нанауката. Цялата физика трябва да се изрита от науката!!!

И излиза че и двете твърдения може да са погрешни, защото са невъзможно проверими чрез експеримент. Но аз ще преведа един факт който показва че скъсяването не е вярно. При доближаването до скоростта на светлината за наблюдателят размерите на телата трябва да станат нулеви, а ако е така то тогава, някои тела ще бьдат унищожени и след като скоростта на наблюдателят се преустанови заедно със размерите на наблюдаваните от него тела в отправната система която е покояща се. 

[gmladenov]

Преди 40 минути, 100$ said:

... по важното е да се знае че скъсяването и забавянето в лоренцовите трансформации, са само удобни но недоказани прийоми за да се обясни също недоказаното твърдение че С→ винаги е константна независимо от коя инерциална  или неинерциална система я мерим.

Много добре казано.

[scaner]

Преди 7 минути, gmladenov said:

Преди 48 минути, 100$ said:

... по важното е да се знае че скъсяването и забавянето в лоренцовите трансформации, са само удобни но недоказани прийоми за да се обясни също недоказаното твърдение че С→ винаги е константна независимо от коя инерциална  или неинерциална система я мерим.

Много добре казано.

Кое му е доброто? Човека се пъне и не може да измисли нищо умно, и това е естественият изход - да каже някоя глупост, поне пред себе си да не се излага

Факт е, че скоростта на светлината е константа. Факт е, че човека по-горе ни няма представа за какво става дума - удължаването на интервалите също е доказано. Това че скъсяването още не е не означава че СТО не е верна - означава че човека си търси психотерапия.

И ти ли ръкопляскаш на такава простотия? Що?

[laplandetza]

Преди 4 минути, scaner said:

Кое му е доброто? Човека се пъне и не може да измисли нищо умно, и това е естественият изход - да каже някоя глупост, поне пред себе си да не се излага

Факт е, че скоростта на светлината е константа. Факт е, че човека по-горе ни няма представа за какво става дума - удължаването на интервалите също е доказано. Това че скъсяването още не е не означава че СТО не е верна - означава че човека си търси психотерапия.

И ти ли ръкопляскаш на такава простотия? Що?

За скорост <С> , вероятно да, на за <скъсяване> <удължаване> на интервали или обекти , не за наблщдавани ефекти, т.е където причина е носителя на сигнала/светлина и константн. и ограничена скорост, а говорим за материални , физически промени в обектите, там нищо не е доказано, освен някаква вероятност, много убедителна за различен темп на процесите , взаимод. в подвижните системи, т.е <забавяне> на време.

[Шпага]

Преди 57 минути, 100$ said:

Обърках се, така е СТО разглежда само инерциални системи. Това обаче не е толкова важно, по важното е да се знае че скъсяването и забавянето в лоренцовите трансформации, са само удобни но недоказани прийоми за да се обясни също недоказаното твърдение че С→ винаги е константна независимо от коя инерциална  или неинерциална система я мерим.

Скоростта на светлината не е константна спрямо НЕинерциалните системи.