Тъмната материя и тъмната енергия

[gmladenov]

Преди 46 минути, scaner said:

Знам че удавник и за сламка се хваща, ама то това сламки ли са?

Сканер, предубен си и не чуваш какво казвам.

[scaner]

Преди 17 минути, gmladenov said:

Сканер, предубен си и не чуваш какво казвам.

Чувам, и за това съм написакк толкова дълъг пост, в който обяснявам какво му куца на чутото от мене. Но отговор по същество не получавам, само ad hominem реакция.

[gmladenov]

Преди 1 час, laplandetza said:

Какво означава абсолютна по природа, според теб.

Физиците на времето като измислят светлоносещия етър, те му придават абсолютност.
Както те си го представят, етърът е физическото проявление на абсолютната отправна система на космоса.

Или погледнато под друг ъгъл, във вселената съществува физически обект, светлоносещият етър, който
изпълнява ролята на абсолютна отправна система. Така го виждат физиците на времето.

Когато опитът на ММ дава нулев резултат, те тълкуват резултата като доказателство, че движението
на материални тела в етъра е неоткриваемо.

Тънкостта тук е, че за да приемеш движението в етъра за неоткриваемо:
а) етърът трябва да съществува
б) етърът трябва да е абсолютен

Тогава и само тогава нулевият резултат от опита на ММ означава, че движението в етъра е неоткриваемо.

На физиците дори не им хрумва, че етърът може да не абсолютен. Те са си втълпили, че той е абсолютен и
приемат това допускане като закон на природата - а не се усещат, че те самите са придали абсолютност на
етъра. Тоест, това не е резултат от наблюдение, а просто тяхна хипотеза/хрумка.

Редактирано Април 5, 2020 от gmladenov

[100$]

Преди 7 часа, scaner said:

Ами от къде ще се вземат, като дори не правиш опити да се ограмотиш за тях че ги има? Дадох ти линк, не си го погледнал. Стотици статии с конкретни експерименти в най-различни условия има тана ама конят с капаците се тръшка - нема, та нема Ми така е, за празен мозък нема и никой не дава  

В линка който си дал, тривиално се споменава само опита на ММ , нищо повече, ама вече от колко време слушаме, една и съща песен, линка та линка. Ами така е като си хванат на тясно, само оправдания и то не извенителни. Ако ще показваш давай по сериозно, със своя презентация и съответно сьс легитимен интернет източник потвърждаващи тезата.

[100$]

Преди 1 час, scaner said:

Ох, писна ми да те поправям...

Не става дума за каква да е отправна система, а за инерциална отправна система. Земята извършва бавно неинерциално движение около слънцето, тоест във всеки момент тя се намира в различна инерциална система, или с много добра степен на точност за доста продължителен нтервал, месец и повече, може да се счита в една и съща: например март и април се отдалечава равномерно от Сириус, септември и октомври се приближава. Тоест експериментите са правени в най-различни инерциални системи, и потвърждението на предсказанията на СТО е с много голяма тежест.

Ей това е предразсъдък - постулираш резултата от ненаправен експеримент като категорично ясен. . След като на земята, минаваща непрекъснато през толкова различни инерциални системи, опитът на ММ дава такъв резултат, няма никакво основание да се счита, че на Луната щяло да е друго.

Вместо да слагаш някакви безсмислени етикети като "абсолютен" и прочие, вземи обясни: как резултатът на ММ, съвпадащ точно с предсказаното за случая от СТО, я бил опровергавал. После ще видиш тъпотата на сложениет етикети...

Знам че удавник и за сламка се хваща, ама то това сламки ли са?

Под термина, " коя да е отправна система " се разбира всеки един материален обект от земята и обкръжаващият космос. Независимо дали се движи с ускорение или не, всеки материален обект може да бъде отправна система в която да се отчита изотропията на скороста на светлината. Но до сега е мерена изотропия на скороста на светлината само във земната отправна система, и на луната не са правени такива опити.

[scaner]

Преди 36 минути, 100$ said:

В линка който си дал, тривиално се споменава само опита на ММ , нищо повече, ама вече от колко време слушаме, една и съща песен, линка та линка.

Ами като не си прочел нищо, само такива оправдания слушаме. Ходи на доктор, сложи си очила, вгледай се - споменава се за стотици експерименти. Пробвай, може да имаш късмет и да намериш нещо и след опита на ММ

Преди 10 минути, 100$ said:

Под термина, " коя да е отправна система " се разбира всеки един материален обект от земята и обкръжаващият космос.

Както обикнновено, двойка с минус. Ако един обект претърпи ускорение, той вече няма да е в предишната отправна система, а в нова, движеща се в друга посока и скорост (векторът на скоростта е много важна характеристика на отправната система). Така че земята непрекъснато мени посоката си в космоса, и както споменах, добър критерии за това е поведението и спрямо направлението Слънце-Сириус. Само материалният обект, колкото и да си остава същият, не е достатъчен. С такива заблуди си за никъде.

Но с такива знания никой не трябва да се учудва, че нищичко не разбираш от физика а само се тръшкашш.

[scaner]

Преди 53 минути, gmladenov said:

На физиците дори не им хрумва, че етърът може да не абсолютен. Те са си втълпили, че той е абсолютен и
приемат това допускане като закон на природата - а не се усещат, че те самите са придали абсолютност на
етъра. Тоест, това не е резултат от наблюдение, а просто тяхна хипотеза/хрумка.

Аха, физиците само ряпа са пасли...

Ограмоти се малко, бива ли така? Физо какво свойство на етера е доказвал? Увличането на етера напълно отрича неговата абсолютност. И това е 50 години преди Майкелсън да прави някакви опити в това отношение.

Физиците не са толкова прости, колкото ги смяташ. Напротив, тази ти представа очевидно показва сериозни пропуски в знанията ти по темата. Какви обяснения ще градиш, като не знаеш какво са правили хората преди тебе?

[gmladenov]

Преди 1 час, scaner said:

Аха, физиците само ряпа са пасли...

Ами точно така излиза.

Увличането на етъра е спорно. Според Физо имаме само частично увличане, а според други опити няма никакво увличане.
В етърната теория на Лоренц, която е прекият предшественик на СТО, няма никакво увличане. Тоест, етърът е абсолоютен.

А както вече казах, това е само хипотеза/хрумка.
Няма опит във физиката, който показва, че ако случайно има етър, то той е абсолютен.

Значи нека да повторя:
Първо, няма опит във физиката, който дори загатва, че етърът съществува.
Второ, няма опит във физиката, който показава, че дори етърът да съществува, то той е абсолютен.

И въпреки това, физиците безусловно вярват,  че етърът е абсолютен.
До такава степен, че никой не поставя това убеждение под въпрос.

На Лоренц му се вижда по-лочично, че етърът е абсолютен и телата се съкращават в посоко на движението - отколкото
да преразгледа убеждението си, че етърът е абсолютен. Съответно 26-годишния Гений какво да си помисли, след като
батко му Лоренц, Нобелов лауреат, смята етъра за абсолютен.

Та в крайна сметка излиза, че физиците на времето се заблуждават - което на български му викаме  "да ядеш доматите
с колчетата" или "да пасеш ряпа".

Колкото и да риташ, това е факт. СТО изрично постулира, че скоростта на светлината е абсолютна.
Тоест, тук не говорим за някакво тулкувание, а за изричен постулат.

Редактирано Април 5, 2020 от gmladenov

[100$]

Преди 50 минути, scaner said:

Ами като не си прочел нищо, само такива оправдания слушаме. Ходи на доктор, сложи си очила, вгледай се - споменава се за стотици експерименти. Пробвай, може да имаш късмет и да намериш нещо и след опита на ММ

Както обикнновено, двойка с минус. Ако един обект претърпи ускорение, той вече няма да е в предишната отправна система, а в нова, движеща се в друга посока и скорост (векторът на скоростта е много важна характеристика на отправната система). Така че земята непрекъснато мени посоката си в космоса, и както споменах, добър критерии за това е поведението и спрямо направлението Слънце-Сириус. Само материалният обект, колкото и да си остава същият, не е достатъчен. С такива заблуди си за никъде.

Но с такива знания никой не трябва да се учудва, че нищичко не разбираш от физика а само се тръшкашш.

От твоят тъп линк е писнало на мало и голямо, прочетен е не само от мен, ако имаше нещо резонно в него не само аз щях да бъда впечатлен но и останалите щяха да реагират , но се вижда че никой не го коментира, значи е поредната тъпня незаслужаваща да и се обърне внимание. Ти даже не си наясно и с терминологията за отправна система. Няма как ускоряващ се обект да сменя отправната си система разглежданият обект не може да се третира като инерциален дори и при безкрайно малки отрязъци от пространство и време, куца ти и диференциалният анализ, ама другите ти били криви. Освен това отправна система е понятие за конкретно материално тяло, което е в единствена отправна система,и не могат да му се приписват множественни отправни системи. Виждаш ли колко си заблуден и невеж по тематиката.

[100$]

Преди 39 минути, gmladenov said:

Ами точно така излиза.

Увличането на етъра е спорно. Според Физо имаме само частично увличане, а според други опити няма никакво увличане.
В етърната теория на Лоренц, която е прекият предшественик на СТО, няма никакво увличане. Тоест, етърът е абсолоютен.

А както вече казах, това е само хипотеза/хрумка.
Няма опит във физиката, който показва, че ако случайно има етър, то той е абсолютен.

Значи нека да повторя:
Първо, няма опит във физиката, който дори загатва, че етърът съществува.
Второ, няма опит във физиката, който показава, че дори етърът да съществува, то той е абсолютен.

И въпреки това, физиците безусловно вярват,  че етърът е абсолютен.
До такава степен, че никой не поставя това убеждение под въпрос.

На Лоренц му се вижда по-лочично, че етърът е абсолютен и телата се съкращават в посоко на движението - отколкото
да преразгледа убеждението си, че етърът е абсолютен. Съответно 26-годишния Гений какво да си помисли, след като
батко му Лоренц, Нобелов лауреат, смята етъра за абсолютен.

Та в крайна сметка излиза, че учените на времето се заблуждатават - което на български му викаме  "да ядеш доматите
с колчетата" или "да пасеш ряпа".

Колкото и да риташ, това е факт. СТО изрично постулира, че скоростта на светлината е абсолютна.
Тоест, тук не говорим за някакво тулкувание, а за изричен постулат.

Щом във физиката няма опит който дори и да загатва за съществуването на етъра, значи че той или не съществува, или е неоткриваем чрез сегашните технологични методи или остава варианта за нефизическа същност и качества на етъра.

[scaner]

Преди 10 минути, gmladenov said:

Увличането на етъра е спорно. Според Физо имаме само частично увличане, а според други опити няма никакво увличане.
В етърната теория на Лоренц, която е прекият предшественик на СТО, няма никакво увличане. Тоест, етърът е абсолоютен.

Резултатът на Физо е факт, докато теорията на Лоренц дава непроверено (а в крайна сметка се оказва и непроверимо, защото етерът трябва да е ненаблюдаем) предсказание. Тоест фактът е, че етерът не е абсолютен, теория предсказвала че бил абсолютен (даже не е предсказание, а си е постулат, идващ от никъде, както всички такива). Е на кое от двете неща може да се разчита?

Преди 14 минути, gmladenov said:

А както вече казах, това е само хипотеза/хрумка.
Няма опит във физиката, който показва, че ако случайно има етър, то той е абсолютен.

Точно това казвам и аз, особено при положение, че Физо дава някакъв резултат. Проблемът с етера идва от другаде, че звездната аберация изисквала обяснение с абсолютен етер и той за това до тогава се считал за абсолютен, а ММ изисква обяснение с напълно увлекаем етер. Не може и трите варианта да стават едновременно, и това му е видяло сметката.

 

Преди 16 минути, gmladenov said:

Значи нека да повторя:
Първо, няма опит във физиката, който дори загатва, че етърът съществува.
Второ, няма опит във физиката, който показава, че дори етърът да съществува, то той е абсолютен.

И въпреки това, физиците безусловно вярват,  че етътър е абсолютен.
До такава степен, че никой не поставя това убеждение под въпрос.

Повтарям: звездната аберация може да се разглежда като доказателство за абсолютен етер, защото тя е следствие от теория с такова изискване. Опитът на Физо опровергава това качество на етера. Имаме два експеримента, които определят качества на етера.  Така че тук не си прав. За това физиците не вярват в абсолютност/неабсолютност, а се нагърбват да правят теории с такива качества на етера, съвместими и с двата експеримента. Десетки такива теории са създадени, поинтересувай се. От Физо нататък абсолютността на етера отива на заден план, той вече не притежава такова качество в идеите на физиците. От време на време някоя теория реинкарнира това качество за някакъв частен случай, но се проваля в общара картинка. Последната е тази на Лоренц, довеждаща етера до несъществуване

Преди 21 минути, gmladenov said:

На Лоренц му се вижда по-лочично, че етърът е абсолютен и телата се съкращават в посоко на движението - отколкото
да преразгледа убеждението си, че етърът не е абсолютен. Съответно 26-годишния Гений какво да си помисли, след
като батко му Лоренц, Нобелов лауреат, смята етъра за абсолютен.

Това че е Нобелов лауреат не означава, че за конкретната теория е прав. Ти изглежда имаш някакви свръхидеализирани представи за Лоренцовата теория, без да си запознат с нея, освен по попаденията на Гугъл-търсенето... Прочети нещо по-съществено. Например в Уикипедията има кратък обзор ТУК. Много добро четиво е обзорът на Голдберг в списание УФН,

Электронная теория Лоренца и теория относительности Эйнштейна.  Насочи се на страница 271 долу, за да разбереш как е построена хипотезата. Човекът измисля цели 11 твърдения, включително и пълният вид на лоренцовите трансформации, като постулати. Резултатът от тях: неоткриваем етер, и всичко, почти добре съвпадащо с теорията на Айнщайн, основана само на два постулата и извеждаща и обосноваваща голяма част от 11-те на Лоренц.

Цялата история до този момент през годините от от 1892 до 1904 г. е етап от непрекъснато криволичещо нагаждане на идеи само и само да се запази абсолютността на етера. В крайна сметка, се получава етер, който няма физически свойства и е ненаблюдаем. Както казва и Поанкаре, който помага в процеса, през 1904 г. се изказва: "Дали съществува етер или не, няма никакво значение, да оставим тази тема на метафизиците." и нататък споменава етера само като удобна хипотеза. Наблегни на това признание, повече ще оцениш резултата на Айнщайн.

Проследи как Лоренц бяга от принципа на относителност, търсейки възможност да се открие собственото движенние, и как се предава накрая, под фактите които му представя Поанкаре. Ама какво да ти го разказвам, прочети го, те детайлите са интересни и информативни. Единадесет постулата измислени, за да се опита безуспешно да заобиколи принципът на относителност... Това не ти ли прилича с многото епицикли на теорията на Птоломей, опитал се да обясни простото елиптично движение на планетите? Тази аналогия винаги ми е в главата, когато стане дума за лоренцовата теория.

Само ще цитирам сравнението на Холтън:

"Работата на Лоренц може в някакво отношение да се разглежда като подвиг на необичайно храбър капитан, спасяващ износен кораб, налетял на подводните скали на експерименталните факти. А работата на Айнщайн, далечна от това да бъде непосредствен теоретичен отклик на неочаквани експериментални резултати, се явява творчески акт на освобождение от илюзиите: вместо да се спасява потъващият кораб, той се прехвърля на друг, съвършено нов."

Любопитна е еволюцията на Лоренц по отношение на етера след създаване на СТО, в периода 1910-1915г. и по-късно. Изобщо, интересна е цялата драма около този лоренцов етер. Добре е да попрочетешш и нещо от Поанкаре, като непосредствен участик в убийството му.  Ама няма да ти разказвам нататък, сам ще си потърсиш.

Преди 1 час, gmladenov said:

Колкото и да риташ, това е факт. СТО изрично постулира, че скоростта на светлината е абсолютна.
Тоест, тук не говорим за някакво тулкувание, а за изричен постулат.

Ехо, постулатът е, че скоростта на светлината не зависи от скоростта на източника. Какво му е абсолютното тук?

[scaner]

Преди 1 час, 100$ said:

От твоят тъп линк е писнало на мало и голямо, прочетен е не само от мен, ако имаше нещо резонно в него не само аз щях да бъда впечатлен но и останалите щяха да реагират , но се вижда че никой не го коментира,

Да си чувал поговорката "мълчанието е знак за съгласие"? Ако някой искаше да каже нещо против, да го е казал. Ама проблемът е, че който се е интересува, го е прочел и разбрал, за разлика от тебе. Големо си тръшкало, и няма спасение.

Преди 1 час, 100$ said:

Няма как ускоряващ се обект да сменя отправната си система

Първо прочети определението за инерциална система, после напъни граховото зърно в главата да разбереш какво става, като се смени направлението или величината на скоростта. Може да имаш някакъв успех, кой знае... Аз лично не вярвам.

[gmladenov]

Преди 1 час, scaner said:

Ехо, постулатът е, че скоростта на светлината не зависи от скоростта на източника. Какво му е абсолютното тук?

Логическото мислене май не ти е сила.

Врорият постулат на СТО постулира, че светлината има само една скорост във всички отправни системи: установената скорост с.

1. Щом светлината има само една скорост, тя по условие е абсолютна. Не може иначе.
    (Ако скоростта на светлината не беше абсолютна, то светлината щеше да има повече от една скорости в дадена отправна система,
     а не само една скорост, както постулира СТО.)

2. Щом скоростта на светлината е абсолютна, значи тя се разпространява само в една единствена физическа среда. Не може иначе.
    (Ако светлината се разпростаняваше в повече от една среди, тя щеше да има повече от една скорости.)

3. Щом имаме само една единствена физическа среда, то тази среда е абсолютна. Не може иначе.

Всичко това означава, че според Втория постулат на СТО, светлината се разпространява в абсолютния етър.

Не бързай с лека ръка да ме опровергаваш преди да си вникнал в това, което съм написал.

Редактирано Април 5, 2020 от gmladenov

[scaner]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Врорият постулат на СТО постулира, че светлината има само една скорост във всички отправни системи: установената скорост с.

Ами най-близкото, отваряме Википедията и чете ТУК:

1. the laws of physics are invariant (i.e., identical) in all inertial frames of reference (i.e., non-accelerating frames of reference); and
2. the speed of light in a vacuum is the same for all observers, regardless of the motion of the light source or observer.

За първият постулат специално се споменава всички инерциални системи. За вторият постулат се казва, че е валиден за всички наблюдатели, независимо от движението на източника. Тъй като не е изрично указано нещо за други инерциални системи, очевадно се подразбират наблюдатели в една и съща система - например един към който източника се приближава и друг от който в същото време се отдалечава, скоростта на светлината трябва да е еднаква. Този смисъл напълно съвпада и с кратката форма, която Айнщайн дава в основоположната си статия. :

"that light is always propagated in empty space with a definite velocity c which is independent of the state of motion of the emitting body."

Така че не избързвай със заключенията си а мисли, многократно съм ти го казал.

Преди 22 минути, gmladenov said:

1. Щом светлината има само една скорост, тя по условие е абсолютна. Не може иначе.
    (Ако скоростта на светлината не беше абсолютна, то светлината щеше да има повече от една скорости в дадена отправна система,
     а не само една скорост, както постулира СТО.)

Пак грешно заключение. Пропускаш много важната възможност светлината да има една и съща скорост във всички ситуации в една отправна система, но тази скорост да е различна в различните отправни системи. Ей на, аз меря постоянно скорост на светлината 300000 км/с, Пешо дето прелита край мене например да мери в своята система 120000 км/с. Това не се изключва от тези формулировки на вторият принцип, а е друго следствие, от първият постулат.

Преди 26 минути, gmladenov said:

2. Щом скоростта на светлината е абсолютна, значи тя се разпространява само в една единствена физическа среда. Не може иначе.
    (Ако светлината се разпростаняваше в повече от една среди, тя щеше да има повече от една скоростти.)

И тука работиш с предразсъдъци. А трябва ли и среда на светлината? Стига с тея предразсъдъци, съсипваш си сам дискусията в зародиш.

Самият Лоренц се отказва от това етерът да има връзка със светлината, защото по необходимост отнема физическите му свойства.

Преди 27 минути, gmladenov said:

Всичко това означава, че според Втория постулат на СТО, светлината се разпространява в абсолютния етър.

Дрън-дрън, с предразсъдъците до тая крива круша може да го докараш и заореш

Опитай се първо да изучиш трънливият път на Лоренц, много поучителен е поради предизвестеният край, не я карай така през просото... Защото един ненаблюдаем етер до какъвто стига той с Поанкаре, е еквивалентен на несъществуващ - и с него, и без него причинно-следствените вриги в нашият свят ще са едни и същи. А науката не търпи такива неща.

 

Досега не съм го споменавал, но от възлово значение за теорията е и изискването относителната скорост между началата на двете инерциални системи да се изразява с едно и също число и от двамата наблюдатели. Това слага сериозните ограничения на еталоните за измерване на дължина и време. Замисли се.

[gmladenov]

Преди 1 час, scaner said:

Ами най-близкото, отваряме Википедията и чете ТУК

Дай да цитираме оригинала, че Уикипедия малко изопачава нещата.
За съжаление не знам немски, така че ето руски превод на Втория постулат:

• Каждый луч света движется в «покоящейся» системе координат с определенной скоростью V,
  независимо от того, испускается ли этот луч света покоящимся или движущимся телом. 

Казано на български:

• Всеки лъч светлина се движи в "стационарната" координатна система с установената скорост V,
  независимо дали лъчът е излъчен от стационарно или движещо се тяло.

Един по-внимателен прочит на този постулат показва, че той в същност постулира три неща:

• светлината има само една скорост във всяка една отправна система: установената скорост V
• тази скорост е изотропна за всички наблюдатели
• тази скорост не зависи от скоростта на източника

В СТО всяка отправна система може да бъде избрана за "стационарна", така че Вторият постулат е за всички отправни системи.
И пак да кажа, щом светлината има само една скорост във всички отправни системи, то тази скорост е абсолютна.
А това е физически възмножно само ако светлината се разпространява е една единствена и абсолютна оптическа среда.

Оптическа среда = мегдан за разпространение на светлината.

 

Цитирай

Пропускаш много важната възможност светлината да има една и съща скорост във всички ситуации в една отправна система, но тази скорост да е различна в различните отправни системи. Ей на, аз меря постоянно скорост на светлината 300000 км/с, Пешо дето прелита край мене например да мери в своята система 120000 км/с.

Ами ти явно не си чел Втория постулат на СТО, защото той изрично се постулира, че Пешо не може да измери
никаква друга скорост освен "установената скорост" 300000 км/с.

 

Цитирай

Защото един ненаблюдаем етер до какъвто стига той с Поанкаре, е еквивалентен на несъществуващ - и с него, и без него причинно-следствените вриги в нашият свят ще са едни и същи.

Това, което не достига до съзнанието ти, е че СТО уж премахва етъра, а в същност не го премахва.

Вторият постулат на СТО постулира, че светлината има само една скорост - а това е физически възможно
само ако светлината се разпространява в една единствена и абсолютна оптическа среда: тази на етъра.

Така че докато СТО премахва етъра като отправна система, тя в същност не го премахва като физическа среда.
Това е тънкостта тук.

Редактирано Април 5, 2020 от gmladenov

[scaner]

Преди 5 минути, gmladenov said:

Един по-внимателен прочит на този постулат показва, че той в същност постулира три неща:

• светлината има само една скорост във всяка една отправна система: установената скорост V

Колкото и внимателен прочит да му правиш, този постулат не твърди това. Факт. Изобщо не се засяга темата за различни  отправни системи в него.

Да припомням ли, че това е предразсъдък, загнездил се дълбоко и изплюван непрекъснато като истина от "последна инстанция"?

Преди 7 минути, gmladenov said:

Ами ти явно не си чел Втория постулат на СТО, защото той изрично се постулира, че Пешо не може да измери
никаква друга скорост освен "установената скорост" 300000 км/с.

И защо? Какво му пречи на Пешо да си работи с  еталона за метър или време така, че да измери даже каквото предварително желае да получи - при положение, че постулатът казва, че това е константа в неговата система? Къде във вторият постулат това се забранява? Естествено че не се забранява, не му е това работа на втория постулат.

 

Преди 9 минути, gmladenov said:

Това, което не достига до съзнанието ти е, че СТО уж премахва етъра, а в същност не го премахва.

Вторият постулат на СТО постулира, че светлината има само една скорост - а това е физически възможно
само ако светлината се разпространява в една единствена и абсолютна оптическа среда: тази на етъра.

Това е някаква ограниченост в мисленето. Не можеш да мислиш без патерици, в случая "оптическа среда"? Ами обоснови се де, недей само с постулирани предразсъдъци. Ей на, квантовата механика твърди съвсем друго, светлината има поведение и на топче, на такива обекти не са им нужни среди за да се преместват. И зад това твърдение седи сериозна теоретична и експериментална обосновка. А ти? Само въздух.

Махни капаците.

Това което премахва СТО, е това до което е стигнал и Лоренц, за да нагоди теорията си в логическа свързаност - етерът се лишава от определени физически качества. Лоренц го лишава от всички физически качества, щото иначе не може да съвмести 11-те си предположения с наблюденията. Айнщайн го лишава само от качеството да е отправна система, демек в СТО на етера му се разминава по-лесно. Той може да проявява други физически качества, но точно нужните за твоите представи не ги проявява. И теорията, която проповядва това, е обстоятелствено потвърдена във всичко което е технически достижимо.

[gmladenov]

Преди 1 час, scaner said:

Колкото и внимателен прочит да му правиш, този постулат не твърди това. Факт. Изобщо не се засяга темата за различни  отправни системи в него.

Ти бързаш да отговориш, а не мислиш.

Дай сега дума по дума да разнищим Втория постулат, за да се знае той какво постулира (превод от тук) :

• Всеки лъч светлина се движи в "стационарната" координатна система с установената скорост V,
  независимо дали лъчът е излъчен от стационарно или движещо се тяло.

Идеята тук е, че щом изберем една отправна система за "стационарна", то всеки лъч светлина в нея се движи с "установената скорост V".
И тъй като в СТО всяка една отправна система може да бъде избрана за "стационарна", то излиза, че скоростта на светлината във всички
отправни системи е "установената скорост V"  (където V = 300000 км/с).

Щом светлината във всички отправни системи е V, то светлината има само една скорост във всички отправни системи: V.
А щом скоростта има само една скорост във всички отправни системи, то тази скорост по условие е абсолютна.

Освен това ако всеки лъч светлина се движи с тази скорост, това включва лъчите във всички посоки.
Значи скоростта на светлината също така е изотропна във всички отправни системи.

Или казано на кратко, Вторият постулат постулира, че:

• светлината има само една скорост във всяка една отправна система: установената скорост V
• тази скорост е изотропна за всички наблюдатели
• тази скорост не зависи от скоростта на източника

 

Цитирай

Не можеш да мислиш без патерици, в случая "оптическа среда"?

Тук явно зацикляш, защото нямаш правилно разбиране за понятието оптическа среда.

Светлината е само-разпространявща се и не и трябва специална среда за разпространение (като етъра).
Но за да може да се разпространява, на светлината все пак и трябва мегдан за разпространение.

• мегдан за разпространение на светлината = оптическа среда

Сега въпросът е дали във вселената същетвува само един общ за всички мегдан за разпространение на
светлината или има много такива (отделни) мегдани?

Например вътрешността на един летящ самолет отделен мегдан ли от вакуума на космоса или същия мегдан?

Според мен не би трябвало да се спори, че това са два отделни мегдана.
А според СТО, те са един и същи мегдан.

Хубаво, но как е възможно вътрешността на един летящ самолет и вакуумът на космоса да са един и същи
мегдан за разпространение на светлината?

Ами много просто: този мегдан е светлоносещият етър, който по условие е общият и абсолютен мегдан за
разпространение на светлината в цялата вселена.

Ако не беше етърът, то тогава вътрешността на един летящ самолет и вакуумът на космоса нямаше да са един
и същи мегдан, а два отделни мегдана - всеки от които щеще да има своя собствена скорост на светлината.

Само че в този случай светлината щеше има повече от една скорост (по една за всеки от мегданите) - а Вторият
постулат на СТО забранява такова нещо (нали той постулира, че светлината има само една абсолютна скорост
в цялата вселена).

Редактирано Април 6, 2020 от gmladenov

[scaner]

Преди 1 час, gmladenov said:

Дай сега дума по дума да разнищим Втория постулат, за да се знае той какво постулира (превод от тук) :

• Всеки лъч светлина се движи в "стационарната" координатна система с установената скорост V,
  независимо дали лъчът е излъчен от стационарно или движещо се тяло.

Идеята тук е, че щом изберем една отправна система за "стационарна", то всеки лъч светлина в нея се движи с "установената скорост V".
И тъй като в СТО всяка една отправна система може да бъде избрана за "стационарна", то излиза, че скоростта на светлината във всички
отправни системи е "установената скорост V"  (където V = 300000 км/с).

Затъваш в схоластика. Скоростта е белязана с V, но не се твърди, че стойността на V е еднаква във всички отправни системи, защото твърдението е изказано само за една.

Преди 1 час, gmladenov said:

Освен това ако всеки лъч светлина се движи с тази скорост, това включва лъчите във всички посоки.
Значи скоростта на светлината също така е изотропна във всички отправни системи.

Именно това се твърди във вторият постулат - изотропна скорост във всички посоки. За това не е нужно скоростта да е еднаква по величина във всички инерциални системи..

 

Преди 1 час, gmladenov said:

Светлината е само-разпространявща се и не и трябва специална среда за разпространение (като етъра).
Но за да може да се разпространява, на светлината все пак и трябва мегдан за разпространение.

• мегдан за разпространение на светлината = оптическа среда

Сега въпросът е дали във вселената същетвува само един общ за всички мегдан за разпространение на
светлината или има много такива (отделни) мегдани?

Да, съществува, и се нарича "пространство". Но пространството не е среда - по дефиниция.

Няма смисъл да философстваш по тая тема, задънена улица е.

 

Преди 1 час, gmladenov said:

Ако не беше етърът, то тогава вътрешността на един летящ самолет и вакуумът на космоса нямаше да са един
и същи мегдан, а два отделни мегдана - всеки от които щеще да има своя собствена скорост на светлината.

Само че в този случай светлината щеше има повече от една скорост (по една за всеки от мегданите) - а Вторият
постулат на СТО забранява такова нещо (нали той постулира, че светлината има само една абсолютна скорост
в цялата вселена).

Именно. Пространството е едно и общо за всички. Затова и не са нужни много скорости на светлината, според твоята логика .Етер пък хептен не е нужен. Но предразсъдъците очевидно не търпят празно място...

[100$]

Преди 10 часа, scaner said:

Да си чувал поговорката "мълчанието е знак за съгласие"? Ако някой искаше да каже нещо против, да го е казал. Ама проблемът е, че който се е интересува, го е прочел и разбрал, за разлика от тебе. Големо си тръшкало, и няма спасение.

Първо прочети определението за инерциална система, после напъни граховото зърно в главата да разбереш какво става, като се смени направлението или величината на скоростта. Може да имаш някакъв успех, кой знае... Аз лично не вярвам.

Поговорката може да се тълкува и обратно, а за отправните системи, вече стана ясно на всички,  колко си неграмотен.

[100$]

Преди 7 часа, gmladenov said:

Ти бързаш да отговориш, а не мислиш.

Дай сега дума по дума да разнищим Втория постулат, за да се знае той какво постулира (превод от тук) :

• Всеки лъч светлина се движи в "стационарната" координатна система с установената скорост V,
  независимо дали лъчът е излъчен от стационарно или движещо се тяло.

Идеята тук е, че щом изберем една отправна система за "стационарна", то всеки лъч светлина в нея се движи с "установената скорост V".
И тъй като в СТО всяка една отправна система може да бъде избрана за "стационарна", то излиза, че скоростта на светлината във всички
отправни системи е "установената скорост V"  (където V = 300000 км/с).

Щом светлината във всички отправни системи е V, то светлината има само една скорост във всички отправни системи: V.
А щом скоростта има само една скорост във всички отправни системи, то тази скорост по условие е абсолютна.

Освен това ако всеки лъч светлина се движи с тази скорост, това включва лъчите във всички посоки.
Значи скоростта на светлината също така е изотропна във всички отправни системи.

Или казано на кратко, Вторият постулат постулира, че:

• светлината има само една скорост във всяка една отправна система: установената скорост V
• тази скорост е изотропна за всички наблюдатели
• тази скорост не зависи от скоростта на източника

 

Тук явно зацикляш, защото нямаш правилно разбиране за понятието оптическа среда.

Светлината е само-разпространявща се и не и трябва специална среда за разпространение (като етъра).
Но за да може да се разпространява, на светлината все пак и трябва мегдан за разпространение.

• мегдан за разпространение на светлината = оптическа среда

Сега въпросът е дали във вселената същетвува само един общ за всички мегдан за разпространение на
светлината или има много такива (отделни) мегдани?

Например вътрешността на един летящ самолет отделен мегдан ли от вакуума на космоса или същия мегдан?

Според мен не би трябвало да се спори, че това са два отделни мегдана.
А според СТО, те са един и същи мегдан.

Хубаво, но как е възможно вътрешността на един летящ самолет и вакуумът на космоса да са един и същи
мегдан за разпространение на светлината?

Ами много просто: този мегдан е светлоносещият етър, който по условие е общият и абсолютен мегдан за
разпространение на светлината в цялата вселена.

Ако не беше етърът, то тогава вътрешността на един летящ самолет и вакуумът на космоса нямаше да са един
и същи мегдан, а два отделни мегдана - всеки от които щеще да има своя собствена скорост на светлината.

Само че в този случай светлината щеше има повече от една скорост (по една за всеки от мегданите) - а Вторият
постулат на СТО забранява такова нещо (нали той постулира, че светлината има само една абсолютна скорост
в цялата вселена).

Струва ми се че хем отричаш етъра, хем не можеш без него, твърдейки че няма експеримент който го потвърждава, но същевременно постулираш някаква оптическа среда за разпространение на светлината, която няма как иначе да се тълкува освен като етър. Или просто смяташ светлината като курпоскула, за която не е необходима някаква среда за разпространение и пренос, както например водата за водните вълни. Но тези курпускули се движат и влиаят от някаква относителна оптическа среда, така че скороста на светлината става вариантна когато движейки се в тази оптическа среда, тя и влиае, в зависимост от това дали се увлича или не от отправната система от която се замерва изотропията и инвариантността на скороста на свтлината.

Редактирано Април 6, 2020 от 100$

[100$]

Преди 5 часа, scaner said:

Именно това се твърди във вторият постулат - изотропна скорост във всички посоки. За това не е нужно скоростта да е еднаква по величина във всички инерциални системи..

Освен че скороста на светлината трябва да бъде изотропна във всяка една отправна система, втори постулат твърди че скороста на светлината трябва да е инвариантна във всяка една инерциална отправна система. Недей сега да си измисляш и нови постулати на СТО, както ти отърва.

[Малоум 2]

Преди 7 часа, gmladenov said:

Дай да цитираме оригинала, че Уикипедия малко изопачава нещата.
За съжаление не знам немски, така че ето руски превод на Втория постулат:

• Каждый луч света движется в «покоящейся» системе координат с определенной скоростью V,
  независимо от того, испускается ли этот луч света покоящимся или движущимся телом. 

Казано на български:

• Всеки лъч светлина се движи в "стационарната" координатна система с установената скорост V,
  независимо дали лъчът е излъчен от стационарно или движещо се тяло.

Един по-внимателен прочит на този постулат показва, че той в същност постулира три неща:

• светлината има само една скорост във всяка една отправна система: установената скорост V
• тази скорост е изотропна за всички наблюдатели
• тази скорост не зависи от скоростта на източника

Мисля си, подвежда те интуицията: определена скорост означава (интуитивно) измерване на тая скорост от наблюдател. Установена скорост, (интуитивно) предполага "статичност", все едно приемаме, че е така - някой друг, някога е измервал. Но, въпросът не е терминологичен, а ... изводите са интуитивно ползвани към "статичност".

Определената Изотропна скорост за всички наблюдатели, но в ИС (а всяка ИС си има Ссреда, след релаксация от ускорението си, за придобиване на равномерно праволинейно движение и да я считаме за ИС.)

Скоростта на Ссреда не зависи от скоростта на източника в ИС, но поради промяна по Доплер (след релаксация от  ускоряванията), продължителността (времето) на процесите в новата ИС, е променено.

...

Етерът не пречи на СТО. Недостижим е за измервания на свойствата му от Изследовател, защото принципно е Огромен, в сравнение частите на "етер". Няма инструмент с който "да се бръкне" близо до тия части (сега наречени "тъмна" материя), за да ги "види" какви са и как въздействат на по-едрото.

...

 

[scaner]

Преди 46 минути, 100$ said:

Поговорката може да се тълкува и обратно, а за отправните системи, вече стана ясно на всички,  колко си неграмотен.

Поговорките трябва да се тълкуват с ум, а като няма ум, стигаме до рибарска ситуация - циклене и тръшкане.

Ето случайна извадка от други експерименти от оня списък след първата страница, на която ти свършиха силите: Kennedy-& Thorndike Experiment, Cedarholm, Havens, and Townes, A. Brillet and J.L. Hall, Hils and Hall,  Antonini, P., Okhapkin, M., Goklu, E., and Schiller, Wolf and Petit, Silvertooth,...

Слепият умствено е по-зле и от човек без очи... Има една африканска поговорка,  "може да заведеш коня до реката, но не можеш да го накараш да пие", та и ти така.

Преди 37 минути, 100$ said:

Освен че скороста на светлината трябва да бъде изотропна във всяка една отправна система, втори постулат твърди че скороста на светлината трябва да е инвариантна във всяка една инерциална отправна система.

И къде го пише това?

[Шпага]

Преди 12 часа, scaner said:

Досега не съм го споменавал, но от възлово значение за теорията е и изискването относителната скорост между началата на двете инерциални системи да се изразява с едно и също число и от двамата наблюдатели. Това слага сериозните ограничения на еталоните за измерване на дължина и време. Замисли се.

Сканер, как се определят "началата" на инерциалните системи?

И щом една инерциална система има начало, значи трябва да има и край. Така ли?

[Gravity]

Оборващите СТО се концентрират върху инвариантноста на скороста на светлината. И понеже не им е ясно какво е отправна система и не могат да се оправят с повече от една се оплитат като пате в кълчища. Но в СТО скоростта на светлината е също така и максималната възможна скорост. За това за да се обори СТО просто трябва да се засили нещо до скорост по-голяма от тази на светлината. Това изисква само една отправна система и ако СТО е грешна т.е. класическата физика е вярна, то това може да се опстигне сравнително лесно. Е такива опити разбира се са правени и резултате са разочароващи за опровержителите.

 

https://doi.org/10.1119/1.1970770