Опасна Урумовизация

[nik1]

Преди 4 часа, Frujin Assen said:

САЩ е причом с въпросната статия на въпросния човек. България за добро или лошо е много по малко религиозна страна от САЩ и у нас дискусия за абортите не е имало и няма. И "внезапно" днес в България се поставя темата за абортите и с тезите за и против директно взети от американската действителност.

Тоест, България се явява в случая подражател на случващото се в САЩ. Същата е ситуацията и с тютюнопушенето и плоската земя. При нас това изобщо не бе разглеждано като проблем- всички пушат масово. В САЩ като нация техническа по отрано се усетиха, че тая работа не е на добре. Но опитите за ограничаване на пушенето у нас дойдоха като подражание на САЩ, а нямаха корен у нас. Същото се получи и със плоската земя. Първо там се появиха идиотите, след което този културен феномен се прехвърли и у нас. Прочее същото и конспирациите за жидо-масоните които управляват света, кемтейлс и прочее и прочее.

В случая у нас сляпо копираме както хубавото (Игра на тронове, забраната за пушене), така и идиотското (плоската земя), така и напълно ненужните и нямащи никаква почва у нас американски проблеми (абортите).

Сложих ти плюс от сърце..

Но не е баш  така..Алесандър Урумов е евангелист (което предполагам обяснява мотивите му на пишещите тук), и то деен

https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=.Алесандър+Урумов+е+евангелист

PS

Предишните управления на САЩ подрепяха мейнстрийм цървите , които не са твърди противници на абортите

https://ru.wikipedia.org/wiki/Протестантский_мейнстрим_(США)

https://en.wikipedia.org/wiki/Mainline_Protestant

Тръмп се обърна към евангелистите (и към фундаменталистите)  и започна да "флиртува" както се казва на политически език, с тях  (трябваше му политическата и електорална подкрепа), което поднови дебата в САЩ.. Евангелистите никога не подрепяли абортите

https://en.wikipedia.org/wiki/Evangelicalism_in_the_United_States

 

 

Редактирано Май 29, 2019 от nik1

[Frujin Assen]

Преди 28 минути, nik1 said:

Сложих ти плюс от сърце..

Но не е баш  така..Алесандър Урумов е евангелист (което предполагам обяснява мотивите му на пишещите тук), и то деен

https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=.Алесандър+Урумов+е+евангелист

Това обяснява много неща. Както факта, че се е заел с един морален проблем който съществува в САЩ, но не съществува в България, така и позицията и доводите му.

Интересно, дали през 1954 в България е имало дебат по въпроса или просто е имало постановление... И друго, дали нашите управляващи сами са стигнали до идеята или просто са синхронизирали законодателството ни с европейското, съветското де.

[nik1]

Преди 1 минута, Frujin Assen said:

 

Интересно, дали през 1954 в България е имало дебат по въпроса или просто е имало постановление... И друго, дали нашите управляващи сами са стигнали до идеята или просто са синхронизирали законодателството ни с европейското, съветското де.

И аз това си помислих

Ако има време ще проверя

[SAlexandrov]

Много интересна дискусия. Когато винаги става въпрос за тема, която дълбоко разделя обществото, спорещите говорят на различни езици. 

За либералите основото, което трябва да има тежест, е правото на жената да разпорежда с тялото си както желае. Ако ще - да спи с еннайсет на брой мъже, пък после да абортира еннайсет на брой пъти - нейно си право. Както обичат да се изразяват либералномислещите ми познати: жената не е квачка и ако един мъж има способността да спи с еннайсет на брой жени безпроблемно (щото нали, не забременява), то и жената трябва да има същата способност и право, което да й го гарантира. 

За консерваторите (към които се числя и аз) обаче водещото в тази дискусия не е доколко жената има право да прави с тялото си каквото иска, а дали нероденото дете може да се приеме за личност и като такова да има необходимост от защита. Тук става много интересно. Либералните атеисти приемат за основа на дебата атеистична екстраполация на биологичната наука - че ние не сме нищо повече от нашето материално тяло и физикохимичните процеси, които протичат в него. Съответно - няма душа, няма живот след смъртта, но и докато това тяло не се оформи изцяло (с развита нервна система), не може да се приеме като личност. 

Проблемът на тази либерална атеистична мисъл е, че ако това действително е вярно, се отваря цяла кана с червеи (както се изразяват американците). Да, нероденото дете не е изцяло развито, но кой изобщо решава, че моментът на раждането е този, който го дефинира като човек? Вече се надигат гласове от атеисти, които се обявяват в подкрепа и на късните аборти и за евтаназията на вече родени деца, ако има тежък здравословен проблем. Ами какво да правим с хората, които имат невродегенеративни заболявания и старците с деменция? Ами с хората в будна кома? Кога решаваш, че човекът вече е престанал да бъде човек? 

Те за това аз предпочитам по-консервативната позиция в дебата. 

[Андрей Куртенков]

В интерес на истината, "грубият", така да се каже, атеизъм, може да е много популярен в Интернет, но в реалния живот такива хора са рядкост (говоря за нашата държава - нали тя ни интересува в тази тема).

С това, мисля, се обяснява и "битовия" характер на родните православие, католицизъм и ислям - че дори и при другите християнски църкви до голяма степен е така, май (религиозна вяра в стила на Бойко Борисов - "Аз от мама знам, сутрин като стана, да целуна Богородичка и три пъти да се прекръстя).

Респектът пред сакралното не е монопол на религиозните фундаменталисти (или на самоопределящите се като консерватори).

[dora]

Преди 10 часа, nik1 said:

Алесандър Урумов е евангелист (което предполагам обяснява мотивите му на пишещите тук),

И сътрудник на държавна сигурност, който вследствие на това без необходимото образование придоби бляскава кариера. Не исках да пиша това,  защото го познавам... Като човек, в личен контакт, на мен ми е симпатичен, но хората сме сложни същества. Можем в един аспект от живота си да сме едни, а друг аспект да правим неща моралноосъдителни или недопустими. Ако чете човек разказите му, примерно, в тях прозира един добър човек.

Но това не е чак толкова важно, любопитно ми е, че изключая Дорис, по темата за абортите се пише само от мъже, от което разговорът рискува да се превърне в проява на собствената идеология, като в статията на Урумов.

Затова ще напиша само нешо: ако една девойка или жена твърдно не желае едно дете, тя най-вероятно няма да му стане майка никога. От което без аборт в по-добрия случай получавате нещастна жена и още по-нещастно дете.

Или изоставено такова - физически изоставено или с физически присъстваща, но отсъстваща като грижа и привързаност майка.

В майчинството няма нищо автоматично. Нежеланите деца не стават по-желани вследствие на това, че са се родили, напротив. Освен нежелани, се превръщат и в ежедневен тежък проблем.

Няма по-лошо за едно дете от това да е низвергнато или ненавиждано от родител.. Това е трайна травма, която при съжителство с враждебния родител нищо не може да поправи. Създааме дете-психопат, неспособно на емпатия, неспособно на близост с друго човешко същество, смачкано, мотивирано от гняв към света.

Колкото и да превъзнасяме родителството като ценност, особено майчинство, има родители, които са изключително вредни  - токсични - за децата си. Защото реално не са им родители  - не физически, а откъм подготвеност за родителството, способност и мотивация.

Затова и концепцията за добруването на семейството, заложена в международните правни инструменти за човешки права, повелява, че добруването на децата е свързано с добруването на майките и без добруване на майките за добруване на децата им не може да се говори. Ако имате нещастна майка, ще имате нещастно дете.

Редактирано Май 30, 2019 от dora

[Б. Киров]

Преди 13 часа, nik1 said:

Никаква либерализия не е дошла при нас в "лагер"-а

Наложиха  ("Дойде") индустриализацията в промишлеността и аргарната сфера, заради което  изкараха жените от ролята им на "пазителки на семейното огнище" и ги направиха наравни с мъжете във всичко  - Нали (на ЦК, Политбюто и  номеклатурата) им  трябваха роби и робкини за заводите, офисите, ткзта-та, (думата работник произлиза  от роб)

И след като жените станаха 8-часови задължителни робчета, спряха и да  раждат (и защото се еманципираха   - нали се учеха наравно с мъжете за робкини)

 

Културата не е "мода" или "течение".. За културните особености си има причини - едни от тях, най-главните са урбанизацията и индустриализацията (тук САЩ е непричем, освен ако ще го сочим, че е един от водещите в индустриализацията)

Статистиката за абортите в България през последните около 60 години е меко казано стряскаща. От 1953 г., когато за първи път имаме статистика за легални аборти „по желание“, броят започва да нараства рязко. По време на почти целия тоталитарен режим на комунистическата партия, след официалното узаконяване на на абортите, броят аборти на година не слиза под 100 000, а за определени години броят на легалните аборти достига около 160 000.  (При това в статистиката не са включени нелегалните аборти, които по сметка на АГ специалисти са около 30% от посочените легални.)

https://www.abort.bg/за-абортите/статистика-за-абортите/

Толкова за връзката между либералната демокрация, социализЪма и абортите в България

[sir]

Преди 10 часа, nik1 said:

Какъв е смисъл  да се пишат неверни  неща?

Всеки може да провери, че в програмата в ВМРО няма записана забрана на абортите, а  в "ромската програма" на Карачанов има и точка за държавно подпомагане/субсидиране на абортите при ромите

http://www.vmro.bg/pages/документи/програма/

 

•  

 

ПС

Това което пропонира Урумов, го няма в прогамата на ВМРО (и да не би само ВМРО да е загрижнена за демографската криза?), е именно забрана на абортите

https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&ei=XPjuXIq3BfCSmwW1s77gCw&q=Урумов+аборти&oq=Урумов+аборти&gs_l=psy-ab.3...1325881.1336201..1338387...0.0..0.114.824.2j6......0....1..gws-wiz.......0i13j0i13i30j0i13i5i30j0i8i13i30.wiPH3is0Ucg

 

Това, че на сайта им има 7 реда за демографската криза, не значи, че това е всичко, което съответната партия има да каже по въпроса. Това може и да е вярно за твоите любимци от ДБ, но в общия случай партиите имат конкретни мерки, които не се изчерпват в 7 реда.

 

p.s. Оправете си грешката в заглавието на темата. Човекът очевидно не се казва Уромов.

Редактирано Май 30, 2019 от sir

[nik1]

Преди 11 минути, dora said:

И сътрудник на държавна сигурност, който вследствие на това без необходимото образование придоби бляскава кариера. Не исках да пиша това,  защото го познавам...

Но това не е чак толкова важно, любопитно ми е, че изключая Дорис, по темата за абортите се пише само от мъже.

Затова ще напиша само нешо: ако една девойка или жена не желае едно дете, тя няма да му стане майка никога. От което без аборт получавате нещастна жена и още по-нещастно дете. Или изоставено такова - физически изоставено или с физически присъстваща, но отсъстваща като грижа и привързаност майка.

В майчинството няма нищо автоматично. Нежеланите деца не стават по-желани вследствие на това, че са се родили.

Затова и концепцията за добруването на семейството, заложено в международните правни инструменти за човешки права, повеляват че добруването на децата е свързано с добруването на майките и без добруване на майките за добруване на децата им не може да се говори.

В нашето закондателство (и в европейското, вкл. руското) законодатество бремеността и майчинството са доброволни актове..

И ако спорът не се води на други ниво (религиозно), а а се води на битово-политическо - то е нещо като поредния популизъм, крещене и замеряне/размяна с агрументи и псевдотакива..

Това което виждам , в тези нашенскиестко споровее, е това колко малко хора (от "крещящите") разбират че спорът е религиозен..

[nik1]

Преди 5 минути, sir said:

Това, че на сайта им има 7 реда за демографската криза, не значи, че това е всичко, което съответната партия има да каже по въпроса. Това може и да е вярно за твоите любимци от ДБ, но в общия случай партиите имат конкретни мерки, които не се изчерпват в 7 реда.

Хубаво, но аз не вярвам че забраната на абортите е част от "скритата" или "разширена" програма на ВМРО (каквато и да е тя, и ако изобщо я има)

 

[laplandetza]

Преди 1 час, Андрей Куртенков said:

В интерес на истината, "грубият", така да се каже, атеизъм, може да е много популярен в Интернет, но в реалния живот такива хора са рядкост (говоря за нашата държава - нали тя ни интересува в тази тема).

С това, мисля, се обяснява и "битовия" характер на родните православие, католицизъм и ислям - че дори и при другите християнски църкви до голяма степен е така, май (религиозна вяра в стила на Бойко Борисов - "Аз от мама знам, сутрин като стана, да целуна Богородичка и три пъти да се прекръстя).

Респектът пред сакралното не е монопол на религиозните фундаменталисти (или на самоопределящите се като консерватори).

Какво разбираш под <грубия> Примерно ние сме крайни Безбожници, но в нашето си малко общество има строг ред, почти армейски. При нас жените имат свобода да се любят и с други мъже, но споделени, т.е с разрешение. Мъжете обикновено нямат нужда от позволение, за тях е препоръчително да имат контакт с голям брой жени.  Относно аборта, проблемът изисква практично решение, позволено , но в семейство задължително и думата на съпруга.

[dora]

Преди 27 минути, nik1 said:

И ако спорът не се води на други ниво (религиозно), а а се води на битово-политическо - то е нещо като поредния популизъм, крещене и замеряне/размяна с агрументи и псевдотакива..

Абсолютно. Това е вълната от националпопулизъм/неофашизъм, заливаща Европа.

Да припомним програмата за производство на бебета в нацистка Германия:

https://www.dw.com/bg/загадката-лебенсборн/a-17719086

Сегашните призиви "раждайте, че българите се свършиха, а отвсякъде ни дебнат демографски врагове" са същото, но под друга форма.

Децата в развития свят днес, по разбираеми причини, са "скъпо удоволствие", не само в САЩ: https://www.weforum.org/agenda/2016/10/the-economics-of-having-children

https://smartasset.com/retirement/the-average-cost-of-raising-a-child

(Умножете цифрата от 284 хиляди долара по две деца  и ще получите "цена" за отглеждането им от нулева до седемнадесетгодишна възраст от над половин милион долара. Това не включва таксите за колеж и университет.)

В добавка, възрастовият профил на населението се дължи, освен всичко, на увеличената продължителност на живота. Не мисля, че някой би желал да се превърнем от развита държава в развиваща се, където се мре на четиридесет и поради високата смъртност и ниската култура на възпроизводство деца има много.

Когато развиващите се държави станат развити, и тяхното население ще е застаряващо, а децата им - по едно-две на семейство.

Статистиката на Световната банка за субсахарска Африка показва траен спад на броя на децата от 1960те насам:

https://data.worldbank.org/indicator/SP.DYN.TFRT.IN?locations=ZG

Ако спадът продължава, след стотина години и те ще са с по две.

В Близкия изток вече са с по две:

https://data.worldbank.org/indicator/SP.DYN.TFRT.IN?locations=ZQ

 

Редактирано Май 30, 2019 от dora

[laplandetza]

Преди 41 минути, dora said:

.......

Затова и концепцията за добруването на семейството, заложена в международните правни инструменти за човешки права, повеляв, че добруването на децата е свързано с добруването на майките и без добруване на майките за добруване на децата им не може да се говори. Ако имате нещастна майка, ще имате нещастно дете.

Добрувне на детето зависи от много неща, но без стабилно семейство , повтарям съюз мъж, жена, или по разширено голямо семейство,род, риска детето да бъде повлияно от властовата <пропаганда> или провалено от насилие,пороци и пр е с пъти по голям.

[laplandetza]

Преди 5 минути, dora said:

Абсолютно. Това е вълната от националпопулизъм/неофашизъм, заливаща Европа.

Да припомним програмата за производство на бебета в нацистка Германия:

https://www.dw.com/bg/загадката-лебенсборн/a-17719086

Сегашните призиви "раждайте, че българите се свършиха, а отвсякъде ни дебнат демографски врагове" са същото, но под друга форма.

Възрастовият профил на населението се дължи, освен всичко, на увеличената продължителност на живота. Не мисля, че някой би желал да се превърнем от развита държава в развиваща се, където се мре на четиридесет и поради високата смъртност и ниската култура на възпроизводство деца има много.

Когато развиващите се държави станат развити, и тяхното население ще е застаряващо, а децата им - по едно-две на семейство.

 

 

Хмм, не съм съгласен. Какво желаете, наследственост е главен фактор в статистиката на интелект. потенциал в дадена територия с групите и население. Ако Вие желаете по голям шанс за нещо интересно родило се на Балканите , множете се образованите хора, поне с по 4 деца. Няма голяма разлика в етносите, като изключим циганския, в който , ако не се даде път на тези от тях с възможности............, нещата стават страшни.

[dora]

Преди 52 минути, laplandetza said:

Добрувне на детето зависи от много неща, но без стабилно семейство , повтарям съюз мъж, жена, или по разширено голямо семейство,род, риска детето да бъде повлияно от властовата <пропаганда> или провалено от насилие,пороци и пр е с пъти по голям.

Деца се отглеждат във всякакви конфигурации, но спокойствието/добруването на майката е изключително важно.

Пренаталният стрес на майката, особено в последната третина на бременността (а наскоро има изследвания, които твърдят, че и през цялата бременност), се свързва с неврологични дефицити у детето, защото кортизолът и адреналинът минават през плацентата и влияят на развитието на мозъка на плода (че и могат да бъдат открити в амниотичната течност). С пренаталния стрес са свързани неща като аутизъм и всевъзможни когнитивни дефицити, както и развитието на психиатрична симптоматика в по-късна възраст, например тежка клинична депресия, алкохолизъм, но и неща като диабет, затлъстяване, сърдечни заболявания, проблеми с гастроинтестиналната система и т.н.

Да не говорим, че същите тези два хормона преминават и през кърмата след като детето се роди. И освен рисково бебе получавате и бебе, което  не само е изложено на високи нива на стрес от стресирания си родител, но и на химично въздействие през кърмата. Добавете евентуално към това и другите вредни навици на стресираната, нежелаеща дете майка - алкохол? Цигари? Наркотици? Дали тя ще се съобразява с това, че е бременна, ако по никакъв начин не желае да е такава?

Което също означава, че ако децата са нежелани, добруването им е подложено на риск дори преди да са се родили. Спокойна и щастлива майка - здраво дете. Неспокойна и нещастна - вижте по-горе.

Забележете, че изцяло оставям настрана социалните и икономически фактори.

Затова и ми е малко смешно това, че правещите идеологически мотивирани призиви за раждане на деца на всяка цена, дори не си дават сметка какво всъщност казват.

Редактирано Май 30, 2019 от dora

[laplandetza]

Преди 10 минути, dora said:

Деца се отглеждат във всякакви конфигурации, но спокойствието/добруването на майката е изключително важно.

Пренаталният стрес на майката, особено в последната третина на бременността (а наскоро има изследвания, които твърдят, че и през цялата бременност), се свързва с неврологични дефицити у детето, защото кортизолът и адреналинът минават през плацентата и влияят на развитието на мозъка на плода (че и могат да бъдат открити в амниотичната течност). С пренаталния стрес са свързани неща като аутизъм и всевъзможни когнитивни дефицити, както и развитието на психиатрична симптоматика в по-късна възраст, например тежка клинична депресия, алкохолизъм, но и неща като диабет, затлъстяване, сърдечни заболявания, проблеми с гастроинтестиналната система и т.н.

Да не говорим, че същите тези два хормона преминават и през кърмата след като детето се роди. И освен рисково бебе получавате и бебе, което  не само е изложено на високи нива на стрес от стресирания си родител, но и на химично въздействие през кърмата. Добавете евентуално към това и другите вредни навици на стресираната, нежелаеща дете майка - алкохол? Цигари? Наркотици? Дали тя ще се съобразява с това, че е бременна, ако по никакъв начин не желае да е такава?

Което също означава, че ако децата са нежелани, добруването им е подложено на риск дори преди да са се родили. Спокойна и щастлива майка - здраво дете. Неспокойна и нещастна - вижте по-горе.

Забележете, че изцяло оставям настрана социалните и икономически фактори.

Затова и ми е малко смешно това, че правещите идеологически мотивирани призиви за раждане на деца на всяка цена, дори не си дават сметка какво всъщност казват.

От медицинска гледна точка ми е ясно, права за аборт, подкрепям. При семейни жени ,решението трябва да е на 2 мата родители, инак няма смисъл. 

Всъщност плоденето на деца е мощно оръжие и се ползва широко , бавно, мощно оръжие.

[dora]

Преди 2 часа, SAlexandrov said:

Либералните атеисти приемат за основа на дебата атеистична екстраполация на биологичната наука - че ние не сме нищо повече от нашето материално тяло и физикохимичните процеси, които протичат в него. Съответно - няма душа, няма живот след смъртта, но и докато това тяло не се оформи изцяло (с развита нервна система), не може да се приеме като личност. 

Това е малко крайна позиция, затова и в законодателствата обикновено е заложено до кой месец на бремеността тя може да бъде прекъсната.

Обикновено е до четвъртия, включително защото горе-долу дотогава може да възникне спонтанен аборт, и това не е толкова рядко срещано. Немалко жени изобщо не разбират че са били бременни*, ако спонтанният аборт възникне в първия или втория месец и това е естествен процес, в които има логика - ако нещо в самия процес на създаването на плода не се е случило както трябва, тялото само се освобождава от него, защото той не може да се развие, или ако се развие до по-голяма гестационна възраст, ще бъде печално увреден. По същия начин имунната ни система се грижи за това да унищожава потенциално генетично увредени клетки.

https://www.medicalnewstoday.com/articles/322634.php :

"As many as 50 to 75 percent of pregnancies end before getting a positive result on a pregnancy test. Most women will never know they were pregnant, though some may suspect they were because of pregnancy loss symptoms."

Ако тялото ни само може да се лиши от плода, моралните аргументи, че една клетка е бъдещо човешко същество и отстраняването й е убийство (отстраняането й от собствената ни имунна система?!)  престават да се основават на биологическата истина. Затова е поставен законодаателен праг.

[laplandetza]

Преди 5 минути, dora said:

...

Ако тялото ни само може да се лиши от плода, моралните аргументи, че една клетка е бъдещо човешко същество и отстраняването й е убийство (отстраняането й от собствената ни имунна система?!)  престават да се основават на биологическата истина. Затова е поставен законодаателен праг.

Стига с тези морални аргументи, не бива да се допускат такива. Има медицински и законни , както казах при семейни двойки има законен такъв, според мен би трябвало да има, защото в БГ в момента май не е така. Решение, общо на съпрузите. Останалото са медицински неща, примерно при развит плод има рискове, а при напредване на бременност , жената, момичето отдавна е запозната с факта , късното решение е неприемливо. При показания , за увреден плод ,аборта би трябвало да е възможен по всяко време.Подобно и при болест на бъдещата родилка, при съмнения за нейния живот.В частни случаи , според мен при преценка, би трябвало да е възможен и за всички , дори при развит плод.

[dora]

Преди 31 минути, laplandetza said:

Стига с тези морални аргументи, не бива да се допускат такива. Има медицински и законни , както казах при семейни двойки има законен такъв, според мен би трябвало да има, защото в БГ в момента май не е така. Решение, общо на съпрузите. Останалото са медицински неща, примерно при развит плод има рискове, а при напредване на бременност , жената, момичето отдавна е запозната с факта , късното решение е неприемливо. При показания , за увреден плод ,аборта би трябвало да е възможен по всяко време.Подобно и при болест на бъдещата родилка, при съмнения за нейния живот.В частни случаи , според мен при преценка, би трябвало да е възможен и за всички , дори при развит плод.

Аргументът ми е, че когато в мисленето си за света твърде много се отдалечваваме от биологическата истина, вземаме грешни решения.

Напр. можем винаги хипотетично да предположим, че един мъж може теоритично да спи с хиляди жени, но такъв мъж реално няма, или ако хипотетично има, то той не е психически здрав. По отклоненията - или хипотетично възможното - не можем да правим валидни заключения за реалното. А то е, че обикновеният, психически здрав мъж или жена при нормални  обстоятелства в живота си има силно ограничен брой партньори.

Затова и към неща като аборта не можем да прилагаме хипотетична логика. Ако искаме негрешни заключения - и оттам политики и решения, тя трябва да се основава на нещо реално.

Редактирано Май 30, 2019 от dora

[SAlexandrov]

Преди 1 час, dora said:

Това е малко крайна позиция, затова и в законодателствата обикновено е заложено до кой месец на бремеността тя може да бъде прекъсната.

Обикновено е до четвъртия, включително защото горе-долу дотогава може да възникне спонтанен аборт, и това не е толкова рядко срещано. Немалко жени изобщо не разбират че са били бременни*, ако спонтанният аборт възникне в първия или втория месец и това е естествен процес, в които има логика - ако нещо в самия процес на създаването на плода не се е случило както трябва, тялото само се освобождава от него, защото той не може да се развие, или ако се развие до по-голяма гестационна възраст, ще бъде печално увреден. По същия начин имунната ни система се грижи за това да унищожава потенциално генетично увредени клетки.

https://www.medicalnewstoday.com/articles/322634.php :

"As many as 50 to 75 percent of pregnancies end before getting a positive result on a pregnancy test. Most women will never know they were pregnant, though some may suspect they were because of pregnancy loss symptoms."

Ако тялото ни само може да се лиши от плода, моралните аргументи, че една клетка е бъдещо човешко същество и отстраняването й е убийство (отстраняането й от собствената ни имунна система?!)  престават да се основават на биологическата истина. Затова е поставен законодаателен праг.

 

Вярно е - една голяма част от бременностите (не 1%, 2%, а 50% и повече) завършват със спонтанен аборт. Ако трябва да се върнем обаче по-назад в миналото, ще забележим същата картина и при вече родените деца - една голяма част от тях не са достигали пълнолетие. Например родителите на композитора Моцарт са имали седем деца. От тях само композиторът и една негова сестра са оцелели. 

С напредъка на медицината се откриват нови хоризонти. Една сравнително нова област е феталната хирургия - т.е. възможност оперативно да се коригират пороци на неродени деца още преди тяхното раждане. 

Като типичен пролайфър аз съм убеден, че достиженията на науката трябва да се използват за спасяването на колкото се може повече човешки животи, а не за отнемането на животи. Разбира се, това не винаги е възможно. Аненцефалията и тежките хромозомни аномалии никога не могат да бъдат лекувани. 

[nik1]

Преди 6 часа, SAlexandrov said:

Проблемът на тази либерална атеистична мисъл е,...

 

Една вметка:

Това не е съвсем коректно обобщение според мен.

В САЩ дебатът или по-скоро спорът за абортите, е в немалка степен между либералните християни (това са активни членове на църкви, миряни които си  плащат вноските към църквата) и  консервативните християни.
Не можем да наречем либералните християни - "атеисти" , просто техните църви, или самите те имат виждания по  много въпроси, каквито имат либералните атеисти.. (например те казват- "Бог не съди по сексуалната ориентация на човека, а по делата му")

https://ru.wikipedia.org/wiki/Протестантский_мейнстрим_(США)

И нещо повече,-може да се допусне с някаква степен на вероятност, че либералният атеизъм в САЩ произхожда от либералното християнство.

 

 

Редактирано Май 30, 2019 от nik1

[Андрей Куртенков]

Секи случай, тая теза, дето и тук се промъкна - откадя-накадя мъже ще ни говорят за абортите, те са си наша работа - е много любопитно как се връзва с преобладаващия сред българките (а може би и сред жените въобще - но както казах горе - в случая за нашето общество говорим) начин на мислене, резюмиран в изрази от типа "Аз му родих две деца, пък той еди-кво си"?
Т.е., българката съвсем откровено гледа на децата като на един вид услуга, или най-точно - работа на ишлеме. Е, не става така! Начи - при положение, че самите жени гледат на себе си като на някакъв автомат за газирана вода, дето мъжът пуска три копейки и срещу това тя със своите механизми и устройства му прави чаша лимонада - няма как да казва - ми то си е наша работа, ний ша си решаваме!

[Skubi]

Дизни и други мислят да правят ембалго на щата Джорджа заради тупкащият закон....

6 седмица вече тупка сърцето на зародиша....ужас.

[Малоум 2]

Преди 2 минути, Skubi said:

Дизни и други мислят да правят ембалго на щата Джорджа заради тупкащият закон....

6 седмица вече тупка сърцето на зародиша....ужас.

Ето статията: https://nauka.offnews.bg/news/Novini_1/Embrionat-na-6-sedmitci-niama-sartce_130125.html

Ембрионът на 6 седмици няма сърце

...

...

[nik1]

Преди 9 минути, Андрей Куртенков said:

Секи случай, тая теза, дето и тук се промъкна - откадя-накадя мъже ще ни говорят за абортите, те са си наша работа - е много любопитно как се връзва с преобладаващия сред българките (а може би и сред жените въобще - но както казах горе - в случая за нашето общество говорим) начин на мислене, резюмиран в изрази от типа "Аз му родих две деца, пък той еди-кво си"?

?

Такова нещо нещо не си спомням да съм чул някога от  близка жена., камо ли от пишещите тук дами

Имам много познати, приятелки и колежки от всякакви възрасти..

Ако го бях чул, то нямаше да ми бъдат близки, защото е доста "гадно" най-малкото, жената не се уважава, дехуманизира се сама, не уважава и партньора си и избора си, или е била твърде глупава в изборите си..