Специалната теория на относителността наистина ли е грешна?

[laplandetza]

Този тип мислени експерименти на Айнщайн с крушките и светкавиците са много интересни от гледна точка на това , че той ползва , макар не формулирана и дефинирана, относителна скорост между светлина , нейните предполагаеми тогава градивни единици> и обектите, на практика цялата му относителноств СТО използва тази относителна скорост, но някак си <небрежно> ползвайки я , и знаейки , че варира от под2<С> до над минус2<С>, всичко това наблюдавано от приети за статични наблюдатели, та някак си без да иска разбира се, несъмнено БЕЗ да иска пропуска в този интервал относителна скорост Нула, съвсем неволно!

[laplandetza]

Преди 3 минути, gmladenov said:

Заемаш ролята на Дорис в момента, която критикува без да внимава за какво се говори.

Знаем какво е примерът със светкавиците.

Според СТО: светкавиците са едновременни във всяка една от координатните системи по отделно,
но тъй като всяка от тях има свое собствено време, моментът, в който удрят светкавиците, има различни
времеви координати в двете системи. Тоест, нямаме едновременност между системите.

Според Нютон: светкавиците са едновременни във всяка една от координатните системи,
като също така имаме едновременност и между системите.

Така одобряваш ли?

Какво общо ще има времето във всяка една ИОС с неедновременност и едновременност, само теоретично говорим, в реалност има много общо , но това не е разработено в Т.О.

За да съм поясен разликата във времената е пречинена от относителните скорости, разликата в скоростите, това е причината, самото относително движение , което променя пространственно регистгриране на сигнала, и разбира се се отчита по време.

Редактирано Октомври 26, 2019 от laplandetza

[scaner]

Just now, gmladenov said:

Според СТО: светкавиците са едновременни във всяка една от координатните системи по отделно,
но тъй като всяка от тях има свое собствено време, моментът, в който удрят светкавиците, има различни
времеви координати в двете системи. Тоест, нямаме едновременност между системите.

Не, това не е вярно. примерът със светкавиците тръгва от условие, че в едната от системите светкавиците са едновременни, и се пита какви са те в другата. И резултатът е, че там не са едновременни.  И от тук - относителна едновременност, от тук че във всяка от тях има различно време - това е поредицата от изводите. Щом имаш различни времеви координати, не може да се говори за едновременност - понятието "момент" няма смисъл отнесено и за двете системи, така че както си формулирал твърдението по-горе, не е верно.

Според Нютон е ясно, и това е педагогическата цел на примера, да се покажат разликите, и че постулатът на Нютон за времето е е верен ако е верен постулата на СТО.

[gmladenov]

Разговорът тръгна от Малоум-2:

• За наблюдателя на гарата (неподвижен) светкавиците са събития, ставащи едновременно. За наблюдателя във вагона (движещ се) - същите тези две събития са разновременни... Това е. И изводът, колкото и да е неочакван е правилен - времето в две взаимно подвижни ИС, ТЕЧЕ(?!) нееднакво.

Технически погледнато това, което колегата казва, не е вярно.

Влакът и гарата са две координатни системи и светкавиците са едновременни и в двете системи.
Само че според СТО времената, когато удрят светкавиците, не са едно и също време в двете системи.

Редактирано Октомври 26, 2019 от gmladenov

[Doris]

Преди 1 час, Евристей said:

Хи-хи , виждате ли на ваш гръб как са нещата . Иначе когато разни буби налазват историческия раздел на форума  ви е хубаво нали ? Да громите официалната парадигма и  невежите историци . Които са или некомпетентни или шарлатани . А сега ви е криво ! Добре е , даже и по-добре  , нека момчетата да разбиват конспиративните теории във физиката !  Нямате си на представа колко ми е ...гот !

Хайде, още един антифизик се появи , Евристей, както винаги - свъх-емоционален и надъхан... Кой ви каза, че историята ви е бащиния, да си я увиете в идеологическия ви пашкул и да не допущате други до нея? И защо си въобразихте, че аз съм отговорник за или пазител на нещо си във физиката, било то "конспиративните теории" или "официалната парадигма"?

 

[scaner]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Разговорът тръгна от Малоум-2:

• За наблюдателя на гарата (неподвижен) светкавиците са събития, ставащи едновременно. За наблюдателя във вагона (движещ се) - същите тези две събития са разновременни... Това е. И изводът, колкото и да е неочакван е правилен - времето в две взаимно подвижни ИС, ТЕЧЕ(?!) нееднакво.

Технически погледнато това, което колегата казва, не е вярно.

Всъщност точно това е задачата, макар че тук заблуждаващо и двете твърдения са формулирани като част от условието. Всъчщност условието е какво имаме в едната система - едновременни събития, резултатът е какво се случва в другата система - неедновремени събития. От тази гледна точка твърденията споменати от Малоум са верни. Има ги в книжките с Айнщайн.

[laplandetza]

Много лесно може да докажете , че времето няма връзка, не пряка с едновременност, теоретична постановка 2 обекта един приет стстичен друг е ускорен и набрал скорост се движи и  двамата преди ускорението са обградени от излъчватели , които ги обграждат на един метър разстояние, така по цялото протежение на постановката, ускореният набрал скорост се движи и измерено според него се намира на еднакво разстояние от излъчвателите, почват да излъчват и двамата, двата обекта ще отчитат едновременност, но времената има са различни.

[gmladenov]

Преди 3 минути, scaner said:

Всъщност точно това е задачата, макар че тук заблуждаващо и двете твърдения са формулирани като част от условието.

Благодаря, това имах предвид.

[gmladenov]

Преди 7 минути, Doris said:

И защо си въобразихте, че аз съм отговорник за или пазител на нещо си във физиката, било то "конспиративните теории" или "официалната парадигма"?

Ами защо тогава сами ни хокаш, че не сме си прочели учебниците??

[Exhemus]

Преди 37 минути, scaner said:

Това което изведох с лоренцовите трансформации е точно това което твърдя и сега. Просто ти го обясних по 50 различни начина, докато ти го схвана

Май беше обратното?

Магарешка ни работа  

Амин.

и край

[laplandetza]

Твърденията на Малоум не са верни.Още по прост пример. два детектор/часовника в лаборатория, която е приета за ИОС , два еднакви кабела по дължина и ключ, както в постановката с двете крушки, детекторите са на равни разстояния от крушките. Самите детектори и часовници са направени различно, единият е с <нормалното> време и характеристики на системата, може да отчита импулс , да разграничава два импулса, демек фотони на разлика от 10 наносекунди , детектира от двете страни ако има разлика от сигналите от 2 те страни над 10 наносекунди отчита неедноврменост. Другият пак детектира от 2 те стрсни но е направен така , че ако открие разлика в импулсите над 20 наносекунди регистрира неедновременност.Разбира се според СТО и двата при светване ще няма да регистриратНЕЕдновременност. Тук твърдението , че местните времена са прияина за неедновременност е грешно, те могат да са причина за регистриране на ЕДНОВРЕМЕННОСТ, пак с примери, при <забавения> датчик/часовник, ако сигналите се различаваха с 16наносекунди не би отчел неедновременност, а <бързият> инструмент би отчел безпроблебно Неедновременност.

В примера със светкавиците, според Айнщайн , във вагона, подвижния наблюдател, времето би текло по <бавно> от това на гаровия, статичен, как така тогава ако само различните времена са виновни, за гаровият, чийто мозък работи по бързо има едновременност, а за вагонния подвижен <мозък> който работи мудно и не би направил разлика в неедновременост на която ще е способен гаровия мозък, как той с тазо си понижена <разделителнаспособност> точно заради местното<време> та как той ще регистрира НЕедновременност?

[Стелян]

Преди 8 часа, Doris said:

След толкова страници разяснения.....

За да осъзнае човек къде е невеж е нужно да има поне малко знания и поне малко чувство за самокритичност.

Задръстихте форума с глупости. Но това изглежда е неизбежно в съществуващата ситуация.

Нищо не сте разяснили, само глупости и от теб и от Сканер, и от Малоум, Шпага само се мъчи нещо да проумее. Вие релативистите само парадирате с някакви “знания“, а не сте доказали досега никакви конкретни знания, само обвинявате опонентите си, и това е логично, защото сте слаби в опонирането. И не ние антирелативистите задръстваме форума с глупости, а вие релативистите го дръстите, поради безсилието в  което защищавате релативистките идеи. 

[laplandetza]

Преди 7 минути, Стелян said:

Нищо не сте разяснили, само глупости и от теб и от Сканер, и от Малоум, Шпага само се мъчи нещо да проумее. ...

Много ми е интересно, така както е тръгнало , капацитетите ще отрекат възможност в една подвижна система ИОС, когато се излъчва светлина от обект в системата и тя се разпространява там между нейните взаимнонеподвижни обекти, та ще отрекат факта, че докато светлината се разпространява покрай обектите и самите обекти се движат. Ако отрекат това, което практически означава скорост спрямо светлина, фотоните на светлина ще е пълен фарс, ще се смея доста. Това не е предположение, това е Факт, както е че Земята е кръгла. Ако отрекат ще си пикаят на собствената теория, което би означавало променлива скорост на светлина за някой наблюдател, ще е невиждан смях,хахах

[laplandetza]

Пак да се върнем на постановката със светкавиците, как фанатиците на ТО. ще обяснят че разликата между едновременост и неедновременност се дължи като първопричина е различните времена в системите.

Разширявам тази постановка, поставяме във вагона маркери , които светят с дадена честота, когато ги достигне лъчението на светкавиците, разположени са на еднакви разстояния спрямо вагонния наблюдател, в даден интервал светлина от светкавици достига вагона, но при съюия експеримент без маркерите вагон. наблюдател е приел предната светкавица по напред, означава, маркерите от предната част на вагона за вагон. наблюдател светват първи, което няма никаква връзка с локалното вагонно време, а има връзка с нещо друго, Кое е то?

[laplandetza]

Ох, смея се, фанатиците <забраняват< да се говори за някакво преместване, движение на обект, който взаимодейства със светлина при доплер ефект, забраняват това да се нарича някакво движение на приемника докато светлина се движи към него, забраняват накратко да се нарича движение спрямо светлина или фотони, но сега ще им се наложи да се съгласят за Факта , когато в една ИОС, подвижна се излъчи светлина,фотони , обектите се движат докато тя се разпространява спрямо тях, което няма какво друго да означава освен някакво движение спрямо светлина.После тази свтлина в ИОСа е приета, взаимодейства с друг обект, статичен относно останалите 

[laplandetza]

Преди 58 минути, Exhemus said:

Май беше обратното?

Магарешка ни работа  

Амин.

и край

Какво стана, отказваш ли се?

[laplandetza]

Преди 12 часа, Малоум 2 said:

Забравил си. При Айнщайн няма крушки-лампи и др.. Има две светкавици тряскащи в краищата на вагона. Има и наблюдател в центъра на средата на вагона, и наблюдател на гарата. За наблюдателя на гарата (неподвижен) светкавиците са събития, ставащи едновременно. За наблюдателя във вагона (движещ се) - същите тези две събития са разновременни... Това е. И изводът, колкото и да е неочакван е правилен - времето в две взаимно подвижни ИС, ТЕЧЕ(?!) нееднакво.

...

Гледай тука, приятелю, и гледайте и другите, на какво можело да седължи неедновременост и едновременост, даа вярно било , на движение спрямо светлина,не може дабъде, ма той Самия Айнщайн го скицирал, или поне участвал с името си, какъв антирелативист, най скрития

The train-and-platform[edit]

 

The train-and-platform experiment from the reference frame of an observer on board the train

 

Reference frame of an observer standing on the platform (length contraction not depicted)

A popular picture for understanding this idea is provided by a thought experiment similar to those suggested by Daniel Frost Comstock in 1910^[13] and Einstein in 1917.^[14][12] It also consists of one observer midway inside a speeding traincar and another observer standing on a platform as the train moves past.

A flash of light is given off at the center of the traincar just as the two observers pass each other. For the observer on board the train, the front and back of the traincar are at fixed distances from the light source and as such, according to this observer, the light will reach the front and back of the traincar at the same time.

For the observer standing on the platform, on the other hand, the rear of the traincar is moving (catching up) toward the point at which the flash was given off, and the front of the traincar is moving away from it. As the speed of light is finite and the same in all directions for all observers, the light headed for the back of the train will have less distance to cover than the light headed for the front. Thus, the flashes of light will strike the ends of the traincar at different times.

[laplandetza]

И сега <философския спор> на този мислен експеримент, как другаря вагонен наблюдател би регистрирал като факт тази едновременност, ами телепатично и мигновенно, по коридор червеева дупка,,, нее , с някакъв обратен сигнал а по времето на Айнщайн юе да е било простосветлинно отражение, т.е светлината по обратния път стига до вагонния наблюдател и то в едно време, както според него така и според наблюдаващия, т.е става обратната едновремен. неедновременност.Тъй като е казано , че се изравняват наблюдателите и разстоянията от предницата на вагона  е еднакво с това на задната част, разстоянията до статичен наблюдател, светлинен сигнал от предница на вагон до статич. наблюдател, ще има съюия път както този от задната част на вагона до статичния наблюдател, а тъй като <С> е константа, това означава , че сигнала от тях ще бъде приет едновременно. Пак повтарям по този горния експеримент, по условие на по големи умове от тукашните ни, се изравняват наблюдатели, за стсичния наблюдател разстоянието до предницата на вагона е съюото като разстоянието до задната част, това напълно гарантира едновременно получаване на светлинен сигнал от пред и отзад на вагона към статичния наблюдател.Разбрахте добре , нали. Всичко това горното пък означава, че каквото и да се случи и разбираме за него чрез светлина, юе има реални времеви пропорции,т.е. пътят на светлина няма по никакъв начин да изкреви събитията, ако едно е първо, от друго, така и юе остане, ако са едновременни така и ще остане.Това пък означава , че щом светлина първо е достигнала до задната част, значи така еБИЛО, т.е. това е реалност, дори сигнала за нея да бихме получили мигновенно.Което няма как по друг начин да се развие по нататък с отразения сигнал, за да се възприеме едновременно за вагонния наблюдател има само едно рещение различен път на светлина, за да компенсира разликата.

Ако на предна и задна стена на вагона сложим детектор/часовници .............. трябва сами да сте способно на развитието по нататък...............

Трябва да редактирам, големите умове са забравили , че гаровия статичен наблюдател е само един, голяма грешка и юастие за някои. Обаче сега юе я поравим, нареждаме един додруг, лице до лице с детектори по челцето, хиляди такива и върху хиляди челца. Правим всичко това за да нямат доводи някои съвременни умове и да кажат вагона се мести след излъчване на сигналите и вече няма да има еднакъв път на светлина, спрямо единствения гаров наблюдател, но така наредени Винаги, повтарям Винаги един от милионите, камери детектори ще е ИЗРАВНЕН с вагонния наблюдател, няма момент в който да липсва ИЗРАВНЯВАНЕ.Всички тези регистрират логичното, НЕЕДНОВРЕМЕННОСТ, която няма начин да бъде светлинно изкривена тя е абсолютна реалност,т.е не зависи от път и състояние на това с което се предава информацията.

Редактирано Октомври 26, 2019 от laplandetza

[laplandetza]

Кой сега ще пробва да докаже несъстоятелност на моята мисъл, кое не е с материалната логика, нима отхвърляте възможност за движение  на 2 обекта с относителна скорост нула между тях , общото им движение спрямо светлина, независимо излъчена от един от тях или просто светлина покрай тях.Кой глупак юе отхвърли този Факт и Реалност.

Кой луд ще отхвърли твърдението лежащо на горния факт, че в една система от обекти, примерно като горния случай 3 обекта, източник ха светлина и 2 други на равни разстояния по между си разположени по обща ос на движение, в която светлина излъчва средното тяло и поради крайната скорост<С> и движението на цялата система, спрямо някой си или нещо си, което е само поТО така, светлината поради различния път ще има неедновременост в достигане на другите 2 обекта.

[laplandetza]

Продължавам , вече възприехте горниятмисловен експеримент. Сега си представетекапсула като вагона, прозрачна, всияки във вакуум. От едната страна на капсулатанаблюдатели статични както в горното,но сега имат часовници сверени и синхронизирани, от другата страна обаче постройка от същия вид наблюдатели, пак с яасовници сверени и синхронизирани, както на гарата , но се движат заедно с капсула,т.е капсула и наблюдателна система от единия и край са в една подвижна ИОС. Пак така пуск светлина , напредва , от двете страни на капсула винаги има <изравнени> наблюдатели,които цъкат часовниците,те. записват по време каквото регистрират, светлина удря първо задната част, цик,цък, записват изравненеите с задната част часовникнаблюдатели, след веме и предната част, цък, цък, записват. Един хайван и от двере системи отива и изстегля на дискета инфото от наблюдателчасовници, на компите правец правят анализа и ............ каква изненада, няма едновременност, за тези на стсичната система в една скала неедновременост, за локалното им време, за онези в една ИОС с капсулапак неедноврменост , но в друга скала,по тяхното локално време.

Какво се случи , има реалност и реалност, едната, условно наречена <абсолютна> не зависи по никакъв начин от пътя, закъснението и всякакви промени на носителя на информация, в случая светлина, тя се е Случила, Била е, реални събития в реален ред. Другия вид реалност е променлива и зависи от различията и промените на носителя на информаци, светлина. В горния пример имаме недеформирана реалност, щом е отчетена в реда и пропорциитр и на двете системи.

Щом горния резултат е пропорционален, ако се ползват трансформациите , лоренцовите, и се сравнят локалните времена то едното, в подвижната иос е 2 пъти по бавно от другото, то ако едното закъснение е с някава стойност време в статичната иос да речем, то в подвижнатасъс <забавено> време ще е два пъти по малко, нали така съгласни сте. Единия часовник е отчел закъснение 100 цъквания, то другия, 2 пъти по бавен , е направил 50 цъквания.Най важното от тези мисли ,е че дори в собствента си система на капсула е открита разлика от 50 цъквания. Има ли фиксиран брой възможни цъквания, няма такъв, щом в собственната си ситема може да има 50, значи може и да са по малко, 30 , 20 , 10 , 5, 2, а може ли да са 0(нула)?

[laplandetza]

Дойде време за да обясня защо бягам от математическо, математич.геометричното представяне на съществуването в отделните ИОС, така както е направено в СТО, където математич. зависимост е представена примерно така, като различен прогрес в пространство за сметка на време и на време за сметка на пространство. Моите разбирания са различни и вече минавам извън Т.О.

•  

 

Figure 4-1. The three events (A, B, C) are simultaneous in the reference frame of some observer O. In a reference frame moving at v = 0.3c, as measured by O, the events occur in the order C, B, A. In a reference frame moving at v = -0.5c with respect to O, the events occur in the order A, B, C. The white lines, the lines of simultaneity, move from the past to the future in the respective frames (green coordinate axes), highlighting events residing on it. They are the locus of all events occurring at the same time in the respective frame. The gray area is the light cone with respect to the origin of all considered frames.

Показаният мислен експеримент горе с капсула и вагон, те всъщност измерват скорост спрямо светлина , така както подобно прави и измерване на доплер ефект на обект движещ се спрямо електром.лъчение на Реликт.лъчение, т.е. на <светлина> извън системата, докато при вагона е светлина в системата, разлика в поведението и на двете<светлини>няма. Това означава, че тя ,светлината е много тясно зависима от нещо и това нещо наричам Етерия. От тук горният експеримент измерва скорост в и относно Етерия.  

[Стелян]

Преди 11 минути, laplandetza said:

Показаният мислен експеримент горе с капсула и вагон, те всъщност измерват скорост спрямо светлина , така както подобно прави и измерване на доплер ефект на обект движещ се спрямо електром.лъчение на Реликт.лъчение, т.е. на <светлина> извън системата, докато при вагона е светлина в системата, разлика в поведението и на двете<светлини>няма. Това означава, че тя ,светлината е много тясно зависима от нещо и това нещо наричам Етерия. От тук горният експеримент измерва скорост в и относно Етерия.  

Какво искаш да кажеш, скорост спрямо светлината дали може да се измери, това е доплер ефекта, скорост спрямо етъра , сигурно.

[laplandetza]

Преди 39 минути, Стелян said:

Какво искаш да кажеш, скорост спрямо светлината дали може да се измери, това е доплер ефекта, скорост спрямо етъра , сигурно.

Ами не, не искам да кажа скорост спрямо светлина, не и пряко.Но как да ме разберете.Според мен кванти на светлина не съществуват самостоятелно в познатия за нас вид, както и всички други масови елемент. частици.Съществуват чрез постоянно взаимодействие с някаквъ неизяснен за момента комплексен пространтвено/времеви обект, който нарекох Етерия, в който комплекс основна роля има гравимеханизъм, можеби не самата гравитация, не ефекта гравитация, това е твърде неясно все още. Моите ,поправки> и предложения за промяна в Т.О ги смятам в духа на Айнщайн, аз само добавям след неговото дело.Според мен той много добре е заложил на Пространство/време, но не е пробвал да го материализира, сега аз искам да опитам точно това, да дам истински живот на пространство/време. да го сваля от света на духовете и му сложа панталони и риза. Така че, тази скорост не е директно спрямо светлина а спрямо Материалното Пространство/Време на безсмъртния Айнщайн, ако беше той тук и сега щеше вече да го е развил в променената си ТО.

[Малоум 2]

Преди 9 часа, laplandetza said:

Кой сега ще пробва да докаже несъстоятелност на моята мисъл, кое не е с материалната логика, нима отхвърляте възможност за движение  на 2 обекта с относителна скорост нула между тях , общото им движение спрямо светлина, независимо излъчена от един от тях или просто светлина покрай тях.Кой глупак юе отхвърли този Факт и Реалност.

Кой луд ще отхвърли твърдението лежащо на горния факт, че в една система от обекти, примерно като горния случай 3 обекта, източник ха светлина и 2 други на равни разстояния по между си разположени по обща ос на движение, в която светлина излъчва средното тяло и поради крайната скорост<С> и движението на цялата система, спрямо някой си или нещо си, което е само поТО така, светлината поради различния път ще има неедновременост в достигане на другите 2 обекта.

Лапландец - просто не знаеш какво питаш... ... лаф да става. От отдавна Айнщайн е "работил" по въпроса с мисъл ... ако някой "глупак", пита.

Две тела, движещи се паралелно и еднопосочно. Относителната им скорост е нула. Ама ако рекат да си обменят информация: "Кво виждаш?", то , по ТО ще има Напречен Доплеров Ефект...

Ако приемем единият за неподвижен, другият, като че ли се движи "по крива".

...

[laplandetza]

Преди 11 минути, Малоум 2 said:

Лапландец - просто не знаеш какво питаш... ... лаф да става. От отдавна Айнщайн е "работил" по въпроса с мисъл ... ако някой "глупак", пита.

Две тела, движещи се паралелно и еднопосочно. Относителната им скорост е нула. Ама ако рекат да си обменят информация: "Кво виждаш?", то , по ТО ще има Напречен Доплеров Ефект...

Ако приемем единият за неподвижен, другият, като че ли се движи "по крива".

...

То доплер ефект е в основите на относителност, за обекти в подвижна иос , подвижна спрямо етерия, материалнотопростр.време, един обект излъчва, анизотропия на импусл,енергия, другия приема чрез <доплер, т.е също анизотропно взаимоействие. 

Напречен доплеров ефект, какво точно разбираш от това, ако са в движение спрямо етерия винаги има такъв.

Ако приемеш единия за неподвижен, то и другия е неподвижен, за паралелните тела, ако се кривят ще са и двете тела.