Специалната теория на относителността наистина ли е грешна?

[scaner]

Преди 1 час, amigdal said:

СТО си е добра за времето си, само че вече е нужно надграждане. 

Това да не е чалга, че да се води по модата?

[laplandetza]

Преди 3 минути, Шпага said:

Надграждането го е осъществил самият Айнщайн -- с Общата теория на относителността. Колосално надграждане Така че вие трябва да започнете вашето надграждане оттам - от върха на ОТО

И двете , Сестро и двете!..........сакат си пр.., Дюлгер, от потайните

[Шпага]

Преди 6 минути, gmladenov said:

Значи единият наблюдател вижда жив човек, а другия вижда убит човек.

Но тези наблюдатели не виждат човека по едно и също време. Те нямат общо време. Така че къде е тук парадоксът?

[laplandetza]

Преди 1 минута, scaner said:

Това да не е чалга, че да се води по модата?

Онова да не е Демократична ценност, че да е пощадено от Бурята!

[laplandetza]

Преди 1 минута, Шпага said:

Но тези наблюдатели не виждат човека по едно и също време. Те нямат общо време. Така че къде е тук парадоксът?

Ами няма такъв, опитах се да помогна, но не слуша., зависи от пътя на сигнала, кое колко и за кого.

Редактирано Ноември 5, 2019 от laplandetza

[scaner]

Преди 8 минути, gmladenov said:

Примерът с Иван Грозни и сина му е аналогичен:
Според наблюдателя във влака, синът на Иван Грозни все още е жив преди светлината от крушката
да достигне до дясната стена на влака, а според наблюдателя на гарата той вече е убит.

И според наблюдателя във влака, и според гаровия, синът на Иван Грозни е убит в момента, когато светлината достига лявата стена. Никакво противоречие няма - и за двамата е жив, преди светлината да стигне дясната стена. Ти май почна съвсем произволни неща да твърдиш, като те сгащят в ъгъла Ми като нямаш печеливш ход, така е.

Ти си си въобразил някакви глупости, и само тях си мелеш, без връзка с реалността.

[fenfren]

Към laplandetza

     Може да се запознаете с теорията на предлагания експеримент на адрес:

http://gsjournal.net/Science-Journals/Research%20Papers-Relativity%20Theory/Download/6260

която е на английски или от публикацията в Aerospace Research in Bulgaria, 27 (2015)

(английски). Ако искате текст на български, мога да ви я изпратя по вашия мейл. Моя е-мейл в България е d_stoinov@abv.bg

[gmladenov]

Преди 9 минути, Шпага said:

Но тези наблюдатели не виждат човека по едно и също време. Те нямат общо време. Така че къде е тук парадоксът?

Да, но имаме и този промеждутък между събитията, в който двата наблюдателя виждат две различни неща.

В края на краищата говорим за това как едно движещо се тяло се вижда от различни перспективи.
Това не би трябвало да променя "съдържанието" на отправната система. Не може, например, в едната отправна система
да виждаш ябълка, а в другата да виждаш портокал ... само защото тази система е в движение.

А в интервала [t‘_ляво < t' < t‘_дясно], двата наблюдателя от примера с Иван Грозни виждат точно това.

Редактирано Ноември 5, 2019 от gmladenov

[laplandetza]

Преди 2 минути, gmladenov said:

Да, но имаме и този промеждутък от събития, в който двата наблюдателя виждат две различни неща.

В края на краищата говорим за това как едно движещо се тяло се вижда от различни перспективи.
Това не би трябвало да променя "съдържанието" на отправната система. Не може, например, в едната отправна система
да виждаш ябълка, а в другата да виждаш портокал ... само защото тази система е в движение.

Аха, но ограниченатаконстантна<С> позволява да се разместват събитията при приемане на сигнал.Това засяга и причина/следствие , нужно е обаче някой да предложи директно такъв ясен теоретичен пример, ще са нужни и сметки.

[Шпага]

Преди 2 минути, gmladenov said:

Не може, например, в едната отправна система
да виждаш ябълка, а в другата да виждаш портокал ... само защото тази система е в движение.

Но можеш да видиш в една система все още зелена ябълка, а в друга система да я видиш узряла... или вече изгнила.

[scaner]

Преди 6 минути, gmladenov said:

А в интервала [t‘_ляво < t' < t‘_дясно], двата наблюдателя от примера с Иван Грозни виждат точно това.

Не, не виждат това. И двамата виждат, че смъртта на сина настъпва в момента t‘_ляво = t'.

Що си толкова задръстен? Латерните са по-умни, спират понякога...

[Стелян]

Преди 13 минути, Шпага said:

Преди 23 минути, gmladenov said:

Значи единият наблюдател вижда жив човек, а другия вижда убит човек.

Но тези наблюдатели не виждат човека по едно и също време. Те нямат общо време. Така че къде е тук парадоксът?

Само ако се запази причиноследственната връзка. Няма как единият наблюдател да установи смърта на човека, преди причината за тази смърт.

[Стелян]

Преди 14 минути, fenfren said:

Ако искате текст на български, мога да ви я изпратя по вашия мейл. Моя е-мейл в България е d_stoinov@abv.bg

Ще се свържша с теб на лични, за да ми пратиш превода по мейл

[laplandetza]

Just now, Стелян said:

Само ако се запази причиноследственната връзка. Няма как единият наблюдател да установи смърта на човека, преди причината за тази смърт.

Защо да няма как, при условие за всички , наблюдават чрез <посредник> с фиксирана скорост на <сигнала> , какво пречи да се случи Немислимото

[Стелян]

Just now, laplandetza said:

Защо да няма как, при условие за всички , наблюдават чрез <посредник> с фиксирана скорост на <сигнала> , какво пречи да се случи Немислимото

Лапландецо, не си в час.

[laplandetza]

Just now, Стелян said:

Лапландецо, не си в час.

Ти не си, само някой от физиците тука , ако имаше време щеше да разпише такъв теоретичен пример , ползвайки светлина или електр.магн.поле.

[самотния вълк]

Преди 35 минути, gmladenov said:

Парадоксът не е в последователността на събитията, а в недефинираността на "жизненото" състояние на сина на Иван Грозни.

Нека да ти дам един съвсем измислен пример: ако според дадена теория наблюдателят във влака вижда
жена във вагона, а наблюдателят на гарата вижда мъж, то е явно, че тази теория нещо бърка.

Примерът с Иван Грозни и сина му е аналогичен:
Според наблюдателя във влака, синът на Иван Грозни все още е жив преди светлината от крушката
да достигне до дясната стена на влака, а според наблюдателя на гарата той вече е убит.

Значи единият наблюдател вижда жив човек, а другият вижда убит човек (или зомби).

Логически, това не е по-различно от това единият наблюдател да вижда жена във влака,
а другият да вижда мъж. Това е абсурдът в случая, колега.

Едно е да виждаш събития, които са разместени във времето, а е съвсем друго да виждаш
различни неща в двете отправни системи.

От къде следва, че момчето е живо и мъртво едновременно

[scaner]

Just now, самотния вълк said:

От къде следва, че момчето е живо и мъртво едновременно

Изобщо не става ясно. Но това си е записал на грамофонната плоча, и сега не може да го смени.

[gmladenov]

Преди 16 минути, Шпага said:

Но можеш да видиш в една система все още зелена ябълка, а в друга система да я видиш узряла... или вече изгнила.

Смисълът на тези транслации е двата наблюдателя да виждат еквивалентни неща в еквивалентни моменти.
Ако тази еквивалентност се губи, тогава всяка транслация е вярна, защото вече нямаме изискване за еквивалентност.
Тогава защо СТО да е вярната транслация?

Редактирано Ноември 5, 2019 от gmladenov

[laplandetza]

Схематично, ето план за обратна причинно/следственност.От неподвижен наблюдател гледаме на нещата, фронт, сферичен, <върха на сферата достига отражател, който свети езелено, светлината е <бяла>.Отражателя излъчва в различни посоки, нов сферичен фронт и по направление примерно ъгъл 40/45 градуса от допирателната в събитието-отражение, Зеленият фронт изпреварва в някакъв интервал белия и точно там минава Ракетата на Нютон, засича първо отражението, зелено, а по късно и белия фронт.

Редактирано Ноември 5, 2019 от laplandetza

[scaner]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Смисълът на тези транслации е двата набдателя да виждат еквивалентни неща в еквивалентни моменти.
Ако тази еквивалентност се губи, тогава всяка транслация е вярна, защото вече нямаме изискване за еквивалентност.
Тогава защо СТО да е вярната транслация?

Това не е вярно, и няма ограничение от физическите закони в тази посока.  Единственото ограничение е да не се нарушават причинно-следствените връзки, което се спазва автоматично.

А СТО е вярна, защото и постулатите и следствията и се потвърждават от експеримента, за разлика от класическата физика.

[laplandetza]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Смисълът на тези транслации е двата набдателя да виждат еквивалентни неща в еквивалентни моменти.
Ако тази еквивалентност се губи, тогава всяка транслация е вярна, защото вече нямаме изискване за еквивалентност.
Тогава защо СТО да е вярната транслация?

Не е това смисъла, а вързването на относителните скоросто на две ИОС, наблюдателите с някакви събития, които няма изискване да са <еквивалентни> , могат да бъдат <изкривени> по <време> и за двете системи, няма да е проблем, само с 2  системи не може да се докаже подредбата по <абсолютно> случване.

[gmladenov]

Преди 9 минути, самотния вълк said:

От къде следва, че момчето е живо и мъртво едновременно

Колега, да ти припомня, че смисълът на транслацията от една отправна система в друга е двата
наблюдателя да виждат едно и също нещо  ... макар и в различни моменти от време (според СТО).

Когато двата наблюдателя почнат да виждат различни неща, имаме безсмислие.
Както ти посочих, защо единият да не вижда жена, а другият мъж? Какъв е проблемът?

Редактирано Ноември 5, 2019 от gmladenov

[laplandetza]

Преди 2 минути, scaner said:

.  Единственото ограничение е да не се нарушават причинно-следствените връзки, което се спазва автоматично.

А СТО е вярна, защото и постулатите и следствията и се потвърждават от експеримента, за разлика от класическата физика.

Аааа, тука си противоречиш, Ти каза , че Не било проблем на СТО , да се разменят причина и следствие за Наблюдател, ти лично го тврдеше!

СТО не е вярна, което вече е потвърдено!

[самотния вълк]

Just now, gmladenov said:

Колега, да ти припомня, че смисълът на транслацията от една отправна система в друга е двата
наблюдателя да виждат едно и също нещо  ... макар и в различни моменти от време.

Когато двата наблюдателя почнат да виждат различни неща, имаме безсмислие.
Както ти посочих, защо единият да не вижда жена, а другият мъж? Какъв е проблема?

Щом виждат в различни времеви моменти, то нормално е да виждат различни неща. Пак не отговаряш от къде следва че хлапето е живо и мъртво едновременно