Специалната теория на относителността наистина ли е грешна?

[gmladenov]

Преди 8 часа, scaner said:

Примерът е некоректен и безсмислен.

Не, колега. Примерът е най-елементарен.

Ще отнеме време, но и ти ще трябва да признаеш,  че Лоренцовата трансформация ... без никакъв проблем ... транслира
бъдещи събития в една отправна система към минали събития в друга система. Ти го виждаш го с очите си.
Дядо Айнщайн не ги е обмислил като хората нещата. Все пак на времето е бил само на 26 години.

[gmladenov]

Преди 10 часа, Малоум 2 said:

Мечтите от миналото, са за някакво бъдеще. Повечето мечти са мечти, щото са неосъществими. Иначе - са прогноза. (лошо е когато станат диагноза)

Колега, ти като колежката Дорис явно не четеш аз какво пиша, а само се заяждаш ... без причина.

Когато имаш време, погледни този мой коментар. В него аз давам елементарен пример как според СТО
Завръщане в бъдещето е "обективна реалност", а не просто фантастика.

Дорис, ако четеш този коментар, моля те да погледнеш примера долу и да си кажеш мнението.
Не се заяждам. По твои други коментари съдя, че си добре с математиката.

Гравити, ти също обичаш да се заяждаш с мен, но и ти изглежда си добре с математиката.
Моля те и ти да погледнеш примера долу.

Вие ми намерихте грешка когато ставаше дума за едновременността на събитията ... и аз нямаше
как да не я призная. Нека да видим дали и този път грешката е в мен ... или е някъде другаде.

--

Ето го пак примера:

Синхронизираме две отправни системи в момент (t₀’ = 0) в движещата се система. Това е моментът "сега" за тази система.
В момент ( t₁’ = 1), който е в бъдещето на движещата се отправна система, светва крушка, чийто пространствен координат е (x’ = -c²).
В стационарната система транслираме времевия координат на това събитие с обратната Лоренцова трансформация:

Както се вижда от формулата, за стойности (v > 1) се получава отрицателен времеви координат: (t < t₀).
Този момент е в миналото на стационарната система.

Значи според СТО събитието (x’= -c², t₁’=1), което все още не се е случило в движещата се система,
вече се е случило в стационарната система. Иначе казано, имаме Завръщане в бъдещето.

Редактирано Ноември 9, 2019 от gmladenov

[scaner]

Преди 1 час, gmladenov said:

Не, колега. Примерът е най-елементарен.

Ще отнеме време, но и ти ще трябва да признаеш,  че Лоренцовата трансформация ... без никакъв проблем ... транслира
бъдещи събития в една отправна система към минали събития в друга система. Ти го виждаш го с очите си.

Ти явно нямаш никаква идея как работят лоренцовите трансформации. Още си останал със заблудата, че "времето в подвижната върви по-бавно". Не, времето върви по друг начин.

Няма как да трансформираш бъдещи събития, след като разполагаш само с настоящи. Факт, огледай се. Въобще понятието "бъдеще", "минало" и "сега" по отношение на другата система, от твойта гледна точка в стационарната система нямат смисъл. Защото не можеш по твоето време да въведеш граница между тези понятия там, те имат смисъл само в твоята система. И от тук тая патърдия че се трансформирали "бъдещи" събития изгубва целия си смисъл.

Виждам че вече нямаш и аргументи , караш само на Гьобелсовата методика, с многократно повтаряне. Няма как да проработи.

[gmladenov]

Преди 1 час, scaner said:

Няма как да трансформираш бъдещи събития, след като разполагаш само с настоящи.

Ти спориш, че има ограничения за прилагането на Лоренцовата трансформация ... и си абсолютно прав !!
Но усещаш ли се, че това е непреодолим проблем за СТО?

Първо, СТО не дефинира никакви ограничения за прилагането на Лоренцовата трансформация.
А без такива, ние може да си прилагаме тази трансформация ... както си поискаме. Не си ти този,
който определя кога да се прилага Лоренцовата трансформация и кога не ... след като самата СТО
не е въвела никакви ограничения за това (освен скоростното ограничение с).

Второ, ако седнеш да дефинираш ограниченията за приложимост на Лоренцовата трансформация ще излезе, 
че СТО има много ограничена приложимост.

Значи докато СТО смята себе си за обща теория, с амбиции да подмени Нютоновата физика,
изведнъж се оказва, че същата тази СТО въобще не е обща ... а много ограничена.

Влез в час, колега. Явно е, че самият ти знаеш за какво става дума, но не искаш да го признаеш ... на себе се.

Редактирано Ноември 9, 2019 от gmladenov

[Стелян]

Преди 1 час, scaner said:

Въобще понятието "бъдеще", "минало" и "сега" по отношение на другата система, от твойта гледна точка в стационарната система нямат смисъл. Защото не можеш по твоето време да въведеш граница между тези понятия там, те имат смисъл само в твоята система. И от тук тая патърдия че се трансформирали "бъдещи" събития изгубва целия си смисъл.

Сканер аз мисля че настоящият момент не е строго дефиниран в никоя отправна система. Самото понятие “Сега“ е изплъзващо се, защото докато установим някакъв момент, то вече този момент не съществува и следва следващият. Настоящият момент е само като ориентировъчен репер, в множеството от събития, и е само по конвенция такъв. Минали или бъдещи моменти не съществуват. Едновременността на случване на събитията е само плътността на събитията във вселената, скоростта на случване на събитията също е плътност на събитията. Ако всички събития се ускорят по случване, във вселената, със близка или равна на безкрайно висока честота, то всички моменти на случване на събитията, ще се слеят в един момент.

[scaner]

Преди 6 минути, gmladenov said:

Ти спориш, че има ограничения за прилагането на Лоренцовата трансформация ... и си абсолютно прав !!
Но усещаш ли се, че това е непреодолим проблем за СТО?

Първо, СТО не дефинира никакви ограничения за прилагането на Лоренцовата трансформация.
А без такива, ние може да си прилагаме тази трансформация както си поискаме. Не си ти този,
който определя кога да се прилага Лоренцовата трансформация и кога не ... след като самата СТО
не е въвела никакви ограничения, освен скоростното ограничение с.

Второ, ако седнеш да дефинираш ограниченията за приложимост на Лоренцовата трансформация ще излезе, 
че СТО има много ограничена приложимост.

Значи докато СТО смята себе си за обща теория, с амбиции да подмени Нютоновата физика,
изведнъж се оказава, че същата тази СТО въобще не е обща ... а много ограничена.

Сега пък какви ограничения ти се присъниха?

Предназначението на ЛТ е да трансформира събития. Тоест, те работят с всякакви събития. Работят с тези, които вече са се случили. Но могат да работят и с предполагаеми: например, я да видим на какви координати в другата система ще гръмне една бомба, ако я подпалим утре по обед пред банката? Така че няма никакви ограничения. Но това последното още не е станало реално събитие, само планирана точка във времепространството засега. Но и на нея работят ЛТ.

Ограниченията идват именно от практиката, и ти ги изтъкнах защото пак почна да халюцинираш, че някой трансформирал бъдещи събития. Ей на, и за влака събитията са само вече случили се, които се трансформират - имаш условие, там е казано кое как е зададено, т.е. случило се.

Но ти изглежда вече елементарни неща не разбираш. Това заслепение го разбирам напълно, виждал съм го многократно. Получава се когато човек много иска нещо да докаже, ама не може. Това не е печеливша стратегия.

[gmladenov]

Just now, scaner said:

Сега пък какви ограничения ти се присъниха?

Цитирам те буквално:  " Няма как да трансформираш бъдещи събития, след като разполагаш само с настоящи. "

Значи според теб "няма как" да се трансормират бъдещи събития.
Това е ограничение, което ти самия дефинираш.

Да ти припомня, че в СТО няма подобно ограничение. А щом ти го налагаш, значи ти си този, който спори със СТО.
Аз само прилагам Лоренцовата трансформация както СТО предписва.

[gmladenov]

Преди 12 минути, scaner said:

Предназначението на ЛТ е да трансформира събития. Тоест, те работят с всякакви събития.

Е да де. И както аз показах, в този случай се стига до Завръщане в бъдещето.

Освен това забележи следното:
Ти първо казваш:  " Няма как да трансформираш бъдещи събития, след като разполагаш само с настоящи. "
След това казваш: "Тоест, те работят с всякакви събития."

Ти сам си протоворечиш, колега.

Редактирано Ноември 9, 2019 от gmladenov

[scaner]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Цитирам те буквално:  " Няма как да трансформираш бъдещи събития, след като разполагаш само с настоящи. "

Значи според теб "няма как" да се трансормират бъдещи събития.
Това е ограничение, което ти самия дефинираш.

Какви ограничения, какви пет лева?

Ей ти пример. Аз мога да пия всичко, и вода, и бира, и уиски. Но не мога да пия уиски, когато разполагам само с бира.

Схвана ли "ограниченията"? Няма ограничения, работим  с каквото сложим, а можем да слагаме това с което разполагаме, и за това не е крива СТО. Същото е и с Галилеевите трансформации, май забрави тая физика, а?

[scaner]

Преди 3 минути, gmladenov said:

да де. И както аз показах, в този случай се стига до Завръщане в бъдещето.

Ми проблемът е как ще сложиш да се трансформира събитие, което още не се е случило. Май нещо съвсем в канавката заора...

[gmladenov]

Преди 3 минути, scaner said:

Ми проблемът е как ще сложиш да се трансформира събитие, което още не се е случило.

Нека пак да те цитирам буквално:
Първо казваш: " Предназначението на ЛТ е да трансформира събития. Тоест, те работят с всякакви събития. "
След което казваш:  "Ми проблемът е как ще сложиш да се трансформира събитие, което още не се е случило. "

Тези две твои твърдения са логически несъвместими:
Или ЛТ работи с "всякакви събития" ... и няма проблем със "събитие, което още не се е случило".
Или ЛТ има проблем със "събитие, което още не се е случило" ... но тогава не работи с "всякакви събития".

Просто казано, ти пак си протоворечиш.

[scaner]

Преди 4 минути, gmladenov said:

Нека пак да те цитирам буквално:
Първо казваш: " Предназначението на ЛТ е да трансформира събития. Тоест, те работят с всякакви събития. "
След което казваш:  "Ми проблемът е как ще сложиш да се трансформира събитие, което още не се е случило. "

Тези две твои твърдения са логически несъвместими:

Кажи ми тогава координатите на бъдещото събитие "падане на стотонен метеорит"? Ако ти си някакъв екстрасенс и ги знаеш тея неща, браво, връщам си думите назад, вземаме координатите които някой ти нашепва, и смятаме с ЛТ. Но за нормалните хора проблемът остава - как да се доберат до такива координати? Защото това е блага работа, бъдещи резултати от състезания, печалби от тото, не ти трябват лоренцови трансформации тогава Но ако нямаш тези координати защото събитието още не се е случило, как ще ползваш ЛТ? Как ще сложиш в тях координати които нямаш? Това е въпроса.

Схвана ли че няма никакви несъвместимости? Тая клонка нещо не те издържа...

[gmladenov]

Преди 3 минути, scaner said:

Ако ти си някакъв екстрасенс и ги знаеш тея неща, браво, връщам си думите назад, вземаме координатите които някой ти нашепва, и смятаме с ЛТ.

Не съм аз екстрасенсът, колега. СТО така ги смята нещата.

Аз ти показвам грешката черно на бяло, а ти пак отричаш.
Явно не си рационален човек. Каквото, такова.

[scaner]

Ти сам си вкарваш голове, после се чудиш...

Преди 4 часа, gmladenov said:

Ето го пак примера:

Синхронизираме две отправни системи в момент (t₀’ = 0) в движещата се система.Това е моментът "сега" за тази система.
В момент ( t₁’ = 1), който е в бъдещето на движещата се отправна система, светва крушка, чийто пространствен координат е (x’ = -c²).
В стационарната система транслираме времевия координат на това събитие с обратната Лоренцова трансформация:

Както се вижда от формулата, за стойности (v > 1) се получава отрицателен времеви координат: (t < t₀).
Този момент е в миналото на стационарната система.

Значи според СТО събитието (x’= -c², t₁’=1), което все още не се е случило в движещата се система,
вече се е случило в стационарната система. Иначе казано, имаме Завръщане в бъдещето.

Цитирам ти го цялото.

Още първото подчертано - "това е моментът сега в тази система" не е верно.

Лоренцовите трансформации дават за различна координата от стационарната система различно показание на прелитащите часовници от подвижната (формулата по-долу). Тези часовници в подвижната система са синхронни и сверени, във всеки техен момент. Когато те показват t'=0, това е "сега" в подвижната система. Когато те показват (всичките!) t'=5000, това също е момент "сега" за подвижната система. И така във всеки момент - но става дума за синхронност в подвижната система, в стационарната се вижда че не са синхронни.  А че всяка точка играе ролята на 'сега' в подвижната система може лесно да се убедиш с такъв пример. Ако например си харесаш координатата Х на която съответствието е t'=4000, то ако мигновено се ускориш до състояние да си неподвижен в подвижната система, то ще установиш че там е 'сега' и всички часовници са сверени на t'=4000. На това се основава и решението на "парадокса" на близнаците.

Ето я формулата по ЛТ за съответствието (в момента t=0) на моментите от подвижната система с всяко Х от стационарната:

Виждаш, че за всяко ненулево Х имаме различно "сега" от подвижната система, което съответства на "сега"-то от стационарната. t'=0 е просто едно от многото "сега" с които имаме съответствие - можем произволно да изберем друга точка за сверяване, или ненулева стойност за сверяване, и така по-ясно се вижда равноправието на всички останали часовници, пръснати по Х. . Няма минало, няма бъдеще за подвижната система от  гледна точка на стационарната система, единственото минало и бъдеще са разграничени за избраната за стационарна система, по нейното общо време. Наблюдателят може да е само в една, не в две системи..

Схвана ли? Съответствието на времената не е такава интуитивна история, както си свикнал от класическата физика. Затова и всичко останало което си написал не е верно.

Редактирано Ноември 9, 2019 от scaner

[quantumstate]

Малко офтопик: Авторе, на кой език програмираш, ако не е тайна? В коя индустрия?

[laplandetza]

Преди 10 часа, fenfren said:

 

 Ето принципната схема на експеримента:

 

 

    Фиг.1  Принципна схема

 

    1 –лазер; 2 и 4 - входящ и изходящ оптически затвор (модулатор) от
    кристал с вградени поляризатори; 3 - оптично влакно;
    5 - измерител на оптична мощност; 6 –  сигнал генератор; 7 – драйвер
   усилвател; 8, 9, 10 и 11 – оптични  конектори.

.......

 

Добър вечер. Н езнам дали ще ме разбереш, говорим за реални, доколкото има смисъл като такива, реални физически неща, за материя. Не глупостите в някоя теория, налага се да сме извън приетата относителност , за да ти обясня защо няма да има успех по този начин.

По моя метод и хипотеза ти си прецакан по рождение, един завършен бордерлайнер, като мен, еврейския бог е взел предвид умници като теб!  Най лесно за обяснение е така, приемаме , светлина ,а и всичко друго е неразривно зависимо от Материалното , физическо пространство/време(МПВ)-Етерия, за това е и всички ефекти и <обяснения> за относителност, локалната константа <С>. За да се обяснят всички досегашни провали и <С> да остане при обикновенните подходи константна, то допускам реална , физическа промяна в <полетата> и процесите в материя, което освен <забавено време> причинява и пространственни промени.От гледна точка на ИОС,ОС МПВ , за всяка друга иос, обектите и наблюдатели в нея трябва да е изпълнено . физически път на светлина, или отрязък от съществуването и в МПВ делено на  локално време  Т1 , да е <С> константата. Приеми като еталон в ИОС МПВ  метър за секунда,  за друга ИОС, Гледано от еталонната иос мпв, няма да е нетър за секунда, секундата вече не е цяла, а част от нея, метър не е цяла единица а част от нея, някакви сантиметри и пр.Това е по направление на движението примерно, перпендикулярно ,също е необходимо скъсяване да се спази условието.  По направление на движението има огромна особенност, това скъсяване е такова , че удовлетворява <пътят> отиване и връщане, т.е целият процес, излъчване, или разпростр. на светлина, отражение и приемане. Ако допуснем само пътя от излъчване на лазер до отражател по посока на движение, за да се компенсира движението на обектите спрямо светлина и да получим <С> , трябва да <скъсим> , обратно , от отражението до Наблщдател, трябва да <удължим> , напълно абсурдно. Положениети е <средно, компромис> скъсяване такова при което в двете<посоки> даващо константата. С други думи може да се пробваш да търсиш в тази анизотропия , по оста на движение разликата от <относителна скорост спрямо светлина> Обаче ползваш генератори кабели електр.маг.полета, , цялата постановка ще изпитва също <скъсяване> и по ос движение анизотропия в <пътя> неедновременност, трябва да се съобрази.

Надявам се разбра, според мен боговете, еврейския, арменския и тарикатския се шегуват и бъзикат с теб и всички, изначално в движеща система Земя има тези промени, като работиш с Път , с оптично влакно ли , незнам по ос надвижение, най голяма разлика ще е ако пътя се сравнява по направление на движението и обратно на него, но пак казвам , генератори, кабели, оптични клапи, те ще имат неедновременност като светлина , т.е. ще се синхронизират с нейното придвижване, как да се избегне това , за мен е труден въпрос за твоята постановка, пълен технически невежа съм.

Правя поправка, прибавяне, обикновенно трудно ме разбират ,за това. Повтарям по Хипотезата на Лапландеца, моята , четвъртото измерение  <движение на Време>  с.т , е всъщност промените в материалните форми, не всички, тези свързани с механизъм на маса и пространственно съществуване, полета, заряд и всичко откриваемо до сега, те имат някакъв рейд, темп и са зависими , като светлина, имат максимум на темп промени , когато са неподвижни във и относно МПВ, при движение спрвмо,е МПВ, темпът намаля, друго Време. От това за да има относителност  с промяна във Време, трябва да се промени и <път> т.е. пространственна промяна <свиване> , някакво, такова по кое да е направление където <пътят> умножен по две за направлението и разделен на локалното променено Време да дава винаги <С>. Вероятно връзката е дълбока е  отвъд смисъла на път и време, мислил съм по нея, но не тук и сега ще говорим

Редактирано Ноември 9, 2019 от laplandetza

[gmladenov]

Преди 3 часа, scaner said:

Цитирай

Синхронизираме две отправни системи в момент (t₀’ = 0) в движещата се система.Това е моментът "сега" за тази система.

Още първото подчертано - "това е моментът сега в тази система" не е верно.
Когато те показват t'=0, това е "сега" в подвижната система.

Ти май си се почерпил .
 

Цитирай

Когато те показват (всичките!) t'=5000, това също е момент "сега" за подвижната система.
И така във всеки момент - ...

Цялата работа е, че ние наистина живеем само "в сега". 

Но нали точно затова ... на хартия ... теглим чертата и казваме "този момент е сега"
и спрямо този момент определяме кое е минало и кое е бъдеще.

Таке че като телглим чертата и кажем "(t₀’ = 0) е сега", този момент си остава "сега" ... докато
не теглим чертата наново.

А ти казваш, че всеки момент (t’ > t₀’) е "сега".
Тоест, че в една система никога няма бъдеще ... което не е вярно.
Нали по условие (t₀’ = 0) е сега, (t’ > t₀’) е бъдеще, а (t’ < t₀’) е минало.

Зарежи, батка. Ти наистина почна да пелтечиш.

Редактирано Ноември 9, 2019 от gmladenov

[gmladenov]

Преди 2 часа, quantumstate said:

Малко офтопик: Авторе, на кой език програмираш, ако не е тайна? В коя индустрия?

Аз съм стара школа. Програмирам на С/С++ и в момента работя за емайл компания.

[amigdal]

Преди 50 минути, gmladenov said:

Аз съм стара школа. Програмирам на С/С++ и в момента работя за емайл компания.

Ах, старото време... Когато слагах шелчета на сърварчета на който си придобивах права било с SQL injection или rfi или lfi... на някой големи бг сайта...  visual basics на който модифицирах криптери и ги продавах... ботнет мрежа...

Редактирано Ноември 10, 2019 от amigdal

[scaner]

Преди 8 часа, gmladenov said:

Но нали точно затова ... на хартия ... теглим чертата и казваме "този момент е сега"
и спрямо този момент определяме кое е минало и кое е бъдеще.

Това можем да направим само в системата в която имаме общо време. В случая това е стационарната система. От стационарната система не можем да прекарваме никакви черти по отношение на подвижната система. За наблюдателят в стационарната система съществува само едно единствено време - времето по което той отчита събитията, и единствената черта която да разделя минало и бъдеще има смисъл в тази система. По отношение подвижната система, стационарният наблюдател не може да слага никакви разделителни черти, от неговата гледна точка те нямат смисъл, защото единствената възможна разделителна черта той е сложил на своето време. Затова от гледна точка на стационарната система не можем да нарочваме някакви ссъбития за сегашни, минали или бъдещи в подвижната.

Цитирай

Таке че като телглим чертата и кажем "(t₀’ = 0) е сега", този момент си остава "сега" ... докато
не теглим чертата наново.

А защо да не теглим чертатта на някой друг момент, например t'=4000? Както ти дадох пример, той също е "сега" в подвижната система. Разликата е, че се намира в стационарното 'сега' на друга стационарна пространствена координата, не на Х=0. Няма значение на каква стационарна координата си харесваме часовник с някакво показание - той на това място показва 'сега' от подвижната система. Както обясних, всички  часовници от подвижната система показват едновременно в стационарната различни 'сега'.  Нито един от тях не показва минало или бъдеще (защото такова делене няма смисъл в стационарната система по отношение на подвижната).

Цитирай

А ти казваш, че всеки момент (t’ > t₀’) е "сега".
Тоест, че в една система никога няма бъдеще ... което не е вярно.

Пак нищо не си разбрал. Аз нищо не мога да кажа за минало или бъдеще наа подвижната система, защото аз мога да говоря за минало или бъдеще само в рамките на моето време, на стационарната система. Само с това време разполагам, само него ми показват синхронизираните ми часовници в тази система. За тази система няма други времена, няма друго минало или бъдеще.

В стационарната система всички прелитащи на различни места от нея подвижни часовници показват някакво показание, и то е t’ <=> t₀’, тоест всеки момент от подвижната. По условие в подвижната система също имаме всички часовници да са синхронни и сверени, нали? Значи когато t'=0, всички часовници в подвижната ще са сверени с 0, ще показват 0. Но когато в нашата система часовник показва на някакво място t'=50, то всичките часовници в подвижната система трябва да имат показание 50 в този неин момент, и това също формира някакво 'сега'. Тоест всеки подвижен часовник на различно място в стационарната система показва различно 'сега' от подвижната. В подвижната система може да се прекара някаква граница между минало и бъдеще в зависимост от избора на 'сега', от стационарната за подвижната система това не може да се направи. 

Цитирай

Нали по условие (t₀’ = 0) е сега, (t’ > t₀’) е бъдеще, а (t’ < t₀’) е минало.

Няма такова условие, не си измисляй - това е твоя интепретация, която ти издига стени в ума и ти пречи да разбереш нещата. По условие t=0 е 'сега' в стационарната система, и на нейна координата Х=0 подвижната система сверява прелитащият часовник с показание t'=0. От това сверяване се получава цялата тази гама от 'сега' по оста Х на стационарната система,

Операцията е "сравняване на часовници в точка", тя няма общо със сега или минало в подвижната система. Можем да не сверяваме часовниците, а само да ги сравним. Тогава към тази формула трябва да се добави разликата при сравнението, и пак можем да работим. Но t'=0 не е единственото 'сега' което виждаме от подвижната система, а е само удобното като число.

 

[fenfren]

 

 Преди 17 часа, Малоум 2 said:

Ами, погледни това - отчаяна работа:

https://www.gsjournal.net/Science-Journals/Research Papers-Relativity Theory/Download/7405

"Дилемата Френел-Айнщайн: За смисъла на формулата на Френел

 

     Малоум 2.ти, като си толкова умен разбираш ли смисъла на формулата на Френел. Вярна ли е или не. Ако Майкелсон- и Морли и техните последователи при изчислението на времето за което светлинният лъч пътува между огледалата бяха използвал  формулата на Френел може би  да не се стига до SR на Айнщайн, която така горещо обсъждате сега.

[Малоум 2]

Преди 48 минути, fenfren said:

 

 Преди 17 часа, Малоум 2 said:

 

Ами, погледни това - отчаяна работа:

 

https://www.gsjournal.net/Science-Journals/Research Papers-Relativity Theory/Download/7405

 

"Дилемата Френел-Айнщайн: За смисъла на формулата на Френел

 

 

     Малоум 2.ти, като си толкова умен разбираш ли смисъла на формулата на Френел. Вярна ли е или не. Ако Майкелсон- и Морли и техните последователи при изчислението на времето за което светлинният лъч пътува между огледалата бяха използвал  формулата на Френел може би  да не се стига до SR на Айнщайн, която така горещо обсъждате сега.

Дали съм "толкова умен" - няма значение. Само показвам, че бая народ се е блъскал по проблема. Искаш и ти - добре, няма лошо и няма защо да се дразниш от критика. поне досега е конструктивна.

Дали светлината се "забавя" в среда? Ако си чел предишни постинги - навсякъде пиша Ссреда и Свакуум, когато обяснявам - т. е. различни са тези скорости. Обяснявал съм и Физо..., някъде тук, не помня.

Ама с хипотезата си - знам защо и как са различни..., ама кво от туй!

...

[Стелян]

Преди 54 минути, fenfren said:

 

 

 

 

 

 

 Преди 17 часа, Малоум 2 said:

 

Ами, погледни това - отчаяна работа:

 

https://www.gsjournal.net/Science-Journals/Research Papers-Relativity Theory/Download/7405

 

"Дилемата Френел-Айнщайн: За смисъла на формулата на Френел

 

 

     Малоум 2.ти, като си толкова умен разбираш ли смисъла на формулата на Френел. Вярна ли е или не. Ако Майкелсон- и Морли и техните последователи при изчислението на времето за което светлинният лъч пътува между огледалата бяха използвал  формулата на Френел може би  да не се стига до SR на Айнщайн, която така горещо обсъждате сега.

Светлината ако е вълна, се разпространява по някакъв начин и в пространство без материя като среда за разпространение на вълни. Как тази среда ще окаже влиание на друга среда, например стъкло, движещо се през “средата на вакуума“.??? Според мен няма такива работи. Но е добре да си проведеш експеримента, не се знае от кой храст ще искочи заекът.

[scaner]

Преди 1 час, fenfren said:

Ако Майкелсон- и Морли и техните последователи при изчислението на времето за което светлинният лъч пътува между огледалата бяха използвал  формулата на Френел може би  да не се стига до SR на Айнщайн, която така горещо обсъждате сега.

Ако формулата на Френел беше вярна и приложима в случая, SR на Айнщайн няма да има никакви проблеми с резултата от опитът на Майкелсън и Морли - той щеше да потвърди първият постулат на теорията, за защото така е конструиран, това му е идеята - да установи собствено движение.

Но проблем ще имате вие и Дамянов, който цитирате.  Защото ако формулата е вярна, земната атмосфера ще увлече  етерът, и вие и Дамянов ще измервате скоростта на светлината във вече така увлеченият етер. Ако скоростта на Земята спрямо този етер е 300 км/с (примерно, очаквате в този порядък), при коефициент на пречупване на въздуха 1.0004, на морското равнище скоростта на увлеченият етерен вятър ще бъде само около 240 м/с. Вашият експеримент е проектиран така, че вие да измервате тази скорост. А с така сглобената от вас по домашному апаратура не мисля че може да достигнете нужната точност, за да отличите такава скорост от статистическата грешка. Забележете, ако леко се промени налягането на въздуха или температурата или влажността му в околността в която правите експеримента, и коефициентът му на пречупване се промени на 1.0003, то скоростта която ще трябва да гоните спада на 180 м/с - промяна на коефициента на пречупване на околната атмосфера с 0.01% води до промяна в измерваният резултат от 25%, което е огромен източник на статистически шум. Но основният ви проблем е малката стойност на тази скорост. При това използването на оптичен кабел с различен от 1 коефициент на пречупване само ще намали очакваната стойност, ще намали чувствителността на опита - ще измервате по-малка скорост на светлината c/n, съответно разликите в двете посоки ще бъдат по-малки от колкото във вакуум или въздух.

Какво да говорим за Дамянов, с неговите "измерени" стотици километри в секунда? Ако увлечеият етерен вятър във земната атмосфера имаше такива стойности на скоростта, щеше да се регистрира и от опита на Майкелсън и Морли. Самите величини, които Дамянов измерва, опровергават формулата на Френел и показват, че някъде в експеримента му има сериозна систематична грешка.

Да не говорим, че сега има много налични експерименти, които мерят скоростта на светлината с много по-голяма точност, и не отчитат наличие дори на такъв етерен вятър.

[laplandetza]

Както казах многократно най изчистената идея е да се докаже Неедновременност, която теоретично вече е Доказана , за различен път на светлина по посока на движение на системата спрямо МПВ или ако не го смятате за коректно спрямо Слънце примерно и обратна посока на това движение, как да стане технически това, трябва да се избягват паралелни <структори> кабели и пр. по дължина, най добре да се сверят и сиххронизират уреди измерващи време на фотонна регистрация и след това да се събират данните, като за контрол същата постановка но перпендиколярна на движението, при което не се очаква неедновременност.