Специалната теория на относителността наистина ли е грешна?

[gmladenov]

Преди 1 минута, laplandetza said:

 

Така и не ми отговари на въпроса, който те попитах.

[laplandetza]

Преди 5 минути, gmladenov said:

Така и не ми отговари на въпроса, който те попитах.

Още колко години  Пак от Същото ! Няма да отговарям. Сканер многократно го прави, гледам и сага отново, той няма умора, но аз бих те пратил...............да си лягаш.

[laplandetza]

Преди 47 минути, gmladenov said:

Х

• опитната установка на Майкелсън и Морли е била в движение спрямо вакуума на пространството
•  

И да и не. Според мен Вакуум е съставна , неизяснена за момент <среда>, не я определям като такава. По скоро <пространството> на вакуума. Земята е и в грави <капан> на Слънце, като се влияе на локалния вакуум. Спрямо Средната <напрегнатост>  е в движение.

[scaner]

Преди 47 минути, bojkoiwanow said:

Понеже  имаме .T' което е по малко от Т, а скоростта в двете системи е  еднаква, следва, че от гледна точка на наблюдател в К2 разстоянието е по малко. Това ли да разбирам като обяснение?

Да, така е. Забавянето на времето и скъсяването на разстоянията (по Лоренц) са свързани и вървят обикновено в комплект. В случая може да разглеждате София и Бургас като крайните точки на една отсечка, която се движи в системата на влака, и нейната дължина в тази системата ще бъде по-малка от тази в системата Земя.

[laplandetza]

Преди 20 минути, scaner said:

Да, така е. Забавянето на времето и скъсяването на разстоянията (по Лоренц) са свързани и вървят обикновено в комплект. В случая може да разглеждате София и Бургас като крайните точки на една отсечка, която се движи в системата на влака, и нейната дължина в тази системата ще бъде по-малка от тази в системата Земя.

Ако 2 Космически влака се движат относително един спрямо друг с о,5С , как ще си скъсят пътя и <забавят> времето. Симетрично нали. Има скрито условие, единият Косм. влак е неподвижен спрямо изчисленият масов център на близките галактики, НЕ знаем кой е той.

[scaner]

Преди 11 минути, laplandetza said:

Ако 2 Космически влака се движат относително един спрямо друг с о,5С , как ще си скъсят пътя и <забавят> времето. Симетрично нали. Има скрито условие, единият Косм. влак е неподвижен спрямо изчисленият масов център на близките галактики, НЕ знаем кой е той.

Няма никакво значение има ли наоколо галактики, има или няма масов център - те не са част от условието на задачата.

За да възприемеш по-лесно резултата, представи си го в 4-мерно пространство. Там координатните оси Х, по които мериш дължини, ще сключват ъгъл една с друга. Тогава във всяка отправна система дължината на влака неподвижен в другата ще бъде равна на проекцията му в тази отправна система. А проекциите са по-малки от дължините на самите отсечки.

От друга страна дължината на проекцията измерена по този начин  е единствената дължина, която отговаря на правилото за измерване на отсечки: дължината е равна на разстоянието между крайните точки на един (подвижен) обект, чиито координати са отчетени едновременно в дадена отправна система, приета за покой. И тук, като имаш пред вид относителността на едновременността (две едновременни събитиия в една система не са едновременни в подвижна спрямо нея), нещата трябва да си дойдат на мястото.

[gmladenov]

Преди 2 часа, laplandetza said:

И да и не.

Хем си прав, хем не си.

[gmladenov]

Преди 4 часа, scaner said:

Тоест класическата физика се крепи на етера за да опише поведението на светлината, и тази връзка е неразривна.

Това е едно ограничено и тенденциозно виждане за класическата физика.
То не допуска (или нарочно изключва) възможността, че когато светлината се разпространява в материална оптическа среда (стъкло, вода, въздух), тя има поведение на материална вълна - независимо от факта, че на светлината не и трябва специална светлинна среда за разпространение (като етъра).

Ако светлината наистина има поведението на материална вълна, то класическата физика е напълно достатъчна, за да опише нейното поведение - без допълнителните допускания и парадокси на СТО. А както се оказва, наблюдението напълно потвърждава подобно съждение.

Знам че ти е трудно да го приемеш (един вкаменил се мозък не може да си промени убежденията), но е точно така.

 

Цитирай

Опитът на Майкелсън показва, че светлината се описва правилно от класическата физика, ако етерът е напълно увлекаем от материята която се движи през него.

Това твърдение без никакво основание допуска, че етърът съществува.

Както ти самия каза, "Декарт, после Хюйгенс, по-късно Френел и много други предполагат", че има етър.
Тоест, казано в пряк текст, етърът е измислица на физиците от 19-ти век.
А ако етърът е една измислица, как може опитът на ММ да е проведен в етъра?
Ти нали знаеш, че няма Дядо Мраз?

Естествено ако етърът не съществува, следва напълно логичния въпрос:
Какво тогава измерва опитът на ММ: скоростта на светлината в НИЩОТО ли?

НИЩОТО е философска категория.
В природата, обаче, всичко е "нещо", дори вакуумът на пространството.
Тоест, опитът на ММ със сигурност се е провел в нещо - въпросът е в какво?

Ако някой е случайно е пропуснал, ето отговора на този въпрос.
Само ще кажа, че това "нещо" не е въображаемият етър.

 

Цитирай

Да, от казаното до тук класическата физика описва винаги правилно резултатите от всички оптически наблюдения, но на каква цена? На цената че допуска, че етерът може едновременно да е напълно увлекаем, напълно неувлекаем и частично увлекаем.

Не, колега. Има едно много просто обяснение, което нито физиците на времето са разгледали, нито ти допускаш:
Когато светлината се разпространява в материална оптическа среда (стъкло, вода, въздух), тя има поведение на материална вълна.

С това простичко обяснение всички опити, които някога са правени, се описват правилно с класическата физика - без допълнителните допускания и парадокси на СТО.

Това обяснение, обаче, не съвпада с партийната линия.
Така че дори само да допуснеш, че то може да е вярно, се изисква отвореност на съзнанието и самостоятелно мислене.
Ти нямаш нито едно от тези качества, така че ти си чети евангелието и не се притеснявай. Там нещата са ясни.
Но също така имай предвид, че Лукавият не спи. Рано или късно ще има и други неверници, които ще се усетят за грешката на физиците - особено след като им е посочена.
Тази грешка е прекалено елементарна, за да остане скрита завинаги.

Редактирано Август 25, 2019 от gmladenov

[Недоспал]

Преди 4 часа, gmladenov said:

Това е едно ограничено и тенденциозно виждане за класическата физика.
То не допуска (или нарочно изключва) възможността, че когато светлината се разпространява в материална оптическа среда (стъкло, вода, въздух), тя има поведение на материална вълна - независимо от факта, че на светлината не и трябва специална светлинна среда за разпространение (като етъра).

Ако искаш мога да ти го кажа и наобратно ,което няма да е тенденциозно и ограничено, но пак ще е свързано с допускания ,които не отговарят на опита. А именно опитът показва, че ако всеки си сложи един точен часовник на ръката то той ще избързва или изоставя спрямо колегата до него ,може би след десетия ,12а порядък от секундата, което реално ще докаже опита ,който е доказан. многократно.Това, че се слага един коефициент пред С не променя нищо.Всичко си остава еднакво за средата.

та щях да го казвам наобратно.

Скоростта на светлината е константа , защото се променя за всеки наблюдател ,така че да удовлетворява неговото времево и пространствено измерение ,годни за съществуването му.А именно ние можем да съществуваме само при скорост на светлината която е константа. Това дали може да съществува друга скорост за нея е недоказуемо за момента ,защото не може да съществуваме при други условия. Или поне опитът показва това. Ако съществува мултивселена е възможно да има вселени ,които светлината може да се държи по друг начин ,ако изобщо съществува там.Но това няма как да го докажем,измерим и да го видим поне за момента ,защото засега е възможно да съществуваме само в нашата си вселена

Редактирано Август 26, 2019 от Недоспал

[scaner]

Преди 7 часа, gmladenov said:

То не допуска (или нарочно изключва) възможността, че когато светлината се разпространява в материална оптическа среда (стъкло, вода, въздух), тя има поведение на материална вълна - независимо от факта, че на светлината не и трябва специална светлинна среда за разпространение (като етъра).

Ако светлината наистина има поведението на материална вълна, то класическата физика е напълно достатъчна, за да опише нейното поведение - без допълнителните допускания и парадокси на СТО. А както се оказва, наблюдението напълно потвърждава подобно съждение.

Ами обяснете що е то материална вълна, какви свойствва има, какво стои в основата на вълната, как се обясняват интерференцията и дифракцията, кое определя нейната скорост? Но не ми го обяснявайте с думи, а количествено, както се прави във физиката. Както хората са постъпили и с етера. Той Нютон точно това е допуснал, и се е провалил. Защо вие не се пробвате да го надскочите, вместо да ни предлагате някакво кухо понятиетворчество?

Тя тази работа ако беше лесна, да я беше направил някой. Това че никой не я е направил трябва да ви говори нещо, макар силно да се съмнявам че бихте разбрали дори да ви говори. Хайде, предложете модел, математически модел който количествено да описва такива вълни, да видим дали светлината се описва от него. Ама не ми размахвайте само едно понятие без съдържание, това е безпредметно. Може то върху вас да има съответният успокоителен психотерапевтичен ефект, но за физиката това далеч не е достатъчно. Хаха, "материална вълна".

Едва квантовата механика запълва смисъла на подобно понятие, но тя се появява именно поради факта че класическата физика (а и електродинамиката) не може да се справи. Но класическата физика не може да се справи още от преди това - вече непоколебимият факт, че С е константа във всички отправни системи. Колкото и да си затваряте очите, това е факт доказан експериментално и многократно, и вече е станал закон - метърът с който мерите е така конструиран, че мерейки с него ще получавате една и съща стойност за С във всяка отправна система. А вие продължавате да се борите, неспособен да примирите реалността с вашите вътрешни представи. Но това е ваш проблем, не на физиката.

R.IP на класическата физика, окажете и малко почести и и поднесете цветя, вместо да фантазирате по форумите

Цитирай

Това твърдение без никакво основание допуска, че етърът съществува.

Ами точно това е проблемът. Иначе няма как "класическатта физика да описва правилно всички оптични експерименти", цитирам ви по памет.

Цитирай

С това простичко обяснение всички опити, които някога са правени, се описват правилно с класическата физика - без допълнителните допускания и парадокси на СТО.

Ами докажете че се описват правилно де! Заливате ни с водопади безсмислена терминология, и това имало нещо общо с физика? Това не е клуб "празно философстване".

Във физиката всяко твърдение трябва да се докаже и то чрез количествени връзки. В случая пътят е прост: правите си математически модел, който описва и предсказва поведението на това нещо "материална вълна", този модел трябва да е способен да дава следствия, сравняваме тези следствия с резултатите от наличните експерименти, и тогава можем да твърдим, че имаме обяснение. А до тук вашата работа е като гадаенето на екстрасенс - нищо и половина по отношение на физиката, но за сметка на това сс претенции. Не се ли усещате, че опитвате само чрез внушения да прокарвате някакви идеи като правилни? Да оставим на страна самовнушенията, там не може да ви се помогне...

Оставаме си тогава със смисъла, вложен от квантовата механика. Но къде тук е класическата физика?

Цитирай

Знам че ти е трудно да го приемеш (един вкаменил се мозък не може да си промени убежденията), но е точно така.

Аз пък знам, че вие не знаете какво трябва да приемам аз. Вашето "знание" е замръзнало на ниво някакви понятия без смисъл, и до там. Така както познанията ви са ограничени само от опита на ММ и не виждате цялата картинка. Е, как да видите картинката, като това ще ви порути къщичката която сте си изградили за спокойствие?Хората правилно са го казали: всяка жаба да си знае гьола. Аз бих го казал чрез известната сентенция: "обущарю, не гледай по-високо от обувките", или както изящно са го казали древните латини, "ne sutor ultra crepidam". Специално за вас това значи: ограничете коментарите си в рамките на знанията си. А те са доволно ограничени...

Редактирано Август 26, 2019 от scaner

[gmladenov]

Преди 5 часа, scaner said:

Ами обяснете що е то материална вълна, какви свойствва има, какво стои в основата на вълната, как се обясняват интерференцията и дифракцията, кое определя нейната скорост?

Значи ти не знаеш, че всичките тези феномени са характерни и за материалните вълни. Ти какво мислиш, че те само за светлината ли важат ??
Ето ти например дифракция (и малко интерференция) на водни вълни. Описват се с класическа физика, не СТО:

 

И забравих да те питам миналия път: каква е скоростта на Дядо Мраз в етъра?

 

[scaner]

Преди 14 минути, gmladenov said:

Значи ти не знаеш, че всичките тези феномени са характерни и за материалните вълни. Ти какво мислиш, че те само за светлината ли важат ??
Ето ти например дифракция (и малко интерференция) на водни вълни. Описват се с класическа физика, не СТО:

Питам ви какво разбирате под "материални вълни", за да знам какво толкова сте впечатлен от тях като панацея. И сега разбирам, че вие просто разбирате вълни в материална среда, каквато материална среда са измислили като етер заради светлината.

В случая, имаме трептене на водните частици, напречна вълна във водна среда. Скоростта на тази вода се определя от гравитационните сили и вискозитета на течността и обикновено е много по-ниска от скоростта на звука в тези среди.

Точно този модел влага класическата физика и в етера - среда, чийто частици трептят точно както водните молекули и тези напречни трептения се пренасят като вълни по тази среда, и тези вълни се наричат "светлина'. Етера е измислен да замести водата в горната картинка, за да се обясни поведението на светлината. Ама кой да ви информира за тези подробности? Колко пъти ви подканвам да се ограмотите повече по темите към които сте с претенции? Бива ли така? Започва да става скучно.

Значи на светлината не била нужна среда, но тя като материална вълна изисквала среда :) Не по врат а по шия, че и по-зле.

Аз нали ви казах, че класическата физика не може без материална среда за носител на вълни. А?

Е сега какво, като се хванахте сам в собственият си капан, какво да ви правя сега?

[gmladenov]

Преди 9 минути, scaner said:

Аз нали ви казах, че класическата физика не може без материална среда за носител на вълни. А?

Това е според теб. За теб не съществува вариант, в който се светлината може да се опише с класическата физика - но без етър.
Ти това не можещ да го проумееш и съответно го отричаш със зъби и нокти.

Ти не допускаш възможността, че самата материална оптическа среда (стъкло, вода, въздух) увлича светлинните вълни.
Тоест, че те се увличат не от въображаемия етър, а от самия материал на оптическата среда.
Ти тази възможност не можеш да я приемеш. Според теб само етърът може да увлича светлинните вълни. Вода, стъкло и въздух не могат.

Дефакто ти разсъждаваш като етърен физик от 19-ти век.

[scaner]

Преди 41 минути, gmladenov said:

Това е според теб. За теб не съществува вариант, в който се светлината може да се опише с класическата физика - но без етър.
Ти това не можещ да го проумееш и съответно го отричаш със зъби и нокти.

Ама моля ви, просто предложете работещ вариант. За вас като голям познавач на класическата физика това не трябва да е проблем. Верно, с "материалните вълни" се получи издънка, но все още има и други варианти

Цитирай

Ти не допускаш възможността, че самата материална оптическа среда (стъкло, вода, въздух) увлича светлинните вълни.
Тоест, че те се увличат не от въображаемия етър, а от самия материал на оптическата среда.

Ама това е въпроса, що за вълни са светлинните в класическата физика? Какво трепти при липса на материална среда? Това е основният въпрос. Защото за класическата физика имаме само два основни типа движение - кинематичното, хвърлен камък, за чието движение не е нужна среда (но и нищо вълново не му се случва по пътя), и хармонично, когато осцилатор въздейства върху околна материя, предавайки и енергия и създавайки трептеливо движение, което се разпространява като вълна по тази материя. Тази материя се нарича преносна среда на вълната.

Само че тези вълни си имат куп ограничения: скоростта им зависи от механичните характеристики на материята в която те се разпространяват (и там тези вълни се наричат звукови). Та в класическата физика е стоял проблемът: нито една известна материална среда не може да осигури скорост на вълната от такъв порадък като скоростта на светлината (300000 км/с). Затова и са измислили етера за специална преносна среда.

От тук нататък когато са създадени върху преносната среда, тези вълни могат да се увличат и от нормалната материя, няма проблем. Но тя не може да е тяхна преносна среда, тя може само да им влияе като оптична среда - може да ги забавя, да ги отразява, да ги пречупва, да ги поглъща, да ги увлича. И Физо точно такова влияние показва.

Още не сте схванали разликата между преносна и оптична среда? А скачате в дълбокото с материални вълни? ??

Цитирай

Ти тази възможност не можеш да я приемеш. Според теб само етърът може да увлича светлинните вълни. Вода, стъкло и въздух не могат.

Пак нищичко не сте разбрал. Не, етерът не увлича светлинните вълни, това е нонсенс. Етерът се увлича от околната материя, и по този начин - като преносна среда на светлината - създава възможност за увличане на светлината от обикновената материя. Давате ми непрекъснато картинки с вълни в някаква среда - ами осмислете ги, просто е, визуализирали сте точно това което ви обяснявам, ама пък се гнусите да го приемете? Ами това е класическата физика.

Е как ще продължаваме, като дори не ви е ясно защо и как е използван етера в цялата картинка? Как бихте предложили нещо ново, като не знаете какво и защо трябва да се замени?

Редактирано Август 26, 2019 от scaner

[gmladenov]

Преди 9 минути, scaner said:

Етерът се увлича от околната материя ...

Миличкият. Той толкова си може.

[scaner]

Just now, gmladenov said:

Миличкият. Той толкова си може.

Мда, поправям ви очевадните грешки и пропуски в знанията, задавам ви прости въпроси, мълчите като партизанин на разпит, и за това че не можете да дадете адекватни отговори си търсите извинение с другите? Това поведение сме го виждали, води неотклонно по пързалката надолу. Тук мога само да побутвам...

Не съм очаквал друга реакция, всичко е толкова предвидимо...

[Малоум 2]

Преди 59 минути, gmladenov said:

Миличкият. Той толкова си може.

Не така - не ти отива...

Ето ти още много, че и за материални вълни:

http://roncho.net/fiz/qm/matterwave/matterwave.htm

" Материални вълни

Тук става дума за вече успешната версия на Квантовата Механика - в "класическия" си вид. Тя се появява през 1923-1927 година, след известните спорове в Копенхаген. По времето, когато работят нейните създатели - Хайзенберг, Джордан, Макс Борн, Шрьодингер, думата "фотон" почти не се използува. Това е съвременно изложение, отклоняващо се значително от публикациите по онова време.
Тук са ползувани сведения от съседни статии: ..."

...

...

[laplandetza]

Преди 55 минути, scaner said:

 

Не съм очаквал друга реакция, всичко е толкова предвидимо...

Що се хващаш на хорото тогаз..

 

Преди 18 часа, scaner said:

Няма никакво значение има ли наоколо галактики, има или няма масов център - те не са част от условието на задачата.

За да възприемеш по-лесно резултата, представи си го в 4-мерно пространство. Там координатните оси Х, по които мериш дължини, ще сключват ъгъл една с друга. Тогава във всяка отправна система дължината на влака неподвижен в другата ще бъде равна на проекцията му в тази отправна система. А проекциите са по-малки от дължините на самите отсечки.

От друга страна дължината на проекцията измерена по този начин  е единствената дължина, която отговаря на правилото за измерване на отсечки: дължината е равна на разстоянието между крайните точки на един (подвижен) обект, чиито координати са отчетени едновременно в дадена отправна система, приета за покой. И тук, като имаш пред вид относителността на едновременността (две едновременни събитиия в една система не са едновременни в подвижна спрямо нея), нещата трябва да си дойдат на мястото.

 Аз  казах, в момента в тази тема не мисля по СТО и Айнщайн. Той нали твърди , че за наблюдател приел че се движи инерциално самият път ще му се струва, и не само струва, скъсен. Не е доказано  , нали така.

[gmladenov]

Преди 46 минути, Малоум 2 said:

Не така - не ти отива...

Ами виж сега. Етърът е измислица - като Дядо Мраз.
Като почнем да обясняваме физически феномени с Дядо Мраз - и си вярваме - значи толкова си можем.
И неандерталците са обяснявали гръмотевиците с гнева на боговете. И те толкова са могли, завалиите.

Ако колегата нямаше претенции са научност, сигурно нямаше да се заяждам.
Но как се устоява на неандерталец с научни претенции (или на прасе с червило)??

Редактирано Август 26, 2019 от gmladenov

[scaner]

Преди 28 минути, gmladenov said:

Ами виж сега. Етърът е измислица - като Дядо Мраз.
Като почнем да обясняваме физически феномени с Дядо Мраз - и си вярваме - значи толкова си можем.

Аз ви обяснявам за етера, защото вие с вашата "материална вълна" върнахте темата там и отново се насадихте върху него като на пачи яйца. То бива неадекватност, но добре е да си има граници...

Сам демонстрирахте, че класическата физика се нуждае от среди при вълновите процеси, нещо за което ви открехнах по-горе и срещу което ритахте неистово. Ами на! Трябва да се гледа няколко хода напред в тая игра, не става ссамо с вестникарски познания по физика. Дядо Мраз и неандерталците ще трябва още да се помъчите за да ги оправдавате с тях...

А нищо повече не можахте да приведете като аргументи в полза на класическата физика, така че сам сте си виновен.

Научете се да приемате пораженията. Не го ли казах вече?

[scaner]

Преди 47 минути, laplandetza said:

Що се хващаш на хорото тогаз..

Щото мога, и щото знам какъв ще е резултатът. От шаха съм се научил да гледам в бъдещето при подобни ситуации.

Цитирай

Аз  казах, в момента в тази тема не мисля по СТО и Айнщайн. Той нали твърди , че за наблюдател приел че се движи инерциално самият път ще му се струва, и не само струва, скъсен. Не е доказано  , нали така.

И какво като още не е доказано? Нали не е опровергано?

[gmladenov]

Преди 59 минути, Малоум 2 said:

 

Погледни по-горе. Той не разбира какво става, но продължава със заучените фрази и научните претенции.

[laplandetza]

Преди 33 минути, gmladenov said:

Погледни по-горе. Той не разбира какво става, но продължава със заучените фрази и научните претенции.

 

Хахах, абе ти наистина имаш яко iSq , При Сканер не са претенции, заучени фрази...................приличаш ми на комплексарооткачалник.

[gmladenov]

Преди 5 минути, laplandetza said:

Бордерлайнер, което означава много , от тих депресар, до кандидат самоубиец, нарушител на закона, бунтар, , екстремист,  революционер, та чак до гениалния луд.

...................приличаш ми на комплексарооткачалник.

Ами дай да се сбиеме накрая. Нали затова сме тук в крайна сметка.

[laplandetza]

Преди 44 минути, scaner said:

...

И какво като още не е доказано? Нали не е опровергано?

Такааа, и ти като онези с Библията под възглавницата , те така разправят , нали не Бил опроверган.

Залагам на следното , предполагам не е доказана и връзката на точното съвпадение относно локалното <забавено време>  , теорет. <скъсения път> и  точно измерена скорост, като съвпадаща.