Специалната теория на относителността наистина ли е грешна?

[scaner]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Както показват спътниците за картографиране на космическия фон, движението на едно тяло в космоса е откриваемо.

Това няма нищо общо с "движение спрямо вакуума". Движението естествено че е откриваемо, защото е относително - "по отношение на...". Науката не познава друго.

Цитирай

Ти се подвждаш по допускането на СТО, че наблюдателите не могат да определят собственото си движение.

Ами не могат, и това е факт. Ако гледат луната, могат да определят движение спрямо луната, ако гледат Сириус - движение спрямо Сириус, ако мерят реликтовото лъчение - движение спрямо отправната система в която то е изотропно, всички тези движения са относителни. Факт.

Ако можеше да се измери движение спрямо вакуума - добре, ама не може. Факт. И това да го повтаряте толкова напоително и да го влачите по всички примери, е болестно състояие. Затова всичките ви опити да разсъждавате по тези теми ви довеждат то девета глуха - защото се основават само на неверни измислици. Не ми повтаряйте повече за реликтовото лъчение, а седнете на четирите си букви и положете поне малко усилия за да вденете за какво става дума.

Цитирай

За разлика от СТО, вакуумът на пространството е валидна отправна система в класическата физика, за която се приема че е винаги в покой.

Отново правите заключения на база измислени предразсъдъци. Докажете, че вакуумът е валидна отправна система, дотогава доводите ви са само шум.. Вие наясно ли сте какво е отправна система изобщо? Стига сте опявали само със заучени мантри без никакъв смисъл.

[bojkoiwanow]

Ха добър вечер!

Scaner, кой съм аз , че да отказвам вагон- ресторант. Спираме влака на Ихтиман и прескачаме 13 вагон. Само моля да намалим теоретичната дължина на вагоните за да се вместим в 300 метра. А и скоростта на фотоните нека е прословутите 300 000км/ч. За по прости сметки де.

Сега за / смесва се "момент на виждане на резултат от събитие"  със "момент на случване на събитие"./ Правя разлика естествено. Решението с огледала не ми харесва, мисля,че директно ще получим ММ опит. Идеята за три часовника по ми допада. Но там трябва да видим синхронизацията.

Gmladenow, пишеш за различни скорости на светлината.Не разбирам много. Фотона може да се роди само във вакуум и само там да съществува.Друго не му е дадено.Това произтича от две константи магнитната и диелектическата проницаемост на вакуума.При напускане на източника за фотона е  безразлично дали той е в покой или се движи.Е на движението реагира специфично. По посока на движението неговият цвят се измества към виолетовия спектър, а в обратна посока към червения такъв.В примера който давам можем да закачим по един датчик на входните и изходни семафори на коловоза и  да констатираме спектрите. Ако направим опита във вагона, спектрите на фотоните ще се изменят, но не можем да го констатираме. Но там ще са в сила написаните от теб c+v и c-v. Тоест Фотона движещ се срещу задния датчик ще го достига първи. Харесва ми твоят втори пример със синхронизирани два източника в края на вагона и приемник по средата/ наблюдател/ Сигналите ще достигат по различно време и разликата ще се увеличава с увеличаването скоростта на влака.Между впрочем това ще се превърне в добър скоростомер .И което е по важно, ще можем да отчитаме скоростта без да  гледаме през ,,прозореца“ . А и още нещо, ако движещ се обект изпуска фотони напреки на движението си те ще се отклоняват по посока на движението. Например при скорост 50 000 км/с.фотон изпуснат на ъгъл 90 градуса ще се отклони до 80 градуса.

[gmladenov]

Преди 3 минути, scaner said:

Ако можеше да се измери движение спрямо вакуума - добре, ама не може. Факт.

Ами точно това измерват спътниците за картографиране на космическия фон - но ти явно няма да го признаеш.

Ти и примерът не искаш да признаш, защото не ти отърва.
Първо въздухът ти беше крив, а сега космоса.

Но аз няма да споря. Ти си начетения физик с главата в пясъка, не аз.

[gmladenov]

Преди 6 минути, bojkoiwanow said:

Gmladenow, пишеш за различни скорости на светлината.Не разбирам много.

Става дума за относителна скорост на светлината.

Ако две коли карат със 100км/ч и се разминат на магистралата, тяхната относителна скорост е 200км/ч.
Ако наблюдател се движи срещу източник на светлина, то относителната му скорост спрямо светлинните вълни ще бъде c+v, където v е скоростта на наблюдателя.

Така е според класическата физика.

Според СТО не е така. Ако случайно не си забелязал, обаче, в тази тема се спори дали СТО е вярна .

[scaner]

Преди 13 минути, gmladenov said:

Ами точно това измерват спътниците за картографиране на космическия фон - но ти явно няма да го признаеш.

Ама докажете връзката с вакуума, Аман от усуквания и кухи твърдения.

Цитирай

Ако две коли карат със 100км/ч и се разминат на магистралата, тяхната относителна скорост е 200км/ч.
Ако наблюдател се движи срещу източник на светлина, то относителната му скорост спрямо светлинните вълни ще бъде c+v, където v е скоростта на наблюдателя.

Това е според класическата физика. Но да намесвате класическа физика в задача, в която се демонстрират постулатите на СТО, е автогол от класа, и се нарича логическо противоречие. Грешка в мисленето, по-просто казано. Затова на тая патерица не може да се подпирате.

Цитирай

Ти и примерът не искаш да признаш, защото не ти отърва.

Положете повече усилия да прочеетете каквото ви се отговаря. Поне десет пъти може и да са достатъчни в случая.

Редактирано Септември 10, 2019 от scaner

[gmladenov]

Преди 16 минути, bojkoiwanow said:

Между впрочем това ще се превърне в добър скоростомер .И което е по важно, ще можем да отчитаме скоростта без да  гледаме през ,,прозореца“ .

Хехе, мислил съм си за същото нещо ... докато не се усетих един ден, че няма да работи.

Проблемът е, че източникът и приемникът са неподвижни един спрямо друг.
Така че колкото и да се измести спектъра на източника (от движението), точно толкова се измества обратно при приемането.

[scaner]

Преди 21 минути, bojkoiwanow said:

Идеята за три часовника по ми допада. Но там трябва да видим синхронизацията.

Синхронизцията е само технически проблем, не е принципен. Айнщайн го е разгледал в началото на статията си. Така че да приемем че всичко което трябва е синхронизирано, и да продължаваме нататък.

[gmladenov]

Преди 15 минути, scaner said:

Ама докажете връзката с вакуума, Аман от усуквания и кухи твърдения.

Колега, понякога се чудя дали ти наистина си физик или може би лукова глава.

Нали скоростта на светлината във вакуума на космоса е постоянна.
Тази светлина няма никаква връзка с източника си.

"Диполната анизотропия" е Доплеровото изместване на тази светлина предизвикано от движението на спътниците - и то е пропорционално на скоростта им. Щом имаш Доплеровото изместване (и знаеш спектъра), ти имаш и относителната скорост на светлината спрямо спътника.

На теб ли трябва да ти се обясняват тези неща ако наистина си физик.

Цитирай

Това е според класическата физика. Но да намесвате класическа физика в задача, в която се демонстрират постулатите на СТО, е автогол от класа, и се нарича логическо противоречие.

Да, точно така. Аз съм от класическата школа и показвам, че СТО не е вярна.
Това го показвам от гледна точка на класичската физика.

Ако приемеш СТО за вярна, как показваш, че не е вярна?
Е това вече е логическо противоречие.

Редактирано Септември 10, 2019 от gmladenov

[gmladenov]

Преди 7 минути, scaner said:

Така че да приемем че всичко което трябва е синхронизирано, и да продължаваме нататък.

Нека да не се ограничаваме само с една гледна точка.

Нека сравним какво казват както СТО, така и класическата физика - и тогава да видим кой крив и кой прав.

[scaner]

Преди 1 минута, gmladenov said:

"Диполната изотропия" е Доплеровото изместване на тази светлина предизвикано от движението на спътниците - и то е пропорционално на скоростта им.
Щом имаш Доплеровото изместване (и знаеш спектъра), ти имаш и относителната скоростта на светлината спрямо спътника.

Аз бих писал двойка на такива знания за Доплеровият ефект. И не мисля, че ще се намери колега, който да постави друга оценка.

Запомнете: Доплеровият ефект не е по причина променена скорост на светлината. Твърдението "относителна скорост на светлината" в случая няма смисъл - нито е по условие, нито е следствие, а само е по заблуда. Но спокойно, не сте сам - много посредствени студенти споделят същите грешки. Това е от пропуснати уроци, но нейсе.

Цитирай

Да, точно така. Аз съм от класическата школа и позвам, че СТО не е вярна.

Значи сте достигнал нивото  си на некомпетентност по темата. Защо продължавате да я спамите с глупости тогава?

[scaner]

Преди 3 минути, gmladenov said:

Нека да не се ограничаваме само с една гледна точка.

Нека сравним какво казват както СТО, така и класическата физика - и тогава да видим кой крив и кой прав.

Ами как да сравним, като вие по СТО хабер си нямате?

Кой крив кой прав се вижда единствено от експериментите. А там нямате никакъв шанс. Но проблемът е, че информацията ви в тази област е на практика нулева. Така че няма как да видите кой крив, кой прав.

Преди да се мъчите нещо, научете за доплеровият ефект, Не за пръв път се излагате толкова постно с него.

[gmladenov]

Преди 10 минути, scaner said:

Аз бих писал двойка на такива знания за Доплеровият ефект. И не мисля, че ще се намери колега, който да постави друга оценка.

Ами явно на теб ще трябва да ти пишем двойка. Погледни тук:

    скорост на вълната = честота * (дължина на вълната)

Ако знаеш спектъра (дължината на вълната) - и измерваш честотата (която е Доплерово-изместена) - намираш скоростта.
Така поне е в класическата физика. В СТО е по-друго, но аз смятам по класически.

Редактирано Септември 10, 2019 от gmladenov

[gmladenov]

Преди 3 минути, scaner said:

Ами как да сравним, като вие по СТО хабер си нямате?

Ами хайде обясни моя пример със СТО да видим ти колко разбираш.
Нещо се затрудняваш, както виждам. Все му намираш някакви кусури.

[scaner]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Ами явно на теб ще трябва да ти пишем двойка. Погледни тук:

    скорост на вълната = честота * (дължина на вълната)

Ако знаеш спектъра (честотата) - и измерваш дължината на вълната (която е Доплерово-изместена) - намираш скоростта.
Така поне е в класическата физика. В СТО е по-друго, но аз смятам по класически.

В СТО е абсолютно същото. Там при всички случаи скоростта на светлината е константа, за сметка на останалите параметри. В класическата фиика също, скоростта може да не се променя, но честотата и дължината на вълната да се променят. Така че първо изучи тази ситуация, за да схванеш как Доплер ефект се случва при постоянна скорост на светлината. Иначе само шум ще има наоколо.

[scaner]

Преди 2 минути, gmladenov said:

Ами хайде обясни моя пример със СТО да видим ти колко разбираш.

Ами обясних го - отчиташ промяната на скоростта на светлината с 0.0005.V, и виждаш че класическата физика яде ряпа. Защо на мене сваляш боклука от някакви безумни усложнения на един иначе прост пример? Както сам се опитваше да го обясниш с c+v, сега пробвай с c+0.0005.V, и си сърбай попарата.

Но разбирам, че не можеш а само приказваш.

[gmladenov]

Преди 1 час, scaner said:

Ами обясних го - отчиташ промяната на скоростта на светлината с 0.0005.V, и виждаш че класическата физика яде ряпа.

Нищо не си обяснил.

Проблемът в примера е, че СТО пренебрегва оптическата среда и третира две различни ситуации като еквивалентни - а те не са. 
За СТО няма значение дали наблюдателя се движи или не спрямо оптическата среда; и в двата случая крушките светват едновременно за наблюдателя.
А според класическата физика това няма как да е така - и това се вижда много добре от примера.

Ето това го обясни: защо СТО пренебрегва оптическата среда и третира двете ситуации еднакво - след като те явно не са.

В крайна сметка ти колкото и да спориш, ти нямаш физическо обяснение за това, че скоростта на светлината е еднаква за всички.
Аз ти дадох обяснение защо според класическата физика това е невъзможно.
Хайде сега ти като стожер на СТО ме обори и предложи физическо обяснение, че това в същност е възможно.
Нека да сравним двете обяснения и да видим кое е по-достоверното.

Редактирано Септември 11, 2019 от gmladenov

[scaner]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Проблемът в примера е, че СТО пренебрегва оптическата среда и третира две различни ситуации като еквивалентни - а те не са. 

Пак някакви мантри... Не вярвам, че не успявате да схванете какво ви обясних вече няколко пъти. С отчитане на оптическата среда, с увличане на светлината от нея, по формулите на Физо. Вие очевидно нищо не схващате. Защо си губите времето тук?

Цитирай

За СТО няма значение дали наблюдателя се движи или не спрямо оптическата среда; и в двата случая крушките светват едновременно за наблюдателя.

Това е поредният ваш глупав предразсъдък. Как го измислихте този бисер? Някога прочели ли сте нещо повече по СТО, освен дежурните дебелашки лакърдии по интернет форумите? Тук дори не става дума за СТО, а за елементарна оптика, елементарна физика. Много дебели капаци на ума си сте сложил, ама оправданията ви за всичко чрез СТО само показват че зад тях няма нищо... Добре е освен да се оплаквате от СТО, да разбирате как се прилагат законите и.

Защо се опитвате да губите времето на хората, като не схващате какво ви се обяснява?

Цитирай

В крайна сметка ти колкото и да спориш, ти не нямаш физическо обяснение за това, че скоростта на светлината е еднаква за всички.
Аз ти дадох обяснение защо според класическата физика това е невъзможно.

хахаха, естествено че според класическата физика постулатите на СТО са грешни. И обратното. Вие чак сега ли открихте това?

Опитайте да внесете малко дисциплина и култура в разсъжденията си.  Повтаряте класически истини като че ли откривате чак сега топлата вода. Това трябва да сте го разбрали още в учиилище, че ако А изключва В, то и В изключва А. Ама не, чак сега ни в клин ни в ръкав ви светва... Ми малко ви е общият багаж, какво друго да ви кажа?

Научете какво е постулат и аксиома, и че за тях не се изисква физическо обяснение. Физическо обяснение там търсят само невежите. Любопитно, вече няколко пъти ви обясних за постулатите, наистина ли не вдявате нищо от обяснения? Не пробуждат съмнения и желание за повече подробности? И за други неща си карате по старата песен... Съвсем нищичко не ви влиза в главата?

Трагедия...

Цитирай

Хайде сега като стожер на СТО ти ме обори и ми дай физическо обяснение, че това в същност е възможно.

Няма нужда от обяснения, вие като обяснявате как било според класическата физика, голям праз, нали? Вие просто не осъзнавате че обясненията ви  се основават на постулатите на тази физика, така както и обясненията в СТО се основават на нейните постулати. А за постулатите на класическата физика сте напълно неспособен да дадете физическо обяснение. Но пък искате такова за постулатите на СТО? Смях

Важни са фактите. А фактите например са такива (статиите сам ще си потърсите по сигнатурите им):

K. Brecher, “Is the Speed of Light Independent of the Velocity of the Source?”, Physics Review Letters #39 1051–1054, 1236(E) (1977).
-- наблюдават двойни пулсари и с много голяма точност потвърждавта вторият постулат на СТО;

Babcock and Bergmann, Journal of the Optical Society of America Vol. 54, pg 147 (1964).
-- чрез светлина от подвижен източник потвърждава много добре вторият постулат;

Beckmann and Mandics, “Test of the Constancy of the Velocity of Electromagnetic Radiation in High Vacuum”, Radio Science, 69D,  4, 623 (1965).
-- чрез светлина от подвижен източник потвърждава вторият постулат. Любопитното е, че единият от авторите преди това е бил заклет противник на СТО, опитът го е накарал да преосмисли позицията си;

Експеримента FLASH с Free Electron Laser, с огромна точност потвърждаващ вторият постулат.

Това са само първите попаднали ми факти, които естествено, показват че класическата физика е неприложима при високи скорости. Ама някой трябва да чете, не само да изрича мантри и предразсъдъци...

[gmladenov]

Преди 1 час, scaner said:

Цитирай

В крайна сметка ти колкото и да спориш, ти нямаш физическо обяснение за това, че скоростта на светлината е еднаква за всички.

Няма нужда от обяснения, вие като обяснявате как било според класическата физика, голям праз, нали?

Хехе. Истината е, че такова обяснение не съществува.
Няма и да има, защото няма как да се намери физическо обяснение на несъществуващо "явление".
А без физическо обяснение СТО куца като физична теория - при това с претенции да е базова.
СТО е на принципа "вервайте ми" и някои верват. Техен проблем.

Но това е положението.
Все пак СТО е съвсем безобидна в сравнение с други по-опасни глупости, на които също сме си избрали да вярваме като общество.
Така че сме ОК.

Ти естествено не можеш да обясниш примера с открития вагон. Но голям праз в крайна сметка.

Редактирано Септември 11, 2019 от gmladenov

[scaner]

Преди 18 минути, gmladenov said:

А без физическо обяснение за мен СТО не може да е физична теория.

Това е само проблем на вашите силно ограничени знания. Твъврде изкривена ви е представата за физика, затова търсите обяснения в постулатите. Едва ли някой може да ви помогне. Нютон, горкият, и той с постулати без физическо обяснение е положил основите на класическата физика. Ма сстранно, нея защо я считате за физична теория тогава?

Цитирай

СТО е на принципа "вервайте ми" и някои верват. Техен проблем.

Вашият проблем е, че дори не сте наясно колко силно вярвате, и дори не знаете в какво вярвате. Ама лесно е да обвинявате другите, за това ни акъл, ни образование се иска. Тежък случай....

Вярвате в равноправието на отправните системи (ама пък го отричате, въпреки че класическата физика се крепи на него, шизофрения някаква), вярвате на абсолютността на времето (без да предлагате физически механизъм, който да я осигурява ), вярвате че силата е пропорционална на ускорението (без съответният физически механизъм ), вярвате че едно тяло оставено без да му действат сили ще се движи вечно равномерно и праволинейно (без физически механизъм, който да поддържа това движение ), че действието е равно на противодействието (и тука не предлагате физически механизъм), трябва ли да иззброявам всичките суеверия в които вярвате? Вярвате че СТО е грешна без да разбирате нищо от нея, само защото вярвате че класическата механика била верна, без да си имате идея от фактите. Тоест вярата ви се основава на куп логически противоречия. Това е неспасяемо положение, усещате ли? И се опитвате на краставичар краставици да продавате? Е как ще стане тая работа?

И трябва ли да споменавам поговорката че на калпавата ракета космоса и пречи? Но това е от многото вярване, като не познавате фактите които ви прецакват. Част от тях ви цитирах по-горе, правилно че не ги коментирахте, защото пред фактите и боговете мълчат.

 

[gmladenov]

Преди 12 минути, scaner said:

И трябва ли да споменавам поговорката че на калпавата ракета космоса и пречи?

Ами това си ти, колега. По колко начина да ти дам примера с открития вагон, за да го обясниш.
Все нещо ти пречи и още не си го обяснил.

[gmladenov]

Преди 25 минути, scaner said:

Това е само проблем на вашите силно ограничени знания.

Един истински физик не би си позволил подобно генерално обобщение. Това на тях им е условен рефлекс.
Ти явно си повече лукова глава отколкото физик.

Редактирано Септември 11, 2019 от gmladenov

[Недоспал]

С доплеровия ефект е хванато разширението на вселената. Но там вече има разширяваща се пространство. Не знам вече каква е връзката с движението в него, сигурно пак се наблюдава, но това не би трябвало да има общо със скоростта на светлината. В единия случай не е ли вълнува функция, А в другия движение на фотони...? Последно четох някаква статия, точно тези параметри с червеното отместване ги следят много стриктно за черните дупки и звездите..

 

[scaner]

Преди 2 часа, gmladenov said:

Ами това си ти, колега. По колко начина да ти дам примера с открития вагон, за да го обясниш.

Защо да обясняваам пример, който не е свързан пряко със втория постулат на СТО, а е усложнен с още половината фиизика? Обясних ви какво трябва да се направи, ако искате да вив го сдъва съвсем, няма да стане колокто и да се тръшкате тука. Като не можете да го разберете, така ще си остане.

Цитирай

Преди 3 часа, scaner said:

Това е само проблем на вашите силно ограничени знания.

Един истински физик не би си позволил подобно генерално обобщение. Това на тях им е условен рефлекс.

Старая се да съм обективен, обобщавам конкретните налични факти. Ако имаше повече знания тук, щяха да си проличат, но в случая не е така. Ако не ви харесва, измислете си друг подходящ синоним за ситуацията.

[gmladenov]

Преди 9 минути, scaner said:

Цитирай

Ами това си ти, колега. По колко начина да ти дам примера с открития вагон, за да го обясниш.

Защо да обясняваам пример, който не е свързан пряко със втория постулат на СТО, а е усложнен с още половината фиизика?

Покажи, че наистина разбираш СТО и отговори с "ДА" или "НЕ" на следния прост въпрос:

• В горния пример с открития вагон, светлината от двете крушки (синята и червената) едновременно ли достига до наблюдателя или не?

И не почвай пак като слаб ученик да отговаряш на нещя, за които не те питат.

Редактирано Септември 11, 2019 от gmladenov

[scaner]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Покажи, че наистина разбираш СТО и отговори с "ДА" или "НЕ" на следния прост въпрос:

• В горния пример с открития вагон, светлината от двете крушки (синята и червената) едновременно ли достига до наблюдателя или не?

Ма колко пъти да казвам, че в резултат на наложената допълнителна хидродинамика върху задачата, скоростта на светлината в различните посоки вече няма да е С, а в едната посока ще е С+0.0005.V, а в другата посока ще бъде С-0.0005.V, което ще доведе една минимална разлика в светването на лампата. В другата систеема, на гарата, скоростта на светлината ще си е С и в двете посоки, което обаче ще доведе до друга разлика във времената между двете лампи, както е според оригиналната задача. По този начин, въвеждайки шум, основният ефект намалява и се прикрива. Което само значи, че въвеждането на такъв шум е изключително тъпо и безсмислено действие. От тук нататък, с тези скорости можете да смятате, сметнете ги нещата. Ама толкова време да ми плачете за това което ви обясних още в начаалото, е срамно.