Специалната теория на относителността наистина ли е грешна?

[gmladenov]

Преди 1 минута, scaner said:

Ма колко пъти да казвам, че в резултат на наложената допълнителна хидродинамика върху задачата, скоростта на светлината в различните посоки вече няма да е С, а в едната посока ще е С+0.0005.V, а в другата посока ще бъде С-0.0005.V, което ще доведе една минимална разлика в светването на лампата.

Не, колега. Според СТО светлината от двете крушки (синята и червената) ще достигне едновременно до наблюдателя.
Това е смисълът на "принципа на постоянството (константността) на скоростта на светлината".

Нали това исках да покажа: че за СТО няма значение дали вагонът е открит или не - а в действителност има значение.

[scaner]

Преди 4 минути, gmladenov said:

Не, колега. Според СТО светлината от двете крушки (синята и червената) ще достигне едновременно до наблюдателя.

Болни фантазии. Вие си нямате и идея от базова физика, Надъхали сте се само с лозунги.  Ама не става с лозунги, а с мислене. Е, като липсва  мислене...

[Moon_Watcher]

Следя темата от самото начало. Доста интересна. Със сигурност попълни някои празноти в наученото.

Коментарите ме накараха да си спомня за един разградски глупак от един друг клуб по физика по същата

или почти същата тема. Твърдеше, че е програмист, но предвид интелектуалната му нищета, аз лично не

вярвам да е така. Каквито и аргументи и доказателства да му бяха представени, неаргументирано биваха

отхвърляни от него. Никога не подкрепяше твърденията си с доказателства.Беше с абсолютно ирационално поведение.

С такъв събеседник, аз лично не бих разговарял и пет минути. В тази връзка, ентусиазмът на scaner ми е честно казано

необясним. Все едно съдбата на СТО зависи от неговите обяснения. Все едно, ако той не даде обяснение на някой детайл,

без значение по каква причина, това автоматично прави теорията неверна. Надявам се всички са наясно с това, че 

каквото и да бъде казано (за и против) това няма да промени нейния статут. Предвид неинтуитивния си характер,

СТО вероятно е най-проверяваната теория в историята на физиката. Едва ли има нещо, за което някой ще се сети

сега по време на дискусията и то вече да не е проверено.

[scaner]

Преди 1 час, Moon_Watcher said:

В тази връзка, ентусиазмът на scaner ми е честно казано

необясним. Все едно съдбата на СТО зависи от неговите обяснения. Все едно, ако той не даде обяснение на някой детайл,

без значение по каква причина, това автоматично прави теорията неверна.

Какво предлагате? Да ръкопляскаме на всяко недоразумение? Или как?

[Gravity]

От тази тема могат да се изберат няколко поста на scanner (с цитатите на несхващатите) и да се направи списък с често срещани заблуждения в СТО и техните обясенения.

[laplandetza]

Имам въпрос. Фотонът, светлината, държи ли се като частица с инертна маса в ефектите си и специално при излъчване , движение. Ако има такова поведение, защо, след като по задание има нулева инертна маса, т. е. няма го в покой, а самото му съществуване изисква да има импулс, енергия . т,е. подобие на <инертност>.
Какво имам в предвид, ако от примерно Слънцето 2 обекта които са на еднакво разстояние от Наблюдател там, движат се спрямо него синхронно , на еднакво разстояниое са и на еднакви , но противоположни ъгли. примерно на 1 млрд. километра до слънцето и разстояние по между си на милион километра. Според слънцето те са разположени успоредно на оста му на въртене. По заповед от слънце единия обект насочва контролирано от слънце излъчвател, лазар успоредно на слънчевата ос и насочен към втория обект. Излъчва кратък пулс. Ще улучи ли втория обект и защо, да, не.

[gmladenov]

Преди 3 часа, Moon_Watcher said:

Предвид неинтуитивния си характер,

СТО вероятно е най-проверяваната теория в историята на физиката. Едва ли има нещо, за което някой ще се сети

сега по време на дискусията и то вече да не е проверено.

... и въпреки това все още нямаме физизическо обяснение за това как скоростта на светлината е еднаква за всички.
Замислял ли си се защо?

А другото нещо, което щях да те питам, е кое мое твърдение ти се видя необосновано.
С удоволствие бих се аргументирал.

Редактирано Септември 11, 2019 от gmladenov

[gmladenov]

Преди 2 часа, scaner said:

Какво предлагате? Да ръкопляскаме на всяко недоразумение? Или как?

Колегата ти казва, че по-умният отстъпва. 

[gmladenov]

Преди 1 час, laplandetza said:

Имам въпрос.

Не разбирам геометрията на обектите и въпроса като цяло.

[scaner]

Преди 36 минути, gmladenov said:

... и въпреки това все още нямаме физизическо обяснение за това как скоростта на светлината е еднаква за всички.
Замислял ли си се защо?

Всеки който се е замислял, знае отговорът на този въпрос: постулатите нямат физическо обяснение, иначе нямаше да са постулати, а следствие от други постулати.

А който не се е замислял, продължава да задава такива тъпи въпроси.

Цитирай

Колегата ти казва, че по-умният отстъпва.

Зависи кога: преди или след като се е поизгаврил с по-глупавия. Аз например не обичам да оставям недовършена работа...

[gmladenov]

Преди 5 минути, scaner said:

Всеки който се е замислял, знае отговорът на този въпрос: постулатите нямат физическо обяснение, иначе нямаше да са постулати, а следствие от други постулати.

Суеверие = вярване в свръхестествени сили като двигател на събитията.

Цитирай

Зависи кога: преди или след като се е поизгаврил с по-глупавия. Аз например не обичам да оставям недовършена работа...

Ако по-умният отстъпва ... и ти никога не отстъпваш ...

[scaner]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Суеверие = вярване в свръхестествени сили като двигател на събитията.

Значи вие сте суеверен на квадрат - вярвате, че СТО е грешна, и вярвате, че класическата механика е верна. реалността пречупена през толкова вярвания на веднъж е доста мъглива сигурно   

Цитирай

Ако по-умният отстъпва ... и ти никога не отстъпваш ...

А времето е относително... Но може и така да се каже, аз съм от умните дето не отстъпват. Иначе глупавите ще ни се качат на главите, което не е желаната алтернатива.

[Gravity]

А какво е физическото обяснение на първя постулат?

[gmladenov]

Скоростта на звука не е еднаква във всички отправни системи.
Това брои ли се за нарушение на първия постулат?

[scaner]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Скоростта на звука не е еднаква във всички отправни системи.
Това брои ли се за нарушение на първия постулат?

Величината на скоростта на звука не е физически закон, и по тази причина няма нищо общо с първия постулат.

Що не научите първо елементарната физика?

[gmladenov]

Преди 1 минута, scaner said:

Величината на скоростта на звука не е физически закон, и по тази причина няма нищо общо с първия постулат.

Същото и за светлината.
Значи ако скоростта на светлината не е еднаква във всички отправни системи, това не би нарушило първия постулат.
Елементарна физика, нали така.

[scaner]

Преди 4 минути, gmladenov said:

Същото и за светлината.
Значи ако скоростта на светлината не е еднаква във всички отправни системи, това не би нарушило първия постулат.

Скоростта на светлината е еднаква във всички отправни системи, и това е закон. Допускането че тя не е еднаква е логическо противоречие.

Освен това когато говорим за СТО, да се залита към примери и "доказателства" от класическата физика е признак на неадекватност.

Редактирано Септември 11, 2019 от scaner

[gmladenov]

Преди 2 минути, scaner said:

Скоростта на светлината е еднаква във всички отправни системи, и това е закон.

Ами Айнщайн не определя законите на природата; не му е по възможностите на завалията.
Но щом ти казваш.

[scaner]

Преди 4 минути, gmladenov said:

Ами Айнщайн не определя законите на природата; не му е по възможностите на завалията.

Ами не ги определя, и имате сериозен проблем ако сте очаквали да ги определя. Той само ги установява, и с гениалното си предположение е създал много по-добра теория от класическата физика. Факт. Е, на някои им е трудно да я разберат, но това си е само техен проблем.

[gmladenov]

Преди 17 минути, scaner said:

Ами не ги определя, и имате сериозен проблем ако сте очаквали да ги определя. Той само ги установява, и с гениалното си предположение е създал много по-добра теория от класическата физика. Факт.

Значи вторият постулат не е природен закон, а просто хрумка ... която може да е грешна. Грешка човешка.

Между другото, научният метод включва следните фази ... в този ред:

• наблюдения и измервания
• предположения (хрумки)
• експерименти и верификация

Ако СТО е просто хрумка, която не се базира на наблюдения и измервания, как СТО е научна теория?
Или може би СТО все пак е базирана на наблюдения и измервания?
Тогава кои са те, обаче?

Но ако няма такива, значи СТО няма как да е научна теория, а някаква сказка или холивудски сценарии.

Редактирано Септември 11, 2019 от gmladenov

[Gravity]

Преди 33 минути, gmladenov said:

Скоростта на звука не е еднаква във всички отправни системи.
Това брои ли се за нарушение на първия постулат?

Смяташ, че първият постулат е погрешен? Ако да, тогава ти смяташ и класическата физика за грешна. Ако не, кажи какво е физическото обяснение, не избягвай въпроса.

[scaner]

Преди 10 минути, gmladenov said:

Значи вторият постулат не е природен закон, а просто хрумка ... която може да е грешна. Грешка човешка.

Всички основни природни закони са формулирани чрез гениално досещане. Нютон се е изпотиол на това поле. Що не се запознаете с основите на класическата физика, вместо да философствате в области в които ви липсва всякаква подготовка?

Цитирай

Между другото, научният метод включва следните фази ... в този ред:

• наблюдения и измервания
• предположения (хрумки)
• експерименти и верификация

Ако СТО е просто хрумка, която не се базира на наблюдения и измервания, как СТО е научна теория?

А кой ви излъга, че СТО не се базира на наблюдения и измервания? Ограничените ви познания по темата ли? Излагате се, с такива щампи.

Цитирай

Или може би СТО все пак е базирана на наблюдения и измервания?
Тогава кои са те, обаче?

Ами някъде по-нагоре ви дадох примерен  списък от статии, съдържащи наблюдения и измервания доказващи верността на вторият постулат. Но вие в обичайния си стил ни приемате, ни предавате външна информация, само на предразсъдъци и клишета разчитате...

Отворете някоя сериозна книжка, пълно е с наблюдения и измервания.

[gmladenov]

Преди 4 минути, Gravity said:

Смяташ, че първият постулат е погрешен? Ако да, тогава ти смяташ и класическата физика за грешна. Ако не, кажи какво е физическото обяснение, не избягвай въпроса.

Според първият постулат законите на физиката са еднакви във всички отправни системи.
Това е прекалено общо твърдение, за да мога аз да кажа дали то има физическо обяснение или не.
Затова ако си забелязал аз не правя никакви изказвания за първия постулат. Много лесно ще сгреша, ако не друго.

Вторият постулат касае едно много специфично "явление": че скоростта на светлината е еднаква за всички.
Ако това "явление" е истинско, няма как то да няма физическо обяснение.

Всички явления в природата имат физическо обяснение - а за втория постулат такова няма.
При това става дума за добре разбрано явление като светлината, а не за тъмна марерия или нещо такова.

[scaner]

Преди 16 минути, Gravity said:

Смяташ, че първият постулат е погрешен? Ако да, тогава ти смяташ и класическата физика за грешна. Ако не, кажи какво е физическото обяснение, не избягвай въпроса.

Той изобщо не осъзнава, че такъв проблем стои пред него, а само препуска през просото  

[gmladenov]

Преди 1 минута, scaner said:

А кой ви излъга, че СТО не се базира на наблюдения и измервания? Ограничените ви познания по темата ли? Излагате се, с такива щампи.

Ами ние спорихме за това, но ти си забравил.

Хайде изброй поне някои от наблюденията и измерванията, на които се базира вторият постулат.
Ти един път твърдиш, че е закон, след това че е хрумка, а сега че се базира на наблюдения и измервания.
Моля посочи поне две от тези наблюдения и измервания.