Специалната теория на относителността наистина ли е грешна?

[scaner]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Вторият постулат касае едно много специфично "явление": че скоростта на светлината е еднаква за всички.
Ако това "явление" е истинско, няма как то да няма физическо обяснение.

Няма, защото е постулат. Постулатите нямат физическо обяснение, те се приемат само като факти. Не сте си научили уроока, само повтаряте в захлас едни и същи глупости.

С такива предположения като "няма как" всичко е ясно. Щом няма как, дайте да видим как е. Ама ядец.

[scaner]

Преди 2 минути, gmladenov said:

Хайде изброй поне някои от наблюденията и измерванията, на които се базира вторият постулат.

Ей тука на края съм изброил поне четири измервания, на които се базира вторият постулат.

Цитирай

Ти един път твърдиш, че е закон, след това че е хрумка, а сега че се базира на наблюдения и измервания.

Повечето основни закони са хрумки. Как мислите, от къде се е взела закономерността F=m.a? Или че действието е равно на противодействието? Или че едно тяло се движи равномерно и праволинейно, ако не ми действа сила? Всичко е хрумка, която може да се базира на наблюдения, може на други съображения, няма значение.

Цитирай

Моля посочи поне две от тези наблюдения и измервания.

По-горе линка.

[gmladenov]

Преди 1 минута, scaner said:

Цитирай

Вторият постулат касае едно много специфично "явление": че скоростта на светлината е еднаква за всички.
Ако това "явление" е истинско, няма как то да няма физическо обяснение.

Няма, защото е постулат.

Е да де. Вервайте ми - и некои верват.

 

[gmladenov]

Преди 2 минути, scaner said:

Ей тука на края съм изброил поне четири измервания, на които се базира вторият постулат.

Тези примери по никакъв начин не показват, че скоростта на светлината е еднаква за всички.
И най-вече по никакъв начин не обясняват, защо това е така.

Редактирано Септември 11, 2019 от gmladenov

[scaner]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Е да де. Вервайте ми - и некои верват.

Ми който не познава класическата физика, в която безусловно вярва, така може да се изкаже, пренебрегвайки вярата си. Но това е от непознаване на основите на физиката, не от друго.

[scaner]

Цитирай

Тези примери по никакъв начин не показват, че скоростта на светлината е еднаква за всички.

О, показват, и още как. Но вие както обикновено се изказвате без да сте запознат с проблема. Предаразсъдъците са пагубни, а за толкова малко знания - двойно.

Цитирай

И най-вече по никакъв начин не обясняват, защо това е така.

Всякакви такива експерименти са призвани да потвърдят или отхвърлят някакъв ефект. Тези прекрасно се справят със задачата си.  Всички те потвърждават безусловно вторият постулат като верен.

Редактирано Септември 11, 2019 от scaner

[deaf]

Към scaner,

"Не победата на науката е това,което отличава нашия 19-ти век,а победата на научния МЕТОД над науката." - Ницше

От всички тълкувания на света които са се опитвали да дадат досега,МЕХАНИСТИЧНОТО явно е успяло да завоюва първо място. То по всичко личи че има всички симпатии:и никоя наука не вярва в своя собствен прогрес,ако той не е завоюван с механистични процедури. "Механистичните" учени не крият злорадата си усмивка всеки път когато успеят да сведат "привидната целенасоченост и съдбата" на растението и белтъка до натиск и тласък. Между другото именно сред тези учени може да се забележи едно предчувствие - едно безпокойствие като че ли в техните теории има едно тясно място,което рано или късно ще съсипе окончателно цялата теория. Включително и тази на Айнщайн. Говоря за онова тясно място за което се захващат когато са натясно. Самите "натиск" и "тласък" не могат да бъдат обяснени,не можем да се освободим от actio in distans,(действие от разстояние):вярата в самата възможност за обяснение е загубена и се налага с кисела физиономия да признаем,че е възможно само описание,но не и обяснение,че динамичното тълкуване на света с неговото отрицание на "празното пространство" ,с неговите струпвания на атоми е завладяло умовете на учените:при което разбира се ще трябва да се прибави и някакво вътрешно качество.. (В действителност НЕ съществуват атоми,но за това друг път...)

Била ли е констатирана изобщо някога СИЛАТА? Не,само ДЕЙСТВИЯТА,преведени на напълно чужд език! Закономерността и последователността са ни разглезели до толкова,че ние не се учудваме на това,което е удивително в тях. Сила която не можем да си представим няма гражданственост в науката:точно както и така наречените чисто механистични сили на притегляне и отблъскване,чиято задача е да направят света достъпен за нашите представи,и нищо повече!

Редактирано Септември 11, 2019 от deaf

[gmladenov]

Преди 46 минути, scaner said:

О, показват, и още как.

Цитираните от теб рефератите само потвърждават, че светлината не се се подчява на "балистичната" и "емисионната" теории.
Аз никога не съм споменавал тези теории, но благодаря все пак за справката.

Също така оборването на една грешна теория за светлината по никакъв начин не е физическо обяснение на втория постулат.
Така че и от тази гледна точка пак не виждам връзката с цитатите.
Ти сигурно просто обичаш да цитираш, дори когато цитатът няма връзка с разговора ??

В краина сметка ти така и не си посочил наблюденията, който недвусмислено посочват, че скоростта на светлината е еднаква за всички.
Тоест, наблюденията, на които Айнщайн е базирал своята хрумка.
Без подобни наблюдения СТО е просто сказка, а не физична теория.

Редактирано Септември 11, 2019 от gmladenov

[scaner]

Преди 11 минути, gmladenov said:

Цитираните от теб рефератите само потвърждават, че светлината не се се подчява на "балистичната" и "емисионната" теории.
Аз никога не съм споменавал тези теории, но благодаря все пак за справката.

Не се подчинява светлината на балистичната и емисионната теории. Те са отхвърлени категорично още с експериментите от 60-те години.

Цитирай

Също така оборването на една грешна теория за светлината по никакъв начин не е физическо обяснение на втория постулат.

Обяснението може да е само на база теория, експериментът само може да потвърди/отхвърли нещо. И след като няма обяснение, имаме работа с постулат.

Цитирай

Така че и от тази гледна точка пак не виждам връзката с цитатите.

Връзката е ясна - искахте наблюдения и основания за вторият постулат. Тези експерименти са това.

Цитирай

В краина сметка ти така и не си посочил наблюденията, който недвусмислено посочват, че скоростта на светлината е еднаква за всички.

Альоу, нали точно за тези експерименти и наблюдения става дума?

Цитирай

Тоест, наблюденията, на които Айнщайн е базирал своята хрумка.

Неведоми са пътищата Господни. Айнщайн е бил гений, сега важното е че предположенията му са верни и се потвърждават от експеримента. Няма значение как му е хрумнала идеята.

 

[gmladenov]

Just now, scaner said:

Альоу, нали точно за тези експерименти и наблюдения става дума?

Как вторият постулат е базиран на бъдещи наблюдения, направени след публикуването на СТО?
Ти вече и врачка го изкара този Айнщайн.

Само дето не си казал, че Айнщайн може да дели на нула.
Айде махни се с тези глупости.

[Шпага]

Преди 3 часа, gmladenov said:

... и въпреки това все още нямаме физизическо обяснение за това как скоростта на светлината е еднаква за всички.

А ти имаш ли физическо обяснение за това как "скоростта" на времето е еднаква за всички? Т. е. защо считаш, че времето е абсолютно, а не относително?

[laplandetza]

Преди 1 час, scaner said:

Няма, защото е постулат. Постулатите нямат физическо обяснение, те се приемат само като факти. Не сте си научили уроока, само повтаряте в захлас едни и същи глупости.

С такива предположения като "няма как" всичко е ясно. Щом няма как, дайте да видим как е. Ама ядец.

 

Глупости, има си физическо обяснение и първи и втори постулат, нали за това съм тук в тази тема да търся варианти. Науката е задължена да Търси, това и е вменено в съществуването и големи Решения са точно <обяснението> на горните прословути постулати.

[gmladenov]

Преди 25 минути, Шпага said:

А ти имаш ли физическо обяснение за това как "скоростта" на времето е еднаква за всички? Т. е. защо считаш, че времето е абсолютно, а не относително?

Най-накрая смислен аргумент. Имам го предвид.

Времето е по-особено, защото то е човешка абстракция, а не физическо явление.
Така че то принципно няма физическо обяснение.

Освен това относителността на времето е следствие от постоянството на скоростта на светлината.
Ако се покаже, че постоянството на скоростта на светлината е измислица, то и относителността на времето автоматично отпада.
Аз от там изхождам.

Между другото, субективно на всеки му се е забявяло (или ускорявало) времето.
Аз също вярвам, че времето е относително - но не и в контекста на физиката.

Редактирано Септември 11, 2019 от gmladenov

[laplandetza]

Преди 21 минути, Шпага said:

А ти имаш ли физическо обяснение за това как "скоростта" на времето е еднаква за всички? Т. е. защо считаш, че времето е абсолютно, а не относително?

Ами няма вероятно. Ти имаш ли. Естествено тази <скорост на времето> в познатия ни Космос е зададена от Същото , което определя Втория постулат..............

[scaner]

Преди 33 минути, gmladenov said:

Как вторият постулат е базиран на бъдещи наблюдения, направени след публикуването на СТО?

Гениално предположеие, нали знаете какво е?

Събуждате се сутрин, времето мрачно, кафето свършило, кракът ви сърби неустоимо, целият свят е против вас и изведнъж хоп: ама онзи проблем май може лесно да се реши, ако допуснем че... Интуиция, никога ли не ви се е случвало? Ако не ви се е случвало, не сте за тази тема изобщо.

[scaner]

Преди 18 минути, laplandetza said:

Глупости, има си физическо обяснение и първи и втори постулат, нали за това съм тук в тази тема да търся варианти. Науката е задължена да Търси,

Нуката че е задължена да търси, задължена е,. Но ми е любопитно какво е физическото обяснение, за което твърдиш така уверено, че го имало. Е?

[gmladenov]

Преди 3 минути, scaner said:

Гениално предположеие, нали знаете какво е?

Значи все пак вторият постулат е просто хрумка, която не е базирана на наблюдения и измерваия (както научния метод изисква).
И аз това казвам. 

[scaner]

Преди 23 минути, gmladenov said:

Значи все пак вторият постулат е просто хрумка, която не е базирана на наблюдения и измерваия (както научния метод изисква).

Ама приказвате колкото да не заспите.

На Менделеев му се е присънила периодичната таблица. Просто хрумка, нали? Като не забравяме 15 годишният труд преди това, който му е нахранил здраво интуицията, че да се сети по този начин. Фридрих Кекуле също сънува структурната формула на бензола, като преди това пет години целенасочено се опитва да я измисли. Също гениална хрумка, но подкрепена от детайлно познаване на стоящите проблеми. На химика Александър Бородин му хрумнала реакцията носеща неговото име докато гледал балет. Пак гениална хрумка, нали? Така се развива света.

Е, какво му пречи на Айнщайн да се запознае с проблемите пред класическата физика, предизвикали криза по това време, и интуицията му да изработи решение, без директна връзка към конкретни експерименти? То така работи интуицията.

Важното за научният метод в случая е следното: тази хрумка да обясни всички наблюдения, да ги свърже в непротиворечива теория, способна да дава проверими следствия, и тази хрумка и следствията от нея да могат да се проверят и да се потвърдят когато и да е в бъдеще. Имате и наблюдения, и измервания, и с всичко тоова е нахранена интуицията. И това не противоречи на научният метод Е, в нашият случай вече имаме и много железни потвърждения. За теорията няма значеие кога в исторически план е получила потвърждение, за СТО също.

Редактирано Септември 11, 2019 от scaner

[gmladenov]

Преди 30 минути, scaner said:

Е, какво му пречи на Айнщайн да се запознае с проблемите пред класическата физика, предизвикали криза по това време, и интуицията му да изработи решение, без директна връзка към конкретни експерименти? То така работи интуицията.

... и това е проблем, защото интуицията може да те подведе.

Затова търсим физическо обяснение на втория постулат, за да сме сигурни, че интуицията на Айнщайн не го е подвела.
Иначе се получава така, че вярваме безусловно на нещо, което се базира само на нечия хрумка и за което няма физическо обяснение.
Така работи религията. В науката, обаче, не би трябвало да е така.
А в момента ти само потвърждаваш, че СТО също е религия.
Каквото му е хрумнало на пророка Айнщайн е вярно и ако спориш си неверник.
Това са ти единствените аргументи.

Редактирано Септември 11, 2019 от gmladenov

[scaner]

Преди 8 минути, gmladenov said:

.. и това е проблем, защото интуицията може да те подведе.

Пак не четете.

Интуицията както може да подведе - в повечето случаи - така и може да даде логически смислено решение. Каквото и решение да даде, ваажното е то да отговаря на условията: да обяснява наличният материал, да бъде проверимо. А вече и като бъде проверено, всичко е наред. Но много допълнителни характеристики има преди това, по начина по който наличнният материал се обяснява може да се съди доколко идеята е перспективна. Ако положите малко труд, ще схванете как от всякъде се вижда, че идеята на Айнщайн е била най-добрият кандидат, и е натрупала много привърженици и преди да се появи реално независимо потвърждение. Такива теории се отличават с вътрешна красота, и този критерии играе не малка роля, защото подпомага контрола върху основите.

Цитирай

Затова търсим физическо обяснение на втория постулат,

На този етап на науката няма, затова и се нарича постулат. Ако намерите такова обяснение, и то се потвърди - нобеловата награда ще ви е гарантирана. Но до тогава имаме постулат, който е лишен от обяснение по дефиниция. Иначе си търсете, не боли, то тов е и целта. Но може да приемете обяснението на Минковски - скоростта на светлината е основна характеристика на псевдоевклидовото пространство-време, и тя е такава защото пространство-времето е такова каквото е. Т.е. постоянството на скоростта на светлината се обяснява с друг постулат, тя вече има исканото от вас физическо обяснение Впрочем формулировката на СТО на база геометрията на Минковски в момента е базова точка за изграждане на теорията, и това обяснение съвсем не е лишено от смисъл.

Цитирай

Иначе се получава така, че вярваме безусловно на нещо, което се базира само на нечия хрумка

Запитайте се, защо вярвате в постулатите на класическата механика, като и те са хрумка на Нютон? Всички въпроси които задавате или ще ви хрумнат да задавате, първо си ги формулирайте зз класическата физика. Ще ви подейства доста отрезвяващо, и силно ще намалят шума тук.

Това е основна характеристика на постулата - абстрактното обобщение. Абстракции не съществуват, така че ви остава само вярата, само дето не е религиозна . И експерименталното потвърждение, естествено.

СТО е точно толкова религия, колкото и всяка друга (т.е. всички) теории, основани на постулати. Например класическата физика.

Явно много ви е ограничен светогледа на тема постулати, почетете повече, тук не е място да ви изнасям лекции.

[gmladenov]

Преди 1 минута, scaner said:

На този етап на науката няма, затова и се нарича постулат. Ако намерите такова обяснение, и то се потвърди - нобеловата награда ще ви е гарантирана.

Ами аз показах, че вторият постулат не е верен.
Ти, обаче, не приемаш физическото обяснение за това и продължаваш да твърдиш, че постулатът е верен - без даваш никакво обяснение защо.
И така си се въртим в кръг.

Може би е наистина е време по-умният да отстъпи.

[scaner]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Ами аз показах, че вторият постулат не е верен.

Ами не е достатъчно да се каже, а трябва и да се докаже. Само че няма как да го докажете, след като експеримента го е потвърдил

Цитирай

Ти, обаче, не приемаш физическото обяснение за това и продължаваш да твърдиш, че постулатът е верен - без даваш никакво обяснение защо.

Обяснение на база класическата физика е логическо противоречие, и дори няма смисъл човек да се вдълбочава да го разбере. Така по-ясно ли е?

Естествено че се въртим в кръг, докато мислите само с шаблони и предразсъдъци.

[laplandetza]

Преди 3 часа, scaner said:

.... Но ми е любопитно какво е физическото обяснение, за което твърдиш така уверено, че го имало. Е?

 

Трябва да мисля още дълго време, но неколкократно съм  предлагал. Според мен е комплексно , в основата е самият механизъм на предвижване , които става чрез непрестанни Промени , на достъпното ни ниво ,на дискретни стъпки, <кванти> , при които гравиизлъчване на <поле> е част от обекта и е отговорно за инерция, инертна маса, като чрез него обектите са в процес на много бавно <изпарение> .Образно , гъстотата  на <гравитационните излъчвания> силно влияят на дискретните простр.промени, тяхната <честота> Те задават относителната константа <С> .

[Шпага]

Преди 13 часа, gmladenov said:

Времето е по-особено, защото то е човешка абстракция, а не физическо явление.

Но при това положение не е ли напълно безсмислено да търсиш "физическо обяснение за това как скоростта на светлината е еднаква за всички"? 

И въобще, не обезсмисляш ли напълно самото понятие "скорост"? -- След като според теб скоростта се явява като някакъв странен хибрид между една физ. величина, каквато е пътят, и една човешка абстракция, за каквато считаш времето.

Най-общо казано, ти всъщност делиш път на абстракция и после търсиш физическо обяснение за константността на така полученото... "изчадие"

 

 

[scaner]

Преди 11 часа, laplandetza said:

Трябва да мисля още дълго време, но неколкократно съм  предлагал. Според мен е комплексно , в основата е самият механизъм на предвижване , които става чрез непрестанни Промени , на достъпното ни ниво ,на дискретни стъпки, <кванти> , при които гравиизлъчване на <поле> е част от обекта и е отговорно за инерция, инертна маса, като чрез него обектите са в процес на много бавно <изпарение> .Образно , гъстотата  на <гравитационните излъчвания> силно влияят на дискретните простр.промени, тяхната <честота> Те задават относителната константа <С> .

Значи нямате физическо обяснение за постоянството на скоростта на светлината. Защото тези неясни философски разсъждения са приложими както и за обосноваване на непостоянство на скорост на светлината, така и за "обяснение" на заквасването на киселото мляко.