Специалната теория на относителността наистина ли е грешна?

[scaner]

Преди 4 минути, gmladenov said:

Както казах, обаче, ако точката на излъчване не ни интересува, ние можем да приемем вакуумът като отправна система.

Не можем. Ако мислите че можем, опишете как практически може да стане това - как да свържем с вакуума неподвижна за него система часовници и метри.  И не започвайте кръга с реликтовото лъчение.

Тук не можем да работим с такива допусканияя, защото целият експериментален опит на човечеството показва че такава система не може да се изгради.

Преди 6 минути, gmladenov said:

Аз нали вече казах, че според класическата физика оптическите среди магат да бъдат изберани за отправни системи - по силата на това, че скоростта на светлината е изотропна в такива среди. Изотропията е единственото условие, за да можем да изберем една оптическа среда за отправна система.

Ако скоростта на светлината е изотропна навсякъде във вакуума, то тя е абсолютна константа - каквато следва от вторият постулат.

Напротив, оптическиите среди се отличават точно с това, че в тях скоростта на светлината не е изотропна (освен в много частни случаи) - средата има движение, и това дава по посока на движението анизотропия от вида c+v, c-v. Това при вакуума липсва напълно, и това е проблемът с лепването на етикета "оптична среда" на вакуума.

Преди 9 минути, gmladenov said:

Забележи, че спътниците са измерели собственото си движение във вакуума и без да знаят къде и кога точно са излъчени светлинните вълни на космическия фон.

Това няма никакво значение. В инерциалната система, в която са спътниците, се описват всички събития с координати {момент,място}, включително и моментът на излъчване. От тук нататък, по намереният доплеров ефект може да се изчисли с каква скорост се е движел източника в момента на излъчване, дори без да знаем момента и мястото. Той сега източнникът може и да не съществува физически, ние имаме информация за състоянието му в момента на излъчване. Малко се усложнява задачата от разширението на пространството, но това не е принципен проблем.

НО, спътниците не са измерили собственото си движенние във вакуума - измерили са движението на източника в момента на излъчване. Двете неща нямат допирни точки.

Преди 13 минути, gmladenov said:

Така че точката на излъчване въобще не ни интересува. Интересува ни само изотропията на скоростта на светлината.
Използувайки само това свойсвто на оптическата среда ние можем да открием собственото си движение в нея.
Следователно, ние можем да използваме тази среда за отправна система.

Изотропната скорост на светлината е спрямо нашата измерителна апаратура, приета  за стационарна. Изотропността на "оптическата среда" в случая означава, че тя не променя скоростта на светлината, т.е. не можем да открием движение спрямо нея, защото се държи като че ли е "в покой" спрямо нас.

Изотропността на скоростта на светлината е несъвместима с всякакво "движение спрямо средата", разберете го най-накрая. Нали все залитате към класическата физика, и там е така.

И не бързайте със заключения, нямате нужните предпоставки за тях.

Преди 16 минути, gmladenov said:

ака е поне в класическата физика.

Не, не е и според класическата физика. В нея изотропна скорост на светлината в някаква среда означава, че средата е неподвижна спрямо наблюдателя, който определя тази скорост. Това при условие, че въобще средата може да влияе на скоростта на светлината, а опитът сочи, че вакуумът не влияе по никакъв начин.

[scaner]

Преди 21 минути, gmladenov said:

СТО не разрешава оптическата среда да е отправна система, защото наблюдателите уж не могат да открият собственото си движение в нея.

Вие отново показвате нешознаване на твърденията на СТО.

СТО твърди, че физическите закони във всяка инерциална система са еднакви по форма (първи постулат), и това е причината две системи да са равнопоставени, и произволно всяка от тях да може да удобство да се разглежда като стационарна или подвижна спрямо другата която е приета за стационарна. И в това отношение нарушение няма открити.

Това дали има или няма среда, облаци, мъглявини или пари някакви, спрямо които да се определи някакво движение - това не засяга СТО. Така че чисто хипотетично, дори да може да се определи някак движение спрямо вакуума, ако законите на физиката си остават еднакви във всички отправни системи, това няма да и накриви никак шапката на СТО, а ще имаме поредното относително движение, за което законите на СТО ще са в сила. Така че разберете какво твърди СТО, после напъвайте да опровергавате.

Стига с това "движеие спрямо вакуума", то не решава проблемите ви със СТО, само ги задълбочава, защото се пръкват все нови изцепки...

[gmladenov]

Преди 1 час, scaner said:

Ако мислите че можем, опишете как практически може да стане това - как да свържем с вакуума неподвижна за него система часовници и метри.  И не започвайте кръга с реликтовото лъчение.

Те хората са го направили вече, а ти още спориш, че не може.

Ето ти напълно реална случка, която се случила в дейсвтителност (три пъти!):
Ти си в космоса и мериш реликтовото излъчване в 360°/3D, за да го картографираш.
И като си погледнаш измерванията, какво се оказва:

• в някаква посока си измерил червено отместване
• в обратната на тази посока си измерил синьо отместване
• а в други посоки не си измерил никакво отместване (или съвсем малко)

Това са реалните физически измервания, извършени от спътниците за картографиране на космическия фон.

Измерванията са направени от апаратура за отчитане на микровълново лъчение.
На тази апаратура не и трябва отправна система, за да работи.
Тя просто мери честотата и интензитета на излъчването.

По физически измереното Доплерово отместване ни става ясно, че спътниците са били в движение.
Тоест, спътниците сами са открили собственото си движение.

Ти разбираш ли тук за какво става дума?
Спътниците са открили собственото си движение без някога да са си избирали отправна система.

Това са две груби нарушения на СТО в едно:
Първо, че откриваш собственото си движение - което според СТО е невъзможно.
Второ, че откриваш движение без да си избрал отправна система - което според СТО пак е невъзможно.

Кой е прав: СТО или физическите измервания, които вече са направени?

Редактирано Септември 18, 2019 от gmladenov

[scaner]

Преди 2 минути, gmladenov said:

Ето ти напълно реална случка, която се случила в дейсвтителност (три пъти!):
Ти си в космоса и мериш реликтовото излъчване в 360°/3D, за да го картографираш.
И като си погледнаш измерванията, какво се оказва:

• в някаква посока си измерил червено отместване
• в обратната на тази посока си измерил синьо отместване
• а в други посоки не си измерил никакво отместване (или съвсем малко)

Това са реалните физически измервания, извършени от спътниците за картографиране на космическия фон.

Измерванията са направени от апаратура за отчитане не микровълново лъчение.
На тази апаратура не и трябва отправна система, за да работи.
Тя просто мери честотата и интензитета на излъчването.

До тук добре. Не мери скоростта на светлината, за да определим някакво движение относно нищото.

Преди 3 минути, gmladenov said:

По физически измереното Доплерово отместване ни става ясно, че спътниците са били в движение.
Тоест, спътниците сами са открили собственото си движение.

Тъй като движението е относително, по-добре звучащото заключение е: спътниците са открили движението на източниците на реликовото лъчение (в момента на излъчване). Те не са открили собствено движение, защото в отправната  система в която работят те  са неподвижни, а източниците се движат.

Използвате интерпретация, която има нисък праг с вашите предразсъдъци и те преливат и ви побеждават.

Преди 5 минути, gmladenov said:

Това са две груби нарушения на СТО:
Първо, че откриваш собственото си движение - което според СТО е невъзможно.

СТО не забранява откриване на собствено движение спрямо нещо, защото това е движение на нещото в нашата отправна система. По съвсем същият начин телескопите откриват и движението на земята спрямо звездите (демек движението на звездите спрямо земята), и никой не прави трагедии от това. Защо вие правите?

Не интерпретирайте чрез предразсъдъците, а само чрез известните закони.

В предният си коментар обясних че не сте схванали какво гласи първият принцип на СТО и опровергавате само собствените си объркани представи за нея.

Преди 8 минути, gmladenov said:

Второ, че откриваш движение без да си избрал отправна система - което според СТО пак е невъзможно.

Няма такова нещо. Отправна система има винаги, когато имаме кинематично движение. Без изключение - винаги имаме скорост, някакво разстояние се променя, а това означава промяна на координати в координатна система, при налични еталони за време. Не се заблуждавайте от това, че лично вие не разпознавате отправната система, няма мърдане без нея.

Е, сега по-ясно ли се вижда, че "грешките" за които обвинявате физиците, всъщност са ваши?

 

[gmladenov]

Преди 10 минути, scaner said:

Тъй като движението е относително, по-добре звучащото заключение е: спътниците са открили движението на източниците на реликовото лъчение (в момента на излъчване).

Ей така се спори с теб. А на всичкото отгоре се мислиш и за по-умен от всички.

[laplandetza]

Преди 2 часа, scaner said:

..

Докато следствията от СТО са доказани експериментално, т.е. "следва приетото от СТО", колкото и да се увиваш с капаците дето си си спуснал.

Капаците и забулването ти прилягат, кът 200 левка на прокурор.

Значи отричаш и Айнщайн с неговото енергийно разпределение, средна енергийна плътност и пр.Можеш ли да идентифицираш, на теория разбира се, носителите/обекти на енергия, всички за <наблюдаемия Космос> отговор, можеш , можеш ли да им пресметнеш енергията, на теория да, разбира се при ограниченията които имаме и с <С> едва ли ще го бъде, НО те са Там, има ги.Можеш ли да получиш средна плътност и общ център в изследвания <обем>, както и общ <импулс> ако го има към този център, можеш. Тогаз какво си се разревал като ученичка !, давай по сериозно, моля.

 

[scaner]

Just now, gmladenov said:

Ей така се спори с теб. А на всичкото отгоре се мислиш и за по-умен от всички.

Аз само изказвам формулировка, която е защитена от подвеждащи вредни  интерпретации като "откриване на собствено движение", пропускайки да се конкретизира "движение спрямо какво". Ако не разбирате тази формулировка, има още много да учите физика, и то класическа физика, защото всичко това идва от нея.

Не е за пръв път да покажа такива пропуски в знанията ви. Търсете истинският виновник за тях, не съм аз.

[scaner]

Преди 2 минути, laplandetza said:

Значи отричаш и Айнщайн с неговото енергийно разпределение, средна енергийна плътност и пр.

Лапландец, защо се опитваш да участваш в темата, като не ти се получава? Какви енергийни разпределения, какви пет лева? Почивай си повече, и по-малко скоби ще ти се наложи да употребяваш, демек повече смисъл ще внасяш.

[laplandetza]

Преди 14 минути, scaner said:

Лапландец, защо се опитваш да участваш в темата, .....

Страх те е, гневен си , нямаш способността да достигнеш моите <прозрения>, неприемливо за надеждите ти от младостта .

Издишаш отново, никакви смислени аргументи <оборващи> моята <заигравка> .  Пробвай поне да откраднеш идеите ми ,......... едва ли ... не ти е дадено.

[scaner]

Преди 2 минути, laplandetza said:

Пробвай поне да откраднеш идеите ми ,......... едва ли ... не ти е дадено.

Ех, то да имаше нещо за крадене... Ама къде ти.

[laplandetza]

Като обобщим онова, дето е ясно от години , СТО  се обляга на постулатите, допускането от Айнщайн за <С> , както и на моделния матапарат, с простр.време, , т.е зависимост на всички простр. движения от крайна скорост <С> , която е и скорост , на медиаторите на въздействие между обектите. Айнщайн , поради бързане според мен, бил е енергичен,млад изобщо   не  е желал да помисля върху причините за <С> което е фатално за по нататъшната му работа, поставена изцяло на грешна основа, не е прозрял най вероятната връзка между гравитация и <С>,  и от там Гравитация като причина за <деформации> в пространство и задаваща пространство/време, т.е. съвсем различно, наобратно на неговата теория в Т.О. 

[gmladenov]

Преди 1 час, laplandetza said:

Айнщайн , поради бързане според мен, бил е енергичен,млад изобщо   не  е желал да помисля върху причините за <С> което е фатално за по нататъшната му работа ...

Хехе, за това съм се карал със жена ми ... като и казах, че Айнщайн е написал СТО в трамвая на връщане от работа.

[gmladenov]

Преди 2 часа, scaner said:

Цитирай

scaner said:

Тъй като движението е относително, по-добре звучащото заключение е: спътниците са открили движението на източниците на реликовото лъчение (в момента на излъчване).

Не е за пръв път да покажа такива пропуски в знанията ви. Търсете истинският виновник за тях, не съм аз.

Отначало реших да не се заяждам, но тази глупост не мога да не я цитирам пак.
Колега, ти разбираш ли каква върховна глупост е това (с надебеления шрифт)?

[scaner]

Преди 6 часа, gmladenov said:

Отначало реших да не се заяждам, но тази глупост не мога да не я цитирам пак.

Истината боли, нали? Особено когато проглежда през толкова пластове предразсъдъци, трупани години наред, които са я удушили.

Ами научете какво е доплеров ефект и какво определя наличието му, и ще ви просветне че съм прав. Вакуумът никога не е източнник на светлинно лъчение, за да може чрез Доплеров ефект да се определя движение спрямо него. Това и любимата ви класическа физика го забранява, и е необяснимо как такъв предразсъдък толкова здраво се е загнездил у вас.

Ако вакуумът беше среда, която да въздейства върху скоростта на светлината (тоест да може да определите движение спрямо нея), във формулата за Доплеров ефект ще участват три скорости: скоростта на светлината, скоростта на източника спрямо наблюдателя, и скоростта на наблюдателя спрямо средата, която вие лелеете да бъде определена:

Повече може да прочетете тук: Доплеров ефект в среда и навсякъде където се обсъжда Доплеровият ефект.

Но, ако се вгледате, това е ефект от първи порядък по величината на скоростта (докато опита на ММ е определял ефект от втори порядък, който е порядъци по-слаб). Така че много по-лесно би могло да бъде установено движение спрямо средата чрез Доплеровият ефект. За такова наблюдение атмосферата не може да попречи, а и техниката е била развита толкова добре, че всички оптични явления, зависещи от първи порядък по скоростта на движение, са били открити и изследвани до средата на 19-век, включително горната зависимост при звука.

Да, ама не, доплеровият ефект на светлината не дава нищо за някакво движение през някаква среда. Затова идеята за движение през оптическа среда отпада, остава идеята за движение на преносна среда, етера, среда която не предизвиква толкова лесно откриваем Доплеров ефект.

Разбира се, основният метод за определяне на движение спрямо вакуума е измерване на анизотропията на светлината в него. Има много опити за това, най-добрите дават анизотропия под 10 см/секунда. разлика на скоростите на светлината в различни посоки, и това е границата на експерименталната грешка. Така че не ви се усмихва късмета някак да определите движение спрямо вакуума. Но още не е забранено да си го фантазирате, стига да не намесвате тези фантазии в по-сериозни дискусии

 

[laplandetza]

Светлината винаги се движи през Етерия, не зависи , този факт не зависи от различни <оптични стреди> като въздух, вода или космическо пространство с различна коинцентрация на атоми, молекули.Не зависи и от кои да е ИОС, обектите в тях също се двиьат през нея, като същеврменно са и част от нея, вземат участие в образуването и , за сега със сигурност само чрез гравитация, но са възможни и други Неизвестни.
Измерването на скорост на обект спрямо Етерия е невъзможно до момента, но съществува .

[scaner]

Спомних си за една стара статия на Стокс, в която той разсъждава за увлекаемият етер, и се сетих колко елегантно чрез формулата, която споменах за доплеровият ефект в среда може да се докаже, че спътниците мерещи анизотропията на реликтовото лъчение не определят никакво движение спрямо вакуума - принципно.

Формулата за Доплеровият ефект при наличие на движение спрямо среда на източника и наблюдателя по-подробно е описана например тук, и гласи:

където:
c - скоростта на светлината;
u - скоростта на приемника относно средата;
v - скоростта на източника относно средата;

Нека разгледаме каква анизотропия в честотата ще наблюдава наблюдател, обкръжен от взаимно неподвижни източници, който се движи в някакво направление спрямо тях (или те в група спрямо него, няма значение). Интересуват ни честотите по посока на неговото движение, и в посока на гърба му, противоположна на неговото движение:

Анизотропията се определя от разликите в тези честоти (това са и данните, които дават спътниците, мерещи температурата на реликтовото лъчение):

или като опростим:

Нека въведем следното съкращение:

Добре е да забележим, че величината V=u+v е точно относителната скорост между приемникът (наблюдателят) и източникът. Анизотропията в честотата при тези обозначения се записва като:

Можем ли, ако знаем тази анизотропия (а ние я знаем, тя е измерена от спътниците), да определим величината u (тя участва в съкращението k), която е търсената скорост на наблюдателя спрямо средата (вакуума в мечтите на gmladenov)?  Не, не можем, защото разолагаме само с едно уравнение за две неизвестни - V и u.

Добре, а можем ли все пак да получим някаква оценка за u от измерването? В литературата се спряга величина на скоростта, с която спътниците се движат спрямо системата в която визуалните температури на реликтовото лъчение са без анизотропия, около 400 км/с (и gmladenov си бълнува за тази скорост като скорост спрямо вакуума). Нека разиграем два варианта, да видим можем ли да усетим такова движение, ако то съществува спрямо вакуума?

Вариант 1: нека допуснем приемника да е неподвижен спрямо средата./вакуума (u=0), тогава имаме коефициент k=1, т.е. анизотропията на честотата се определя изцяло от стносителната скорост на източниците спрямо наблюдателя, V. Този резултат ни е за репер за по-нататък;

Вариант 2: нека допуснем че източнника е в покой спрямо вакуума, а приемника/наблюдателя се движи със спряганата скорост V=u=400 км/с. Тогава за коефициента k, с който движението сптямо вакуума влияе на честотата, получаваме величината k=1.0000018, или ще промени честотата само с 0..0002 %, което е в рамките на измервателната грешка на спътниците. Тоест можем с чиста съвест да приемем че k=1, и получаваме същият резултат като при Вариант 1 - величината на анизотропията се определя само от взаимната скорост наблюдател-източник, V. В този смисъл, за голям диапазон възможни u, определящият параметър за резултата е само относителната скорост източник-наблюдател V, и само тя може с някакво добро приближение да се определи от резултата - както някой е направил, получавайки тези 400 км/с.

Тоест дори да допуснем някакво наличие на влияние на вакуума като оптическа среда, при измерените данни то е неоткриваемо. Но, както се видя по-горе, то е принципно неоткриваемо при този тип  измерване, защото имаме само едно уравнение с което да намерим две величини.

Резултатът - да се твърди, че спътниците определяли движение спрамо вакуум, ("собствено движение", като срамежливо е изпуснато спрямо какво) е нелепо.

 

Редактирано Септември 19, 2019 от scaner

[laplandetza]

Даа, движение спрямо Младеновия Вакуум и онзи в сега отвърдените модели, квантов Вакуум не може да бъде определено, доказано пряко. Обаче светлина има няколко възможности, 1.Вакуумът да е такова странно същество , че в която и да е <посока> да имитира движение с скорост<С> т.е. да няма <относително движение> спрямо светлината, т.е. да е покой спрямо нея. Което означава, спрямо другите обекти да има относително движение. 2. Да има някаква <скорост> във всички посоки, като 1. , но да е по голяма от <С>  . 3. Даима някаква скорост. но да е по малка от <С> . 4. Да има някаква относителна скорост спрямо светлина но да е с <насоченост>, като подраздели ,подобно в 2,3 .  5. Да бъде в относителен покой и светлина да се движи спрямо него с <С> . като това не означава че е абсолютно неподвижен. 
Предполагам 5. т.е. относително неподвижен спрямо светлина и локални обекти, т.е. в този случай има движение спрямо Вакуум, ако в някакъв модел е <зададен> такъв тип Вакуум. т.е има светлина през вакуума. Дали и как повлиява на той на светлина и каква му е ролята изобщо в механизма на простр. преместване, промяна, движение , тук е основата в грешните основи на Т.О, като разширим Вакуум до Етерия, разбира се.

[Малоум 2]

Преди 33 минути, laplandetza said:

5. Да бъде в относителен покой и светлина да се движи спрямо него с <С> . като това не означава че е абсолютно неподвижен. 
Предполагам 5. т.е. относително неподвижен спрямо светлина и локални обекти, т.е. в този случай има движение спрямо Вакуум, ако в някакъв модел е <зададен> такъв тип Вакуум. т.е има светлина през вакуума. Дали и как повлиява на той на светлина и каква му е ролята изобщо в механизма на простр. преместване, промяна, движение , тук е основата в грешните основи на Т.О, като разширим Вакуум до Етерия, разбира се.

Браво. Важно е, че се съгласи - движение спрямо вакуума не може да се установи.

(знаеш ми хипотезата: зрънчев модел вакуум, като зрънцата са неподвижни (стоящи вълни - неподвижни "фотони на вакуума") по мястото си в мислената вакуумна решетка. Могат да се приближават-раздалечават заради смущение-флуктуации и това е и структурата на Неподвижно ЕМПоле. При сфазиране по съседство "гърбицата" става обща и при подреденост - по нея се пренася импулс като по пространствена "начупена" линия. (вж. Люлката на Нютон - като механичен модел за пренос на импулс). И това е Възникване на Движение - сърфиране по вак решетката - без да местят зрънцата - (топчетата си остават конструкт на люлката, след преноса). Това е "неподвижен фотон", но от ЕМПоле - подобно "струна". При затваряне на няколко на брой фотони около общ център се образува елементарна частица с характеристика "маса"- пази си центъра на затваряне и се движи като едно цяло (точкова, за наше наблюдение) в посока - минимална енергия на образуването си - Принцип на минималното действие. Ако е и с характеристика "заряд", при ускоряване "изхвърля" погълналият "ускорителен" фотон - става излъчвател на смущение - структуриране-поляризация на ЕМПоле, а при смесване на повече фотони - много излъчватели - се оформя ЕМВълна - която има "фронт" на разпространяване - и, класически, него броим за "фотон на светлинната вълна". Този фронт се наблюдава при Доплер (ако се приемем за неподвижен обект, мислено), а не движение спрямо вакуума. "Съпротивлението" спрямо неподвижната основа (дето са търсили "етерен вятър") е характеристиката "маса"- инертна+гравитационна. Така - всички движения на познатите ни обекти са изначало зададени от непрестанното им образуване и затова Теорията на относителността е вярна - движението е относително, принципно нямаме, природно не ни е даден, Неподвижен Репер - едни обекти се движат по инерция (по геодезични), а други, на които действат неуравновесени външни сили (пресичат геодезични) - се движат с ускорение.)

...

[gmladenov]

Преди 8 часа, Малоум 2 said:

Важно е, че се съгласи - движение спрямо вакуума не може да се установи.

Чакай сега. Движението на спътниците в космоса вече е измерено, а вие спорите, че това е невъзможно??
Точно като във вица с Вуте, който гледа жирафа в зоологическата градина и вика "Е такова животно нема!" .

Спътниците са в орбита - тоест, във вакуума на пространството - и мерят червено/синьо отместване. Значи, те отчитат движение.
За това движение знаем, че е на спътниците - а не на изтчочника на реликтовото излъчване (самата вселена).
Следователно спътниците отчитат собственото си движение във вакуума на пространството.

Ето я формулата за Доплеровия ефект:

В нашия случай:

f₀ - честотата на реликтовото излъчване
f - измерената отместена честота; тоест, диполната анизотропия
v_s - скоростта на излъчвателя/източника на реликтовото излъчване (самата вселена)
v_r - скоростта на приемника; тоест, на спътниците

Източникът на реликтовото излъчване е самата вселена, така че приемаме, че v_s = 0.
При това положение, горната формула става:

В случая f₀ и f са известни/измерени и търсим v_r. По формулата намираме:

Това е скоростта на спътниците във вакуума на пространството, изведена от измереното червено/синьо отместване.
Как може да се спори, че тази скорост не може да бъде установена ... след като тя вече е установена ??

Редактирано Септември 20, 2019 от gmladenov

[scaner]

Преди 5 минути, gmladenov said:

Източникът на реликтовото излъчване е самата вселена, така че приемаме, че v_s = 0.

А защо да не приемем Vs = 50000? Каква физическа причина ще ни спре? Никаква, естествено, защото тук има пълен произвол, поради липса на всякакви експериментални данни.

Усещате ли се как сам попадате в капана на кръговата аргументация - допускате нещо като вярно, и на база това "доказвате" някакво негово следствие. Ей, не се научихте да разсъждавате логично... То човек веднъж да настъпи мотиката, втори път, ама постоянно да се бори с нея, нещо не е наред.

[gmladenov]

Преди 6 минути, scaner said:

А защо да не приемем Vs = 50000?

Защото такава тъпота и неграмотност не бива да се толерират.

[scaner]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Защото такава тъпота и неграмотност не бива да се толерират.

Ами тъпотата беше още с избирането от вас за НУЛА за тази скорост. Аз просто използвам вашите аргументи - които са тип "а защо пък не"  

Видяхте ли сега как сам се вкарвате в капани с тъпа аргументация?

[Шпага]

Извинявайте, че пак се намесвам, но - след като скоростта на спътниците спрямо вакуума е вече "установена", - значи и скоростта на вакуума спрямо спътниците също не би трябвало да е загадка за нас. Нали?

[scaner]

Преди 1 минута, Шпага said:

Извинявайте, че пак се намесвам, но - след като скоростта на спътниците спрямо вакуума е вече "установена", - значи и скоростта на вакуума спрямо спътниците също не би трябвало да е загадка за нас. Нали?

Не предизвиквай шок у имащите ограничена представа за относителното движение Както стана ясно, те си мислят тъкмо ообратнто, вакуумът е неподвижен, каквото и да значи това...

[gmladenov]

Преди 29 минути, Шпага said:

Извинявайте, че пак се намесвам, но - след като скоростта на спътниците спрямо вакуума е вече "установена", - значи и скоростта на вакуума спрямо спътниците също не би трябвало да е загадка за нас. Нали?

Хехе, виж сега какво се получава:
Според СТО, вакуумът не е валидна отправна система.
Така че "скоростта на вакуума спрямо спътниците" е безсмислено твърдение ... според СТО.

Според класическата физика, от друга страна, вакуумът на пространството е абсолютната отправна система.
По условие, тази система е в покой.

Така че "скоростта на вакуума спрямо спътниците" е безсмислено твърдение както според СТО, така и според класическата физика.