Специалната теория на относителността наистина ли е грешна?

[laplandetza]

Преди 7 минути, Exhemus said:

Не бързай с конструирането на устройства. Изчакай да се появи стабилна теория  

Хахахах, нещо като светлото бъдеще, преходът който ейй сега ще свърши и така 2 десетилетия, ма ши чакам, колко му е да остискам до 100, 120 г.

[scaner]

Преди 2 часа, Exhemus said:

Добре! Давай нататък! Не владея Латекса, ще го кажа устно      За предния фронт на сферата   x1'=х' =R';  за задния  x2'=-х' = -R'.  Както се вижда от формулата  х1 <>  -х2  !!!  А трябва да са равни  /на радиуси са/  !!! x1 = -x2 = R !!!  

Не разбрах, какво се оптвате да смятате?

[laplandetza]

Преди 2 часа, laplandetza said:

Имали нарушение или е спазен първи постулат, ако не, да защо според пазителите на Т.О.

 

Преди 2 часа, laplandetza said:

Добре , отлично. Аз имам също интересно предложение.2 системи едната неподвижна спрямо ОС Етерия , другата с надполовината от <С> . ИОС Ракета, Ракетата е дълга и огромна, пак общо начало в експериментална точка и мрежа от контроли на ИОС Етерия. Експеримент с излъчване на снопове мююни или други разпадащи се подходящи ,частици.Сноповете в Ракета са пон дължината на кораба, в Етерия ,те участват с мрежата наблюдатели. В точката, около нея става излъчването по посока носа на кораба и по посока опашката, за тези в Ракета скорост на сноповете е еднаква по стойност, ротивоположни посоки , за тези в Етерия снопа към опашката, частиците са неподвижни , или близо до това в ИОС Етерия. Има ли разлика в разпада на частиците, каква я мислите тук.

Да го проиграем мисловния експеримент, сферичен източник , подобен на точков, в ИОС Ракета.Излъчва с близка до светлин. скорост в ИОС Ракета описвам. за сбе си системата е стационарна, ако е ненарушен постулата експеримент. установка трябва да отчете непроменено време на  полуразпад.Ако измерват само разстоянието от източника и местата на засичане на разпада като изчисляват времето.Всичко трябва да е симетрично според теорията.
Както казах в дадена точка от пространството се засичат двете системи и започва експеримента. 
В страна на ИОС Етерия имаме скорост на постановката и някакво <скъсяване > в размерите по направление на скорост.Но атомните часовници на Ракета се движат еднакво и трябва да са синхронни един спрямо друг в ракета.Да не забравяме че за всеки датчик на Ракета има такъв до него на Етерия.Понаправление на скорост има движение на частиците с близкадо светл. скорост в Етерия , но поради движение на установката и <скъсяване > пътят изминатот частиците спрямо източника си ще е кратък, обратно , в другата посока, няма движение , но се движи установката.Неподвижните в Етерия имат по къс живот , но пък скорост между установка и частици е висока.Дали това ще може да компенсира , заедно с отчитане на сигнала.
Ако обаче се ползват засичане рез време на всеки датчик, като се ползват пулси от частици от източник и засечка с време още до източника и засечка времето на разпад, като периодично записите от данни се сравняват. Ето така би изглеждало в Ракета,близо до изтоника са първите датчици с попусклива система на пулси, отчита времето на <пускане> на снопа,или малобройни частици, записва на място времето при пулс 1, датчици отдалечени от източника отчитат време на разпад и записват на място при пулс 1. пауза за събиране на информацията. после пулс 2 и т.н.т. От страна на ИОС Етерия, с нейните дублиращи датчици и часовници,записи и събиране на данни.Идеята на пулсовете и ползване на синхронните атомни часовници на датчиците в Ракета е да се преодолее частично предполагаемото скъсяване и разликите в лъчев или кабелен пренос на информация.При такава <пулсираща> програма и установка смятам Скоростомер на Лапландеца за жизнеспособен. Някакви възражения.

[laplandetza]

Преди 1 минута, laplandetza said:

 

.......
Ако обаче се ползват засичане рез време на всеки датчик, като се ползват пулси от частици от източник и засечка с време още до източника и засечка времето на разпад, като периодично записите от данни се сравняват. Ето така би изглеждало в Ракета,близо до изтоника са първите датчици с попусклива система на пулси, отчита времето на <пускане> на снопа,или малобройни частици, записва на място времето при пулс 1, датчици отдалечени от източника отчитат време на разпад и записват на място при пулс 1. пауза за събиране на информацията. после пулс 2 и т.н.т. От страна на ИОС Етерия, с нейните дублиращи датчици и часовници,записи и събиране на данни.Идеята на пулсовете и ползване на синхронните атомни часовници на датчиците в Ракета е да се преодолее частично предполагаемото скъсяване и разликите в лъчев или кабелен пренос на информация.При такава <пулсираща> програма и установка смятам Скоростомер на Лапландеца за жизнеспособен. Някакви възражения.

Да атакувам, дори и според СТО часовниците в ракета ще са синхронни сами по себеси в ИОС а си и всички ще са с подобна несинхронизация спрямо тези в ИОС Етерия. Тогава при <пулсираща установка> на Скоростомера в която , пак повтарям данните се събират на място в датчиците или съвсем близо до тях,като и там са часовниците, от пулсациите данни се точат периодично , анализират се и чак след това следват други пулсации. Тук никакви пространствени промени от гледна точка на ИОС Етерия и никакви закъснения на <сигнал> няма да окажат значимо влияние. Така построен Скоростомер на Лапландеца е способен да мери какво, собствена скорост, да ускорение, да ,  тогава....................

[Exhemus]

Преди 13 минути, scaner said:

Не разбрах, какво се оптвате да смятате?

Ще обясня като за малко дете.

Осите     Ox  и  O'x'    пробождат сферата на вълновия фронт съответно в точки    х1  ,    х2    за неподвижната с-ма К1  и  техните координати х1',  х2' за подвижната  К2 .   Разстоянията до  центровете на  К1 и  К2   са  съответно   х1 = -х2  =  R   и  х1 '= -х2 ' =  R '   .    Изискването за две равенства излиза от това, че   и в двете КС  вълновия фронт се вижда като сфера с център началото на съответната КС.   Обаче,  изхождайки от едното равенство и прилагайки  формулата от СТО за преобразуване на координати се получава, че другото равенство се нарушава.      Тук оборване чрез неедновременност не може да се приложи май?   

Нека антирелативистите извадят фанфарите  

[scaner]

Преди 2 минути, Exhemus said:

Ще обясня като за малко дете.

Осите     Ox  и  O'x'    пробождат сферата на вълновия фронт съответно в точки    х1  ,    х2    за неподвижната с-ма К1  и  техните координати х1',  х2' за подвижната  К2 .   Разстоянията до  центровете на  К1 и  К2   са  съответно   х1 = -х2  =  R   и  х1 '= -х2 ' =  R '   .    Изискването за две равенства излиза от това, че   и в двете КС  вълновия фронт се вижда като сфера с център началото на съответната КС.   Обаче,  изхождайки от едното равенство и прилагайки  формулата от СТО за преобразуване на координати се получава, че другото равенство се нарушава.      Тук оборване чрез неедновременност не може да се приложи май?   

Тоест с по-прости думи, интересува те как става лоренцовото преобразуване на сферичният фронт в неподвижната система в някакъв в подвижната? Защото както е започнато, няма да свърши никаква работа.

[Exhemus]

Преди 14 минути, scaner said:

Тоест с по-прости думи, интересува те как става лоренцовото преобразуване на сферичният фронт в неподвижната система в някакъв в подвижната? Защото както е започнато, няма да свърши никаква работа.

Боже Сканер, нали си уж физик? Елементарно е.

{ x1 = (R'+vt')  } <>  -{ x2 = (-R' + vt'}         // различно! А трябва да е еднакво!!

Знаменателят не го пиша, защото е еднакъв.

[laplandetza]

Преди 18 минути, Exhemus said:

Ще обясня като за малко дете.

Осите     Ox  и  O'x'    пробождат сферата на вълновия фронт съответно в точки    х1  ,    х2    за неподвижната с-ма К1  и  техните координати х1',  х2' за подвижната  К2 .   Разстоянията до  центровете на  К1 и  К2   са  съответно   х1 = -х2  =  R   и  х1 '= -х2 ' =  R '   .    Изискването за две равенства излиза от това, че   и в двете КС  вълновия фронт се вижда като сфера с център началото на съответната КС.   Обаче,  изхождайки от едното равенство и прилагайки  формулата от СТО за преобразуване на координати се получава, че другото равенство се нарушава.      Тук оборване чрез неедновременност не може да се приложи май?   

Нека антирелативистите извадят фанфарите  

Мисля , че те разбрах , ако приемем моя конструкция в която светлина е зависима само от Етерия, не и от източниците си , се получава , че за едната стационарна според Етерия система има сферичен фронт, за другата няма да е сферичен, но от наблюдение в ИОС Етерия.Май и ти ще проработиш с <пулсации>

[laplandetza]

Сканера мълчи като риба, скоростомера ще свърши работа.Първи постулат е ликвидиран.

[scaner]

Преди 19 минути, Exhemus said:

Боже Сканер, нали си уж физик? Елементарно е.

Изобщо не е елементарно. Елементарно е това което правиш и те довежда до противоречие. А правилното прилагане на формулата не може да доведе до противоречие. Има известна разлика, нали?

Вънува ли те как се прави?

Редактирано Октомври 1, 2019 от scaner

[laplandetza]

Преди 4 минути, scaner said:

..

Вънува ли те как се прави?

Мен ме вълнува как ще спасиш ТО. в моята постановка, няма да можеш, нали така.

[laplandetza]

Приехме в пулсиращия скоростометър , частиците са седнаква скорост, да няма хър мър после. Какво става , ако вместо тези бързоразпадащи се частици ползваме фотони. Пак Пулсация 1, група фотони от източника се пускат, детектор непоср. до излъчвател засича някой фотон/запис, после фотоните удрят детектор/запис, но фотони не се разпадат и за това отчитаме и разстояние, т.е пространство и време. Не би имало изненада. При частиците е съвсем друга работа,  в сравнение с  фотони, датчици отчитат разпад , няма нужда от разстояние , нужно ни е само друг ориентир за време, като собствени ядрени промени, атомни промени, фазови съст. на частици и т.н.т.и като се изтегли инфото от записите за анализ, яяяя чудо!, Айнщайн я объркал работата, така теоретично се доказва Падението на Постулат Първи.

[Exhemus]

Преди 45 минути, scaner said:

Изобщо не е елементарно. Елементарно е това което правиш и те довежда до противоречие. А правилното прилагане на формулата не може да доведе до противоречие. Има известна разлика, нали?

Вънува ли те как се прави?

   Без мантри! Да видим формулите?  То отдавна трябваше да стане, ако наистина ме ловиш в грешка. 

[scaner]

Ето как трябва да изглеждат нещата. При лоренцови трансформации трябва винаги да уточняваме какви събития ще се трансформират, и коректно да се интерпретира крайният резултат.

Нека в неподвижната система в момент T светлиният фронт в двете посоки достига до координати X1 = c.T, X2 = -c.T. Значи в задачата трябва да трансформираме следните събития:

{t1,X1} = {T,c.T}
и
{t2,X2} = {T,-c.T}

Въвеждаме съкращение, за да не пишем много нахалост:

Ще ни трябват и двете уравнения за лоренцовите трансформации:

За първото събитие заместваме и получаваме:

За второто събитие заместваме и получаваме:

Какъв е смисъла на този резултат? Смисъла е според правилата: в момент t'1 светлинният фронт е достигнал координата в подвижната система X'1, в момент t'2 другата му посока е достигнала координата X'2.

Вглеждаме се във формулите, и с леки преобразувания виждаме, че:

Тъй като момента T е произволен, толкова произволни са и моментите t'1,t'2, тоест във всеки момент T' по времето в подвижната система ще се спазва зависимостта:

X' = +c.T' за фронта в едната посока и

X' = -c.T' за фронта в другата посока.

Тоест светлината ще се разпространява симетрично около началото на координатната система, и ако включим и другите оси, в подвижната система, нейният фронт ще оформи също сфера.

[gmladenov]

Преди 1 час, Exhemus said:

Боже Сканер, нали си уж физик? Елементарно е.

{ x1 = (R'+vt')  } <>  -{ x2 = (-R' + vt'}         // различно! А трябва да е еднакво!!

Знаменателят не го пиша, защото е еднакъв.

Сканерчето не го бива по сметките. Затова увърта.

Ето го отговора на задачата:
И в двете отправани системи в момент Т имаме х1 = -х2 = R.
Нека Т = 1сек, с = 300000 км/с, v = 0,5с = 150000 км/с.
При това положение в момент Т имаме х1 = 300000, х2 = -300000, R =  ± 300000.

Това важи за всяка една от отправните системи по отделно.
Само че от гледната точка на "другата" система, това не е така.

Нека да направим транслацията от стационарната към движещата се система с правата Лоренцова трансформация.
И аз не съм научил още Латекса, така че малко по-накратко.
Коефициентът на Лоренц (КЛ) излиза 1/0,866 = 1,155. Тогава за х1' и Т' получаваме (закръглено):

х1' = (КЛ) * (х - vt) = 1,155 * (300000 - 150000) = 173250км
Т' = (КЛ) * (t - vх/с^2) = 1,155 * (1 - 0,5) = 0,58с

Както Малоум-2 каза, ти гледаш на задачата като страничен наблюдател. Това в СТО не става.
В СТО твоята гледна точка винаги е тази на стационарната система.

Значи, момент Т=1с в твоята отправна система отговаря на момент Т'=0,58с в движещата се система.
Тоест, времето във движещата се система изостава ... спрямо теб.
Така че когато светлината е изминала 300000км в твоята система, тя е изминала само 173250км в движещата се ... от твоята гледна точка.

Като цяло, от твоята гледна точка светлинната сфера в движещата се система още не се е раздула толкова колкото в твоята система.
Но ако питаш движещия се наблюдател, той ще каже същото за теб. Така е според СТО.

Редактирано Октомври 1, 2019 от gmladenov

[laplandetza]

Младенов, можел си сметки да правиш, дай насоки за моя експеримент с Скоростометъра.

[Exhemus]

Преди 31 минути, scaner said:

За първото събитие заместваме и получаваме:

За второто събитие заместваме и получаваме:

Това е достатъчно.  В обясненията по-нататък губиш връзка между явленията.

Сега погледни - х'1 и  -х'2 трябва да са равни понеже са върху сферата. А равни ли са според изведените от теб формули?

 

ПС   Даже  и чрез твойте финални формули се стига до парадокс, ама ти трябва да заместиш  t'1, t'2  със техните равни от изводите по-горе.  Вадиш заключение от хвърчащи, несвързани формули.

Редактирано Октомври 1, 2019 от Exhemus

[scaner]

Just now, Exhemus said:

Сега погледни - х'1 и  -х'2 трябва да са равни понеже са върху сферата. А равни ли са според изведените от теб формули?

Естествено да не са равни. Ти ги смяташ в един и същи момент за неподвижната система, но това са величини в различни моменти в подвижната - все пак си попаднал в капана на относителната едновременност. Затова трябва да отчиташ и другото уравнение в лоренцовите трансформации както аз правя, и резултатът се получава перфектно.

Не бързай толкова лесно да се отказваш И пак погледни какво съм направил, не си мислил достатъчно над него.

Не мога да разбера, какво ви става че не се и опитвате да мислите?

[gmladenov]

Преди 7 минути, laplandetza said:

Младенов, можел си сметки да правиш, дай насоки за моя експеримент с Скоростометъра.

Ще погледна по-късно. Излезе ми работа

Редактирано Октомври 1, 2019 от gmladenov

[laplandetza]

Just now, gmladenov said:

Ще погледна послед. Излезе ми работа

OK мен ми дойде да съм чубанин, т.е да броя овце.......лека да е.
Какви сметки да ми трябват, само  времевото закъснение за разпада на частиците, другото съм го елиминирал, утре вероятно отделна нова тема за Скоростомера.

[Exhemus]

Преди 14 минути, scaner said:

Естествено да не са равни. Ти ги смяташ в един и същи момент за неподвижната система, но това са величини в различни моменти в подвижната - все пак си попаднал в капана на относителната едновременност. Затова трябва да отчиташ и другото уравнение в лоренцовите трансформации както аз правя, и резултатът се получава перфектно.

Не бързай толкова лесно да се отказваш И пак погледни какво съм направил, не си мислил достатъчно над него.

Не мога да разбера, какво ви става че не се и опитвате да мислите?

Е как е естествно?  Нали са прим т.е. точки от сферата на  К2  - трябва да са равни.  

То, там е парадоксът - според логиката на втория постулат трябва да са равни, но според изчисленията чрез СТО не са!

[scaner]

Just now, Exhemus said:

Е как е естествно?  Нали са прим т.е. точки от сферата на  К2  - трябва да са равни.  

Когато са върху сферата, но в различни моменти, естествено е координатата която съответства на по-ранен момент да е по-малка (по-близо до началото) от координатата съответстваща на по-късен момент, защото сферата се разширява. Всичко е поради относителността на едновременността, която те подлъгва. Затова и получените координати не са равни, независимо че са върху сферата. Съвсем естествено, нали?

Второто уравнение на трансформациите точно това дава: X'1 =/= X'2  но и t'1 =/= t'1. Затова не може пряко да сравняваш координатите, трябва да ги приведеш в един момент време по прим системата - само тогава, едновременно, може да оцениш каква е формата на фронта. И в един момент те ще станат еднакви, както и показах (с точност до знака).

[Exhemus]

Преди 6 минути, scaner said:

Когато са върху сферата, но в различни моменти, естествено е координ

Не може!  По постулат 2 те са върху сфера с център центъра на КС2 - трябва да са равни. Другите ти аргументи може да са съобразени със СТО - но нали виждаш парадокс    Т.е. вътрешно противоречие в СТО !

[scaner]

Just now, Exhemus said:

Не може!  По постулат 2 те са върху сфера с център центъра на КС2 - трябва да са равни. Другите ти аргументи може да са съобразени със СТО - но нали виждаш парадокс  

Жалко. Четеш но не разбираш. Съжалявам, не мога да ти помогна.

[Exhemus]

Преди 9 минути, scaner said:

Жалко. Четеш но не разбираш. Съжалявам, не мога да ти помогна.

Амин