Специалната теория на относителността наистина ли е грешна?

[scaner]

Преди 5 минути, gmladenov said:

Проблемът е, че СТО е неадекватна да опише реално движение.

Ти не можеш да определиш коя от двете ракети е по-бързата ... но иначе броиме, че СТО е велика теория. Смехории.

И вие не можете. А и в класическата физика никой не може да определи коя е по-бърза (спрямо кое е по-бърза?). Това става винаги  само в някаква отправна система.

"По-бърз" е термин за сравняване на скорости. Скоростите винаги са определени в някаква отправна система, по дефиниция, независимо как наречете тази отправна система. Ама много сте заблуден :)

[scaner]

Преди 4 минути, gmladenov said:

Нека да кажем, че едната ракета е два пъти по-мощна от другата.
Значи се знае, че тя може да се движи по-бързо другата.

Това е съвсем друга бира. Тук става дума за движение с ускорение. При това движение не е нужна отправна система, то е абсолютно и в класическата физика, и в СТО.

Вие май съвсем изпуснахте нишката на темата?

[Малоум 2]

Преди 9 минути, gmladenov said:

Нали точно това е проблема.

Да допуснем, че има неподвижна среда и знаеш как да се "хванеш" за нея...

Какво следва? - някаква полза примерно ... освен оплюване на учените от Класиката, дето не са се сетили да си турят КС върху етера.

...

[gmladenov]

Преди 13 минути, scaner said:

И вие не можете. А и в класическата физика никой не може да определи коя е по-бърза (спрямо кое е по-бърза?). Това става винаги  само в някаква отправна система.

Не бе, Кретенчо.

В класическата физика ти знаеш собствената си скорост и без отправна система. Значи ти знаеш колко си бърз.
Но когато си в относително движение важи само общата скорост.
Така че понятието "по-бърз" е безсмислено, като се говори за относително движение между две тела.

За да определиш кой е по-бърз, ти трябва "независима" отправна точка. Тоест, трябва трета отправна точка.
Но ако имаш само две тела (тоест, две отправни точки), ти не може да кажеш кое от тях е по-бързото.

[laplandetza]

Преди 1 час, gmladenov said:

Точно там е цялата работа. СТО задължително изисква отправна точка, а спътниците мерят скорост без такава.
Значи според какво е тази скорост тогава.
Нали това обсъждаме, че имаме скорост, а нямаме отправна точка.

Математически имаме Отправен Обем с лимитирана скорост на обемните промени, т.е отправно време. Това е Младенов Вакуум, Материално Простр, Време, а всичко заесно е Етерия.
Нагледно , образно може да си го представите така, вземате една шепа ориз хвърляте по вятъра , обемен облак с много обекти, можете ли да изчислите общата скорост, импулс, можете. Вятара са Гравитацив, Вакуум и други полеподобни, ориза е конденз. материя, зависещи, свързани с вятъра, те <визуализират> динамиката.

[gmladenov]

Преди 14 минути, Малоум 2 said:

Да допуснем, че има неподвижна среда и знаеш как да се "хванеш" за нея...

Какво следва? - някаква полза примерно ... освен оплюване на учените от Класиката, дето не са се сетили да си турят КС върху етера.

Следва, че можеш да опишеш правилно движението.

Ето пак примера с ракетите.
Едната лети от Марс към земята, а другата от земята към Марс. Искаш да се срещнете по средата.
Коя ракета ще пристигне първа на средата между Марс и земята?

Ти това не можеш да го определиш ако гледаш само двете ракети. Тоест, СТО не ти дава тази информация.
А класическата физика ти я дава.

Редактирано Октомври 4, 2019 от gmladenov

[Малоум 2]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Следва, че можеш да опишеш правилно движението.

От къде следва, че това ще е правилно за Изследователя. За Природата - всички движения са правилни...

[laplandetza]

Преди 57 минути, scaner said:

...., и Нютон и Айнщайн ви набиват в главата първият постулат, за еднаквостта на физическите закони - само ако се докаже, че в някаква ситуация те не са еднакви, чрез тази нееднаквост се определя движение. Това е неоткриваемото движение за което става дума, не вашата фиксация на някакви глупости. Вие сте се заслепили от едно стандартно относително движение, и си поовтаряте някакви мантри. Ми махнете си капаците.

Спътниците мерят относително движение спрямо CMB, това и хлебарките вече го разбраха.

А СМВ какво <мери> , а другарю. Етерия и Вакуум на Младенов.

 

 

[gmladenov]

Цитирай

От къде следва, че това ще е правилно за Изследователя. За Природата - всички движения са правилни...

В природата също така няма значение дали се движиш или не.
За какво въобще са ни теории тогава.

Редактирано Октомври 4, 2019 от gmladenov

[scaner]

Преди 2 минути, gmladenov said:

В класическата физика ти знаеш собствената си скорост и без отправна система. Значи ти знаеш колко си бърз.

Нищо не знаете. "Колко си бърз" е винаги спрямо отправна система. Дори да има абсолютна, това ще е скоростта относно нея. Но никой не пречи да си харедсате друга отправна система (поради практическата невъзможжност да намерите абсолютната :) Така че "колко си бърз" има отговор спрямо всяка отправна система. И не е проблем да се определи.

Когато си в относително движение важи същото. Отправни системи бол, която си харесате. Ако ви е толкова ограничено въображението, може да си изберете и едната ракета за такава отправна система. Но това е само ваш проблем, никой не ви ограничава.

Цитирай

Така че понятието "по-бърз" е безсмислено, като се говори за относително движение между две тела.

Защо? Ако имаме две коли, това че те се движат относително ведна спрямо друга на никой не пречи да разглежда и относителното им движение спрямо земята. Даже така се прави масово. И в тази отправна система се определя кой е по-бърз. Всичко е до избора на отправната система, както на земята, така и в космоса. Даже в космоса има повече възможности.

А това че не намирате смисъл е само поради някакви ограничения в търсенето му...

Цитирай

За да определиш кой е по-бърз, ти трябва "независима" отправна точка. Тоест, трябва трета отправна точка.
Но ако имаш само две тела (тоест, две отправни точки), ти не може да кажеш кое от тях е по-бързото.

Точно така. Ако в целия свят има само две тела, няма да има CMB (тоест третата отправна точка) и нещата си идват на мястото. А така, мислете, и може да разберете класическата физика и защо е безполезна абсолютната отправна система  

[gmladenov]

Преди 8 минути, scaner said:

Нищо не знаете. "Колко си бърз" е винаги спрямо отправна система.

Това е едно ограничено виждане, Кретенчо. Ти си зациклил, че движението е задължително относително.
Ако някога успееш да отпецнеш от това зацикляне, (може би) ще разбереш, че не си прав ... макар че се съмнявам.
Така че засега просто приеми, че си тъп и ограничен и не разбираш за какво става дума.

По-добре разкажи пак историята как Нютон "намеквал" за "някакво си" абсолютно движение.
Умирам да се смея на тази смешка.

Редактирано Октомври 4, 2019 от gmladenov

[laplandetza]

Преди 5 минути, Малоум 2 said:

От къде следва, че това ще е правилно за Изследователя. За Природата - всички движения са правилни...

От никъде, няма правилно, неправилно, всичко е такова , каквото е. Относителност се развихря с пълна пара, само че айнщайновата относителност доказахме че е погрешна. Самото ползване на светлина в моделите, а то няма как без нея, задава трета отправна система, <разграфена> от <С> и това е съвсем естествено. Айнщайн не се и опитва да задълбочи, какви са факторите определящи <С>, а те са тази Трета Специална ОС. , тя е и отговорна за маса, енергия , менанизма на простр, промени. Още няма яснота какво точно представлява, казах вече, хипотетична Етерия.

[laplandetza]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Това е едно ограничено виждане, Кретенчо. Ти си зациклил, че движението е задължително относително.
Ако някога успееш да отпецнеш от това зацикляне, (може би) ще разбереш, че не си прав ... макар че се съмнявам.
Така че засега просто приеми, че си тъп и ограничен и не разбираш за какво става дума.

Младенов, извинявай, но движенията са относителни , дори във и според твоя Вакуум. Обаче, ако допуснем, че обектите са в динамично равновесие в състоянията си в Етерия, Вакуум, има  лимит на съществуването, интервал на изменения, определен от маса, скорост, изразен чрез енергия, импулс. Смисълът според мен е дълбок, реверсивни промени зададени накъде да вървят от вероятни външни взаимодействия.

[scaner]

Преди 4 минути, gmladenov said:

Ти си зациклил, че движението е задължително относително.
Ако някога успееш да отпецнеш от това зацикляне, (може би) ще разбереш, че не си прав ... макар че се съмнявам.
Така че засега просто приеми, че си тъп и ограничен и не разбираш за какво става дума.

Факт е, че целите Начала на Нютон количествено използват само орносителното движение. Но вие още не сте стигнали до там, поради непрекъснатите халюцинации. И за това не може да разберете, че скоростите на двете ракети във вашият пример спрямо това "абсолютно пространство" могат да са само числа, равностойни на числата които тези скорости ще имат и във всяка друга отправна система, и на физическите закони няма да им пука колко в една система едната ракета била по-бърза отколкото в друга система. Голям праз, както казал Нютон, и забравил за абсолютното равномерно движение.

Напълно сте лишен от смислени аргументи, това се вижда. Пак почнахте да танцувате в кръг като палячо. Ми продавайте поне билети... А аз отивам да си взема още пуканки.

[laplandetza]

Да кажа нещо много важно, свързано с Релик. лъчение. Мислих да видя дали е възможен мерител на Етерийна, гравитационна плътност, напрегнатост. Възможен е, но безмислен. Има го навсякъде и това е реликт. лъчение. С други думи лъчението е записло промените в Етерия, ако това не е крещящо ясно и показно за доказателство на Третата отправна Специална система............., освен дебили кои други биха се объркали.

[gmladenov]

Преди 5 часа, Стелян said:

Проявавате дори агресивност спрямо опонентите си наричайте ги с недъзи и тем подобни епитети извън контекста на разговора ...

Горкото Сканерче има Наполеонов комплекс и участва в тези дискусии само за да покаже колко е велик.
Просто пренебрегвай кухата му реторика.

[scaner]

Преди 33 минути, gmladenov said:

Горкото Сканерче има Наполеонов комплекс и участва в тези дискусии само за да покаже колко е велик.

Мда съвсем очаквано беше пълната липса на смислена аргументация да избие на Ad Hominem... Неминуемо.

Всички дето залитат по абсолютни фантазии изкукват рано или късно, тука твърде рано... Мога да патентовам тая прогноза, експериментално е доказана Не знам дали няма нещо генетично в цялата история.

[Стелян]

Преди 2 часа, gmladenov said:

Нали според СТО едната ракета се движи, а другата е в покой ... и обратното.
Ако едната ракета е два пъти по-бърза от другата, как знаеш коя от двете е по-бързата?

Можеш ли да отговориш на този въпрос без да въвежадаш трета отправна точка.
Ако трябва да въвеждаш трета отправна точка (трети наблюдател), значи ти не можеш
да определиш само с двете ракети коя от тях е по-бързата.

Според класическата физика е същото, ако има само две ракети в космоса, ние можем да изберем коя от двете за отправна система, не можем да изберем обаче 3 отправна система защото просто такава липсва, и понятието “ по голяма скорост на ракетата спрямо другата“ няма как да се дефинира защото няма обща отправна система за двете ракети. За да се определи някаква разлика във скоростите трябва 3 отправни системи, тогава можем да кажем коя отправна система е в покой и коя в движение, в случая с ракетите те и двете се движат спрямо земята която е 3 отправна система, и може да се определи разликата в скоростта на ракетите ако има такава. Това е така защото скоростите в класическата физика са относителни, скоростта на един куршум изстрелян във движещ се вагон, е една спрямо вагона, и друга спрямо перона. В СТО е същото, но там скоростите се коригират чрез лоренцовите трансформации така че да не надвишават 300 000км/с. Когато се въведе 3 отправна система относителността отпада, не може да се приеме че земята се движи едновременно и към единият и към другият автомобил, които се движат едновременно един срещу друг. Да видим  сканерчо как ще обори това. А да те питам, нали видя линковете които дадоха за експерименти подобни на ММ опита които са проведени във вакуум и показали изотропия във скоростта на светлината, с малки отклонения от нея, поради допустими грешки на апаратурата. Например този https://www.physics.hu-berlin.de/en/qom/lehre/modernephysik_2010_01_20.pdf  тука на английски http://personal.psu.edu/rq9/HOW/Lorentz_Invariance_2.pdf А според теб, атмосферата е виновна за изотропията във скоростта на светлината, поради това че тя е оптически преносната среда за светлината на земята. Та ако опитите които са провели наистина показват изотропия значи ти не си прав.

Редактирано Октомври 4, 2019 от Стелян

[scaner]

Малко повече подробности за съвременната модификация на опитите на Майкелсън и Морли. Целият клас подобни опити се наричат експерименти с резонатор, и от името някак убягва идеята на оригиналният опит.

Ето схемата на оригиналният опит:

Какво е характерно за нея? Това са двете огледала, от горе и в дясно. Светлинният лъч минава през делителното огледало в средата, отклонява се половината нагоре, другата половина продължава надясно. После отразените лъчи отново се събират върху делителното огледало, и се очаква поради движението на етера ии някаква привилегирована отправна система или среда, тези лъчи събрани отново на делителното огледало, вече да са  с някаква фазова разлика (поради различната скорост на светлината към всяко огледало, т.е. поради различният оптически път) и да се наблюдава интерференция.

Веднага възниква въпроса: какво би станало, ако успеем да зациклим няколко пъти светлината между делителното огледало и да речем горното? Тогава фазовата разлика между лъчите от двете посоки ще нарасне, ще нарасне толкова пъти колкото пъти повторим отражението. Което веднага ще повиши точността на експеримента, няма да се взираме с труд, а можем да мащабираме по желание.

Така възниква идеята с оптическият резонатор.

Заместваме горното и дясното огледало с оптически резонатор. В такъв резонатор броят отражения може да бъде неограничен, така че това не ограничава точността на експеримента. Многократното отражение в резонатора се извършва с някаква честота, зависеща от размерите му и от скоростта на светлината в него. Фазовата разлика която очакваме в класическият експеримент тук се генерира от разликата в честотите на двата резонатора. А разлика в честоти се мери много по-лесно отколкото изместване на интерференчни линии. Остава да се осигури непрекъсната осцилация на резонатора, т.е. загубите му да бъдат поддържани от външна енергия, и това се прави с лазер, който напомпва резонатора. Нужно е да има обратна връзка, за да не въздейства лазера на собствената честота на резонатора и да влезе в някакъв странен мод. От тук и точността на експеримента се ограничава от стабилността, която може да се осигури за стабилизиране на лазерите и обратната връзка.

Тези резонатори, естествено са във дълбок вакуум, цялата установка има възможност за 360 градуса въртене във всички посоки, за да се изследват направленията в цялото пространство, и резултатите са с потресаваща точност - няма анизотропия на светлината във вакуум! Вече става дума за анизотропия под милиметър за секунда в скоростта на светлината.

Ето тук повече подробности, с една непълна таблица от скорошни експерименти.

 

[gmladenov]

Преди 1 час, scaner said:

Мда съвсем очаквано беше пълната липса на смислена аргументация

Наполеончо, тия като теб ги пращаме в изгнание и ги тровим с арсеник или отрова за мишки или хлебарки.
А за теб не си струва да хабиме арсеника, така че не се надувай много.

[scaner]

Just now, gmladenov said:

Наполеончо, тия като теб ги пращаме в изгнание и ги тровим с арсеник или отрова за мишки или хлебарки.
А за теб не си струва да хабиме арсеника, така че не се надувай много.

Ето, пак продължава спама.

Споко, всички знаем че гък смислена реч по темата не можеш да кажеш, не се напъвай да проявяваш безсмислена активност

[gmladenov]

Преди 1 час, Стелян said:

За да се определи някаква разлика във скоростите трябва 3 отправни системи, тогава можем да кажем коя отправна система е в покой и коя в движение ...

Точно така. И в класическата физика третата отправна система е абсолютната отправна система (на пространството).
Така че в класическата физика винаги знаем скоростта и на двете ракети по отделно.

В СТО не е така, защото имаме само две отправни системи, едната от които винаги е в покой.
Такаче в СТО имаме само обща относителна скорост; индивидуални скорости няма.

 

Цитирай

А според теб, атмосферата е виновна за изотропията във скоростта на светлината, поради това че тя е оптически преносната среда за светлината на земята. Та ако опитите които са провели наистина показват изотропия значи ти не си прав.

Нали се извиних няколко пъти, че светлината не изисква преносна среда ;).

Атмосферета е изотропна оптическа среда, така че скоростта на светлината в нея също е изотропна (еднаква във всички посоки).
Ако си в покой спрямо атмосферата (както е била опитната установка в опита на Майкелсън и Морли), ти ще измериш изотропна скорост на светлината.
Това е "нулевият" или "отрицателен" резултат от опита ... а той всъщност е очакваният/положителен резултат.

Ако повториш същия опит във вакуум ... и пак си в покой във вакуума ... пак ще имериш изотропна скорост.

Цялата работа е там, че всички опити, които уж потвърждават СТО, за извършени в покой - независимо дали във вакуум или в друга оптическа среда.
Дефакто всички опити, които някога са направени, повтарят една и съща грешка: те мерят скоростта на светлината докато са в покой.
Само опита на Физо от 1851 и спътниците са в движение ... и те съответно измерват анизотропна скорост на светлината.

Значи какъв е извода:
Ако мериш скоростта на светлината докато си в покой, ти мериш изотропна скорост. Но ако не си в покой, ти мериш анизотропна скорост.
Тогава защо се смята, че скоростта на светлината е еднаква за всички ... като тя явно не е.

Редактирано Октомври 4, 2019 от gmladenov

[gmladenov]

Преди 53 минути, scaner said:

... и резултатите са с потресаваща точност - няма анизотропия на светлината във вакуум!

Да, Кретенчо. Знам и за ЛИГО също.
Всички тези опити ... без изключение ... са проведени в покой спрямо оптичесаката среда, независимо дали тя е вакуум или нещо друго.

А както самия Айнщайн казва, "лудост е да правиш едно и също нещо отново и отново, и да очакваш различни резултати...".

[laplandetza]

Преди 5 минути, gmladenov said:

Точно така. И в класическата физика третата отправна система е абсолютната отправна система (на пространството).
Така че в класическата физика винаги знаем скоростта и на двете ракети по отделно.

В СТО не е така, защото имаме само две отправни системи, едната от които винаги е в покой.
Такаче в СТО имаме само обща относителна скорост; индивидуални скорости няма.

 

Нали се извиних няколко пъти, че светлината не изисква преносна среда ;).

Атмосферета е изотропна оптическа среда, така че скоростта на светлината в нея също е изотропна (еднаква във всички посоки).
Ако си в покой спрямо атмосферата (както е била опитната установка в опита на Майкелсън и Морли), ти ще измериш изотропна скорост на светлината.
Това е "нулевият" или "отрицателният" резултат от опита ... а той всъщност е очакваният резултат.

Ако повториш същия опит във вакуум ... и пак си в покой във вакуума ... пак ще имериш изотропна скорост.

Цялата работа е там, че всички опити, които уж потвърждават СТО, за извършени в покой - независимо дали във вакуум или в друга оптическа среда.
Само опита на Физо от 1851 и спътниците са в движение ... и те не измерват измерват изотропна скорост на светлината.

Светлината има една скорост, не се променя , тя е във Вакуума, за всеки обект, движещ се в и спрямо твоята среда , скороста е , плюс, минус от тази на <С>.Може да има колко причини Наблюдатели да измерват точно <С>, независимо от скоростта си. Тук също Т.О. е грешна. Ето ти елементарен пример, ако взаимодействието между електрон и протон в Н атом , както и скорост на електрон в атомните му движения са <С> и близо до константата в максимума си при относителна неподвижност във Вакуум и тези ограничения са зададени от Вакуум, какво ще се случи когато се задвижат спрямо средата.Няма да надвишат <С> нали така. Ако атомът покрива един среден обем при покоя, единица, при движение ще покрива същия, но една част от обема е ангажиран в самото движение.А когато много такива атоми в тялото на Главния РакетоЛаборант с Релативити под мишница, другаря Ким Че ..................., вземе да мери в движение...........

[scaner]

Преди 2 минути, gmladenov said:

Да, Кретенчо. Знам и за ЛИГО също.
Всички тези опити ... без изключение ... са проведени в покой спрямо оптичесаката среда, независимо дали тя е вакуум или нещо друго.

Хахаха, такава простотия не бях чувал.

Значи лятото земята при движението си около слънцето се движи по посока на Сириус, зимата се отдалечава от него. Ама според тебе била в покой спрямо вакуума и в двата случая? Ей това исках да чуя - че всяко тяло е в покой спрямо вакуума, поради което той изобщо не може да бъде отправна система.

Който сам се опровергае, най-добре се опровергава, народа го е казал