Специалната теория на относителността наистина ли е грешна?

[amigdal]

Преди 3 минути, scaner said:

Кои измеряеми физически свойства на вакуума са различни в земни условия и в космоса?

Не искам да споря ,не съм нито физик нито учил нещо по темата... това което казвам е плод на моя мозък и предположения. Но мисля ,че една кутия на земята на която са изсмукали въздуха няма да е като в космоса. На земята вакума ще има гравитация в космоса няма. А може и да има закони на физиката който още не сме открили ,който действат на земята но не в космоса. Пак казвам не се права на умен и съм сигурен ,че сте сте по начетени от мен...

[scaner]

Преди 2 минути, amigdal said:

На земята вакума ще има гравитация в космоса няма.

И в космоса има гравитация. Знаете ли, че гравитационният потенциал на слънцето на морско равнище върху земята е по-голям от потенциала на земното гравитационно поле в същата точка? Разликата е, че градиента на земното поле е много по-голям, а това е силата която усещаме.  Но във всички важни закони участва потенциала.

Така че, в космоса гравитацията би имала (евентуално) много по-голямо влияние. Въпросът е - на кой параметър на вакуума това се отразява. Тук не става дума че така ни се струва, имаме си фантазьор който може да замени всички ни, става дума какви са фактите. А тях или ги знаем, или не ги знаем, няма "струва ми се". Нито пък номера с неоткритите закони - все пак обсъждаме на база това което знаем, а неоткрит закон номер 1, неоткрит закон номер 2 и т.н. оставяме за в бъдеще

[Exhemus]

On 1.10.2019 г. at 23:00, scaner said:

За първото събитие заместваме и получаваме:

За второто събитие заместваме и получаваме:

Какъв е смисъла на този резултат? Смисъла е според правилата: в момент t'1 светлинният фронт е достигнал координата в подвижната система X'1, в момент t'2 другата му посока е достигнала координата X'2.

Вглеждаме се във формулите, и с леки преобразувания виждаме, че:

Тъй като момента T е произволен, толкова произволни са и моментите t'1,t'2, тоест във всеки момент T' по времето в подвижната система ще се спазва зависимостта:

X' = +c.T' за фронта в едната посока и

X' = -c.T' за фронта в другата посока.

Сканер, сметките ти са коректни. съгласно СТО и всичко ще е наред, ако третираме вълновия фронт не като геометрично място от точки, а като геометрично място на събития. Вземем ли само пространствени координати, без времето. няма да получим сфера.

        Е така вече  СТО е вярна. Амин  

 

[gmladenov]

Преди 41 минути, scaner said:

По какво вакуума в затвореният съд се различава от вакуума извън него?

По това, че това са две различни оптически среди.
Едната е вътре лабораторията, а другата е открития космос.

Когато светлината се разпространява във вакуума на лабораторията, тя не се разпространява в космоса.
За теб тези две среди са еднакви, а това не е вярно.

Редактирано Октомври 4, 2019 от gmladenov

[amigdal]

Преди 1 минута, gmladenov said:

По това, че това са две различни оптически среди.
Едната е вътре лабораторията, а другата е открития космос.

Когато светлината се разпространява във вакуума на лабораторията, тя не се разпространява в космоса.
За теб са еднакви и там грешиш.

Явно то ме разбираш какво имам предвид.

[gmladenov]

Да, но не съм съгласен с теб за гравитацията ;).

[amigdal]

Ако мислим за вакума като за празно пространство без въздух и други газове да еднакъв е и на земята и космоса ,но има различни закони който действат на различни среди.

[amigdal]

Преди 2 минути, gmladenov said:

Да, но не съм съгласен с теб за гравитацията ;).

Може ли цитат

[scaner]

Преди 4 минути, gmladenov said:

По това, че това са две различни оптически среди.
Едната е вътре лабораторията, а другата е открития космос.

Какво ги различава?

И извън лабораторията има материя, и в лабораторията има материя. По кой физичен параметър двата вакуума са различни, за да продължаваме по-нататък?

Цитирай

Когато светлината се разпространява във вакуума на лабораторията, тя не се разпространява в космоса.

Каква е разликата? Колко пъти да питам?

Цитирай

За теб тези две среди са еднакви, а това не е вярно.

Не става само с кухи заявления, трябват и аргументи. А такива очевидно липсват напълно. Ами кухите фантазии не са аргументи, не бъркайте.

[scaner]

Преди 2 минути, amigdal said:

Ако мислим за вакума като за празно пространство без въздух и други газове да еднакъв е и на земята и космоса ,но има различни закони който действат на различни среди.

И кои са тези различни закони? Специално за вакуума?

[amigdal]

Преди 1 минута, scaner said:

И кои са тези различни закони? Специално за вакуума?

Добре за да няма недоразумения кажи какво ще измерваш в този вакум?

[Exhemus]

Just now, scaner said:

Какво ги различава?

И извън лабораторията има материя, и в лабораторията има материя. По кой физичен параметър двата вакуума са различни, за да продължаваме по-нататък?

Би могло да се мисли, че вакумът в лабораторията е изцяло заграден от материя, а тоя е космоса е непрекъснат. Значи, лабораторният се увлича изцяло от материята и така се получават отрицателните резултати.  Трябва ММ експеримент в  космически условия.

[scaner]

Just now, amigdal said:

Добре за да няма недоразумения кажи какво ще измерваш в този вакум?

Аз нищо не ща, gmladenov иска да измерва движение спрямо него, за да сътворява някаква абсолютна отправна система, каквото и да значи това. А сега изведнъж се спъна, не можело то така, трябвало да бъде умит и свободен вакуума, иначе се дърпал и не давал да се определя таквоа движение Тоест настава пълна каша и не и се види края.

[amigdal]

Мисълта ми е ,че ако пуснем една муха в вакум на земята тя ще пада най долу в съда ... няма да има молекули който да измества с крилете си и да създаде подемна сила. в космоса го няма това явление и ще се рее разбираш ли какво имам предвид. не си ме разбрал за това се заяждаш не казвам че ,не си прав а може би пишем но не четем.

[gmladenov]

Преди 2 минути, Exhemus said:

Би могло да се мисли, че вакумът в лабораторията е изцяло заграден от материя, а тоя е космоса е непрекъснат. Значи, лабораторният се увлича изцяло от материята и така се получават отрицателните резултати.  Трябва ММ експеримент в  космически условия.

Много благодаря. Аз се чудех какво точно да кажа .

[amigdal]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Много благодаря. Аз се чудех какво точно да кажа .

И аз имам това предвид ,но не можах да го формулирам така.

[gmladenov]

Преди 8 минути, Exhemus said:

Трябва ММ експеримент в  космически условия.

Спътниците за картографиране на космическия фон са по същество експеримента на ММ в космически условия.

[scaner]

Преди 10 минути, Exhemus said:

Би могло да се мисли, че вакумът в лабораторията е изцяло заграден от материя, а тоя е космоса е непрекъснат.

Това че е заграден от материя какво значение има? Вакуума е и вътре в атома, между ядрото и електронния слой, между атомите и молекулите е все вакуум, вътре в протона е празно, три кварка се щурат там, ама и те без размер.... Така че не можем да говорим за някаква прекъснатост. И тъй като материята не оказв действие на вакуума, той може да си тече през нея, тя да е напълно прозрачна за него, стига вакуума да притежава такова свойство "да тече", което изобщо не е ясно от никъде.

Цитирай

Значи, лабораторният се увлича изцяло от материята и така се получават отрицателните резултати.

За да се увлича, трябва да взаимодейства. Кое е взаимодействието между вакуума и материята? В класическата физика вакуума е празно пространство (очевидно няма никакво взаимодйствиие), в квантовата физика вакуумът е състояние на полето без кванти, пак няма взаимодействия между "състояние без кванти" и квантите. Така че как?

Ей това са въпроси, на които първо трябва да се отговори, преди да се фантазират няакви халюцинации, и после с тях да се "аргументират" глупости - само защото Нютон в някакъв контекст бил споменал "абсолютно движение" спрямо абсолютно пространство. Вакуум и пространство просто е безсмислено да се отъждествяват, ама на...

Редактирано Октомври 4, 2019 от scaner

[scaner]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Спътниците за картографиране на космическия фон са по същество експеримента на ММ в космически условия.

Нищо подобно не са. Те мерят енергия на лъчение. Калориметрични измервания. До ММ експериментите ги делят няколко вселени Иска ви се, ама не дават.

[scaner]

Преди 10 минути, amigdal said:

Мисълта ми е ,че ако пуснем една муха в вакум на земята тя ще пада най долу в съда ... няма да има молекули който да измества с крилете си и да създаде подемна сила. в космоса го няма това явление и ще се рее разбираш ли какво имам предвид. не си ме разбрал за това се заяждаш

Първо, не се заяждам, а само се опитвам да прецизирам спора, щото с това "движение спрямо вакуума" той е потънал в мистиката.

Второ, ако една муха поставите някъде в слънчевата система (в нейният вакуум), тя също ще полети към слънцето и ще падне най-долу върху него. Няма причина да се рее, няма въздух който да я поддържа да се рее срещу гравитационната сила на слънцето. Освен ако не я засилиме в орбитална скорост. В лабораторията обема ни е ограничен за засилване до орбитална скорост, макар че може да се направи модификация, тръба под вакуум по екватора, там мухата ще си се рее ако е засилена подходящо.Така че аналогията тук ни води до пълна еднаквост на двата вакуума.

[Exhemus]

Just now, scaner said:

За да се увлича, трябва да взаимодейства. Кое е взаимодействието между вакуума и материята? В класическата физика вакуума е празно пространство (очевидно няма никакво взаимодйствиие), в квантовата физика вакуумът е състояние на полето без кванти, пак няма взаимодействия между "състояние без кванти" и квантите. Така че как?

Знам ли? Електромагнитна стена. Потенциална стена?  Вакумът наистина минава между частиците, но техните полета са непрекъснати. Ако вакумът среда от виртуални частици, е възможно, благодарение на някакви техни свойства, те да могат да се заграждат, да се просмукват чрез тяхна си флуидна динамика, която още не знаем  

[scaner]

Преди 1 минута, Exhemus said:

Знам ли? Електромагнитна стена. Потенциална стена?  Вакумът наистина минава между частиците, но техните полета са непрекъснати. Ако вакумът среда от виртуални частици, е възможно, благодарение на някакви техни свойства, те да могат да се заграждат, да се просмукват чрез тяхна си флуидна динамика, която още не знаем  

Въпросът е, след като не знаем, то как се получава така, че някой приема собствените си халюцинации толкова насериозно, че изказва и категорични физически твърдения на тяхна основа? Че и опровергавал Айнщайн, представи sи лельо Пено...  

[amigdal]

не съм казал да е в слънчевата система ами в космоса където слънцето или други планети не оказват влияние.

[scaner]

Just now, amigdal said:

не съм казал да е в слънчевата система ами в космоса където слънцето или други планети не оказват влияние.

Това е твърде далече. В момента ни интересува дали вакуумът може да бъде отправна система, и то в съвсем близка област, само на милион километра от земята, където едни спътници са измервали реликтовото лъчение и са определили известна анизотропия в него. Та въпросът е, дали тази анизотропия е движение спрямо вакуума (както неизвестно защо твърди gmladenov) или просто е доплеров ефект, както всички твърдят. А за по-далечните места, в момента са далеко от темата ни, там може да е всякак, за там друг път.

[amigdal]

Преди 4 минути, scaner said:

Въпросът е, след като не знаем, то как се получава така, че някой приема собствените си халюцинации толкова насериозно

Като не знаем както каза ,не трябва и да вярваме само на това което сега знаем. то и хора като ванга няма как да се докаже ,че са виждали но е факт че тя има способности.