Специалната теория на относителността наистина ли е грешна?

[Стелян]

Преди 2 минути, scaner said:

Не става дума за това. Спътникът улавя фоново лъчение от конкретно направление, от първичната плазма в много малък пространствен ъгъл. Няма проблем да определиш движение на този плазмен облак, да го наречем, срямо спътника

Е не е вярно, нали видя снимките на спътниците, всичко показва че в едната посока е синият в другата посока червеният доплер.

[scaner]

Преди 7 минути, Стелян said:

Е не е вярно, нали видя снимките на спътниците, всичко показва че в едната посока е синият в другата посока червеният доплер.

Кое не е вярно?

Видях, че в една посока има както синьо, така и червено, т.е. температурите дори в една посока на отделните части се различават. Ако изтълкуваме това като Доплер (както тълкуваме осредненото лъчение), това означава, че спътникът се движи по посока на някакви части, и се отдалечава от други в същото направление. Тук нямаме никакъв проблем да наречем това движение относително, нали? Или че тези плазмени облаци едните се приближават към спътника, другите се отдалечават? Е, как ще се измени относителният характер на това движение, ако разгледаме и останалите плазмени облаци? Никак, разбира се.

Важното е, че движението по своят характер в случая е относително. Ниаккви основания няма да му се лепват други прилагателни.

[laplandetza]

Преди 41 минути, scaner said:

Или че тези плазмени облаци едните се приближават към спътника, другите се отдалечават? Е, как ще се измени относителният характер на това движение, ако разгледаме и останалите плазмени облаци? Никак, разбира се.

Важното е, че движението по своят характер в случая е относително. Ниаккви основания няма да му се лепват други прилагателни.

Ми чи той умрял ,мъ! , Тоя плазмен облак, облаци не са ли цъфнали и вързали вече, какви относителни движения спрямо нещо което несъществув, ах задгробна, призрачна относителност  ще да е.
Относително е , но не е това което фантазираш, относително движение на спътника, спрямо фотон по фотон, ако ти е по лесно така, като самото съществуване на фотоните е зададено от Гравитационната машинария, като вакуум е вплетен вътре в това.Т.е имаме псевдосреда, която не е неподвижна, тя си има своя ОС, приемаме я като ИОС.

[Стелян]

Преди 1 час, scaner said:

това означава, че спътникът се движи по посока на някакви части, и се отдалечава от други в същото направление.

Не грешиш, спътника се движи спрямо цялото “реликтовоп излъчване  откъде ти хрумна че се движи спрямо части на Реликтовото излъчване  ? ако беше така, останолите части дето не се движи спътника спрямо тях трябва да дават нулева анизотропия, а на снимката се ижда че не е така.

Редактирано Октомври 8, 2019 от Стелян

[scaner]

Преди 5 минути, Стелян said:

Не грешиш, спътника се движи спрямо цялото “реликтовоп излъчване  откъде ти хрумна че се движи спрямо части на Реликтовото излъчване  ? ако беше така, останолите части дето не се движи спътника спрямо тях трябва да дават нулева анизотропия, а на снимката се ижда че не е така.

Айде малко по-сериозно. Какво значи "движение спрямо реликтовото лъчение", било то цялото или не?

Аз твърдя за движение на спътниците спрямо отделни източници на това лъчение, както естествено и движение на тези източници спрямо спътниците. Разликата е много съществена. Кое отличава това движение от относителното?

[gmladenov]

Преди 4 часа, scaner said:

Важното е, че движението по своят характер в случая е относително. Ниаккви основания няма да му се лепват други прилагателни.

Самата светлина спрямо какво се движи?

[scaner]

Преди 13 минути, gmladenov said:

Самата светлина спрямо какво се движи?

Спрямо всичко материално, спрямо което може да се определи "движение".

[laplandetza]

Преди 1 час, scaner said:

Спрямо всичко материално, спрямо което може да се определи "движение".

А онова материално , което неможеш така лесно да посочиш, спрямо него какво. Например неутрино, предпоагаема тъмна материя, спрямо електрични и магнитни полета, спрямо целоста на Гравитация, тези не са ли материални, ами предполагаемия квантов Вакуум , <тъмната енергия> какеото и да е това. Не ги <виждаме> и измерваме като точкови обекти, значи несъществуват !

[gmladenov]

Преди 5 часа, Стелян said:

Не грешиш, спътника се движи спрямо цялото “реликтовоп излъчване

Реликтовото излъчване материална отправна точка ли е?

[Стелян]

Преди 34 минути, gmladenov said:

Реликтовото излъчване материална отправна точка ли е?

Реликтовото излъчване си има изсточник, а това е ранната вселена, когато е била в плазменно свръхгорещо състояние. За простота си представи че всички звезди във вселената излъчват микровълни. Спътниците установяват доплер в този микровълнов фон, демек анизотропия във скоростта на разпространение на тези микровълни. Пита се спрямо какво се движат спътниците така че да има анизотропия в картината на микровълновият фон, ми точно спрямо всички звезди във вселената взети заедно, ето това е материалната абсолютна система, която по дефиниция не може да се движи спрямо спътниците, а точно обратното. 

[Стелян]

Преди 6 часа, scaner said:

Айде малко по-сериозно. Какво значи "движение спрямо реликтовото лъчение", било то цялото или не?

Аз твърдя за движение на спътниците спрямо отделни източници на това лъчение, както естествено и движение на тези източници спрямо спътниците. Разликата е много съществена. Кое отличава това движение от относителното?

Виж ми отговора на поста от Младенов. Ти си мислиш че снимката от спътниците която показва анизотропна картина, е само за част от видимата вселена, но това не е така, тази снимка показва тотална анизотропия в реликтовото фоново лъчение.

[gmladenov]

Преди 6 минути, Стелян said:

... ето това е материалната абсолютна система, която по дефиниция не може да се движи спрямо спътниците, а точно обратното. 

Според СТО абсолютна отправна система не съществува.
А според класическата физика абсолютната отправна система е самото пространство.

Значи твоите възгледи се различават както от СТО, така и от класическата физика.

Редактирано Октомври 8, 2019 от gmladenov

[scaner]

Преди 3 минути, Стелян said:

Виж ми отговора на поста от Младенов. Ти си мислиш че снимката от спътниците която показва анизотропна картина, е само за част от видимата вселена, но това не е така, тази снимка показва тотална анизотропия в реликтовото фоново лъчение.

Анизотропията се дължи на това, че източниците в една посока спрямо спътника се движат спрямо него с малко по-различна скорост от източниците в обратната му посока, което води до разлика в честотите, при доплеровата интерпретация. Във всяка посока имаме малка част от видимата вселена, и говорим за нейното движение, и снимката демонстрира това движение превърнато в температурни разлики.

Пак питам, това движение има ли всички качества на относително движение?

[gmladenov]

Отправната система е проблемът да се изкара това движение относително.

Ние имаме само хипотеза (а не факт), че източникът на реликтовото излъчване е прото-плазмата на ранната вселена.
Ако броим прото-плазмата за отправна система, то тогава това е изсмислена/фабрикувана/хипотетична система.
Това не е реална отправна система.

И да не забравяме базовия въпрос:
Защо се опитваме да опишем откриваемото движение на спътниците в космоса със СТО,
която по условие приема това движение за неоткриваемо.

Както хилядократно съм посочвал, концепцията на СТО, че движението е само/винаги относително се базира на "наблюдението",
че движението на земята в космоса е неоткриваемо - а спътниците най-спокойно откриват това уж "неоткриваемо" движение.

Редактирано Октомври 8, 2019 от gmladenov

[scaner]

Преди 5 минути, gmladenov said:

Ние имаме само хипотеза (а не факт), че източникът на реликтовото излъчване е прото-плазмата на ранната вселена.
Ако броим прото-плазмата за отправна система, то тогава това е изсмислена/фабрикувана/хипотетична система.
Това не е реална отправна система.

Нищо не пречи плазмата да е източник, и тя е щото няма кой друг. Всеки плазмен облак, колкото и да е голям, може да формулира център на масата, и движението да се определя спрямо него, когато измерването е интегрално за целият облак (както прави спътника). Каквото и да е, това е система от източници, спрямо която спътникът мери интегрално средна температура, която се превръшща в средна скорост по Доплер. Няма мърдане тук, и нищо измислено няма. Как мислите се определят характеристиките на слънцето, след като видима е само плазмата на повърхността му? Дори хората ловят доплеров ефект поради въртенето на тая плазма. С източниците на реликтовото лъчение е същото, щом са източници на наблюдаваната светлина.

Цитирай

И да не забравяме базовия въпрос:
Защо се опитваме да опишем откриваемото движение на спътниците в космоса със СТО,
която по условие приема това движение за неоткриваемо.

СТО не забранява спътниците да уловят и измерят движението на източнците на реликтово лъчение. Така че съвсем успешно се опитваме. Величината 371 км/с спрямо този фон е изчислена на база СТО.

Цитирай

Както хилядократно съм посочвал, концепцията на СТО, че движението е само/винаги относително се базира на "наблюдението",
че движението на земята в космоса е неоткриваемо - а спътниците най-спокойно откриват това "неоткриваемо" движение.

Абсолютно нищо общо няма някаква неоткриваемост с анизотропността на това лъчение. Не знам защо ги смесвате непрекъснато тези неща.

[gmladenov]

Преди 14 минути, scaner said:

Нищо не пречи плазмата да е източник, и тя е щото няма кой друг.

Фактът е, че това е хипотетичен източник.
Ти твърдиш, че "няма кой друг" ... но нямаш никакви факти (а не хпотези) да подкрепиш твърдението си.

 

Цитирай

СТО не забранява спътниците да уловят и измерят движението на източнците на реликтово лъчение.

Спътниците откриват собственото си движение в космоса, а не движението на хипотетичен измислен източник на реликтовото излъчване.
Ти пробутваш хипотези и лични виждания като факти.

Редактирано Октомври 8, 2019 от gmladenov

[scaner]

Just now, gmladenov said:

Фактът е, че това е хипотетичен източник.
Ти мислиш, че "няма кой друг" - но нямаш никакви факти (а не хпотези) да подкрепиш твърдението си.

Източникът е съвсем реален. Лъчението не може да възникне от нищото, и това почива на факти. И спътниците измерват поведението на лъчението от този източник.

Цитирай

Спътниците откриват собственото си движение, а не това на хипотетичния източник на реликтовото излъчване.
Ти пробутваш хипотези и лични виждания като факти.

Ами стига толкова повтаряне, докажете че това е собственото движение на спътниците. Без пак да се оплитате в парадокси.

Абсолютно произволно слагате етикет "собствено движение", след като е ясно - от схемата на изчисление - че това е Доплеров ефект, а той мери само относителна скорост с източник.

[Стелян]

Преди 45 минути, scaner said:

Анизотропията се дължи на това, че източниците в една посока спрямо спътника се движат спрямо него с малко по-различна скорост от източниците в обратната му посока, което води до разлика в честотите, при доплеровата интерпретация

Ми не може да има различни движения на изсточниците спрямо спътниците, сам твърдите тук че 

 

Преди 6 минути, scaner said:

Източникът е съвсем реален. Лъчението не може да възникне от нищото, и това почива на факти. И спътниците измерват поведението на лъчението от този източник.

Именно лъчението възниква от първоначалната плазма на ГВ, и няма как някои негови части да се мандахерцът насам натам че да има движение на тези части спрямо спътниците.

 

Преди 14 минути, gmladenov said:

Фактът е, че това е хипотетичен източник.
Ти твърдиш, че "няма кой друг" ... но нямаш никакви факти (а не хпотези) да подкрепиш твърдението си.

 Приемаме че това не е хипотетичен изсточник, иначе теорията за ГВ не е вярна, а досега се смята че е вярна.

[gmladenov]

Преди 15 минути, scaner said:

Източникът е съвсем реален.

Хипотеза != факт.

[Стелян]

Преди 59 минути, gmladenov said:

Според СТО абсолютна отправна система не съществува.
А според класическата физика абсолютната отправна система е самото пространство.

Значи твоите възгледи се различават както от СТО, така и от класическата физика.

Но също според класическата физика само материално тяло може да послужи за отправна система. Абсолютноста на пространството в класическата физика, не се тълкува като възможност това пространство да се ползва като отправна система.

[gmladenov]

Преди 5 минути, Стелян said:

 Приемаме че това не е хипотетичен изсточник, иначе теорията за ГВ не е вярна, а досега се смята че е вярна.

Аз приемам, че ти не си прав ;).

[gmladenov]

Just now, Стелян said:

Но също според класическата физика само материално тяло може да послужи за отправна система.

Няма такова нещо.

[scaner]

Преди 1 минута, Стелян said:

Именно лъчението възниква от първоначалната плазма на ГВ, и няма как някои негови части да се мандахерцът насам натам че да има движение на тези части спрямо спътниците.

Първоначаалната плазма в някакъв покой ли е била? Така ли си я представяте? Тогава трябва още да четете що е това плазма.

Плазмата представлява най-общо газ нагрят до много висока температура. Такъв газ не може да е в покой, непрекъснато има движение, вихри, в по-алък или по-голям мащаб. Спътникът улавя част от картинката, и измерването му определя интегралното движение на тази част. Тя може да се движи как си иска, или към спътника, или в обратна посока. За това говори и картинката с температурата на различните области:

Както сам виждате, до топлите области има съвсем близо и студени участъци, това може да се интерпретира и като движения на различни части от плазмата към/от спътниците.

[Стелян]

Just now, gmladenov said:

Аз приемам, че ти не си прав ;).

Значи че теорията за ГВ според теб не е вярна ?

[gmladenov]

Преди 3 минути, Стелян said:

Значи че теорията за ГВ според теб не е вярна ?

Това е хипотеза, колега. Не факт.
Съществуването на етъра също е било хипотеза, в която физиците са вярвали в продължение на цял век.
И къде е този хипотетичен етър?

Редактирано Октомври 8, 2019 от gmladenov