Специалната теория на относителността наистина ли е грешна?

[gmladenov]

Преди 20 минути, scaner said:

Инерциалното движение е само относително, и това идва като постулат още от Нютон от 18-ти век.

Не пробутвай твои лични мнения за Физика. Нютон никога не е казвал подобно нещо.
Освен това Нютон постулира абсолютно движение, което в СТО го няма. Защо го няма?

Ти когато нямаш аргументи почваш да говориш измислици.

[scaner]

Преди 5 минути, gmladenov said:

Защо СТО премахва абсолютната координатна система на пространството?

Защото тя не се ползва дори и в класическата физика. И няма никаква практическа полза от нея, затова отпада от физиката.

Цитирай

Както ти казваш, движението на спътниците е откриваемо в тази отправна система.

То е откриваемо във всяка отправна система. В абсолютно всяка.. Затова и не е нужна абсолютната система дори в класическата физика. Нито един физически закон не я включва.

Добре е да прочетете повече по въпроса, не ви ли омръзна с тези клишета?

Инерциална отправна система

"Термин «инерциальная система» (нем. Inertialsystem) был предложен в 1885 году Людвигом Ланге и означал систему координат, в которой справедливы законы Ньютона. По замыслу Ланге, этот термин должен был заменить понятие абсолютного пространства, подвергнутого в этот период уничтожающей критике. С появлением теории относительности понятие было обобщено до «инерциальной системы отсчёта». "

Омръзна ми да ви повтарям, че абсолютното пространство на Нютон и абсолютната му система са безсмислени по отношение на инерциалното движение и за това са отпаднали от физиката много преди СТО да се появи. Потърсете за критиката срещу него, заслужава си.

[gmladenov]

Преди 2 минути, scaner said:

Цитирай

Защо СТО премахва абсолютната координатна система на пространството?

Защото тя не се ползва дори и в класическата физика. И няма никаква практическа полза от нея, затова отпада от физиката.

Пак си измисляш твоя си Физика.

[scaner]

Преди 18 минути, gmladenov said:

е пробутвай твои лични мнения за Физика. Нютон никога не е казвал подобно нещо.

Нютон казва следното. Нужна е поне една отправна система, в която да са валидни законите на физиката, както той ги формулира. Тази система се нарича  абсолютна. Но тези закони ще бъдат валидни и във всяка друга система, която се движи равномерно и праволинейно относно нея. После тези системи са наречени инерциални, абсолютната също, защото не се отличава по нищо от тях.

Е, сам можеш да разбереш какво и е абсолютното.

Цитирай

Освен това Нютон постулира абсолютно движение, което в СТО го няма. Защо го няма?

Абсолютното движение което Нютон постулира е движението с ускорение. Има го и в СТО. Няма друго абсолютно движение в класическата физика.

[scaner]

Преди 4 минути, gmladenov said:

Преди 8 минути, scaner said:

Цитирай

Защо СТО премахва абсолютната координатна система на пространството?

Защото тя не се ползва дори и в класическата физика. И няма никаква практическа полза от нея, затова отпада от физиката.

Пак си измисляш твоя си Физика.

Ами покажете ми поне една количествена формула, в която участва абсолютното движение и абсолютната координатна система. Да видим кой какво си измисля.

[gmladenov]

Преди 1 минута, scaner said:

Абсолютното движение което Нютон постулира е движението с ускорение.

Пълни глупости. Колко пъти цитирах вече Нютон какво казва за абсолютното движение.
Айнщайн и него го цитирах хиляди пъти защо премахва абсолютната координатна система.

На теб не ти допада истината и за да можеш да продължиш да спориш, си измисляш пълни глупости.

Не бих ти отговорял на коментарите, но не мога да оставя такова безочливо изопачаване на физиката
да се пробутва за физика.

[scaner]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Пълни глупости. Колко пъти цитирах вече Нютон какво казва за абсолютното движение.

Ами това което цитирахте нищо конкретно не казва за това движение. Там става дума за абсолютно пространство, което е неизменно и неподвижно, но неподвижност не в смисъл на преместване, а на промяна.

Отворете Принципите по-навътре (а най-добре ги прочетете и си водете записки), за ускореното и въртеливото движение, там става дума че то е абсолютното, и за никое друго движение. Защото не може да изчезне ускорението в никоя равномерно и праволинейно движеща се система, т.е. е неунищожимо и откриваемо винаги.

Самият Нютон въвежда първият принцип за неоткриваемото относително движение и няма как да влиза в противореяие със себе си с абсолютни движения - дори само това просто показва че на вас не са ви ясни нещата.

Защо всичко което не знаете и не разбирате наричаате глупости? Срещу какво е такава защитна реакция?

Показах ви че хората още по-миналия век са подложили на унищожителна критика абсолютностите на Нютон. Просто вие сте силно изостанал и не сте в час за тези неща. Затова вместо да циклите и повтаряте едно и също, четете повече, за да закърпите огромните дупки.

[gmladenov]

Преди 55 минути, scaner said:

Защо всичко което не знаете и не разбирате наричаате глупости? Срещу какво е такава защитна реакция?

Айнщайн обяснява още в увода на СТО, че премахва абсолютната система на пространството заради "неуспешните опити да се окрие"
движението на земята в космоса. Това той го казва черно на бяло (и аз го цитирах поне десет пъти).
Спътниците, обаче, опровергават Айнщайн, защото успяват да открият това уж неоткриваемо движение.

Един рационален човек би трябвало да може да признае разминаването между СТО и измерванията на спътниците.
Но за нашето Сканерче това е проблем. Как то ще признае, че СТО може би е грешна.
Съответно то почва да разтяга локуми, че абсолютната отправна система е премахната ...

• Защото тя не се ползва дори и в класическата физика. И няма никаква практическа полза от нея, затова отпада от физиката.

Или че Нютон "намеквал" за "някакво си" абсолютно пространство. Смехории.
Естествено и дума не се споменава за това какво самия Айнщайн казва по въпроса.

Наглата безочливост и тенденциозност на някакви малоумници с претенции за научност наистина ми е много неприятна.
Затова тя няма как да остане без подобаващ коментар.

Редактирано Октомври 8, 2019 от gmladenov

[scaner]

Преди 12 минути, gmladenov said:

Айнщайн обяснява още в увода на СТО, че премахва абсолютната система на пространството заради
"неуспешните опити да се окрие" движението на земята в космоса. Това той го казва черно на бяло.

Както ви показах, още много преди Айнщайн абсолютната система е изчезнала от физиката. Защо трябва да повтаряте очевадни грешки?

Цитирай

Спътниците, обаче, опровергават Айнщайн, защото успяват да открият това уж неоткриваемо движение.

Е как решихте че спътниците откриват "неоткриваемото" движение? Ей това ви е най-голямата заблуда, и я повтаряте неудържимо. Осъзнайте се.

Спътниците откриват същото движение, което се открива като се гледа през прозореца на влака. Никаква разлика.

Цитирай

Един рационален човек би трябвало да може да признае разминаването между СТО и измерванията на спътниците.

Тц. Една глупост, колкото и да я повтаряте, няма да стане нещо различно от глупост. Не се опитвайте да пробутвате предразсъдъците си, а опитайте да ги осмислите. По-полезно ще бъде.

Цитирай

Защото тя не се ползва дори и в класическата физика. И няма никаква практическа полза от нея, затова отпада от физиката.

Няколко пъти вече попитах да дадете пример къде се ползва в класическата физика. Пълното ви мълчание по тоя въпрос е най-красноречивото доказателство, че съм прав.

Колкото пъти опитвате да повтаряте тази глупост за "спътниците", толкова пъти ще ви показвам че е глупост. Най-добрият за вас вариант е да осъзнаете каква глупост е.

[laplandetza]

Преди 10 минути, scaner said:

...

Колкото пъти опитвате да повтаряте тази глупост за "спътниците", толкова пъти ще ви показвам че е глупост. Най-добрият за вас вариант е да осъзнаете каква глупост е.

До тука ти си глупост. Спътниците откриват повече от движението си.Нагледно показват, че Не само скорост на светлина, а и изобщо тя не зависи от източника си.Светлината е <фиксирана> към една Космическа система, обхващаща огромен дял и тази система логично можем да представим като Специална ИОС.

[gmladenov]

Преди 28 минути, scaner said:

Както ви показах, още много преди Айнщайн абсолютната система е изчезнала от физиката.

Пълни глупости.

Лоренц излиза с теориятя си за "Лоренцовото съкращение" през 1895г.
Това е 10г преди СТО и е опит да се спаси етърната теория за разпространение на светлината.
В етърната теория на Лоренц абсолютната отправна система е етъра.

Значи 10г преди СТО, Лоренц все още базира теориите си на абсолютната отправна система на етъра.
А ти напълно безпочвено твърдиш, че "много преди Айнщайн абсолютната система е изчезнала от физиката".
Вече няколко пъти се опитваш да пробутваш твои лични възгледи като Физика.

[scaner]

Преди 3 минути, gmladenov said:

Лоренц излиза с теориятя си за "Лоренцовото съкращение" през 1895г.
Това е 10г преди СТО и е опит да се спаси етърната теория за разпространение на светлината.
В етърната теория на Лоренц абсолютната отправна система е етъра.

И защо тази теория умира?

Защото се крепи на милион кръпки. Лоренц непрекъснато прави корекции и хипотези, за да обясни конкретни явления, и непрекъснато се намират проблеми които трябва да оправи с нови предположения.

Като начало, лоренцовите трансформации не следват по никакъв начин от теориярта на Лоренц. Те са изкуствено привнесени, и около тях се разиграва голям цирк по непрекъснато нагаждане. Първоначално са предложени от Волдемар Войт през 1988 г. в силно орязан вид. Ползата на неговата хипотеза е, че въвежда локално време, с което убива абсолютното време на Нютон. По-късно Фицджералд (1892 г), а малко след него и Лоренц предлага да се въведе скъсяване на телата по посока на движението. Това не е следствие от някаква теория, а само трик за да се обясни резултата от опита на ММ. 1892-1994 г. Лоренц ползва леко коригирани трансформации на база тези на Войт. Чак през 1897 г. Джозеф Лармор открива трансформациите, на които са инвариантни уравненията на Максуел (и той ги открива на два етапа, първият е доста куц вариант, вторият е доста по-близо до истината, могат да се намерят в статиите му от тогава), и през 1899 г. Лоренц за пръв път ползва тези трансформации, обаче пак с допълнителни коефициенти в тях. Сегашната си форма те придобиват чак в трудовете на Поанкаре 1904 г. и Лоренц същата година. Тези трансформации не следват от теорията на Лоренц, за нея те са постулати, едно нагаждане.  Такива постулати правят теорията слаба и несериозна, а както се оказало и нежизнесособна. Само това да беше, историята около тази теория е много обширна и интересна, не е тук мястото да я разказвам в детайли. След 60-те години на миналия век има куп експерименти, които дават фини разлики между лоренцовата и Айнщайновата относителност, в полза на Айнщайн.

Лоренцова теория на етера

Теорията на относителността, от друга страна, извежда всички (и много повече) предсказания на лоренцовата относителност само на базата на едно ново твърдение - вторият принцип на Айнщайн. Тази теория дава естествен извод на лоренцовите трансформации, показва физическата им същност, за разлика от лоренцовата теория, където те са изкуствено привнесени и не следват от самата теория. В това се състояи силата и красотата на СТО - съвсем елегантно въвежда порядък във физиката, извежда стройно и логично физичните закони и физическият смисъл, без излишните допускания на Лоренц.  Това е естествено погребение на всякакви идеи за абсолютни отправни системи и светоносен етер - те стават съвсем ненужни, независимо че и преди не са използвани. Етерът изчезва още в лоренцовата теория - преобразованията на скъсяване и локално време го правят напълно неоткриваем, и го обезсмсилят като физическа реалност.

При Лоренц, както и по-късно в много други ситуации, "абсолютна" система се ползва не в смисъла който Нютон опитал в началото да формулира, а просто в смисъла на "предпочитана" система, система която е уникална защото е удобна или единствена, макар да не се различава по друго от останалите отправни системи. Защото етера принципно не може да бъде абсолютната система на Нютон - етера е материален, абсолютното пространство не е материално. И такива невежи като вас не разбират тази разлика, и циклят паркетите тука...

Така че да, твърдя, че абсолютната система в Нютоновият вид не е ползвана никога след Нютон (по причина своята несвързаност с практиката), а в нея е влаган друг смисъл, ясно видим от теориите които я ползват. Например в GPS системите се ползва абсолютна система свързана със земята като база, защото е удобно.

 

Няма пробутване на лични възгледи. Като ви гледам, чел съм на порядъци повече от вас, и всичко това е в една стройна картинка, която просто ви излагам като факти. Само за информация, със СТО съм почнал да се боря още в в училище осми клас, без чужда помощ. В десети вече сам се бях научил на тензорно смятане и дълбаех в ОТО. И от тогава винаги когато мога чета неща по тези теми, особено в исторически аспект - защото ако не познавате историята на тези проблеми, начина на мислене на учените тогава, оригиналните статии които са написали (а не техните преразкази), не може да разберете техните действия и цялата логика в събитията.

Затова и ви съветвам - четете, тези работи не стават с чопване тук-там. Чули недочули за нещо абсолютно и дай да го интерпретираме как ни е удобно. Твърде сте бос за такива свободни интерпретации.

[gmladenov]

Преди 1 час, scaner said:

При Лоренц, както и по-късно в много други ситуации, "абсолютна" система се ползва не в смисъла който Нютон опитал в началото да формулира, а просто в смисъла на "предпочитана" система, система която е уникална защото е удобна или единствена, макар да не се различава по друго от останалите отправни системи.

Защо се пише тази боза? Какво целиш с тази дезинформация?

Отправната система на етъра е "предпочитана" защото това е единствената отправна система, която е в абсолютен покой.
Точно както Нютон е постулирал.

През цялата втора половина на 19-ти век физиците смятат, че скоростта на светлината е константна само в "предпочитаната"
отправна система на етъра. Тази отправна система по условие е стационарна и затова е специална и "предпочитана".
А не заради някакво си удобство, както ти го изопачваш.

Защо изкривяваш историята и се опитваш да омаловажиш концепцията на Нютон, която е била основата на физиката през 19-ти век?
Пак да попитам, какво целиш с тази дезинформация?

Айнщайн е този, който премахва абсолютната отправна система на етъра през 1905г.
И го прави не заради неудобство, а въз основа на това, че движението на земята в етъра се е смятало за неоткриваемо. 
Или по-общо, че наблюдателите не могат да открият собственото си движение.  А щом е така, то абсолютна отправна система
наистина става "излишна", както казва Айнщайн. И от там идва цялата концепция, че движението е само относително.

А сега ти измисляш нова история на физиката, в която, видите ли, въобще нямало нужда от абсолютна отправна система.
Нютон, Максуел, Лоренц и всички останали трева да пасат.

Абсолютни тъпотии! Какво друго да кажа.

Редактирано Октомври 9, 2019 от gmladenov

[gmladenov]

Преди 1 час, scaner said:

Като ви гледам, чел съм на порядъци повече от вас

Явно някаква жълта литература си чел, Наполеончо, а не физика.
Иначе как да обясним нелепите ти твърдения, че абсолютната отправна система може да се движи?
Или че Нютон "намеквал" за "някакво си" абсолютно пространство.
Или че абсолютната отправна система е само едно удобство.
Или че СТО разрешава абсолютно движение.

Ти изпи ли си отровата за мишки днес?

Редактирано Октомври 9, 2019 от gmladenov

[scaner]

Преди 19 минути, gmladenov said:

Отправната система на етъра е "предпочитана" защото това е единствената отправна система, която е в абсолютен покой.
Точно в Нютонов смисъл.

Смисълът на "абсолютен покой" е "неизменен, частите на който не са в относително движение". Нещо като аналогия на идеално твърдото тяло в класическата физика, но запълващо цялото пространство. Не става дума за покой като противоположност на преместване, и никой никога не е свързвал абсолютният поской с някакво изместване, дори Нютон. Защото изобщо липсва дефиниция спрямо какво би могло да е преместването, което го няма, което обезсмисля самата идея за покой по отношение на кинематично движение. Вие досега не го разбрахте това.

В този смисъл системата на етера е просто една от многото системи, в които Нютоновите закони са в сила, а "абсолютният покой" характеризира качествата на тази конкретна материя. Това е идеята на Френеловият етер. Нещо повече, такъв етер независимо че е в "абсолютен покой", може да бъде подвижен спрямо обектите, в частност земята, и ефекта от тази подвижност са наричали "етерен вятър". Ето още един факт, че Нютоновият "абсолютен покой" не сте го разбрали както е замислен.

Цитирай

Максуел публикува теорията на електромагнетизма през 1863г.
От тогава до опита на ММ през 1887г физиците смятат, че скоростта на светлината е константна само в тази "предпочитана"
отправна система. Тя по условие е стационарна и затова е специална и "предпочитана", а не заради някакво удобство, както ти го изопачваш.

Скоростта на светлината в класическата физика не е физически закон, и както всяка друга скорост се очаква да бъде различна в различните отправни системи.  Проблемът на този подход е, че в другите отправни системи, в които скоростта на светлината не е C, уравненията на Максуел трябва да се модифицират. Опитите за такива модификации обаче винаги водели до плачевни резултати, несъвместими дори с наблюденията от края на 19-ти век. Това е и една от причините за краха на лоренцовате електронна теория - за да се компенсират тези проблеми, трябвало непрекъснато да се променя теорията. Една от малкото по-успешни промени в електромагнетизма е  балистическата теория на Ритц от 1908 г. Тя въвежда минимална корекция на максуеловите уравнения, такава, че чак през 60-те години са направени експерименти които да опровергаят и нея.

Айнщайн обаче разбира, че след като Лармор доказва инвариантността на максуеловите уравнения към Лоренцовите трансформации, то електродинамиката не трябва да се пипа, а трябва да се промени механиката и кинематиката. И резултатът е СТО.

При всички случаи, "абсолютността" на етера като отправна система след опита на ММ е претърпяла неуспех. Веднага възникнали варианти с увлекаем етер (а това означава, че той вече не е "неподвижен" т.е. абсолютен  в началния смисъл, частите му имат относително движение). Теорията на Лоренц опитала с разни хватки (скъсяване, локално време) да задържи нещата, знаем че не е успяла. Но теорията на Лоренц дава зелена светлина на вторият постулат на СТО - след като етерът става напълно ненаблюдаем, скоростта на светлината става константа, просто поради лоренцовите трансформации които използва Лоренц. Айнщайн само взема този резултат за базов.

Тоест, в исторически план абсолютна отправна система никогаа не е съществувала реално в работеща теория. Затова няма защо да се връщате към този исторически период.

Цитирай

Айнщайн е този, който премахва абсолютната отправна система на етъра през 1905г.
И го прави не заради неудобство, а въз основа на това, че движението на земята в етъра се е смятало за неоткриваемо. 
Или по-общо, че наблюдателите не могат да открият собственото си движение.  А щом е така, то абсолютна отправна система
наистина става "излишна", както казва Айнщайн. И от там идва цялата концепция, че движението е само относително.

В момента на създаване на СТО тази система вече се е доказала като контрапродуктивна и пречеща на развитието на физиката. Съвсем естествено е Айнщайн да не я ползва. Опитът на Лоренц го е научил.

Собствено движение всеки обект може да открие, наблюдавайки другите обекти. Това собствено движение е относително. И не става дума за него в случая, не такива наблюдения визира Айнщайн.

Собственото движение, което се очаква да е неоткриваемо, се разкрива с идеята на Галилеевият кораб - да установите движение без да гледате навън, само правейки експерименти вътре в изолираният кораб. Тоест анализирайки физическите закони, да откриете някаква несиметрия, зависеща някак от движението на целят кораб. Или казано още по-просто, да откриете нарушение на първият постулат на Нютон, или разширеният на Айнщайн.

В тези експерименти наблюденията на спътниците не вършат работа, защото те наблюдават движение на външни обекти. Не знам защо не успявате да разберете тази тънка разлика и вдигате такава истерия - спътниците та спътниците. Те нямат нищо общо със собствено движение, по условието на задачата включваща това движение. Стига сте настъпвали тая мотика.

Цитирай

А сега ти измисляш нова история на физиката, в която, видите ли, въобще нямало нужда от абсолютна отправна система.
Максуел, Лоренц и всички останали трева да пасат.

Просто подреждам кашата която оставяте след себе си с неразбраната абсолютност на Нютон.

[scaner]

Преди 23 минути, gmladenov said:

Иначе как да обясним нелепите ти твърдения, че абсолютната отправна система може да се движи?

Ами проблемът с разбирането на движението си е ваш, не мой. "Абсолютен", "неподвжен" в нейният смисъл означава "неизменен", а движението на системата  е кинетично - неизменният етер се е движел като цяло правейки етерен вятър.

Ама надали ще го разберете, щото не сте чели "жълтата литература" дето ги пишат физиците тези неща.

Това е положението - помогни си сам. Но мисля че няма да имате никакъв успех - сбърканите предразсъдъци свързани с абсолютното движение са се набили твърде дълбоко в съзнанието ви, съдейки по непрекъснатата истерия около тях.

Цитирай

Или че СТО разрешава абсолютно движение.

Както казват хората, трябва да се чете, иначе ето на, виждате как мисленето мухлясва и престава да мърда. Ма като не разбирате за какво абсолютно движение става дума...

[gmladenov]

Преди 7 минути, scaner said:

Просто подреждам кашата която оставяте след себе си с неразбраната абсолютност на Нютон.

Благодаря, няма нужда. Ти първо изчисти кашата в празната ти квадратна глава.
Тогава помогай на другите ... и то само след като са те помолили. Иначе е пълно нахалство.

[gmladenov]

Преди 52 минути, scaner said:

"Абсолютен", "неподвжен" в нейният смисъл означава "неизменен", а движението на системата  е кинетично - неизменният етер се е движел като цяло правейки етерен вятър.

Хайде фалшиви новини сега (fake news).
Нютон ясно го е дефинирал, но наш Наполеончо решил, че знае по-добре.

Наполеончо, да не би ти да си измислил физиката?
Бас ловя, че ти това си мислиш понякога.

Редактирано Октомври 9, 2019 от gmladenov

[scaner]

Преди 11 минути, gmladenov said:

Благодаря, няма нужда. Ти първо изчисти кашата в празната ти квадратна глава.
Тогава помогай на другите ... и то само след като са те помолили. Иначе е пълно нахалство.

Нужда има, и то голяма. Преди да преборите предразсъдъците си, няма как да прогледнете за други каши.

Виждам че от доста време вече не използвате смислени аргументи. Да, вярно, от къде ли ще се вземат? От изкривеното разбиране за "абсолютен покой"? Или от сбърканата представа за "собствено движение"? Остава само защитната реакция, че другите са ви виновни за нещо...

Извинете за нахалството, че продължавам да си предлагам услугите, но това е поради чисто користни подбуди - за да не пуснкате грамофона отново. Това само ще ви загуби от времето предназначено за по-полезни работи.

[scaner]

Преди 3 минути, gmladenov said:

Нютон много ясно го е дефинирал, но наш Наполеончо решил, че знае по-добре.

Нютон никъде не е свързал абсолютната неподвижност с преместване. Факт. А че нищо не сте разбрали от неговите трудове, е друг факт.

И вие нещо се затръшкахте. Няма да мине обаче.

[gmladenov]

Just now, scaner said:

Виждам че от доста време вече не използвате смислени аргументи.

Ти ли ще говориш за смислени аргументи, след всичките нелепици, които си написал??

[scaner]

Just now, gmladenov said:

Ти ли ще говориш за смислени аргументи, след всичките нелепици, които си написал??

Не сте в състояние да ме оценявате, след всичките глупости до тук.

Както са казали древните, "обущарю, не гледай по-високо от обувките!".

[gmladenov]

Преди 27 минути, scaner said:

Не сте в състояние да ме оценявате, след всичките глупости до тук.

Наполеончо, ти си много, много зле. Чак ме стресна.

Редактирано Октомври 9, 2019 от gmladenov

[Шпага]

Съвсем изгубих нишката на спора ви - ако изобщо има някаква нишка

Затова ви моля да ми отговорите на следните елементарни въпроси:

Ако вселената се състои само от една тепсия и едно топче, което се търкаля равномерно и праволинейно по дъното й, как ще определим това движение на топчето?

1. Като относително спрямо тепсията.

2. Като абсолютно - тъй като самата тепсия е в абсолютен покой, просто защото няма накъде да се движи.

3. Като собствено движение.

И друг въпрос:

Ако топчето не се движи праволинейно и равномерно, а с някакво ускорение, и вътре в него е изолирано някакво наблюдателче, дали то ще открие движението на топчето?

[Шпага]

Преди 10 часа, gmladenov said:

Идеята, че движението е само относително е грешна и се базира на грешката на физиците от 19-ти век (началото на тази тема).
Без тази предполагаема неоткриваемост на движението, СТО въобще нямаше да съществува.

Ето цитат от началния ти постинг:
 

Цитирай

 

Специалната теория на относителността е базирана на идеята, че скоростта на светлината е независима от движението на наблюдателя. Тоест, теорията приема, че опитът на Майкелсън-Морли е измерил скоростта на светлината в космоса.

Е да де, ама как се мери скоростта на светлината в космоса от повърхността на земята (където е извършен опита)? Това е физически невъзможно.
За да се измери скоростта на светлината в космоса, измерването трябва да се направи в космоса, а не вътре в атмосферата.
Единствената скорост на светлината, която може да се измери вътре в атмосферата, е скоростта на светлината ... в атмосферата.

 

Младенов, тъй като атмосферата всъщност не "затваря" земята като някакъв мехур, а постепенно се разрежда и разпростира на хиляди км. височина, каква ще е според теб скоростта на светлината, измервана на различни височини?

Според теб, скоростта на светлината ще се променя ли, ако бъде измервана "вътре" в различни слоеве на атмосферата?

И ако се променя, на какво ще се дължи тази промяна?