Специалната теория на относителността наистина ли е грешна?

[laplandetza]

Преди 23 минути, Шпага said:

Съвсем изгубих нишката на спора ви - ако изобщо има някаква нишка

Затова ви моля да ми отговорите на следните елементарни въпроси:

Ако вселената се състои само от една тепсия и едно топче, което се търкаля равномерно и праволинейно по дъното й, как ще определим това движение на топчето?

1. Като относително спрямо тепсията.

2. Като абсолютно - тъй като самата тепсия е в абсолютен покой, просто защото няма накъде да се движи.

3. Като собствено движение.

И друг въпрос:

Ако топчето не се движи праволинейно и равномерно, а с някакво ускорение, и вътре в него е изолирано някакво наблюдателче, дали то ще открие движението на топчето?

Ако тепсията няма различима структора, ако няма фравитация, няма <полета> полеподобни, каквото и да е , а да речем един <медиатор> за инфо които е <мигновенен> т.е. с неразличима скорост, Нищо, просто ни;о, няма да има смисъл понятието движение между тепсия и топче.
 Ако обаче влагаш смисъл, наличие на Гравимеханизъм, полета, квант.Вакуум и какво ли още не , Тогава поради Непромяната на тепсия и <полеподобните> вкл. и светлина около нея, липсва промяна !, тогава двужението на топче спрямо тепсия и непроменливите >полеподобни> е Абсолютно, защото поради горната причина и второ много важно, поради липса на други точета, други тела. Ако се появят и Други, топчета, тела, веднага имаме някаквъв вид относителност!
 

[scaner]

Преди 19 минути, Шпага said:

Съвсем изгубих нишката на спора ви - ако изобщо има някаква нишка

А, споко, изобщо няма нишки тук. Тя самата тема е само за избиване на комплекси и споделяне на предразсъдъци създадена. Друго с тези предразсъдъци не се случва тук.

Цитирай

Ако вселената се състои само от една тепсия и едно топче, което се търкаля равномерно и праволинейно по дъното й, как ще определим това движение на топчето?

1. Като относително спрямо тепсията.

2. Като абсолютно - тъй като самата тепсия е в абсолютен покой, просто защото няма накъде да се движи.

3. Като собствено движение.

1) да, относително движение (както е по условие), или относителен покой. Но самото топче, търкаляйки се, ще има и абсолютно (ускорително от въртенето си) движение;

2) нямаме абсолютен покой, но можем да имаме относителен, ако тепсията е необятна и няма знаци по които да засечем относително движение;

3) както е формулирана задачата, нямаме достатъчно материал за да изследваме първия принцип на относителността, и тоя въпрос ще остане без отговор

Колкото до движението с ускорение, това движение е откриваемо. Но при така дефинираната вселена ще имаме проблем с принципа на еквивалентност - няма от къде да се вземе еквивалентното според ОТО гравитационно поле, с което да можем да заменим това ускорение.

[laplandetza]

Преди 6 минути, laplandetza said:

Ако тепсията няма различима структора, ако няма фравитация, няма <полета> полеподобни, каквото и да е , а да речем един <медиатор> за инфо които е <мигновенен> т.е. с неразличима скорост, Нищо, просто ни;о, няма да има смисъл понятието движение между тепсия и топче.
 Ако обаче влагаш смисъл, наличие на Гравимеханизъм, полета, квант.Вакуум и какво ли още не , Тогава поради Непромяната на тепсия и <полеподобните> вкл. и светлина около нея, липсва промяна !, тогава двужението на топче спрямо тепсия и непроменливите >полеподобни> е Абсолютно, защото поради горната причина и второ много важно, поради липса на други точета, други тела. Ако се появят и Други, топчета, тела, веднага имаме някаквъв вид относителност!
 

Не съобразявам въртене на топчето, отчитам го само като някакъв обект, за да е универсално.

[gmladenov]

Преди 49 минути, Шпага said:

Затова ви моля да ми отговорите на следните елементарни въпроси:

Въпросите ти ми се видяха философски.
Аз съм с Лапландеца, че " понятието движение между тепсия и топче" няма смисъл ... по начина, по който си го поставила.

[gmladenov]

Преди 23 минути, Шпага said:

Младенов, тъй като атмосферата всъщност не "затваря" земята като някакъв мехур, а постепенно се разрежда и разпростира на хиляди км. височина, каква ще е според теб скоростта на светлината, измервана на различни височини?

Според теб, скоростта на светлината ще се променя ли, ако бъде измервана "вътре" в различни слоеве на атмосферата?

И ако се променя, на какво ще се дължи тази промяна?

Скоростта на светлината би трябвало да става постепенно анизотропна в горните слоеве на атмосферата.
Промяната, ествествено, ще се дължи на изтъняването на атмосферата и съответно на намаленото
електромагнитно взаимодействие между светлината и въздуха.

Даже съм се чудил как да се направи опит и да се измери това нещо. Може би с метеорологичен балон.

[gmladenov]

Преди 39 минути, scaner said:

Тя самата тема е само за избиване на комплекси и споделяне на предразсъдъци създадена.

За жалост терапевтичното действие на тази тема на теб ти убягва.
Оставаш си все същия Наполеончо, със същото неуважение към събеседниците си и със същите предрасъдъци.
Може би в един момент трябва да се откажеш от тази тема и да пробваш друга терапия.

Редактирано Октомври 9, 2019 от gmladenov

[scaner]

Преди 1 минута, gmladenov said:

За жалост терапевтичното действие на тази тема на теб не ти убягва.
Оставаш си все същия Наполеончо, със същото неуважение към събеседниците си и със същите предрасъдъци.
Може би в един момент трябва да се откажеш от тази тема и да пробваш друга терапия.

Има една африканска поговорка: можеш да заведеш коня до водата, но не можеш да го накараш да пие.

Случва се, понякога психиатрите не могат да помогнат на пациентите си, и те горките си остават със същите халюцинации: за грешки на Айнщайн, за абсолютно движение, за собствено движение и величие... Навремето за борба с това са използвали доста нехуманни средства, като електрошокове или лоботомия, но сегашният по-хуманен подход оставя такива пациенти вечно да си страдат и да се жалват по форумите...Е, срещат се и лоши хора, готови да набият канчето на такъв хахо, но обикновено се постига обратният ефект - хахото става по-голям хахо.

[gmladenov]

Преди 2 минути, scaner said:

... но обикновено се постига обратният ефект - хахото става по-голям хахо.

За съжаление това виждам и аз. Ставаш все по агресивен и инкохерентен. И си много повече психо от хахо.

[Стелян]

Преди 11 часа, scaner said:

Плазмата на ранната вселена не е един обект, така както и самата вселена не е един обект. Може да свържете отправната система с някаква нейна част, останалите ще са в движение спрямо нея. СТО няма никакъв проблем с нея, отправна система свързана с нея по нищо не се различава по свойства от отправна система свързна с "неподвижните звезди",

Вселената е една, един обект, съответно и плазмата в нея, как ще обясните относително движение на всичкото спрямо частта, когато това всичкото няма накъде да се движи понеже съдържа всичкото пространство, естествено по никакъв начин, а и вие изопачавате картата на спътниковата анизотропия, като измисленно твърдите че някои части от источника на това лъчение видите ли се движели относително една спрямо друга, но това не е така. От снимката се вижда тотална а не местна анизотропия, ( Младенов да покаже още веднъж онази карта представяща спътниковата анизотропия) което ясно показва че не плазмата е била в относително движение спрямо спътниците а че спътниците абсолютно се движат спрямо тази плазма. Шпага много правилна зададе въпрос на който вие не отговорихте смислено, дали ако вселената е една тепсия по която се движи инерциално едно топче, може да се смята че не топчето се движа а цялата вселена спрямо топчето. Естественно мие не дадохте нищо смисленно по този въпрос, само усуквания и глупости. Така че всичките звезди взети заедно са абсолютна отправна система, сега друг е въпроса дали е откриваемо инерциалното движение спрямо тях, визуално е откриваемо, но чисто с физически експерименти не, но всъщност да, защото човешкото наблюдение всъщност е един физически експеримент, ето защо тука относителността рухва, но само на глобален мащаб. Освен това всяко инерциално движение е само приближение към такова, в природата не съществуват инерциални движения, а само ускорителни, инерциалността е само за удобство, една ракета като изключи двигателите в космоса, нейната скорост по инерция никога няма да се запази, рано или късно ракетата ще започне ускорителнозакъснително движение, или ускорително, поради гравитацията на телата в космоса.

[Стелян]

Преди 42 минути, gmladenov said:

Скоростта на светлината би трябвало да става постепенно анизотропна в горните слоеве на атмосферата.
Промяната, ествествено, ще се дължи на изтъняването на атмосферата и съответно на намаленото
електромагнитно взаимодействие между светлината и въздуха.

Даже съм се чудил как да се направи опит и да се измери това нещо. Може би с метеорологичен балон.

Може с метерологичен балон, намери интерферометър, качвай го на балон и мери. Така ще си първият в света който ще направи нещо полезно за науката, а не само с приказки.

[scaner]

Преди 39 минути, gmladenov said:

За съжаление това виждам и аз. Ставаш все по агресивен и инкохерентен. И си много повече психо от хахо.

А аз много съжалявам, че навремето физиците не са успяли да подредят историята така, както вие си я представяте. Очевидно това е някакво голямо неуважение към техните бъдещи поколения :) И ей на, сега ви създават проблеми с грешки, дето не можете да им намерите... Но вие опитвайте, някой може да се смили над вашите очаквания... Нали знаете, луд умора нема.

[Стелян]

А това е картата заснето от спътниците на микровълновото фоново реликтово излъчване, и на  тоталната анизотропия във нея 

Сега сканер да обясни как така се получава тази картина от “относително движение на частите и спрямо спътниците“

[scaner]

Преди 31 минути, Стелян said:

Вселената е една, един обект, съответно и плазмата в нея, как ще обясните относително движение на всичкото спрямо частта...

Вселената не е обект, защото не отговаряна определението за такъв. Тя включва всичките обекти и техните взаимодействия. Плазмата, от друга страна, също може да се разглежда на различни нива съставена от обекти - от атомите, до по-голенми клъстери или облаци, които имат различно поведение един спрямо друг.  Интегралното измерване на такъв клъстер или облак го идентифицира като отделен обект, със собствени характеристики като средна температура, средна плътност, средна скорост (която е обект на интерес на спътниците в нашият случай).

Цитирай

...когато това всичкото няма накъде да се движи понеже съдържа всичкото пространство...

Обратно, пространството съдържа вселената. Всички нейни части се движат в пространството. Поне в Нютоновата теория е така. Хипотетично, цялата вселена се движи в пространството, след като всички нейни части се движат там.

Цитирай

...а и вие изопачавате картата на спътниковата анизотропия, като измисленно твърдите че някои части от источника на това лъчение видите ли се движели относително една спрямо друга, но това не е така.

Ако схванахте по-горе написаното за отделните облаци или клъстери плазма, ще схванете и за какво движение на източниците става дума. Всеки облак е източник, който спътникът успява да измери, няма един източник а много. И те са естествено в относително движение, плазмата не може да е статична, подобна е картината и върху слънцето ни.

Цитирай

От снимката се вижда тотална а не местна анизотропия

Тоталната анизотропия се вижда от друга снимка, не от тази която аз предложих. Тя е резултат от грубо казано осредняването на всички източници по всички посоки. А аз на картинката ви показах, че дори и в една и съща посока има близки източници с различна температура, която ако също я тълкуваме като доплеров ефект, демонстрира всякакво движение на източниците към/от спътника. Разбира се, няма нужда да прибягваме до тази картинка, тя е санмо патерица, за да се разбере, че по принцип плазмата се движи в малки и големи мащаби по природа и това движение задължително присъства, и няма никакъв проблем да му се дефинира скорост и т.н., и така стигаме до това което мери спътника.

Ей на, погледнете слънцето, уж статична картинка, после се вгледайте по-внимателно и ще забележите всякакви протуберанси и други облаци плазма които да се движат един спрямо друг, едни да излизат нагоре, други да се спускат надолу, трети да се вихрят напречно. И това е при една сравнително нискотемпературна плазма, за разлика от началната вселена, където хаоса е бил много по-голям.

Цитирай

дали ако вселената е една тепсия по която се движи инерциално едно топче, може да се смята че не топчето се движа а цялата вселена спрямо топчето.

Ако може да отбележите точка върху тепсията (т.е. ако тя притежава качества, които да дефинират движение), може да опънете рулетка от топчето и да мерите промяна в разстоянието до тази точка. Тогава тепсията се движи спрямо топчето, по Дефиниция. Рулетка, опъната от наблюдател на тепсията до топчето, също ще показва променливо разстояние - топчето се движи спрямо тепсията. Това движение е относително.

Но ако не можете да отбележите характерна точка на тепсията, понятие като движение или покой на самата тепсия губят смисъл. Тепсията следователно няма да притежава качество "движение" и не може да се говори нито за нейно движение, нито за нейн покой. Вакуумът е такава среда, с такива свойства, независимо колко прилагателни му прикачим.

Но това сме го дъвкали многократно и нямаше нужда да го повтарям отново.

[Стелян]

Преди 4 минути, scaner said:

Вселената не е обект, защото не отговаряна определението за такъв. Тя включва всичките обекти и техните взаимодействия. Плазмата, от друга страна, също може да се разглежда на различни нива

Не може, вселената е била изцяло плазма, няма такива филми. А вселената е една и по дефиниция е обект съдържащ всички обекти в нея от микрото до мокрото. Невежи са дефинициите ви.

 

Преди 6 минути, scaner said:

Обратно, пространството съдържа вселената. Всички нейни части се движат в пространството. Поне в Нютоновата теория е така. Хипотетично, цялата вселена се движи в пространството, след като всички нейни части се движат там.

Може да се каже и обратното, че вселената съдържа всичкото пространство, все едно да кажете че футболно игрище съдържа заграденото от него пространство, а обратното не важи ли?

 

Преди 7 минути, scaner said:

Ако схванахте по-горе написаното за отделните облаци или клъстери плазма, ще схванете и за какво движение на източниците става дума. Всеки облак е източник, който спътникът успява да измери, няма един източник а много. И те са естествено в относително движение, плазмата не може да е статична, подобна е картината и върху слънцето ни.

Няма такива измислени облаци които се мандахарцат насам натам, това са ваши бълнувания.

 

Преди 8 минути, scaner said:

Тоталната анизотропия се вижда от друга снимка, не от тази която аз предложих. Тя е резултат от грубо казано осредняването на всички източници по всички посоки

Аз ти говоря за тази снимка която показах а и младенов, няма никакви осреднявания, това са ваши измислици и невярни тълкования.

 

Преди 10 минути, scaner said:

Ако може да отбележите точка върху тепсията (т.е. ако тя притежава качества, които да дефинират движение), може да опънете рулетка от топчето и да мерите промяна в разстоянието до тази точка. Тогава тепсията се движи спрямо топчето, по Дефиниция.

Не става и по дефиниция тази работа, защото тепсията обхваща всичкото налично пространство, накъде ще се движи тепсията спрямо топчето тогава?  Виждате ли логическият ви нон сенз, просто аргументирано издишате.

[Малоум 2]

Преди 3 часа, Шпага said:

Съвсем изгубих нишката на спора ви - ако изобщо има някаква нишка

Затова ви моля да ми отговорите на следните елементарни въпроси:

Ако вселената се състои само от една тепсия и едно топче, което се търкаля равномерно и праволинейно по дъното й, как ще определим това движение на топчето?

1. Като относително спрямо тепсията.

2. Като абсолютно - тъй като самата тепсия е в абсолютен покой, просто защото няма накъде да се движи.

3. Като собствено движение.

И друг въпрос:

Ако топчето не се движи праволинейно и равномерно, а с някакво ускорение, и вътре в него е изолирано някакво наблюдателче, дали то ще открие движението на топчето?

Направо им скри шайбата (топчето!)!..

От механиката има едно "тайно знание" - ако гумата на автомобил не буксува (по време на движение), това означава, че в допира до повърхността на Земята и гумата, скоростта на гумата е нула. Затова и гумите, при движение на "средството", оставят отпечатък в мястото на допир. Хората трудно си представят, че при движещ се автомобил, например, има точка, която има Нула скорост спрямо земята.

Значи - при топчето ще има Особена Точка - допир в тепсията и ако "измерваме" достатъчно бързо, там ще имаме скорост "0". Спокойно можем да решим, че има абсолютно неподвижна Вселена, наречена Тепсия, а ние се търкаляме по нея (ако се сещаш: при мен - "сърфират" телата от място на друго място, поради непрестанното си образуване от структуриране по свойство - от същите "неща", от които е направена Тепсията - зрънчев модел вакуум с променлив импулс, като зрънцата не "сменят" мястото си, а си променят-подреждат по момента на импулса, себе си.)

Докато няма други тела - нищо не е относително - в сегашна интерпретация. (при мен е по-лесно да стане относително, защото самото движение е с поглъщане-престой-излъчване на фотони на вакуума (подредени пакет-фотони). Движа се по посока обмен на минимална енергия за образуване на себе си - нали съм структуриран  "датчик" - защото ЕМПоле ми е осигурено от структуриране на вак.фотоните има "неподвижност" осигурена от зрънцата. Остава - "да си хвана КС" за неподвижното, ама йок, понеже КС-сме "едри и разнообразни" по структура. При това - никога няма вещеви неща, които във всеки един момент от времето, да са едни и същи, т. е., не можем да фиксираме НУЛАТА върху вещево. Можем - само относително да я приемем за неподвижна и ... от тук нататък СТО и ОТО-геодезични )

...

Редактирано Октомври 9, 2019 от Малоум 2

[scaner]

Преди 9 минути, Стелян said:

Не може, вселената е била изцяло плазма, няма такива филми. А вселената е една и по дефиниция е обект съдържащ всички обекти в нея от микрото до мокрото. Невежи са дефинициите ви.

И Слънцето е изцяло плазма. Не схванахте елементарната аналогия която ви дадох? Е какво да направя при това положение?

Вселената не е обект по дефиниция, не си измисляйте.

Цитирай

Може да се каже и обратното, че вселената съдържа всичкото пространство

"Съдържа" не е коректно, правилното е "включва". Тогава вече става съвсем очевадно, че тя не може да бъде обект, нали?

Цитирай

Няма такива измислени облаци които се мандахарцат насам натам, това са ваши бълнувания.

По-горе бях казал поговорката за коня, който може да се заведе до реката, но не може да се накара да пие. Вие сте в същата конска ситуация.

Цитирай

Аз ти говоря за тази снимка която показах а и младенов, няма никакви осреднявания, това са ваши измислици и невярни тълкования.

Аз споменах за тази снимка, че е усреднена в много голям мащаб. Проблемът е, че спътниците мерят отделните точки на снимката, а тези точки са източници които имат и собствено движение. Първо четете какво казвам, после се тръшкайте.

Цитирай

Не става и по дефиниция тази работа, защото тепсията обхваща всичкото налично пространство, накъде ще се движи тепсията спрямо топчето тогава? 

Трябва ли да се повтарям? Тепсията не е пространството, нищо не и пречи да се движи в него, стига да притежава качество "движение".  Така както са се опитвали да определят накъде духа етерният вятър при етера, който също по идея запълва цялото пространство, същото е и при тепсията.

Най-простият отговор е: спрямо топчето тепсията ще се движи натам, накъдето сочи вектора на нейната скорост спрямо това топче. Но това при положение че тя има качество "движение".

Мислете по-сериозно преди да задавате толкова прости въпроси.

[Стелян]

Преди 23 минути, Малоум 2 said:

От механиката има едно "тайно знание" - ако гумата на автомобил не буксува (по време на движение), това означава, че в допира до повърхността на Земята и гумата, скоростта на гумата е нула.

Интересно, а как се обяснява че гумата се движи спрямо поврхността, нали изминава някакъв път по тази повърхност. 

[Стелян]

Преди 18 минути, scaner said:

И Слънцето е изцяло плазма. Не схванахте елементарната аналогия която ви дадох? Е какво да направя при това положение?

Вселената не е обект по дефиниция, не си измисляйте.

Слънцето не е цялата вселена, а вселената е обект защото е обективна реалност, а всяка такава е по дефиниция обект.

 

Преди 19 минути, scaner said:

Съдържа" не е коректно, правилното е "включва". Тогава вече става съвсем очевадно, че тя не може да бъде обект, нали?

Използвате едни и същи синоними, Съдържа е синоним на включва или загражда. Все едно е, само заменяте терминологията както ви е угодно.

 

Преди 21 минути, scaner said:

По-горе бях казал поговорката за коня, който може да се заведе до реката, но не може да се накара да пие. Вие сте в същата конска ситуация.

Като нямате аргументи почвате да избивате на поетична алегория.

 

Преди 22 минути, scaner said:

Аз споменах за тази снимка, че е усреднена в много голям мащаб. Проблемът е, че спътниците мерят отделните точки на снимката, а тези точки са източници които имат и собствено движение. Първо четете какво казвам, после се тръшкайте.

Не не е усреднена, това са ваши измислици, картата е на цялата видима вселена в инфрачервеният, и радио диапазон.

 

Преди 23 минути, scaner said:

Трябва ли да се повтарям? Тепсията не е пространството, нищо не и пречи да се движи в него, стига да притежава качество "движение".

Тепсията е и самото пространство, защото извън нея не се съдържа пространство, материя без пространство не съществува, както и обратното, вие показвате че се съгласявате с Нютоновият възглед за абсолюта на пространството.

[scaner]

Преди 36 минути, Стелян said:

Слънцето не е цялата вселена, а вселената е обект защото е обективна реалност, а всяка такава е по дефиниция обект.

Слънцето е модел на първичната плазма, който показва че тя има взаимоподвижни части, за които вече ми омръзна да повтарям. А вселената не е обект, щом искате да включва и пространството. няма смисъл да настоявате тук.

Цитирай

Използвате едни и същи синоними, Съдържа е синоним на включва или загражда. Все едно е, само заменяте терминологията както ви е угодно.

Има разлика, друг проблем е че не я долавяте. Независимо от това, тази терминология показва че вселената не може да е обект.

Цитирай

Като нямате аргументи почвате да избивате на поетична алегория.

Ами когато човек се сблъска с такова елементарно неразбиране, какво му остава?

Цитирай

Не не е усреднена, това са ваши измислици, картата е на цялата видима вселена в инфрачервеният, и радио диапазон.

Ми на цялата вселена е, обаче усреднена и филтрирана така, че да остане само диполната съставна. Махнати са всички квадруполи, октуполи и прочие висши мултиполи, които съставят картината за която аз обяснявам.

Цитирай

Тепсията е и самото пространство, защото извън нея не се съдържа пространство

Тепсията е материална, пространството не е. Значи тепсията не може да е самото пространство, а само съществува в него. Ей от такова неразграничаване се раждат после трагедиите с тръшкането, когато се зацикля на повтаряне на една и съща грешка.

[Стелян]

Преди 21 минути, scaner said:

Слънцето е модел на първичната плазма, който показва че тя има взаимоподвижни части, за които вече ми омръзна да повтарям. А вселената не е обект, щом искате да включва и пространството. няма смисъл да настоявате тук.

Слънцето може да е плазма но не и плазмата на цялата вселена, вселената е обект имено защото включва и пространство, посочете обект които не включва пространство. Виждате ли в какъв словесен цикъл сте се оплели, като ви липсват елементарни основи.

 

Преди 24 минути, scaner said:

Има разлика, друг проблем е че не я долавяте. Независимо от това, тази терминология показва че вселената не може да е обект.

Няма разлики, разликите си ги измисляте сам. И вселената си е обект защото е обективна реалност.

 

Преди 24 минути, scaner said:

Ами когато човек се сблъска с такова елементарно неразбиране, какво му остава?

Неразбирането е ваше. На крива ракета космоса и крив, та и вашето така.

 

Преди 26 минути, scaner said:

Ми на цялата вселена е, обаче усреднена и филтрирана така, че да остане само диполната съставна. Махнати са всички квадруполи, октуполи и прочие висши мултиполи, които съставят картината за която аз обяснявам.

Глупости от манджа с грозде.

 

Преди 26 минути, scaner said:

Тепсията е материална, пространството не е. Значи тепсията не може да е самото пространство, а само съществува в него. Ей от такова неразграничаване се раждат после трагедиите с тръшкането, когато се зацикля на повтаряне на една и съща грешка.

Материя не съществува изолирана от пространство, също и обратното важи, така че пространството може да не е материално но е атрибут на материята, тъй както ако унищожим материята хипотетично ще изчезне и пространството, Нютон е смятал че пространството е независимо от материята и затова то е абсолютно, но това са само негови идеи и размисъл.

[scaner]

Преди 6 минути, Стелян said:

Слънцето може да е плазма но не и плазмата на цялата вселена, вселената е обект имено защото включва и пространство, посочете обект които не включва пространство. Виждате ли в какъв словесен цикъл сте се оплели, като ви липсват елементарни основи.

Нищо не разбрахте до тук? Ми хубаво :)

Цитирай

Няма разлики, разликите си ги измисляте сам. И вселената си е обект защото е обективна реалност.

И тук нищо не разбрахте? Браво :)

Цитирай

Неразбирането е ваше. На крива ракета космоса и крив, та и вашето така.

Мда, аргументация та дрънка. Някъде казваха, че подобни оправдания не се считат за аргументи. Или вие си мислите друго?

Цитирай

Материя не съществува изолирана от пространство,

Това не оправдава глупостта, че материалната тепсия е пространство.

Както и да се въртите, да подклаждам ли още огъня под чевермето?

[Стелян]

Преди 58 минути, scaner said:

Това не оправдава глупостта, че материалната тепсия е пространство.

Както и да се въртите, да подклаждам ли още огъня под чевермето?

Оправдава и още как, но не ви стига пипе за да го разберете, само се изхабявате траги и нищо не постигате с тези ваши безкрайно неправилни интерпретации. Проблемът на давещите си е тяхен проблем, е давете се щом не сте способен да изплувате от собствените си предубеждения.

[Стелян]

До гн Младенов, как смятате че въздуха увлича светлината така че да даде изотропия, и ако това е вярно, то тогава как също така вакуума който не е материален според вас има същите свойства като въздуха. Как ще докажете увлекаемост на светлината от вакуум със чисто физични свойства, айде за въздуха може да се каже че взаимодейства електромагнитно със светлината и затова я увлича но само частично и това е експериментално доказано, но за вакуума??? как взаимодейства той електромагнитно със светлината?

Редактирано Октомври 9, 2019 от Стелян

[Стелян]

Ако въздухът увлича светлина на 100%, то тогава като задуха вятър, образите ще станат подвижни с този вятър, а опита показва че това не е така. Ако въздуха увлича частично светлината както водата в опита на физо, то тогава вятър във лабораторията на ММ би дал анизотропна картина, но при все че има и дори лек полъх във всяко затворено помещение, демек въздуха не е абсолютно неподвижен там, то и опита на ММ трябва да дава шумове по анизотропия, да ама такива липсват, или тези шумове са причина от нещо друго.

[Малоум 2]

Преди 4 часа, Стелян said:

Интересно, а как се обяснява че гумата се движи спрямо поврхността, нали изминава някакъв път по тази повърхност. 

Противоположната на "нулевата" точка от гумата се движи с два пъти по-голяма скорост (периферна скорост), а скоростта на автомобила е равна на скоростта на оста на гумата (спрямо неподвижна земя).

...