Специалната теория на относителността наистина ли е грешна?

[scaner]

Преди 11 минути, Шпага said:

Сега в трагедията хлътнах и аз Защото все още си мисля, че именно относителното /т.е. праволинейното и равномерно/ движение е НЕоткриваемо. В смисъл, че наблюдател в инерциална система не би могъл по никакъв начин да установи дали неговата система се движи  или е в покой спрямо някоя друга система.

То е откриваемо, защото е относително. Т.е. ако откриеш че някой се движи спрямо тебе (т.е. ти си в относителен покой), това е еквивалентно ти да се движиш спрямо него - равнопоставеност на покой и движение, както е според първия постулат. Не е откриваемо, ако не реферираш някой да се движи спрямо тебе, а по някакъв друг магичен начин се опитваш да го установиш. А Младенов настоява на последното, като се прави на тапа, че нямало източници на реликтовото лъчение Ма магията не става нещо...

Редактирано Октомври 14, 2019 от scaner

[самотния вълк]

Преди 2 часа, gmladenov said:

Нещо съм пропуснал да то отговоря. Извинявам се.

Бъркаш се за спътниците. За да определиш/измериш движението си към всяко едно от небесните тела, които си изброил,
ти трябва да измериш светлината излъчена или отразена от това тяло.
Спътниците мерят светлина от "неизвестен излъчител", така да се каже. Там е разликата.

Би ли пояснил разликата

[Стелян]

Преди 2 часа, gmladenov said:

Печеля от тотото и отивам да планирам опита на Карибите ;).

[Стелян]

Преди 2 часа, gmladenov said:

Спътниците мерят светлина от "неизвестен излъчител", така да се каже. Там е разликата.

Да допуснем че е така,  и то наистина може и да е така, защото има твърде малко факти подкрепящи моделът който представя ГВ за вселената. Навсякъде разни учени казват че теорията за ГВ е научно издържана, но всъщност краката на тази “научно издържана теория“ не са съвсем здрави на това върху което е стъпила. Но дали неизвестното е абсолютно, как мислиш?

[Стелян]

Преди 2 часа, scaner said:

Да, а после 500 години им е трябвало на хората, за да разберат, че това не е грешка, както твърди и ОТО. Много е просто, излезте навън, и в рамките на час ще забележите как слънцето обикаля около земята. В геоцентричната отправна система това е истина от последна инстанция, пряко наблюдаемо и доказуемо движение.

Хилядолетията са били нужни за съвсем друго нещо - да се разбере, че ако се избере друга отправна система, свързана със слънцето, движенията на останалите тела се опростяват силно. Тоест не грешка е довела до отказ да разглеждаме движението на слънцето около земята, а принципа на Окам.

Глупости, ако геоцентричният модел беше верен, нямаше да има сезони, нямаше да има аналемата, нямаше да има наблюдаемите орбити на марс, венера, меркурии, всички тези планети щяха да изгряват и залязват заедно със всички звезди на небосвода, нямаше да има еклиптиката . То ти си едно зомби

[gmladenov]

Преди 1 час, Шпага said:

Под "неоткриваемо" движение разбирам именно тази неотличимост на покоя от движението за съответния наблюдател. И съм с впечатлението, че Младенов отрича именно тази "неоткриваемост"....

Напълно си права, Шпага.

Винаги се знаело, че движението на едно тяло в "празното" пространство на космоса е неоткривамо ... в смисъл, че няма механичен експеримент,
който да установи дали ти си в движиш или не в космоса ... и това е самата истина.
А опитът на Майкелсън и Морли пък привидно показва, че няма и електромагнитен експеримент, с който да се открие това движение.

В крайна сметка се получава така, че уж няма никакъв експеримент - нито механичен, нито електромагнитен - с който един наблюдател
да отличи дали той се движи или не в космоса ... без избрана отправна точка.
Това е и причината, поради която релативизмът е "официалната" парадигма/доктрина на физиката днес.

Аз наистина отричам тази "неоткриваемост" на движението. Само че трябва да е пределно ясно, че това не е някаква моя (гениална) хрумка
или конспирационна теория. В случая аз просто посочвам фактите, които противоречат на идеята за "неоткриваемост" на движенеито.
Така че нека да е ясно, че тук става дума за факти.

Редактирано Октомври 14, 2019 от gmladenov

[scaner]

Преди 18 минути, Стелян said:

Глупости, ако геоцентричният модел беше верен, нямаше да има сезони, нямаше да има аналемата, нямаше да има наблюдаемите орбити на марс, венера, меркурии, всички тези планети щяха да изгряват и залязват заедно със всички звезди на небосвода, нямаше да има еклиптиката . То ти си едно зомби

Какви глупости? Опитваш се да проумееш нещо с реторични въпроси?

Я забий на двора една пръчка, и гледй сянката и - движи ли се? Движи се, защото слънцето се мести по небосклона. Това движение ли е? Движение е, щом си променя мястото.

Обясненията следователно  са по-сложни за твоят мизерен мозък. Важното е наличието на движение в случая.

[gmladenov]

Преди 37 минути, самотния вълк said:

Цитирай

Спътниците мерят светлина от "неизвестен излъчител", така да се каже. Там е разликата.

Би ли пояснил разликата

Разликата е там, че спътниците откриват движение без конкретна отправна точка.
От това следва, че едно от следните две твърдения не вярно. Кое е то:

• спътниците не откриват движение, защото нямат конкретна отправна точка
• за откриването на движение не е задължително да имаш отправна точка

Сканерчо-тъпото го увърта, че отправната точка на спътниците е прото-плазмата на вселената.
Тоест, че спътниците се движат спрямо собсвеното си минало.

Ако и ти споделяш тази гледна точка, значи сте пасмина ;).

[Стелян]

Just now, scaner said:

Я забий на двора една пръчка, и гледй сянката и - движи ли се? Движи се, защото слънцето се мести по небосклона. Това движение ли е? Движение е, щом си променя мястото.

Движи се земята и затова изглежда така че слънцето се движи. Много си плиткоумен

[Стелян]

Преди 2 минути, gmladenov said:

Тоест, че спътниците се движат спрямо собсвеното си минало.

Браво заби кол в сърцето на зомбито сканер

[самотния вълк]

Преди 4 минути, gmladenov said:

Разликата е там, че спътниците откриват движение без конкретна отправна точка.
От това следва, че едно от следните две твърдения не вярно. Кое е то:

• спътниците не откриват движение, защото нямат конкретна отправна точка
• за откриването на движение не е задължително да имаш отправна точка

Сканерчо-тъпото го увърта, че отправната точка на спътниците е прото-плазмата на вселената.
Тоест, че спътниците се движат спрямо собсвеното си минало.

Ако и ти споделяш тази гледна точка, значи сте пасмина ;).

Глупости на търкалета. Дори и в класическата механика се изисква отправна точка и няма абсолютна такава. Няма никаква разлика дали спътниците изчисляват движението си спрямо първичната плазма, квазера Х234, отстоящ на 13 милиарда св.г. (измислих си го, но схващаш идеята) или Големия магеланов облак, все е спрямо собственото си минало.

[Стелян]

Махалото на фуко показва без да виждаме небето, че земята се върти около оста си а не че космосът се върти около земята. ( Пък зомбито сканер смята че целият космос се въртял около главата му, затова се мисли и за толкова важен ) 

[scaner]

Преди 6 минути, Стелян said:

Движи се земята и затова изглежда така че слънцето се движи.

В отправната система на земята слънцето мени ли си местоположението? Мени си го. Значи се движи - по дефиниция    Гък не можеш да кажеш срещу това, само може да се пениш и да се тръшкаш. Но както са казали древните, за такива като тебе:

Scientia physica non penis canina est!

[Стелян]

Преди 3 минути, самотния вълк said:

Няма никаква разлика дали спътниците изчисляват движението си спрямо първичната плазма, квазера Х234, отстоящ на 13 милиарда св.г. (измислих си го, но схващаш идеята) или Големия магеланов облак, все е спрямо собственото си минало.

Първичната плазма не е нито квазер нито магеланов облак. Научи си уроците по астрономия и космология, и тогава ела и пиши тук, за да не се излагаш.

[scaner]

Преди 12 минути, gmladenov said:

Тоест, че спътниците се движат спрямо собсвеното си минало.

Ти сериозно ли падна до тука? И имаш претенции нещо по физика? То бива дебилизъм в тая тема, ама това направо цепи мрака  

[Стелян]

Just now, scaner said:

В отправната система на земята слънцето мени ли си местоположението? Мени си го. Значи се движи - по дефиниция    Гък не можеш да кажеш срещу това, само може да се пениш и да се тръшкаш. Но както са казали древните, за такива като тебе:

Scientia physica non penis canina est!

В отправната система на слънцето, точка от земната повърхност  мени ли си местоположението? Мени си го. Значи се движи - по дефиниция    Гък не можеш да кажеш срещу това, само може да се пениш и да се тръшкаш. А древните са по умни от теб

[scaner]

Преди 6 минути, Стелян said:

Махалото на фуко показва без да виждаме небето, че земята се върти около оста си а не че космосът се върти около земята.

Каквото ще да показва, въпросът е - в отправната система на земята, слънцето дали се движи.

Но вече си смачкан.

[самотния вълк]

Преди 2 минути, Стелян said:

Първичната плазма не е нито квазер нито магеланов облак. Научи си уроците по астрономия и космология, и тогава ела и пиши тук, за да не се излагаш.

първичната плазма е обект от ранното минало на вселената. Няма нито едно доказателство, че е била еднородна. няма нито един физичен закон, който да забранява една част от нея, с определени характеристики да се приеме за отправна точка. Ако има такъв, ще се радвам да го споделиш

[scaner]

Just now, Стелян said:

В отправната система на слънцето, точка от земната повърхност  мени ли си местоположението? Мени си го. Значи се движи - по дефиниция 

Именно. Движението в случая е относително. Прозря ли го или още искаш по канчето?

[Стелян]

Преди 1 минута, scaner said:

Именно. Движението в случая е относително. Прозря ли го или още искаш по канчето?

Ти спореше за геоцентричнят модел че бил верен, и това трябва да покаже че хелиоцентричният модел е грешен защото по закона на логиката не могат да съществуват две истини на противоположен принцип. Аз ти набих канчето че геоцентричният модел не е верен, понеже  сезоните, движението на планетите и тяхната рекстисценция, също и аналемата опровергават геоцентричният модел. Освен това ако е вярно че космоса се върти около земята, махалото на фуко няма да работи. Хайде още цирк ще показваш ли 

[scaner]

Преди 10 минути, самотния вълк said:

Глупости на търкалета. Дори и в класическата механика се изисква отправна точка и няма абсолютна такава. Няма никаква разлика дали спътниците изчисляват движението си спрямо първичната плазма, квазера Х234, отстоящ на 13 милиарда св.г. (измислих си го, но схващаш идеята) или Големия магеланов облак, все е спрямо собственото си минало.

Точно глупости са. Човека няма полезен ход, опрян е на стената и може само да измисля глупости И то от много време се бъхти в тая посока.

Големият Магеланов облак е много близък по качества пример, друг пример е галактиката Андромеда - движение спрямо цяла съвкупност от източици, интегрално, каквото мерят и спътниците. И те са излъчили далеко в миналото, какво значение има дали преди три или тринайсет милиарда години?

[Стелян]

Преди 6 минути, scaner said:

Каквото ще да показва, въпросът е - в отправната система на земята, слънцето дали се движи.

Но вече си смачкан.

Смачкан си ти, защото махалото показва тъкмо обратното

[Стелян]

Преди 7 минути, самотния вълк said:

първичната плазма е обект от ранното минало на вселената. Няма нито едно доказателство, че е била еднородна. няма нито един физичен закон, който да забранява една част от нея, с определени характеристики да се приеме за отправна точка. Ако има такъв, ще се радвам да го споделиш

Няма доказателства обаче че е била нееднородна, няма и доказателства солидни, че изобщо е съществувала, за разлика от реликтовият фон който е доказан.

[scaner]

Just now, Стелян said:

Ти спореше за геоцентричнят модел че бил верен, и това трябва да покаже че хелиоцентричният модел е грешен

Това че хелиоцентричният модел трябвало да е грешен си е твоя измислица. Ма ти по инерция се бориш и само срещу един вдигнат пръст.

Изобщо не става дума за хелиоцентричният модел, дори не става дали геоцентричния е верен. Става дума само върти ли  се слънцето в отправната система на земята. Много по-коварен въпрос

[Стелян]

Just now, scaner said:

Изобщо не става дума за хелиоцентричният модел, дори не става дали геоцентричния е верен.

А кой модел е верният?

 

Преди 1 минута, scaner said:

Става дума само върти ли  се слънцето в отправната система на земята. Много по-коварен въпрос

Още по коварният въпрос е върти ли се част от земната повърхност спрямо отправната система на слънцето