Специалната теория на относителността наистина ли е грешна?

[gmladenov]

Преди 36 минути, самотния вълк said:

Логическа грешка. Лъчението има източник и скоростта се мери спрямо него.

Не е така. Ти имаш радиация, която се разпространява в пространството ... независимо от източника.
Спътниците това мерят.

Може да се каже, че спътниците мерят движението си спрямо точките на излъчване на тази радиация.
Но в никакъв случай движението не е спрямо източника.

Нали по условие светлината е независима от източника. Така че тя се е "откъснала" от него.
Ти не можеш от тази светлина да измериш движението си спрямо източника.

Редактирано Октомври 15, 2019 от gmladenov

[scaner]

Преди 39 минути, gmladenov said:

Може да се каже, че спътниците мерят движението си спрямо точките на излъчване на тази радиация.
Но в никакъв случай движението не е спрямо източника.

Радиацията носи в себе си информация за поведението на източника в момента на излъчването - това е честотният спектър, на база който спътника после определя "температура" - и това е което измерва спътника.  Той не мери "температура" на вакуума или празното пространствво, а на източника, излъчил и формирал лъчението. Тази температура дава възможност да се изчисли движението на източика спрямо спътника. Без източници няма това, което мери спътника.

Цитирай

Нали по условие светлината е независима от източника. Така че тя се е "откъснала" от него.
Ти не можеш от тази светлина да измериш движението си спрямо източника.

Откъснала се е, запечатвайки информацията за него в спектъра си. Доплеровият ефект как мери скорост на източнника, независимо че светлината се е откъснала в миналото от него? Факт е, че такова измерване е възможно. Така е определена скоростта на галактиката Андромеда спрямо нашата. И движението на Големия Магеланов облак. Проблемът е единствено технически, чувствителността на апаратурата.

С изкуственото "ти не можеш" си слагате несъществуващи ограничения пред мисленето.

[gmladenov]

Преди 56 минути, scaner said:

Тази температура дава възможност да се изчисли движението на източика спрямо спътника.

Ето така изглежда картата на реликтовото излъчване, от която е премахната диполната анизотропия ... но на която не е усилен
контрастът, за да се видят "малките" анизотропии в реликтовото излъчване.

Тази "гладка" еднородна карта е еквивалентна на излъчването от стационарен източник.
Така че забрави за движение на източника. Търсиш под вола теле.

Редактирано Октомври 15, 2019 от gmladenov

[scaner]

Преди 35 минути, gmladenov said:

Тази "гладка" еднородна карта е еквивалентна на излъчването от стационарен източник.
Така че забрави за движение на източника. Търсиш под вола теле.

Ако източникът е стационарен, няма да има диполна анизотропия и въпросът е приключен.

Но, картинката показва картата само в първо, грубо приближение. По-точният анализ показва, че картинката съвсем не е толкова еднородна, и като резултат че източникът не е стационарен:

Проста поредица от разсъждения, нали? Какво му е трудното до тук? Освен че си поставяте изкуствени пречки?

Редактирано Октомври 15, 2019 от scaner

[Шпага]

Преди 11 часа, scaner said:

Тц. Вакуумът не излъчва лъчение. Аз казвам, че отправната точка е материалният източник, който и да е той.

Добре, но нали материалният източник на реликтовото лъчение би трябвало да е един-единствен - ранната Вселена

 

[Стелян]

Преди 33 минути, scaner said:

Ако източникът е стационарен, няма да има диполна анизотропия и въпросът е приключен.

Но, картинката показва картата само в първо, грубо приближение. По-точният анализ показва, че картинката съвсем не е толкова еднородна, и като резултат че източникът не е стационарен:

Проста поредица от разсъждения, нали? Какво му е трудното до тук? Освен че си поставяте изкуствени пречки?

 

Преди 34 минути, scaner said:

Ако източникът е стационарен, няма да има диполна анизотропия и въпросът е приключен.

Но, картинката показва картата само в първо, грубо приближение. По-точният анализ показва, че картинката съвсем не е толкова еднородна, и като резултат че източникът не е стационарен:

Проста поредица от разсъждения, нали? Какво му е трудното до тук? Освен че си поставяте изкуствени пречки?

Тази карта която показваш, не е картата на микровълновото фоново лъчение със диполна анизотропия. Тази е картата със диполната анизотропия

Младенов обясни вече че ползваната от теб карта е със изкуственно премахната диполна анизотропия. Ти твърдиш че диполната анизотропия е следствие на движението на источника на фоновото лъчение спрямо отправната система на спътника. Е коя е била тази отправна система на спътника, по времето когато не е имало спътници а е съществувала само отправната система на источника на фоновото лъчение? Освен това както правилно спомена гн Михов, движението на светлината е независимо от източника, като се задвижиш спрямо една звезда която я виждаш на небето, но която всъщност не е там, защото докато дойде светлината от нея, тя отдавна си е изгорила горивото и вече я няма там, спрямо коя отправна система се движиш тогава, нали звездата я няма и също отправната и система я няма, има само място на излъчването което излъчване е станало много отдавна, и обектът който е излъчил вече не съществува. Излиза че се движиш към отправната система на звездата обаче от миналото, но тогава не е съществувала пък твоята отправна система. Пълен нон сенз. Затова аз съм съгласен с гн Михов, че движение може да се дефинира и без отправна точка и че абсолютното движение си съществува та даже може да се открие без за това да се изисква някаква отправна точка. Но не съм сигурен дали може да се установи пълен абсолютен покой без за това да се ползва отправната точка на обект, нека Михов да обясни това.

[Стелян]

Преди 13 минути, Шпага said:

Добре, но нали материалният източник на реликтовото лъчение би трябвало да е един-единствен - ранната Вселена

 

И то е така, е как тогава ще се дефинира движение на ранната вселена спрямо спътник 

[Шпага]

Преди 27 минути, Стелян said:

И то е така, е как тогава ще се дефинира движение на ранната вселена спрямо спътник 

Опитвам се да схвана малко по-добре "проблема". Сега търся повече инфо за т.нар. "обратен ефект на Комптън" - "ефект на Сюнеяв-Зелдович". В уикито тези ефекти само са споменати във връзка с "рентгеновата съставляваща на реликтовото излъчване", но може би ще ни дадат идея за някакво интересно обобщение.

П.П. Нали тук не се делим на отбори... все пак

[scaner]

Преди 37 минути, Стелян said:

Тази карта която показваш, не е картата на микровълновото фоново лъчение със диполна анизотропия. Тази е картата със диполната анизотропия

Младенов обясни вече че ползваната от теб карта е със изкуственно премахната диполна анизотропия.

Глупости на търкалета.

Това Е картата с необработената информация. Просто диполната анизотропия е изключително слаб ефект. Докато средната температура на обектите на картата е около 2.73 градуса келвин, анизотропията предизвиква отместване около 0.06 градуса. Което няма как да се изобрази в тон на цвят, който окото да усети. Картата която дава Младенов е изкуствено контрастирана по цвят, за да стане ясно за какво става дума.

[scaner]

Преди 51 минути, Шпага said:

Добре, но нали материалният източник на реликтовото лъчение би трябвало да е един-единствен - ранната Вселена

Ами не е така. Вселената нито е физичен обект, нито е единствен източник. Погледни картата на лъчението по-горе, там всяка точка изобразява цвят, кореспондиращ с температурата на някаква нищожна област от вселената, намираща се по посока наблюдението на спътника в много тесен ъгъл. Това е източника. Точката до нея е с друга температура, това е друг източник. И така по всичките точки, в зависимост от разрешаващата способност на спътника. Съвкупността от всички тези източници с различно поведение и характеристики попада в термина "вселена".

Представи си един отбор от спортисти, единият стреля, другият бяга, третият вдига тежести. Всеки състезател прави различни неща, отборът нито вдига нещо, нито тича, нито стреля, той не е обект, не е самостоятелна същност способна да прави нещо. "Отбор" е само обединяващо название. "Вселена" има същият смисъл,  тя нищо сама не може да прави, затова не е обект. Като се говори "вслената това, вселената онова", трябва да се внимава къде отива смисъла.

[Шпага]

Преди 6 часа, gmladenov said:

Въпросът е теоретичен: дали е възможно да се открие някаква физическа промяна, причинена от движението.

Както се уточнихме, неоткриваемостта на движението означава, че наблюдателите (уж) не могат да открият
никаква физическа промяна между покой и движение в космоса.

При относително движение, от друга страна, физическа промяна има: разстоянието между две тела/системи се променя.

Такава "откриваемост" на движението - на равномерното и праволинейно движение - би означавала нарушаване на инвариантността на физическите закони. Или с други думи, ти всъщност твърдиш, че физичните закони НЕ са едни и същи във всички инерциални системи. Но това е лишено от смисъл... според мен.

[Стелян]

Преди 21 минути, scaner said:

Ами не е така. Вселената нито е физичен обект, нито е единствен източник.

Това още в зародиш издиша и не е никаква дефиниция. Наш Сканерчо си измисля нови дефиниции които да му паснат.

[Стелян]

Преди 31 минути, scaner said:

Глупости на търкалета.

Това Е картата с необработената информация.

Не е тази картата, показах я вече а и младенов. Защо увърташ и лъжеш, не виждаш ли колко жалък ставаш.

[scaner]

Just now, Стелян said:

Не е тази картата, показах я вече а и младенов. Защо увърташ и лъжеш, не виждаш ли колко жалък ставаш.

Това си е твой проблем.

Който разбира, разбира, а другите само си търсят оправдание  

[Стелян]

Преди 25 минути, scaner said:

Погледни картата на лъчението по-горе, там всяка точка изобразява цвят, кореспондиращ с температурата на някаква нищожна област от вселената, намираща се по посока наблюдението на спътника в много тесен ъгъл. Това е източника.

Глупости “някаква нищожна област от вселената“ не е източника, източника може да се приеме като цялата вселена съществувала много отдавна в ранен стадий.

[Стелян]

Just now, scaner said:

Това си е твой проблем.

Който разбира, разбира, а другите само си търсят оправдание  

Жалък си, ти дори не ставаш и за лъжец.Понеже и за това се иска пипе.

[Стелян]

Преди 8 минути, Шпага said:

Такава "откриваемост" на движението - на равномерното и праволинейно движение - би означавала нарушаване на инвариантността на физическите закони. Или с други думи, ти всъщност твърдиш, че физичните закони НЕ са едни и същи във всички инерциални системи. Но това е лишено от смисъл... според мен.

Не , законите могат и да не се променят от това дали нещо се движи или не. дали се движиш в кола или си в покой законите на физиката са едни и същи .

[scaner]

Just now, Стелян said:

Жалък си, ти дори не ставаш и за лъжец.Понеже и за това се иска пипе.

Много ме кефи как се мъчиш да прикриеш интелектуалната си немощ Давай все в тоя дух, ще стигнеш неподозирани низини.

[Стелян]

Преди 37 минути, Шпага said:

Опитвам се да схвана малко по-добре "проблема". Сега търся повече инфо за т.нар. "обратен ефект на Комптън" - "ефект на Сюнеяв-Зелдович". В уикито тези ефекти само са споменати във връзка с "рентгеновата съставляваща на реликтовото излъчване", но може би ще ни дадат идея за някакво интересно обобщение.

П.П. Нали тук не се делим на отбори... все пак

С какво тези ефекти . "обратен ефект на Комптън" - "ефект на Сюнеяв-Зелдович".ще обяснят казуса който бистрим?

[Стелян]

Just now, scaner said:

Много ме кефи как се мъчиш да прикриеш интелектуалната си немощ Давай все в тоя дух, ще стигнеш неподозирани низини.

Както винаги си трол.

[Стелян]

Преди 31 минути, scaner said:

Представи си един отбор от спортисти, единият стреля, другият бяга, третият вдига тежести. Всеки състезател прави различни неща, отборът нито вдига нещо, нито тича, нито стреля, той не е обект, не е самостоятелна същност способна да прави нещо. "Отбор" е само обединяващо название.

Това също не е дефиниция за отбор, дори само като обединяващо название. Няма такива филми сканер, всеки да си режисира постановките. Хайде почвай да се пенявиш

[scaner]

Преди 3 минути, Стелян said:

Това също не е дефиниция за отбор, дори само като обединяващо название. Няма такива филми сканер, всеки да си режисира постановките. Хайде почвай да се пенявиш

ЦЪК

[Стелян]

Сега стигам до извода че за да се дефинира инерциалното движение, не е необходимо непременно да се ползва отправна точка която е материална. Ускорителното движение също може да се установи без да се ползва отправна точка, това става със махалото на фуко.

[Стелян]

Преди 1 минута, scaner said:

ЦЪК

цък , мък, аут

[Стелян]

Преди 13 часа, gmladenov said:

Спътниците се движат във пространството ... а не спрямо него ... и това движение е откриваемо/измеримо и без отправна точка.

А съществува ли покой във пространството, и ако да, кой експеримент го открива. Абсолютното движение в пространството е установено от спътниците, те могат ли обаче да установят абсолютният покой във пространството, както е според Нютон?