Специалната теория на относителността наистина ли е грешна?

[scaner]

Преди 2 минути, laplandetza said:

Знеш, не е така.Примерно за да получиш , неуспоримото , еднаква С за всички наблюдатели, необходимо е да нагласиш хипотезата  с оскъдната си „физическа база“ В крайна сметка той отбягва точно физическата същност на известното.

Ами нали точно за това става дума, той прави модел, който предсказва. Нагласяването е в постулатите които прави, а едно твърдение може да работи като постулат ако не се опровергава от досегашният опит.  Установяване на физическа същност е съвсем друга бира, която няма и не е задължително да има отношение към неговата работа, това е друга парадигма след неговата, а неговата едва прохожда.

Цитирай

Каква би била С , по голяма, по малка, много по голяма или малка , ако Космос беше съставен от едва няколко милиардни стотни от процента материя на познатия ни Космос.

Първо, въпросът няма нищо общо с темата, и второ, с доста добра точност може да се съди, че скоростта на светлината би била почти същата, може би вероятно лееко по-малка според наблюденията на константата на фината структура в миналото. Айде стига с отвличащи въпроси.

[scaner]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Ти явно вярваш, че Айнщайн просто е повелил, че скоростта на светлината е с във всички отправни системи (въз основа на божествената си гениалност, предполагам).

Нали ви казах, не схващате основни понятия, и после от там всички беди и неразбирания които се струпват върху вас.

Да създадете постулат на една теория, не означава да повелите нещо. Означава много простият вариант: да предположите "ако това е еди какво си, то онова какво е?". Проста логика, предполагате нещо, което не се опровергава от наблюденията, и гледате какви са следствията. А какво е повелил Господ и дали то съвпада или не с този постулат, показва само експериментът. И тъй като експеримента безкомпромисно потвърждава следствията на СТО (колкото и да се заблуждавате в противното), затова постулатът в случая се нарича гениално предположение - хем като че ли идва от никъде, хем се оказва силно верен.

А ако искате някой да повелява нещо, не е този форумът. Но за тук трябва още доста да понаучите преди да мине скуката :)

[laplandetza]

Преди 2 минути, scaner said:

Ами нали точно за това става дума, той прави модел, който предсказва. Нагласяването е в постулатите които прави, а едно твърдение може да работи като постулат ако не се опровергава от досегашният опит.  Установяване на физическа същност е съвсем друга бира, която няма и не е задължително да има отношение към неговата работа, това е друга парадигма след неговата, а неговата едва прохожда.

Първо, въпросът няма нищо общо с темата, и второ, с доста добра точност може да се съди, че скоростта на светлината би била почти същата, може би вероятно лееко по-малка според наблюденията на константата на фината структура в миналото. Айде стига с отвличащи въпроси.

Как да няма отношение физ. същност. Без нея има пропаст с неизвестни, нали точно за това се правят подобни хипотези, теории , зада пробват разкрият стъпка по стъпка, а при натрупване и със замах тайните на материя.

Въпросът ми е съдбоносно , „убийствено„ свързан с темата. Защо свързваш конст.на фината структура от миналото на нашия Космос, където се предполага „по концентрирана“ материя. Предложих да помислим в обратните условия.

[laplandetza]

Преди 3 минути, scaner said:

И тъй като експеримента безкомпромисно потвърждава следствията на СТО (колкото и да се заблуждавате в противното),

Това не е вяро. Кой експеримент доказва  промените в размера, „скъсяване„ и как точно се състои това скъсяване, само по направлението.

[gmladenov]

Преди 3 минути, scaner said:

И тъй като експеримента безкомпромисно потвърждава следствията на СТО (колкото и да се заблуждавате в противното), затова постулатът в случая се нарича гениално предположение - хем като че ли идва от никъде, хем се оказва силно верен.

Така е, чадо. Хем постулатът идва от никъде, хем е верен. Ако това не е провидение божие, то не знам какво е.
Амин.

[scaner]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Така е, чадо. Хем постулатът идва от никъде, хем е верен. Ако това не е провидение божие, то не знам какво е.

Напълно естествено е да не знаеш. Айнщайн очевидно е бил доста по-умен от представите ти, факт. Но с чудене няма да го настигнеш. Друго си трябва за тая работа...

Що не питаш чичо ти Нютон как е стигнал до F=m.a? Май и там ще се натресеш на същите проблеми - гениалност която не ти е понятна що е? И там божият пръст яко е бъркал.

[scaner]

Преди 4 минути, laplandetza said:

Това не е вяро. Кой експеримент доказва  промените в размера, „скъсяване„ и как точно се състои това скъсяване, само по направлението.

Кое не е вярно? Нещо показва опровержение на теорията? Ама объркал си се, и ти.

Точно скъсяването за сега е технически трудно за доказване. Но всичко което е технически достъпно, не показва опровержения на теорията. Това се иа пред вид под безкомпромисно потвърждение - всеки проведен експеримент потвърждава, непроведените експерименти не дават тълкувание.

Цитирай

Как да няма отношение физ. същност. Без нея има пропаст с неизвестни, нали точно за това се правят подобни хипотези, теории , зада пробват разкрият стъпка по стъпка, а при натрупване и със замах тайните на материя.

Нещо много бързаш. Това за което говориш трябва (евентуално, но незадължително) да се случи ччак на следващата парадигма. Не може току-така да прескачаш, чак толкова гениалност няма от къде да се вземе.

[Недоспал]

Преди 2 часа, gmladenov said:

Според теб на какво се основава този постулат? Айнщайн просто така е повелил или какво??

Аз на 15  години бях като си ги задавах тия въпроси без да съм чувал за Айнщайн и СТО и 200.Не че се хваля ,ама по -принцип не съм много умен.Представях си великани и джуджета за, които съм писал по-горе и за които времето тече различно.Абе не може да се види спряла светлина.Тогава казах на майка ми тя малко по-умните за това и тя ми вика, прочети теория на относителността на Айнщайн.Аз я питам ко тфа..Тя вика , че според нея скороста с ,която се движиш определя времето .Чела навремето научна фантастика.После се замислих ,че има общо.Някак си на мен ми звучи интуитивно просто че теорията е ок.Иначе не мога да си обясня много  неща за великаните и джуджетата .... За които съм писал по горе....А периода на полу разпад на елементите зависили от скоростта ...тва нещо ми обява ...то щото и времето е намесено де ,

[Недоспал]

Имам идея....  светлината може да се излъчва с всяка възможна скорост, но ние долавяме тази, която е удобна за нашето времево измерение...и тя е константа "c".,Защо не.

И не само времево ,а и пространствено.

[laplandetza]

Преди 24 минути, scaner said:

Кое не е вярно? Нещо показва опровержение на теорията? Ама объркал си се, и ти.

Точно скъсяването за сега е технически трудно за доказване. Но всичко което е технически достъпно, не показва опровержения на теорията. Това се иа пред вид под безкомпромисно потвърждение - всеки проведен експеримент потвърждава, непроведените експерименти не дават тълкувание.

Нещо много бързаш. Това за което говориш трябва (евентуално, но незадължително) да се случи ччак на следващата парадигма. Не може току-така да прескачаш, чак толкова гениалност няма от къде да се вземе.

Не се бъркам. Какво да опровергавам, на практика няма такова, няма действащо тяло теорията. Гледам безспорното, как да отречеш доказаното.Теорията не е в изключителна връзка с фактите, съвсем спокойно би могла да се замени стига да има гениалнст и “институционална воля“

[laplandetza]

Сканер, бягаш отново. Изпусна се , в древния ни Космос, вероятно „С“ е била различна, с малко по малка стойност. Отлично ако теоритично някой мисли така. А моят хипотетич. Космос е следващата мисленка.

[gmladenov]

Преди 1 час, Недоспал said:

Някак си на мен ми звучи интуитивно просто че теорията е ок.

Хехе. Парадоскът е, че аз не отричам забавянето на времето.
СТО, обаче, е създадена в един специфичен исторически контекст и решава един специфичен проблем: проблемът с постоянството (или константността) на скоростта на светлината.
В този контекст теорията е грешна.

Проблемът с константността на скоростта на светлината се състои в това, че според формулата на Джеимс Максуел от 1865г, скоростта на светлината е независима от отправната система.
Това хвърля физиците на времето в недоумение и те първоначално смятат, че скоростта на светлината е константна само в отправната система на етъра.
Опитът на Майкелсън и Морли, обаче, опровергава тази хипотеза.
В последствие СТО постулира, че скоростта на светлината е константна във всички отправни системи - въз основа на тогавашното тълкувание на "нулевия" резултат от опита на Майкелсън и Морли.
Това тълкувание е грешно, обаче, така че СТО се основава (дори да е само косвено) на погрешно тълкувание на експериментални резултати.
Затова теорията не е ОК като научна теория.

Един ден физиците ще признаят грешката, на която се основава СТО. Теорията няма да умре, обаче.
Първо, тя ще стане исторически пример за това как една проста грешка остава незабелязана (или непризната) от науката за повече от век.
Освен това аз няма да се учудя, ако СТО се превърне в алтернативна "научна" теория, която "показва", че пътуването във времето е възможно.

Природата е скучна и предвидима и светлината ще престане да бъде интересна в момента, в който се разбере, че тя е най-обикновен вълнов феномен. Така че винаги ще има място за по-вълнуващи алтернативни теории - като СТО ;).

Редактирано Август 16, 2019 от gmladenov

[scaner]

Преди 9 минути, gmladenov said:

Това тълкувание е грешно, обаче, така че СТО се основава (дори да е само косвено) на погрешно тълкувание на експериментални резултати.
Затова теорията не е ОК.

Значи теорията не била ОК защото на някой някакво мнение (на което теорията не се осланя) му се сторило необосновано? Такива драми май само в детската градина могат да се случат...

Нямате ли срама от толкова много необосновани твърдения? Не била вярна значи теорията? Забравете тълкуванията, те са за врачките, докажете че не е вярна. Ама не можете, щото с празни приказки не става.

Аман от простотии, само да поразрови човек и веднага потичат някакви измислени предразсъдъци, сънувани от някой като 'аргументи'...

[mecho1]

Преди 8 часа, laplandetza said:

Това не е вяро. Кой експеримент доказва  промените в размера, „скъсяване„ и как точно се състои това скъсяване, само по направлението.

Наблюдава се промяна на дължината на обекта, в зависимост от относителната скорост на обекта спрямо наблюдателя. 

Скоростта на светлината има пряко отношение към наблюдението. Радара работи с радиовълни.

Ако искаш да разбереш каква дължина на обекта се наблюдава от система неподвижна спрямо него, можеш да приложиш трансформациите на Лоренц и воала.

Къде е драмата ?

Редактирано Август 17, 2019 от mecho1

[Малоум 2]

"...

 Скоростта на светлината във вакуум, определена от уреди на всяка инерциална сестема (ИС), има винаги една е съща стойност… Той изисква в един и същ експеримент, разглеждан от наблюдателите от две инерциални системи (които се намират в относително движение), за скоростта на светлината във вакуум с да се получи една и съща стойност… Но ако всички инерциални системи са равноправни, максималната скорост на предаване на сигнала във всяка от тях трябва да бъде една и съща. Теорията на относителността по своето построяване осигурява една и съща стойност на скоростта с във всички инерциални системи.(В.А.Угаров)..."   Угаров, В.А. Класическа и ядрена физика. НП, Сафия, 1976

Максималната стойност на скоростта на предаване на сигнала (информацията) - зависи от средата на пренос. Известно е от опита на Физо с движението на водата и светлината в противоток по тръби. Идеята е била да се провери дали етерът се "увлича" от движещи се тела (в случая, водата). Е, увлича се (класически тълкувания). Но, интересно е, че това е възможно, именно заради максималната стойност на скоростта на светлината във вакуум - огромната част от обема на частиците е Вакуум. Частичното "поглъщане-престой-преизлъчване" в обема на частиците, структурира допълнителен преизлъчен Фронт, който корелира с вълните в "празното" и така става разлика между фазова и групова скорост, като: фазовата "показва къде" (пространство), а груповата се забавя с "пристигането си" при фазовата и общото движение на вълните в средата, намалява по скорост, от скоростта на светлината във вакуум. Така, светлината "минаваща" през среда я структурира (при ММ-опит) - получава се еднаква скорост на пренос на информация във всички направления - също е максимална и гранична, но е по-малка от Свак. (хомогенна и изотропна среда)

...

[laplandetza]

Преди 3 часа, mecho1 said:

....

Ако искаш да разбереш каква дължина на обекта се наблюдава от система неподвижна спрямо него, можеш да приложиш трансформациите на Лоренц и воала.

Къде е драмата ?

Не разбираш разговора. От 2014 г. го водим.

Каква драма , нищо подобно. Теорията, комлекса им , предложен от Айнщайн работи , обсъждаме нещата в дълбочина.

[Недоспал]

Имам една идея.Може ли да се гледа на теорията на относителността наобратно.Тоест да се приеме, че ние се движим, а светлината е стетична. Какво имам предвид. Ние да се разпространяваме, като светлина във всички посоки всяка една материя ,тоест пространството между атомите ни да расте със скоростта на светлината. Запазвайки предаването на информация между тях си тъй като това е и относително де, щом частиците са безкрайно малки точки. Както и пространството да расте както всички физически предмети.Тоест ние да се придвижваме достигайки светлината мястото на излъчване на светлина на всеки един вид вълна фотон.Съответно това няма как да се забележи и види, защото всичко се уголемява равномерно и еднакво и дефекта от това нещо да е гравитацията която ни избутва,тоест Земята да ни избутва да се разширява по малко по-различен начин така, че да създава гравитация, защото е по-голяма. Лоренцовото скъсяване да е настигане на това разширение в дадената посока.И да е въпрос на време решението между частиците да стане с по-висока скорост от тази на светлината, както е в случая с галактиките. Т. е. с по-висока от тази при която може да се предава някаква информация и да се разпаднем. 

Редактирано Август 18, 2019 от Недоспал

[laplandetza]

Преди 1 час, Недоспал said:

Имам една идея.  .......

Материя , космически сегменти се движат  , гравитация, полеподобното нещо носещо гравитация се движи , според мен много вероятно е да е в постоянна експанзия, разширение и то ускорително разширение.Което означава космос има разширяващ се гравислой, <изпреварващ> дори и светлината.

[Недоспал]

Преди 25 минути, laplandetza said:

Материя , космически сегменти се движат  , гравитация, полеподобното нещо носещо гравитация се движи , според мен много вероятно е да е в постоянна експанзия, разширение и то ускорително разширение.Което означава космос има разширяващ се гравислой, <изпреварващ> дори и светлината.

И аз това си мислех преди време, че може да е ускорително, просто тука набързо описах в общи линии. Преди време записвах подобни мисли... Имам доста щуротии записани ,въображението ми се вихри понякога доста.

Редактирано Август 18, 2019 от Недоспал

[Недоспал]

Преди 45 минути, laplandetza said:

Което означава космос има разширяващ се гравислой, <изпреварващ> дори и светлината.

Гравитслой ...спрямо субективен център на вселената, който може да е навсякъде в зависимост от наблюдателя.Т.е център е всеки наблюдател.

[Недоспал]

Навремето са си мислили, че цялата вселена се върти около Земята. После се оказало, че Земята се върти около слънцето ,слънцето около нещо друго и така нататъка. Съответно вече този подход прави ротацията на планети и звезди доста по-логична и по-лесна колкото е била преди,За разбиране. Идеята ми беше следната може ли да се направи някакъв обратен подход спрямо теорията на относителността. Значи щом светлината се движиш спрямо нас може да приемем, че и ние се движим спрямо нея със скоростта на светлината. Предложих по-горе модел на това нещо как ние се разпространява като светлина как пространството между безкрайно малките частици материя се увеличава. Както и пространството навсякъде около нас ,при което всичко това остава незабелязано, защото е с една скорост. Скоростта на светлината която е константа. В случая тя е наша скорост фотоните ги приемаме за статични. Ние отиваме на мястото на излъчването, което е застинало в разширяващото се пространство. Никой не отговори възможен ли е такъв подход и ако не ,Как може да си представим, че ние се движим спрямо светлината, след като гледната точка може да бъде двуяка в случая. Тоест получава се нещо като пето измерение на разширяване на пространството в самата материя и извън нея. Възможно ли е това или ако не Как може да си представим обратния процес ?Никой не отговори! Как ние може да се движим спрямо светлината. По какъв начин. И възможно ли е експоненциално ускорение със забавяне на времето на този процес. Или съм прекалено абстрактен за учени като вас. Глупости ли пиша? И ако да как ние може да се движим спрямо светлината ако тя е статична. Още съм ученик в този форум и искам да знам искам да науча нещо ново. Жаден съм за знания

[gmladenov]

On 16.08.2019 г. at 16:36, scaner said:

Забравете тълкуванията, те са за врачките, докажете че не е вярна.

Както се уточнихме, дори ако само един опит/експеримент е в разрез с една теория, то тази теория може да се смята за невалидна.
Опитът на Майкелсън и Морли показва, че скоростта на светлината е относителна, а не една и съща за всички наблюдатели (както е според СТО).
Така че опитът на Майкелсън и Морли е в разрез със СТО и следователно СТО е невалидна.

[gmladenov]

On 17.08.2019 г. at 0:27, Малоум 2 said:

Частичното "поглъщане-престой-преизлъчване" в обема на частиците, структурира допълнителен преизлъчен Фронт, който корелира с вълните в "празното" и така става разлика между фазова и групова скорост, като: фазовата "показва къде" (пространство), а груповата се забавя с "пристигането си" при фазовата и общото движение на вълните в средата, намалява по скорост, от скоростта на светлината във вакуум. Така, светлината "минаваща" през среда я структурира (при ММ-опит) - получава се еднаква скорост на пренос на информация във всички направления

Точно така. И това е причината, заради която опитът на Майкелсън и Морли установява изотропна скорост на светлината в атмосферата.

Ако измерванията на опита наистина са били извършени в космоса, както физиците на времето са вярвали, то такова "структуриране" няма от какво да се получи (вакуумът не е материална среда) и опитът нямаше да установи изотропна скорост на светлината (като се има предвид движението на земята в космоса).

Редактирано Август 20, 2019 от gmladenov

[laplandetza]

Преди 1 час, gmladenov said:

Както се уточнихме, дори ако само един опит/експеримент е в разрез с една теория, то тази теория може да се смята за невалидна.
Опитът на Майкелсън и Морли показва, че скоростта на светлината е относителна, а не една и съща за всички наблюдатели (както е според СТО).
Така че опитът на Майкелсън и Морли е в разрез със СТО и следователно СТО е невалидна.

Скорост С е относителна константа, зависима от други вероятни константи , които също могат да бъдат оспорвани.

[laplandetza]

Преди 1 час, gmladenov said:

....(вакуумът не е материална среда) ..

Материална е, дори един кубик вакуум си има и теоретична маса, а съгласно тъмната енергия и нещо като <антигравитационен ефект> което пак има енергия, т.е подобно на материална среда.