Специалната теория на относителността наистина ли е грешна?

[scaner]

Преди 5 часа, Шпага said:

2. Че всеки от наблюдателите /май чрез прилагане на обратните Лоренцови трансформации/ ще установи, че би видял сферата деформирана в елипса в другата - в подвижната спрямо неговата - система.

Впрочем, поради С=константа всяко светлинно явление би трябвало да е абсолютно еднакво в абсолютно всяка инерциална система, независимо от относителното движение. И независимо от деформациите, до които - чрез изчисления - може да се установи какво би видял неподвижният наблюдател в системата на подвижния.

Всъщност второто твърдение противоречи на първото

"Обратната" лоренцова трансформация принципно не се различава от "правата", обичайната. Ако имаме две отправни системи, А и Б, нормалната трансформация ще даде от изходните данни в А (сфера) това което ще се наблюдава в Б (пак сфера). Обратната трансформация би дала от това което се наблюдава в Б това което трябва да се наблюдава в А. Тоест обратният избор изходни данни -> резултат. В случая без никакви деформации.

А и Б в случая се различават само по посоката на скоростта на взаимно движение - ако в системата на А Б се движи от ляво на дясно, то в системата на Б А ще се движи от дясно наляво, скоростта на движение сменя посоката, запазва големината си. Тази смяна се отразява само с промяна на знак в лоренцовите трансформации, и само това ги прави "обратни". Всъщност коя е права и коя обратна е съвсем условно, зависи от избора в коя посока ще се счита положителна скорост. Същото е и при Галилеевите трансформации. Картинката остава симетрична, и други разлики няма, защото движението е относително.

[gmladenov]

Преди 5 часа, Малоум 2 said:

Що са мъчиш.

Щот съм прагматик и са дразня, че има грешка в науката, а всички са правим, че няма .

Не че Нютон не си заслужава критиките.
Физиците не го харесват, защото за тях абсолютното пространство е Господ.
Само че релативистите пренебрегват пространството, все едно че го няма ... а ние го виждаме с очите си всяка нощ.
 

Цитирай

По-рано питах - как разбра, че се движиш?

Ами по Доплера, който мерят спътниците (диполната анизотропия) и за който се бием тук. Ти базикаш ли се.

Редактирано Октомври 21, 2019 от gmladenov

[Малоум 2]

Преди 15 минути, gmladenov said:

Щот съм прагматик и са дразня, че има грешка в науката, а всички са правим, че няма .

Ами по Доплера, който мерят спътниците (диполната анизотропия) и за който се бием тук. Ти базикаш ли се.

Е, ако си прагматик, би трябвало да уважиш труда на др. прагматици - експериментатори... Може и да има грешка в тълкуването (от теоретици), но ... това ще е "грешка" на развитието и в процес на експерименти (ако са възможни) се поправят и отстраняват. В случая, при теб - именно експерименти са показали, че няма такава грешка в СТО.

( при мен - за "грешка" считам изхвърлянето на "неподвижен етер", но, това е по-скоро неправилна стъпка към обясняване на ММ. Както вече казвах - етерът не пречи на СТО - просто, не й е необходим. сега - се мъчат да поправят дереджето с тъмната материя и тъмната енергия, но забележи - пак не я считат за неподвижна среда (абсолютна по отношение на движение). И, понеже няма да открият частици  на тъмната материя - пак ще се вихрят хипотези...)

Обратното е - ти се бъзикаш. Иди на мястото "спътник" - неподвижен датчик си, но "хващаш-чувстваш" - регистрираш "отпред-отзад" лъчение с малки разлики в честота отпред и отзад ( в тесен диапазон от наблюдаване на "нищото" - само това можеш да измерваш) - значи, нещото там и отпред, и отзад, което е излъчвало, е в движение спрямо теб - това "казва" Доплер... и нищо друго. Малко "встрани" от ъгъла на наблюдение - не е така... Значи, там, в миналото е имало различно подвижни излъчватели ... ама ги няма вече и/или не можем да ги "видим". (елементарно - без да гледам колата, а само монитора на радара (неподвижен) - мога да кажа, че някаква кола се движи "към - от нас", а в съседство в полето - няма подвижни - комбайните са в почивка.)

...

[amigdal]

Преди 58 минути, gmladenov said:

Щот съм прагматик и са дразня, че има грешка в науката, а всички са правим, че няма .

Много точно, и аз като теб се дразня... Някой хора си мислят, че вече всичко се знае. Нали ако беше така нямаше да има болести,океаните щяха да бъдат изследвани, и т.н. Ние не знаем нашата планета какво представлява, а някой си мислят, че и в космоса вече няма тайна за тях. След 500 г. хората ще ни имат за  прохождащи в сегашната наука спрямо техния свят изпълнен с нови открития.

[amigdal]

@ ДеДо Либен  Май ти е смешно ? Кажи кое ?

[gmladenov]

Преди 36 минути, Малоум 2 said:

Е, ако си прагматик, би трябвало да уважиш труда на др. прагматици - експериментатори...

Естествено, че го уважавам. Например Алберт Майкелсън ми е пример за етичност и интегритет.
До края на живота си не спира да вярва в етъра, но не позволява на собствените си убеждения да му "замърсят" опитите.

 

Цитирай

Може и да има грешка в тълкуването (от теоретици), но ... това ще е "грешка" на развитието и в процес на експерименти (ако са възможни) се поправят и отстраняват. В случая, при теб - именно експерименти са показали, че няма такава грешка в СТО.

Бих поспорил по въпроса .

 

Цитирай

( при мен - за "грешка" считам изхвърлянето на "неподвижен етер", но, това е по-скоро неправилна стъпка към обясняване на ММ. Както вече казвах - етерът не пречи на СТО - просто, не й е необходим. сега - се мъчат да поправят дереджето с тъмната материя и тъмната енергия, но забележи - пак не я считат за неподвижна среда (абсолютна по отношение на движение). И, понеже няма да открият частици  на тъмната материя - пак ще се вихрят хипотези...)

Съгласен. Което за мен също показва, че е грешка да се пренебрегва пространството ... както правят релативистите.

 

Цитирай

Обратното е - ти се бъзикаш. Иди на мястото "спътник" - неподвижен датчик си, но "хващаш-чувстваш" - регистрираш "отпред-отзад" лъчение с малки разлики в честота отпред и отзад ( в тесен диапазон от наблюдаване на "нищото" - само това можеш да измерваш) - значи, нещото там и отпред, и отзад, което е излъчвало, е в движение спрямо теб - това "казва" Доплер... и нищо друго.

Виж колко интересно. Имаме съвсем различна перспектива: за теб "нещото" е в движение, а за мен това са спътниците.

Редактирано Октомври 21, 2019 от gmladenov

[самотния вълк]

Преди 21 часа, gmladenov said:

Както нееднократно бе обсъдено тук, Нютоновата физика разрешава движение и без отправна точка.
Това е движението в абсолютното пространство (космоса), което Нютон дефинира като преместване от едно място на друго.

Космосът е всичко, нали? Докато си паля цигарата, едно тяло се премества от едно място на друго. Докато карам колата едно тяло се премества от едно място на друго. Докато земята обикаля около слънцето едно тяло се премества от едно място на друго. Обясни кое  е това мистичнто движение, което е абсолоютно и го е го прави привилигировано

[laplandetza]

Преди 58 минути, самотния вълк said:

Космосът е всичко, нали? Докато си паля цигарата, едно тяло се премества от едно място на друго. Докато карам колата едно тяло се премества от едно място на друго. Докато земята обикаля около слънцето едно тяло се премества от едно място на друго. Обясни кое  е това мистичнто движение, което е абсолоютно и го е го прави привилигировано

Движенията на самото матер.пространство/време  което е наречено от мен Етерия, а други му вийат Вакуум. Светлина е задължена да следва тези движения и нейната конст. <С> е  <създадена>  и се променя от горната етерия.От тук и относителност е различна от тази на Айнщайн.

[laplandetza]

Вече доказах грешките на Т.О , ясно и точно, теоретични доказателства, да се повтарям ли?

Скоростомер на Лапландеца.

[gmladenov]

Преди 28 минути, laplandetza said:

Движенията на самото матер.пространство/време  което е наречено от мен Етерия, а други му вийат Вакуум.

Лапландец, по каквото чета, твоята концепция за Етерията има сходства с "принципа на Мах".
Като цяло, философски модел на действителността . Аз лично клоня към по-простите физически обяснения.

Редактирано Октомври 21, 2019 от gmladenov

[gmladenov]

Преди 2 часа, самотния вълк said:

Обясни кое  е това мистичнто движение, което е абсолоютно и го е го прави привилигировано

Може би трябва да престана да използвам термина "абсолютно движение", защото явно внасям объркване.

Движението, за което аз говоря, е движението във вакуума на космоса.
Според релативистите това движение е неоткриваемо ... но спътниците показват, че това не е така.
Така че целият модел на релативизма в същност е неправилен.

За никаква мистика не става дума, а за това че "самостоятелното" движение (без отправна точка) в космоса е откриваемо.
Съответно то може да се опише много просто ... ако приемем вакуумът на пространството за отправна система.

Редактирано Октомври 21, 2019 от gmladenov

[scaner]

Преди 10 минути, gmladenov said:

Може би трябва да престана да използвам термина "абсолютно движение", защото явно внасям объркване.

Крайно време е. За Нютон само ускорителното движение е абсолютно. Друго абсолютно в класическата физика е забранено.

Цитирай

Движението, за което аз говоря, е движението във вакуума на космоса.

Абсолютно всяко движение е във вакуума или космоса. Без изключение.

Цитирай

Според релативистите това движение е неоткриваемо ... но спътниците показват, че това не е така.

Не това движение е неоткриваемо. Класическата физика също забранява определен вид движение като неоткриваемо.

Какъв е тоя навик, когато не ти е ясно нещо, да обвиняваш релативизма? Обвинявай Нютон, от него са всички злини

Цитирай

Така че целият модел на релативизма в същност е неправилен.

Значи и модела на класическата физика е неправилен, щото принципа за относителност от там идва. Майтапи...

 

Аман от "мислители" дето физиката непрекъснато им се струвала грешна... Един експеримент няма за "движение без отправна система", само за него бълнуват.

[gmladenov]

Преди 1 час, scaner said:

Какъв е тоя навик, когато не ти е ясно нещо, да обвиняваш релативизма? Обвинявай Нютон, от него са всички злини

Много ми е ясно, че злините не са само от Нютон .

 

Цитирай

Значи и модела на класическата физика е неправилен, щото принципа за относителност от там идва. Майтапи...

Както излиза, в момента физиката няма реалистичен модел на относителност.
Сегашният модел е повече философски отколкото физически и е нереалистичен.
Айнщайн със сигурност не е прав, но Нютон също мъти водата с неговото абсолютно движение.

Дефакто физиката има нужда от осъвременен модел на относителност, който да отразява действителността.

Ако случйно решиш да обърнеш ориентацията (спрямо релативизма, хехе), има с какво да помогнеш да го измислим този модел всичките тук.
Иначе какво повече да се бием. Ясно е кой къде седи. Поздрави.

Редактирано Октомври 21, 2019 от gmladenov

[scaner]

Преди 8 минути, gmladenov said:

Както излиза, в момента физиката няма реалистичен модел на относителност.
Сегашният модел е повече философски отколкото физически и е нереалистичен.
Айнщайн със сигурност не е прав, но Нютон също мъти водата с неговото абсолютно движение.

Дефакто физиката има нужда от осъвременен модел на относителност, който да отразява действителността.

Ако случйно решиш да обърнеш ориентацията (спрямо релативизма, хехе), има с какво да помогнеш да го измислим този модел всичките тук.
Иначе какво повече да се бием. Ясно е кой къде седи. Поздрави.

Благодаря. Сегашният модел ме кефи - изключително прост, реалистичен, интуитивен, с огромна  предсказателна мощ, потвърден желязно експериментално, релевантен на действителността. Изпълнява перфектно всички задачи, които един модел трябва да изпълнява, решава без изключение поставените задачи. Не виждам абсолютно никаква смислена причина да го сменям, такива качества рядко се събират така на куп.

Но разбирам защо все "грешки" виждаш. Обикновено повечето хора бързо се усещат че грешката е у тях и вземат адекватни мерки, Но вероятно някои ги държи по-дълго...

[amigdal]

А защо космоса трябва да е вакум ? Не е ли просто 'естествено състояние' без нищо ? Можем ли да разглеждаме планетата и атмосферата ни като налягане което се задържа от гравитацията ?

[gmladenov]

Преди 50 минути, scaner said:

Но разбирам защо все "грешки" виждаш. Обикновено повечето хора бързо се усещат че грешката е у тях и вземат адекватни мерки, Но вероятно някои ги държи по-дълго...

Ами в случая грешката със сигурност не е в мен, но добре.
Ако ти харесва ме приеми за поредния луд, който си мисли, че е намерил грешка в СТО/релативизма. Нямам нищо против.
Но на този етап не ми се обсъжда повече.

Редактирано Октомври 21, 2019 от gmladenov

[gmladenov]

Преди 3 минути, amigdal said:

А защо космоса трябва да е вакум ? Не е ли просто 'естествено състояние' без нищо ?

Ами това е един начин да се гледа на нещата. За релативистите, например, вакуумът на космоса е "нищо".
Аз гледам на него като на среда. Нещо като етъра, но изрично избягвам тази дума, защото тя има историческо значение.

 

Цитирай

Можем ли да разглеждаме планетата и атмосферата ни като налягане което се задържа от гравитацията ?

Според мен да.

[laplandetza]

Преди 3 часа, gmladenov said:

Лапландец, по каквото чета, твоята концепция за Етерията има сходства с "принципа на Мах".
Като цяло, философски модел на действителността . Аз лично клоня към по-простите физически обяснения.

Виж , не се бях замислял, има сходство. Само че, не е моят модел философски, ако ще правя такъв, имам разширени идеи които не са за тоя клуб. Моите твърдения са близо до доказването, самото разширение на Космос е главно доказателство.

[amigdal]

Преди 52 минути, gmladenov said:

Ами това е един начин да се гледа на нещата. За релативистите, например, вакуумът на космоса е "нищо".
Аз гледам на него като на среда

Не се изразих правилно. И аз мисля че е среда... няма как да е нищо

[Doris]

Преди 12 часа, Малоум 2 said:

значи, нещото там и отпред, и отзад, което е излъчвало, е в движение спрямо теб - това "казва" Доплер... и нищо друго.

Твърде е вероятно с увеличаването на точността на измерване интерпретацията като доплеров ефект да отпадне и да остане това, за което спомена Шпага.

[самотния вълк]

Преди 13 часа, gmladenov said:

Може би трябва да престана да използвам термина "абсолютно движение", защото явно внасям объркване.

Движението, за което аз говоря, е движението във вакуума на космоса.
Според релативистите това движение е неоткриваемо ... но спътниците показват, че това не е така.
Така че целият модел на релативизма в същност е неправилен.

За никаква мистика не става дума, а за това че "самостоятелното" движение (без отправна точка) в космоса е откриваемо.
Съответно то може да се опише много просто ... ако приемем вакуумът на пространството за отправна система.

Малко по назад в темата ти изредих няколко движения на спътниците, които са си съвсем откриваеми и са все движения във вакуума на космоса. Хайде обясни кое от тях е абсолютно и привилигеровано спрямо другите. 

[gmladenov]

Преди 6 часа, самотния вълк said:

Малко по назад в темата ти изредих няколко движения на спътниците, които са си съвсем откриваеми и са все движения във вакуума на космоса. Хайде обясни кое от тях е абсолютно и привилигеровано спрямо другите. 

Не те разбирам, колега.

Това, което винаги съм твърдял, е че абсолютното движение е преместване в абсолютното пространство (както Нютон го дефинира).
И съм използвал тази дефиниция за да изтъкна, че за "преместване" не е нужна отправна точка.

Не се сещам да съм казвал нещо друго за абсолютното движение.
Моят аргумент винагни е бил, че отправната точка не е задължителна - а не, че имаме някакво привилигировано движение.

Редактирано Октомври 22, 2019 от gmladenov

[самотния вълк]

Преди 1 час, gmladenov said:

Не те разбирам, колега.

Това, което винаги съм твърдял, е че абсолютното движение е преместване в абсолютното пространство (както Нютон го дефинира).
И съм използвал тази дефиниция за да изтъкна, че за "преместване" не е нужна отправна точка.

Не се сещам да съм казвал нещо друго за абсолютното движение.
Моят аргумент винагни е бил, че отправната точка не е задължителна - а не, че имаме някакво привилигировано движение.

Дай определение за абсолютно пространство. След това да видим кое движение е преместване в него. 

Луната обикаля около земята. Това е преместване и движение през вакуума на космоса. Заедно със земята обикаля около слънцето. Това също е движение и преместване. Заедно със слънцето - около центъра на галактиката, заедно с галактиката се движи също на някъде. Все движение и преместване. И вси в космическия вакуум. Кое е от всичко изредено е истинското, абсолютно движение на луната? на няколко пъти ти соча подобни примери, всеки от които покрива дадената от теб дефиниция. 

[gmladenov]

Преди 14 минути, самотния вълк said:

Дай определение за абсолютно пространство. След това да видим кое движение е преместване в него.

Нютон постулира, че абсолютното пространство е еднакво навсякъде и неподвижно.
Общото тълкувание е, че става дума за пространството на космоса.

 

Цитирай

Луната обикаля около земята. Това е преместване и движение през вакуума на космоса. Заедно със земята обикаля около слънцето. Това също е движение и преместване. Заедно със слънцето - около центъра на галактиката, заедно с галактиката се движи също на някъде. Все движение и преместване. И вси в космическия вакуум. Кое е от всичко изредено е истинското, абсолютно движение на луната? на няколко пъти ти соча подобни примери, всеки от които покрива дадената от теб дефиниция. 

За мен всичките движения, които ти си изброил, са "истински" абсолютни движения.
Дефиницията на Нютон не изисква абсолютното движение да е праволинейно, нито пък забранява орбита около друго тяло.
От друга страна праволинеийното движение на една топка в движещ се влак явно не е абсолютно ... според дефиницията на Нютон.

[amigdal]

Вакума е само липса на налягане. Както стденото е липса на топлина..... 

Редактирано Октомври 22, 2019 от amigdal