Специалната теория на относителността наистина ли е грешна?

[laplandetza]

Преди 9 часа, gmladenov said:

Как да не съм. Нали аз самият дадох подобен пример: ако си спомняш картинките с открития и закрития вагони.

Ето пак примера с открития вагон, който по същество е еднакъв на твоя пример с огледалата.
Заради движението на вагона синята светлина достига първа до наблюдателя, така че няма едновременност.

Проблемът е, че тези примери - и твоят и моят - не доказват, а само илюстрират.

Така че аз съм с теб ... но това трябва да се докаже.
Спътниците го доказват, но както виждаш стожерите на СТО не приемат този факт.
Други факти засега поне аз нямам.

Пак не си разбрал, и вагона с две крушки  и наблюдател , този мислен експеримент е на Айнюайн, не е мой. Нито другия преиначен с крущка и огледала, и той е по дърт от мен, със сигурност и от теб.

Прочети пак как Айнщайн го обяснява , има неедновременост на сигнала електрич. поле по кабела и крушките не светват едновременно. Ако светнат по няккяво чудо , нагласвно едновременно , което е за наблюдател, стстичен от Гара, тогава светлината няма да достигне едновременно дп вагонния наблюдател, както си описал.

Напротив, доказват, ако на края на кабелите сложиш дятчик/часовници, детектори, които записват фронта на полето достигнало до тях в съответното вагонно време , тогава доказват, това говоря над 10 страници вече , а е и в основата на Скоростомер на Лапландеца 2, предложен по рано. Истинското неоспоримо доказване е само чрез реален експеримент, но теоретичната постановка отдавна съм я направил в Скоростомер 2 , там чети.

За всеки случай, нали се сещащ от къде това доказва неверност на ТО., то атакува Първи постулат и го прави неверен, различна физика в подвижни ИОС, в сравнение с неподвижната ИОС,ОС Етерия.

Редактирано Октомври 26, 2019 от laplandetza

[laplandetza]

Преди 3 часа, Малоум 2 said:

Извинявай, ама нещо си пообъркал изводите.

За наблюдател на гарата - събитията на краищата на вагона (подвижна с-ма) са Едновременни.

За наблюдател в средата на вагона - събитията в краищата на вагона - НЕ СА едновременни.
Изводът - времената в двете системи - неподвижна и подвижна - времената, ТЕКАТ(?!) по различен начин.

(начални условия при мисления експеримент: първи и втори постулат на СТО. Накичването с гирлянди от датчици и часовници са "патерици", ама установяването на истинността на твърдението, трябва да напусне традиционното мислене по по-лесен начин - просто, да се приеме изводът. - майтапя се, вече е доказано)

...

Нищо не съм объркал, питай Айнщайн защо е объркал, абе ей , вие болни ли сте, мисления експеримент с двете крушки е на Айнщайн!, питай него какво и зашо е объркъл!

Точно а наблюдател в средата на вагона събитията са едновременни , а не са едновременни за този от Гара, за крушките, или огледалата, докато е едновременно и за двамата двете събития на приемане фронт светлина от вагонния наблюдател, пристигат едновременно.

Редактирано Октомври 26, 2019 от laplandetza

[laplandetza]

Преди 1 час, Шпага said:

Е, извинявай. Бедна ми е фантазията и затова не мога да си представя как червените и сините датчици ще съвпадат -- ще се намират в една и съща точка -- при положение, че са в различни системи, които се движат една спрямо друга.

Датчиците биха могли да съвпадат само за един-единствен момент и ако именно в този момент всеки от съответните фотони "ги прониже едновременно и двата" няма как да не се получи една и съща сфера и в двете системи. Нещо повече:

Ако в същия този момент синхронизираме часовниците в двете системи, те ще показват едно и също време - тоест, в момента на регистрирането на фотоните от датчиците няма да има никакво разминаване във времената на двете системи.

И въобще, защо разглеждате две взаимноподвижни  системи, след като датчиците в едната система съвпадат с тези от другата? Или казано по друг начин: защо разглеждате задача в развитие -- с разширяваща се сфера -- а всъщност говорите за статично съвпадение на датчиците; за съвпадението им в един-единствен момент - като в някаква снимка. Снимка, на която няма как да фигурира никаква елипса и въобще нищо друго, освен една сфера

  

И аз трудно си представям как всички датчици ще се нагласи да съвпадат в момент , когато фронта пристига, дааа, ако за един момент са в една и съща точка и точно тогава първите фотони ги <пронизват> разбира се че ще е сфера, никакви различни времена за отделните системи няма да помогнат, освен ако на една от системите, времето в нейните датчици не тече синхронно.

По логично съм писал как се получава, защо да се хабя още , какъв е смисъла да ползваш датчик/часовници и да търсиш съвпадения в пространство и,или време, нали това и м е силата, развързват ти ръцете за да убиеш грешната теория.

[Малоум 2]

Преди 10 минути, laplandetza said:

Нищо не съм объркал, питай Айнщайн защо е объркал, абе ей , вие болни ли сте, мисления експеримент с двете крушки е на Айнщайн!, питай него какво и зашо е объркъл!

Точно а наблюдател в средата на вагона събитията са едновременни , а не са едновременни за този от Гара, за крушките, или огледалата, докато е едновременно и за двамата двете събития на приемане фронт светлина от вагонния наблюдател, пристигат едновременно.

Забравил си. При Айнщайн няма крушки-лампи и др.. Има две светкавици тряскащи в краищата на вагона. Има и наблюдател в центъра на средата на вагона, и наблюдател на гарата. За наблюдателя на гарата (неподвижен) светкавиците са събития, ставащи едновременно. За наблюдателя във вагона (движещ се) - същите тези две събития са разновременни... Това е. И изводът, колкото и да е неочакван е правилен - времето в две взаимно подвижни ИС, ТЕЧЕ(?!) нееднакво.

...

Редактирано Октомври 26, 2019 от Малоум 2

[laplandetza]

Just now, Малоум 2 said:

Забравил си. При Айнщайн няма крушки-лампи и др.. Има две светкавици тряскащи в краищата на вагона. Има и наблюдател в центъра на средата на вагона и наблюдател на гарата. За наблюдателя на гарата (неподвижен) светкавиците са събития, ставащи едновременно. За наблюдателя във вагона (движещ се) - същите тези две събития са разновременни... Това е. И изводът, колкото и да е неочакван е правилен - времето в две взаимно подвижни ИС, ТЕЧЕ(?!) нееднакво.

...

Не съм забравил, крушките са на Айнщайн, крушки с вагон, постановката е на повече от век.

Светкавиците демонстрират относителност на едновременност, същото, елементарно, за стационарния е едновременно светкавиц, същото е и ако крушките за стационарния по някакъв начин светнат едновременно, за вагонния наблюдател няма едновременност за светкавици и за крушки и ти нищо не си разбрал от ТО, СТО, проблемът, разминаването идва не от различно течящото време, това теоретично поне, само на теория е без значение. Проблема идва от скорост на вагонния наблюдател , той се движи по времето когато се егенерирал светлин.сигнал от светкавици и се е разпространявал, НЕ времето е причината. Прочети нещата отново, губи ти се смисъл н а относителност.в подобните на тези мислен. експерименти случаи.

[Doris]

On 25.10.2019 г. at 7:45, Стелян said:

А я разясни къде съм невеж, не само да карате вие на декларации с окачествяване на опонента, а вижте и себе си.

След толкова страници разяснения.....

За да осъзнае човек къде е невеж е нужно да има поне малко знания и поне малко чувство за самокритичност.

Задръстихте форума с глупости. Но това изглежда е неизбежно в съществуващата ситуация.

[laplandetza]

Преди 3 часа, Doris said:

След толкова страници разяснения.....

За да осъзнае човек къде е невеж е нужно да има поне малко знания и поне малко чувство за самокритичност.

Задръстихте форума с глупости. Но това изглежда е неизбежно в съществуващата ситуация.

Вярно е , много глупости изписахме, но вече имаме доказателства за неверност на Т.О . опитай се да осмислиш положението.

[sir]

Преди 48 минути, laplandetza said:

вече имаме доказателства за неверност на Т.О .

Така е, чака се само кой ще номинира форум наука за Нобелова награда!

[Exhemus]

Преди 15 часа, Exhemus said:

Един момент за едната с-ма ще са два момента за другата, след като го преобразуваш по Лоренц. Така за другата с-ма нямаш сфера.

Нейната сфера ще е в някой друг неин момент.

 

Преди 15 часа, scaner said:

Не е така. По Лоренц се преобразува едно събитие. То съдържа само един момент.

Неправилно съм се изразил. Да се чете:

Двете събития в един момент за едната с-ма ще са в два момента за другата, след като ги преобразуваш по Лоренц. (понеже зададе два радиуса по Х в двете посоки) Така за другата с-ма нямаш сфера.

Нейната сфера ще е в някой друг неин момент.  (той не е един от двата преобразувани момента, той е момента Т по часовниците на системата, а преобразуваните моменти са по момента Т, обаче по часовниците от другата система) Ако е както твърдиш,  Т ще се преобразува пак във Т .

Нямаш една и съща сфера поне по една от двете причини:  1. Двете с-ми часовници цъкат в различно темпо. 2.  Когато преобразуваш събития на различни места в един момент, след преобразуването имаш събития в два момента. Върху сфера събитията са в един момент.

 

[Евристей]

Преди 5 часа, Doris said:

След толкова страници разяснения.....

За да осъзнае човек къде е невеж е нужно да има поне малко знания и поне малко чувство за самокритичност.

Задръстихте форума с глупости. Но това изглежда е неизбежно в съществуващата ситуация.

Хи-хи , виждате ли на ваш гръб как са нещата . Иначе когато разни буби налазват историческия раздел на форума  ви е хубаво нали ? Да громите официалната парадигма и  невежите историци . Които са или некомпетентни или шарлатани . А сега ви е криво ! Добре е , даже и по-добре  , нека момчетата да разбиват конспиративните теории във физиката !  Нямате си на представа колко ми е ...гот !

[scaner]

Преди 1 час, Exhemus said:

Нямаш една и съща сфера поне по една от двете причини:  1. Двете с-ми часовници цъкат в различно темпо. 2.  Когато преобразуваш събития на различни места в един момент, след преобразуването имаш събития в два момента. Върху сфера събитията са в един момент.

Може би не е добре да говорим за сфера, защото тя е с фиксиран радиус, докато тук имаме фронт, сфера с растящ с времето радиус. Но е ясно какво имаме пред вид и двамата.

Ти протестираш за това, че ако в синята система имаме в момента 5 един фотон на дистанция 5.с и друг фотон на дистанция -5.с (в посока отрицателните Х), то в червената система имаме събитията: първия фотон в момент 8 на дистанция 8с, другото събитие  фотон в момент 4 на дистанция -4.с?  И как това прави че фронтът не е сфера?

Я се замисли. Първият фотон в синята система в момент 5 ще е на дистанция 5.с, в момент 8 ще е на дистанция 8.с и все ще бъде част от фронта, защото той е негова съставна, ние описваме неговото място с времето. СЪщото ще е с този фотон и в червената система - в момент 5 там той ще е на дистанция 5.с, в момент 8 - на 8.с, в момент 15 - 15.с, само дето моментите ще са според времето на червената система. Времената по часовниците в двете системи няма да съвпадат, но фотонът ще премине през всяка времева точка в системата в която го описваш, и ще бъде на съответната координата от фронта съответна на тази времева точка.

Същото е и с фотона в отрицателната посока - във всеки момент той ще бъде в съответната точка Т.с във всяка система, по времето наа тази система.  Темпото на часовниците няма никакво значение. Нищо не ти пречи да описваш фотона в едната система в момент Т=7 и да получиш Х=7.с, и в другата система в момент Т'=7 и да получиш там Х'=7.с, нали - това не оззначава че времената в двете системи имат еднакъв ход, нито че пространствените координати съвпадат. Фотонът е тръгнал от координата 0, така че по някое време ще мине през всички описани координати, в която и система да ги смяташ. А вече този фронт, ако го срежеш във времето в един и същи момент, ще получиш сфера - в която и от системите да направиш тази оерация.

[laplandetza]

Преди 2 часа, sir said:

Така е, чака се само кой ще номинира форум наука за Нобелова награда!

Да , награда няма да има, но пък не ми пречи да споделя успеха с форум Наука,бг

[laplandetza]

Преди 1 час, Exhemus said:

 

Неправилно съм се изразил. Да се чете:

Двете събития в един момент за едната с-ма ще са в два момента за другата, след като ги преобразуваш по Лоренц. (понеже зададе два радиуса по Х в двете посоки) Така за другата с-ма нямаш сфера.

Нейната сфера ще е в някой друг неин момент.  (той не е един от двата преобразувани момента, той е момента Т по часовниците на системата, а преобразуваните моменти са по момента Т, обаче по часовниците от другата система) Ако е както твърдиш,  Т ще се преобразува пак във Т .

Нямаш една и съща сфера поне по една от двете причини:  1. Двете с-ми часовници цъкат в различно темпо. 2.  Когато преобразуваш събития на различни места в един момент, след преобразуването имаш събития в два момента. Върху сфера събитията са в един момент.

 

Добре, слушай, светлинния фронт винаги е сфера, ако <с> е константна по всички направления за всички възможни ИОС.Ако мислим само по ТО, СТО, което е грешно,, възприемането за това че <С> е константна в движеща се ИОС се дължи на <забавеното> време и размерните физически промени в обектите, както и на деформации в приемането, взаимодействието с електр.магн. поле. <фотони>. Ако твоите сензори на движещата се система ти изпращаха обфратна информация, примерно отражение, тогава въпросния светлинен фронт ще ти изглежда сферичен. това се дължи единствено на деформация при взаимодейств, със светлина и <забавеното> време. Логично при напредване на фронта по оста на движение, напредват и детекторите в тази ос, независимо от скъсения размер, обратно , по оста в обратна на движение посока при същото скъсяване детекторите ти напредват към светлина, разбира се няма да има едновременност при среща с първите детектори по оста на движение, по посока на движението и обратно на движението. Първи ще се достигне този по обратно на движение в оста, със закъснение този отпред. Те отразяват или прашат сигнал към наблюдател, в този сигнал, или отражение става обратната промяна на сигналния път, за обратната на движение страна по дълъг, отпред по къс, срещат се едновременно при наблюдател. Всичко това се възприема от гледна точка на страничен, статичен наблюдател. Това не е <светлинна илюзия< а реалност, не се дължи на деформация на сигнала стигнала до страничния статичен наблюдател.Първо трябва да докажеш това, за статичен наблюдател тези промени не са <светлинно шоу> не се дължат на разлики различни от <нормалните> в засичане на сигнала, това лесно се доказва.Второ , тезио детектори нали ги направи сверени детектор/часовници, те ще ти уловът точно тази не едновременност и това на теория по никакъв начин не зависи от времето, <забавеното> време на движещата се система, единственно важно е да са сверени и да отчитат синхронно всички вътре в движещата се система.

Доказване , кога ще сработят часовниците е като в статичната система има наредени наблюдатели със сверени техни си часовници плътно до подвижния наблюдател и те винаги са <изравнени> с него, т.е разстоянията от предния и заден детектор са равни с наблюдателя, при сработване на детектор, задния той излъчва сигнал и се улавя от мрежата и от онзи изравнен с подвижен наблюдател, отчита със закъснение първо него после другите, но за простота ако са само по оста, още по лесно.После записите от подвижните детектор/часовници се изтегля и анализира и там се открива закъснение. Какво му е сложното тук, чиста и ясна работа.

[laplandetza]

Извън ТО. светлинния фронт при недеформирана локално Етерия е винаги сферичен, всякакви разлики от сферичен фронт, регистриран по някакъв начин, в случая по запис на <време> с детектор/часовници се дължи на движение в и спрямо Етерия.Има само една ИОС , един вид такава където ще се детектира истинска сфера и това е ИОС Етерия, наблюдател в която е неподвижен спрямо локалното състояние на Етерия.

[gmladenov]

Преди 8 часа, laplandetza said:

Пак не си разбрал, и вагона с две крушки  и наблюдател , този мислен експеримент е на Айнюайн, не е мой.

Чак сега те разбирам .

[laplandetza]

Преди 2 часа, Exhemus said:

 

...

 

Продължавам, това което ще катурне Т.О е заложено в нея при създаването и. В твоя мисл експеримент, само по ос на движение, първите детектори , или детекторите са ти на еднакво разстояние до централен наблюдател/излъчвател, наблщдавано от статичен наблюдател, въпреки <скъсяване> на размера по остам предложено в СТО, то е симетрично, ако не е такова теорията би се самоубила много лесно.При излъчване статичния наблюдателби <наблюдавал> докато фронта прогресира и някакво преместване на детекторите, и този факт никой от умниците не може да атакува, те нямат избор и трябва да се съгласят, светлина<С> скорост, детектори примерно 0,5<С> не е възможно да са <статични> т.е в една иос със статичен наблюдател докато светлина ги удари.Какво означава това, означава, че при всички случаи задния детектое ще срещне светлина по рано, независимо по времето с което се отчита, на теория няма никакво значение. Дали разликата по време на статич. наблщдател е примерно 200 наносекунди, или после при отяитане на детектори е открита разлика 20 наносекунди, никакво значение, само при теоретично разглеждане, в реалност има ефект на заличаване на съществуване е в който две неедноврменни събития отчетени по време и по място , пространство и време , или само по време отчетени от една иос, да са едновременни в друга иос и това да се дължи единственно на  намалена вероятност или невъзможност за взаимодействие, т.е просто за даден интервал вие НЕсъществувате, различен механизъм от предложените в ТО. Ако обаче пробват да спорят за този факт на движение на детекторите на практика спрямо светлин.фронт , се стига до там , че светлина няма да е константа или <скъсяването> не е симетрично и е <по скъсено> напред, което да даде едновременност, което при друга теоретична постановка веднага убива ТО. за скъсяването, а няма как за <С> да не е константа.

Редактирано Октомври 26, 2019 от laplandetza

[laplandetza]

Смятам да оставя Ексемус да доказва и разиграва, неговия си експеримент, а аз ще се забавлявам  гледайки представлението,ще се включвам само да разпалвам ако не успее ще се намеся.

[gmladenov]

Преди 8 часа, Малоум 2 said:

Забравил си. При Айнщайн няма крушки-лампи и др.. Има две светкавици тряскащи в краищата на вагона. Има и наблюдател в центъра на средата на вагона, и наблюдател на гарата. За наблюдателя на гарата (неподвижен) светкавиците са събития, ставащи едновременно. За наблюдателя във вагона (движещ се) - същите тези две събития са разновременни... Това е. И изводът, колкото и да е неочакван е правилен - времето в две взаимно подвижни ИС, ТЕЧЕ(?!) нееднакво.

В интерес на истината това не е вярно.

Примерът със светкавиците само илюстрира, че ако за един физически наблюдател две събития да са едновременни, то за друг такъв те не са.
Никакви други изводи не могат да се направят от този пример.

Ако сме технически издържани, "наблюдател" означава координатна система.
Така погледнато светкавиците са едновременни и за двата наблюдателя от примера; тоест, и в двете координатни системи.
Значи ако сме технически издържани, примерът със светкавиците е подвеждащ и абсолютно нищо не показва.

Редактирано Октомври 26, 2019 от gmladenov

[Exhemus]

Преди 1 час, scaner said:

Може би не е добре да говорим за сфера, защото тя е с фиксиран радиус, докато тук имаме фронт, сфера с растящ с времето радиус. Но е ясно какво имаме пред вид и двамата.

Ти протестираш за това, че ако в синята система имаме в момента 5 един фотон на дистанция 5.с и друг фотон на дистанция -5.с (в посока отрицателните Х), то в червената система имаме събитията: първия фотон в момент 8 на дистанция 8с, другото събитие  фотон в момент 4 на дистанция -4.с?  И как това прави че фронтът не е сфера?

Я се замисли. Първият фотон в синята система в момент 5 ще е на дистанция 5.с, в момент 8 ще е на дистанция 8.с и все ще бъде част от фронта, защото той е негова съставна, ние описваме неговото място с времето. СЪщото ще е с този фотон и в червената система - в момент 5 там той ще е на дистанция 5.с, в момент 8 - на 8.с, в момент 15 - 15.с, само дето моментите ще са според времето на червената система. Времената по часовниците в двете системи няма да съвпадат, но фотонът ще премине през всяка времева точка в системата в която го описваш, и ще бъде на съответната координата от фронта съответна на тази времева точка.

Същото е и с фотона в отрицателната посока - във всеки момент той ще бъде в съответната точка Т.с във всяка система, по времето наа тази система.  Темпото на часовниците няма никакво значение. Нищо не ти пречи да описваш фотона в едната система в момент Т=7 и да получиш Х=7.с, и в другата система в момент Т'=7 и да получиш там Х'=7.с, нали - това не оззначава че времената в двете системи имат еднакъв ход, нито че пространствените координати съвпадат. Фотонът е тръгнал от координата 0, така че по някое време ще мине през всички описани координати, в която и система да ги смяташ. А вече този фронт, ако го срежеш във времето в един и същи момент, ще получиш сфера - в която и от системите да направиш тази оерация.

Точно така! Но ти твърдеше друго !!

-Ти твърдеше, че като преобразуваш по Лоренц точките от среза в едната с-ма,  ще получиш точките от среза в другата с-ма при Т=Т'  .

Редактирано Октомври 26, 2019 от Exhemus

[scaner]

Преди 4 минути, gmladenov said:

Примерът със светкавиците само илюстрира, че ако за един физически наблюдател две събития да са едновременни, то за друг такъв те не са.
...
Ако сме технически издържани, "наблюдател" означава координатна система.
Така погледнато светкавиците са едновременни и за двата наблюдателя от примера; тоест, и в двете координатни системи.
Значи ако сме технически издържани, примерът със светкавиците е подвеждащ и абсолютно нищо не показва.

Не знам лапландеца какви ги къдри, но по отношение примера на Айнщайн двете твърдения се изключват взаимно. Ако се отнасят за различни примери и второто визира лапландеца, е, той толкова може

[scaner]

Преди 28 минути, Exhemus said:

Точно така! Но ти твърдеше друго !!

Това което изведох с лоренцовите трансформации е точно това което твърдя и сега. Просто ти го обясних по 50 различни начина, докато ти го схвана

Редактирано Октомври 26, 2019 от scaner

[gmladenov]

Преди 8 минути, scaner said:

Не знам лапландеца какви ги къдри, но по отношение примера на Айнщайн двете твърдения се изключват взаимно. Ако се отнасят за различни примери и второто визира лапландеца, е, той толкова може

Малоум ги къдри, не Лапландеца.
Физически наблюдател е точка в една координатна система, а не цялата координатна система.
Имаш ли нещо против?

[scaner]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Малоум ги къдри, не Лапландеца.
Физически наблюдател е точка в една координатна система, а не цялата координатна система.
Имаш ли нещо против?

Малоум нещо дискутира и отговваря на лапландеца, от там.

Дали наблюдателят е точка, щом си рекъл. Но това няма значение, той може да притежава цялата информация в тази отправна систеа и да прави изводи на нейна база. Така че той притежава информация за събитията и в други точки. Представи си го че има ято асистенти, и ги пръска и товари да му отчитат най-различни аспекти на най-различни места. Така че дали той е точка или не, няма значение, защото не участва в някакви взаимодействия, които изисквват да е точка.

[laplandetza]

Преди 27 минути, gmladenov said:

В интерес на истината това не е вярно.

Примерът със светкавиците само илюстрира, че ако за един физически наблюдател две събития да са едновременни, то за друг такъв те не са.
Никакви други изводи не могат да се направят от този пример.

Ако сме технически издържани, "наблюдател" означава координатна система.
Така погледнато светкавиците са едновременни и за двата наблюдателя от примера; тоест, и в двете координатни системи.
Значи ако сме технически издържани, примерът със светкавиците е подвеждащ и абсолютно нищо не показва.

Опростен е примерът. Показва , че за един наблюдател в една ИОС, приета за неподвижна, относително неподвижна, две събития са се случили , възприети са като едновременни, т.е светлинен сигнал е стигнал до наблюдател едновременно. Друг подвижен наблюдател в подвижна, относително подвижна ИОС , спрямо статичната е приел сигналите по отделно, т.е неедновременно.Това разбира се според Айнщайн се дължи не на различно течащото време в двете системи, то не би повлияло, а се дължи на относителната скорост между двамата наблюдатели, което е причина за разликата по време , време отчетено и в двете системи ( да се има в предвид, че според статичния наблюдател, подвижният приема сигналите не едновременно) на пристигане на сигналите и то само поради различния път изминаващ сигнала.

Редактирано Октомври 26, 2019 от laplandetza

[gmladenov]

Преди 11 минути, scaner said:

Така че дали той е точка или не, няма значение, защото не участва в някакви взаимодействия, които изисквват да е точка.

Заемаш ролята на Дорис в момента, която критикува без да внимава за какво се говори.

Знаем за какво е примерът със светкавиците.

Според СТО: светкавиците са едновременни във всяка една от координатните системи по отделно,
но тъй като всяка от тях има свое собствено време, моментът, в който удрят светкавиците, има различни
времеви координати в двете системи. Тоест, нямаме едновременност между системите.

Според Нютон: светкавиците са едновременни във всяка една от координатните системи,
като също така имаме и едновременност между системите.

Така одобряваш ли?

Редактирано Октомври 26, 2019 от gmladenov