Специалната теория на относителността наистина ли е грешна?

[scaner]

Преди 7 минути, gmladenov said:

Ами да. Нека да отхвърлим доказателствата, че СТО е базирана на грешка, а след това да отхвърлим и парадоксите на СТО.

Айде сега, пак оправдания. И клишета, че СТО имала парадокси. Тц.

Разбра ли, че измисленото от никъде число т4.8 те подвежда? Ако не си разбрал, за какво още спориш?

 

[scaner]

Преди 13 минути, laplandetza said:

В системата на ракета, движеща се спрямо вакуум има забавяне на времето

Какво значи "движеща се спрямо вакуума"?

Е може ли толкова да се въртиш в кръг, че да не виждаш изхода?

[gmladenov]

Преди 10 минути, scaner said:

Разбра ли, че измисленото от никъде число т4.8 те подвежда?

Ами според СТО това число идва от Лоренцовата трансформация. Но явно в твоята интерпретация на СТО това не се изисква.

Нали ти казах: ти печелиш. Кажи си последната дума и да приключваме.

Редактирано Август 28, 2019 от gmladenov

[laplandetza]

Just now, scaner said:

Какво значи "движеща се спрямо вакуума"?

Е може ли толкова да се въртиш в кръг, че да не виждаш изхода?

Извинявай, но в случая ти си <кръговратния>.

 

Ето това означава.  Най просто , имаме данни за масовите центрове на нашата галактика и съседните ни , пък може и само нашата, ще е напълно достатъчно за приближение. Ако си с неизмерима скорост спрямо този теоретично изчислен център, т.е скорост сравнима с ежедневните ни възприятия и си достатъчно отдалечен някъде в междугалактич. пространство , приближаваш се до неподвижност спрямо вакуум. Ако си в рамките или близо до галактиката, при относит. неподвижност ще имаш неуравновесено гравит. въздействие и трябва да се отчете,т.е да получиш ускорение което да занули гравитационното , което пък не те прави толкова близък до ИОС.

[scaner]

Преди 14 минути, gmladenov said:

Ами според СТО това число идва от Лоренцовата трансформация. Но явно в твоята интерпретация на СТО това не се изисква.

Ами покажете как точно идва от лоренцовите трансформации, какво го изисква. Ей на, пишете формулите и обяснявате както направих аз. А така, само опити за напразни внушения, не минават.

[scaner]

Преди 15 минути, laplandetza said:

Ето това означава.  Най просто , имаме данни за масовите центрове на нашата галактика и съседните ни , пък може и само нашата, ще е напълно достатъчно за приближение. Ако си с неизмерима скорост спрямо този теоретично изчислен център, т.е скорост сравнима с ежедневните ни възприятия и си достатъчно отдалечен някъде в междугалактич. пространство , приближаваш се до неподвижност спрямо вакуум.

Ама това питам, защо намесваш вакуума тук? Хората навремето са говорили за "отправна система спрямо неподвижните звезди", ама никой не се е оливал да сравнява това с вакуума, още повече да го характеризира с "подвижност" или "неподвижност", свойства които не е ясно какъв смисъл имат за него и имат ли изобщо. Още повече, че таква система по нищо не се различава от всяка друга инерциална система,както знаем сега, имат еднакви физически закони.

Аман от този вакуум в мисленето, опитай да го изкорениш най-сетне...

[laplandetza]

Преди 1 минута, scaner said:

Ама това питам, защо намесваш вакуума тук? Хората навремето са говорили за "отправна система спрямо неподвижните звезди", ама никой не се е оливал да сравнява това с вакуума, още повече да го характеризира с "подвижност" или "неподвижност", свойства които не е ясно какъв смисъл имат за него и имат ли изобщо. Още повече, че таква система по нищо не се различава от всяка друга инерциална система,както знаем сега, имат еднакви физически закони.

Аман от този вакуум в мисленето, опитай да го изкорениш най-сетне...

 

Хахах, опитваш се да избягаш, няма да стане.  Намесвам вакуум защото е само една дума, а имам предвид кондензираната материя с нейната гравитация, която все още е с неизвестни, механизмите на тази неделимост, конд.материя/гравитация, евент. участие на полето Хигс, механизма на неговото съществуване, съвсем неясен, ако изобщо го има., <полета> електромагнитно, всякакви приумици с квантови полета и други полуфантастики, Тъмна енергия, още по неясно за сега, тъмна материя като генератор на гравитация и може би нещо друго . Както и други възможни Неизвестни, Ние Не знаем и за удобство това е моят Вакуум. Ако не е подходяща дума, ето нова  <Етерия> идва от етер и материя. 

Състоянието на огромни масови обекти , като големи галактики ми помага да <следя> движенията на Етерия.Предполагам самата гравитация е в движение синхронизирано с причинителите на нейния генезис. Допускам , концентр. материя , нейните елем. частици цялостно с тяхната гравитация, както и собствените им първични за космоса ни <промени> осцилации, като основа за пространствено движение. Като тук Общата гравинапрегнатост е ключова, тя дава и скорост на постр. промени в електр.<поле> на фотон, т.е задава <С> .

[scaner]

Just now, laplandetza said:

Хахах, опитваш се да избягаш, няма да стане.  Намесвам вакуум защото е само една дума, а имам предвид кондензираната материя с нейната гравитация, която все още е с неизвестни, механизмите на тази неделимост,

Чакай малко, до тук е предостатъчно. Понятието "вакуум" има строго определен смисъл, който няма общо с кондензирана материя и нейната гравитация. Още повече че го намесваш в съчетание с "подвижност спрямо вакуума", което и за тебе няма никакъв смисъл. Сега, ако искаш обичайното, да си пускаш да тече потока на съзнанието, ок, да знам да те прескачам. А ако искаш да си по-сериозен, опитвай се да спазваш общоприетият смисъл на понятията, иначе пак ще те прескачам, щото така и така в казаното няма да има смисъл. Става ли?

[laplandetza]

Преди 4 минути, scaner said:

Чакай малко, до тук е предостатъчно. Понятието "вакуум" има строго определен смисъл, който няма общо с кондензирана материя и нейната гравитация. Още повече че го намесваш в съчетание с "подвижност спрямо вакуума", което и за тебе няма никакъв смисъл. Сега, ако искаш обичайното, да си пускаш да тече потока на съзнанието, ок, да знам да те прескачам. А ако искаш да си по-сериозен, опитвай се да спазваш общоприетият смисъл на понятията, иначе пак ще те прескачам, щото така и така в казаното няма да има смисъл. Става ли?

 

Както казах Моя Вакуум,  много е дълго за обяснение всеки път, а не исках да измислям словосъчетание, НО ти ме караш да го правя ето измислено е  Етерия.

Има смисъл подвижност спрямо Етерия, или това е някакво измеримо простр. преместване спрямо несъществуваща реално точка или област от пространството, която за простота е общ център на маса в голям мащаб или по точно център на средната енергийна плътност.Приемаме целият Космос за източник и едновременно съставен от Етерия. За сега допускам Гравитация за основна причина за това което говорих, НО дали е само тя, по скоро не. За това ползвам цялото / Етерия.

[scaner]

Преди 8 минути, laplandetza said:

Има смисъл подвижност спрямо Етерия, или това е някакво измеримо простр. преместване спрямо несъществуваща реално точка или област от пространството

Аха, измеримо преместване спрямо несъществуваща точка... Това почти като преместване спрямо симптомите на парадоксалната си мисъл  трябва да е, а? :)

Ясно, стига ми.

[laplandetza]

Преди 1 минута, scaner said:

Аха, измеримо преместване спрямо несъществуваща точка... Това почти като преместване спрямо симптомите на парадоксалната си мисъл  трябва да е, а?

Ясно, стига ми.

Хахах, бягй, бягай, взимай и СТО/ОТО  под мишница ! , хахах.

[Недоспал]

Първо обяснение - звездолетът не е инерциална система

Самият факт, че близнакът-астронавт минава от една инерциална координатна система в друга, въвежда асиметрия в пространствено-времевите условия за двамата близнаци.Равноправието на инерциалните отправни системи важи само за инерциалните отправни системи. Това са такива отправни системи, които са свързани с тела, които се движат равномерно и праволинейно или са в покой и не са подложени на ускорения. Равномерното и праволинейно движение е относително и за него е невъзможно да се установи с опити за две тела, които се движат по този начин едно спрямо друго, кое от от тях се движи и кое именно е в покой. Но за разлика от това, състоянието на ускорение не е относително и се установява от експеримент, усеща се лесно и в градския транспорт - при тръгване, спиране и завои. Много автори спират до тук: Системата на звездолета не е инерциална и е неравноправна със системата на домошара на Земята - тук не важат постулатите на СТО, а на ОТО, където трябва да се въведе гравитацията, ускорението и нещата стават по-сложни. Но бихме могли да обясним парадокса и по по-лесен начин

https://nauka.offnews.bg/news/Fizika_14/Efektat-zabaviane-na-vremeto-i-skasiavane-na-dalzhinite_1214.html?allr=true&order=ASC

За повече тук .Айде стига с този спор

От написанот тук за инерциални системи разбирам, че тоест за движещи се равномерно праволинейно, няма как да се каже кой спрямо кой се движи.можеш да осиновиш движение на нещо спрямо нещо само ако едното има ускорително движение спрямо другото първоначално такова, тоест да е приложил някаква енергия. Иначе инерциални системи ,като условие са неопределени кой спрямо койм

Линийка може да си слагаш навсякъде, ако ще и на оная работа то зависи къде е сложна

Редактирано Август 29, 2019 от Недоспал

[gmladenov]

Преди 2 часа, Недоспал said:

Самият факт, че близнакът-астронавт минава от една инерциална координатна система в друга, въвежда асиметрия в пространствено-времевите условия за двамата близнаци.

За мен това е един от вградените парадокси на СТО:
Забавянето на времето се демонстрира само ако се въведе асиметрия; само тогава се знае кой спрямо кой се движи и съответно на кого времето се забавя.
По условие, обаче, отправните системи в СТО са симетрчни - а в този случай забавянето на времето не може да се демонстрира.

Редактирано Август 29, 2019 от gmladenov

[laplandetza]

Преди 33 минути, gmladenov said:

За мен това е един от вградените парадокси на СТО:
Забавянето на времето се демонстрира само ако се въведе асиметрия; само тогава се знае кой спрямо кой се движи и съответно на кого времето се забавя.
По условие, обаче, отправните системи в СТО са симетрчни - а в този случай забавянето на времето не може да се демонстрира.

Нали това ви говоря, както още през 2014 когато имаме обсъждане по форумите, както и със Сканер.
Едно от нещата ИОС не са равноправни, по отношение на Етерия, или както го обясних по горе. В случая е <по по най> кой ;е име по голяма относителна скорост спрямо Средната за Етерия, космолета е несравнимо по бърз от , примерно станция близо до луната и земята обикал. около Слънце, сист. Земя-Луна и разбира се около център на галактиката, ако приемем подобно ИОС за относително инерциална.
Точно тук е едно от нещата за които е смислено атакуване на Т.О.

[deaf]

"Парадоксът е недоказано твърдение." - Ницше

[Малоум 2]

Преди 37 минути, laplandetza said:

Точно тук е едно от нещата за които е смислено атакуване на Т.О

По това подозрение - за действието на ускоряванията, Айнщайн сам се е "атакувал" и си е направил ОТО, но това е за друга тема, че тая се оля.

Разглежда се "свободно падане в хомогенно гравитационно поле" и се показва, че няма разлика от "сила-грав. привличане" и "сила-двигател ускорява" при равни начални условия (ускорения с едно g, примерно).

...

[laplandetza]

Преди 13 минути, Малоум 2 said:

По това подозрение - за действието на ускоряванията, Айнщайн сам се е "атакувал" и си е направил ОТО, но това е за друга тема, че тая се оля.

Разглежда се "свободно падане в хомогенно гравитационно поле" и се показва, че няма разлика от "сила-грав. привличане" и "сила-двигател ускорява" при равни начални условия (ускорения с едно g, примерно).

...

Не говоря за това. Дори при пълно отсъствие на ненулева нетна гравитация, по точно ненулево нетно енергоразпределение, т. е. на всички познати форми материя , което на практика е почти невъзможно , идеалните ИСО са неравноправни, т.е. те са зависими от Общата Гравинапрегнатост и съответно Средната енергийна плътност в подходящата област , в която е интересуващата ни  идеализирана ИОС.. Което означава, инерциалните движения са частично относителни.

Редактирано Август 29, 2019 от laplandetza

[scaner]

За да няма възможност за всякакви увъртания, ще довърша сметките по задачата по-горе. Дали пък наистина пътя на космонавта в ракетата не е бил 4.8 светлинни години в системата на звездата?

За да се получи пътят, на ракетата в системата на звездата - от началото на броенето на парите до самата звезда - трябва да се пресметне и втората част от лоренцовите трансформации: координатите на събитията "начало на броене на парите" (S1) и "достигане координатата на звездата" (S2). Няма място за съмнения, пресмятаме:

Координатата в системата на звездата, на която се случва  събитието S1:

Координатата в системата на звездата, на която се случва събитие S2:

Дистанцията между двете събития, т.е. пътят който ще измине ракетата в системата на звездата от началото на броенето на парите до срещата със звездата:

Това са резултатите от лоренцовите трансформации, не някакви безпочвени внушенния...

По условие имаме L=10 светлинни годинни. Полученият резултат е над 20 светлинни години, което няма нищо общо с предлаганите от gmladenow (неизвестно как му хрумнали) 4.8 светлинни годинни. Той твърдеше че бил получил резултата си с лоренцовите трансформации, ами ето го резултата получен с лоренцовите трансформации - над 20 светлинни години разстояние.

Това е един добър пример, който показва че според СТО разстоянията не само се скъсяват, а и могат да се удължават

Преди 1 час, gmladenov said:

За мен това е един от вградените парадокси на СТО:
Забавянето на времето се демонстрира само ако се въведе асиметрия; само тогава се знае кой спрямо кой се движи и съответно на кого времето се забавя.
По условие, обаче, отправните системи в СТО са симетрчни - а в този случай забавянето на времето не може да се демонстрира.

Айде пак сега...

Какво ви пречи да разберете кой спрямо кого се движи и без асиметрии? Ей на класическият пример, лети един часовник спрямо избраната за стационарна система, движи се значи нали, мерим му непрекъснато скоростта в нея, и установяваме забавяне? Несиметричното е самото действие - единият мери другият, защото това е естеството на нещата.

Това че системите били симетрични в СТО означава, че физическите им закони са еднакви. Само това е симетрията, всичко друго е обстоятелственост, която няа как да е симетрична.

Редактирано Август 29, 2019 от scaner

[laplandetza]

Преди 3 минути, scaner said:

 

.......Това че системите били симетрични в СТО означава, че физическите им закони са еднакви. Само това е симетрията, всичко друго е обстоятелственост, която няа как да е симетрична.

Физичните закони са еднакви , до колкото за момента е известно. Но има и симитрия по отношение състоянието на материя, как протичат процесите, т.е. как се изпълняват законите, под какви превъплащения, деформации. В това разбиране за симетрия им предполагаемо противоречие.  Материалните системи в зависимост от поставянето си не са симетрични в простр. си движения, вътрешни и тези които ги движат едни спрямо други.

[Недоспал]

Преди 44 минути, laplandetza said:

Физичните закони са еднакви , до колкото за момента е известно. Но има и симитрия по отношение състоянието на материя, как протичат процесите, т.е. как се изпълняват законите, под какви превъплащения, деформации. В това разбиране за симетрия им предполагаемо противоречие.  Материалните системи в зависимост от поставянето си не са симетрични в простр. си движения, вътрешни и тези които ги движат едни спрямо други.

Излиза ,че в идеалния случай обстоятелствеността Е не доказуема, защото е двуяка

[Недоспал]

Ако приемем ,че всички са еднакво тъпи може да кажем, че са и еднакво умни.Няма смисъл да спорим кой е по-умен и кой е по-тъп ,ако няма база за сравнение или както е казано обстоятелственост.

[laplandetza]

Преди 37 минути, Недоспал said:

Излиза ,че в идеалния случай обстоятелствеността Е не доказуема, защото е двуяка

Доказуемо е твърдението , ИОС или техни приближения са неравноправни , противоречащи на Т.О. Трябва подходящо проведени експерименти с многоангажираща подготовка.

[Недоспал]

Един стреничен въпрос. Прочетох го в книгата холографска вселена. Защо обектите изглеждат по-малки в далечина и по-големи отблизо. Принципно те са такива каквито са, а пространството няма свойството да ги смалява, когато гледаш през него. Интуитивно ние сме приели това за даденост, още от когато сме се родили, но като се замисля трябва да има някаква логическа ,физическа причина. А реално физиката ,мисля че не доказва това явление по никакъв начин. В книгата обяснението е холограма, че всичко около нас е холограма И че едва ли не всяка частица съдържа вселената информацията за нея в себе си. Някакви други обяснения и мнения по въпроса?Аз си обяснявам нещата с разширяваща се материя и пространство ,които се разширяват заедно и няма как да се забележат с еднаквото си разширение. По-точно се забелязва точно с Този ефект по-далечното  изглежда по-малко.

Съответно това един вид е допускане ,което може да се съкрати в уравнението ,защото не променя или поне така си мисля ,от това което е доказано и се знае до сега(или по скоро ,което аз знам,което е оскъдно), и в същото време ,може да помогне за явленията тъмна материя и енергия.Първото, някакви промени в гравитацията от това, което наблюдаваме и се случва с тъмната материя и второто проявление на всемирно експоненциално разширение и в нашия по малък свят ,но с по начални темпове, държащи атомите и връзките стабилни.

Точно тази разлика в по малкия свят да създава по-голяма маса от изчислената, А може да е защото наблюдаваме галактиките твърде далече да има разлика на промените на размери и гравитацията.

Редактирано Август 29, 2019 от Недоспал

[Недоспал]

Преди 1 час, Недоспал said:

Един стреничен въпрос. Прочетох го в книгата холографска вселена. Защо обектите изглеждат по-малки в далечина и по-големи отблизо. Принципно те са такива каквито са, а пространството няма свойството да ги смалява, когато гледаш през него. Интуитивно ние сме приели това за даденост, още от когато сме се родили, но като се замисля трябва да има някаква логическа ,физическа причина. А реално физиката ,мисля че не доказва това явление по никакъв начин. В книгата обяснението е холограма, че всичко около нас е холограма И че едва ли не всяка частица съдържа вселената информацията за нея в себе си. Някакви други обяснения и мнения по въпроса?Аз си обяснявам нещата с разширяваща се материя и пространство ,които се разширяват заедно и няма как да се забележат с еднаквото си разширение. По-точно се забелязва точно с Този ефект по-далечното  изглежда по-малко.

Съответно това един вид е допускане ,което може да се съкрати в уравнението ,защото не променя или поне така си мисля ,от това което е доказано и се знае до сега(или по скоро ,което аз знам,което е оскъдно), и в същото време ,може да помогне за явленията тъмна материя и енергия.Първото, някакви промени в гравитацията от това, което наблюдаваме и се случва с тъмната материя и второто проявление на всемирно експоненциално разширение и в нашия по малък свят ,но с по начални темпове, държащи атомите и връзките стабилни.

Точно тази разлика в по малкия свят да създава по-голяма маса от изчислената, А може да е защото наблюдаваме галактиките твърде далече да има разлика на промените на размери и гравитацията.

В този ред на мисли масата остава относителна. Възможно ли е тя да расте заедно с всичко и същото време да остава еднаква за нас.тъмната материя да е разликата между разширяващото се пространство ,масата на галактиката и това което виждаме.

Квантовия свят да е толкова шавлив ,именно заради това разширяване. Резолюцията да се губи заради измервания, които няма как да станат заради разширението на пространството между частиците.

[Недоспал]

Преди 2 часа, Недоспал said:

В този ред на мисли масата остава относителна. Възможно ли е тя да расте заедно с всичко и същото време да остава еднаква за нас.тъмната материя да е разликата между разширяващото се пространство ,масата на галактиката и това което виждаме.

Квантовия свят да е толкова шавлив ,именно заради това разширяване. Резолюцията да се губи заради измервания, които няма как да станат заради разширението на пространството между частиците.

И какво е енергия на вакуума ,това има ли връзка. Може ли да бъде енергията необходима за разширението?