Специалната теория на относителността наистина ли е грешна?

**gmladenov** · Септември 13, 2019

Преди 8 минути, scaner said:

Не четете, а само си търсите оправдание. Това е причина за всичките ви проблеми. Е, не може само на готово. Примерът е там, става дума за скоростта на светлината, само няколко страници се заемат от нея. потърсете го.

Ами аз потърсих такъв пример и не намерих.

Щом и ти не го посочваш, значи явно няма такъв пример.
Следователно, вторият постулат е безпочвена хрумка.
Много съжалявам, но точно така излиза.

Чудя ти се на акъла.
Ти спориш, че вторият постулат се базира на факти - пък после не можеш да ги посочиш тези факти.
Пет пъти те попитах (буквално) и ти пет пъти увърташ. Точно като слаб ученик, който не знае какво го питат.
Седни си. Слаб (2).

**scaner** · Септември 13, 2019

Just now, gmladenov said:

Говорим за това дали вторият постулат се отнася само за стационарни отправни системи или за всички отправни системи.

Вторият постулат е закон. Всички закони свързват измеряеми величини. Величините могат да бъдат измерени само в система, в която има неподвижни еталони за време и дължина. Когато имате такава система, както щете наричайте системата, физическите закони и вторият постулат се отнасят за нея.

Вие сте неподвижен в системата, тя има всички свойства на стационарна (не че нещо зависи от това, това е само етикет, който се лепва със психотерапевтична цел ) Ако щете си я наричайте стационарна, ако щете наричайте си я движеща се спрямо луната или каквото ви хрумне, по физическите закони (и вторият постулат) тя се държи като стационарна.

Цитирай

Тоест, скоростта на светлината е еднаква във всички отправни системи.
На базата на този постулат Айнщайн дефинира "относителността на едновременността".

Относителността на едновременността е феномен, който засяга две стационарни системи, които са взаимоподвижни Едновременността се оценява в едната, нарочена за стационарна, по нейните часовници. Паралелно се оценява и в другата, нарочена също за стационарна, с нейните си също неподвижни часовници. И се сравняват резултатите. Стационарността и подвижността са само етикети, които не променят нищо, винаги физическите закони се прилагат върху данни, определени в система етикетирана като стационарна.

Приемете че вторият постулат е верен само за стационарно избраните инерциални системи, като си имате едно на ум че всяка инерциална система може да и се лепне етикет "стационарна". Това би трябвало да разреши психическите ви мъки. Не подценявайте равнопоставеността.

**scaner** · Септември 13, 2019

Преди 3 минути, gmladenov said:

Ами аз потърсих такъв пример и не намерих.

Значи не търсите както трябва. Провайте след 35-та страница, малко по-надолу.

Цитирай

Щом и ти не го посочваш, значи явно няма такъв пример.

Пак разсъждения с клишета. Кой ви е учил, инженерното възпитание ли е причина, или по-отрано е формирано това мислене? Само се интересувам. Бъдете по-критичен към заключенията си, поне малко логика използвайте.

Цитирай

Ти спориш, че вторият постулат се базира на факти - пък после не можеш да ги посочиш тези факти.

Вие от небето ли падате? Нали д сега ви набивах в главата, че е гениална хрумка, която се потвърждава от факти? Сега само ви насочвам към бледа следа, която при достатъчно фантазия може да се приеме за идея за вторият постулат - т.е. че на Айнщайн му е хрумнала, виждайки вече познато нещо.

Но вие не четете, и това е непоправимо.

**gmladenov** · Септември 13, 2019

Преди 17 минути, scaner said:

Вторият постулат е закон.

face-palm.jpg.1a0dbb89d5d72e76d806506b1b2cdedf.jpg

**scaner** · Септември 13, 2019

Преди 2 минути, gmladenov said:

Преди 24 минути, scaner said:

Вторият постулат е закон.

Мда, изключително тежък случай. Хем няма никаква подготовка, хем и с претенции...

**Шпага** · Септември 14, 2019

Преди 16 часа, Недоспал said:

... Просто се опитвам да разчупя нещата. Най-лесно е да си говорим неща ,които всеки знае тук и които са приети за верни...

За съжаление, това е много далече от истината. Всъщност и тук, както във всяка друга тема за СТО, става очевАдно, че "всеки знае" някакви измишльотини, които нямат абсолютно нищо общо с тази велика теория. А в такава ситуация - без поне елементарна научна основа - да се впуснем в опити за надграждане би било доста... неподходящо :balloons:

laplandetza · Септември 14, 2019

Преди 12 минути, Шпага said:

За съжаление, това е много далече от истината. Всъщност и тук, както във всяка друга тема за СТО, става очевАдно, че "всеки знае" някакви измишльотини, които нямат абсолютно нищо общо с тази велика теория. А в такава ситуация - без поне елементарна научна основа - да се впуснем в опити за надграждане би било доста... неподходящо

Нещо такова е.Обаче сигурно е потребно за хората да се занимават с таквиз размишления, изобщо в новата ни епоха има ли размишления , хмм , за в бъдеще ще си е събитие и <празник>

**Недоспал** · Септември 14, 2019

Преди 5 часа, Шпага said:

За съжаление, това е много далече от истината. Всъщност и тук, както във всяка друга тема за СТО, става очевАдно, че "всеки знае" някакви измишльотини, които нямат абсолютно нищо общо с тази велика теория. А в такава ситуация - без поне елементарна научна основа - да се впуснем в опити за надграждане би било доста... неподходящо

Аз лично не знам и не чета измишльотини.Всичко си е плод на "болния ми мозък"

**gmladenov** · Септември 14, 2019

Преди 7 часа, Шпага said:

Всъщност и тук, както във всяка друга тема за СТО, става очевАдно, че "всеки знае" някакви измишльотини, които нямат абсолютно нищо общо с тази велика теория.

Хмм, бих поспорил за това

**Недоспал** · Септември 14, 2019

Преди 59 минути, Недоспал said:

Аз лично не знам и не чета измишльотини.Всичко си е плод на "болния ми мозък"

Не отричам СТО и ОТО. Не отричам нищо общоприето и официално.Просто се опитвам да градя нагоре с въображението си. Уповавам се на това, че никой не знае истината за съществуването ни.Изобщо може ли да се каже кой е по близо до истината от тук до където сме стигнали.Да тези с повече знания и информация имат по-голям шанс да стигнат до нея. Но е малко жалко ,че се убива ентусиазма не хора, които искат да мислят по темата. Да принципно си има хора, които това им е работата, но човек е устроен така, че винаги търси истината, особено когато е свързана с неговото съществуване , обкръжаваща среда и живот. Тук съм защото имам нуждата да пиша по темата. Просто ми е приятно, че има съмишленици, които се интересуват от подобни въпроси и ще ми е интересно да науча нови неща от тях. Не съм толкова луд ,че да си повярвам на фантазиите, които ражда въображението ми, по-скоро се надявам, че ако съм близо до нещо по-умните от мен могат да го разберат и да кажат: Браво ти откри нова теория! или просто продължавай в същия дух, но не е баш тъй... Принципно ентусиазма на хората, трябва да се използва за тяхното развитие, а не да се сломява. Критиката трябва да бъде градивна. Нищо лично, аз няма да се засегна, но има хора, за които това е определящо. Загуби ли се искрата и интереса към нещо, то тогава той може да се изгуби и към всичко .

laplandetza · Септември 14, 2019

Преди 1 час, Недоспал said:

Не отричам СТО и ОТО. Не отричам нищо общоприето и официално.Просто се опитвам да градя нагоре с въображението си. Уповавам се на това, че никой не знае истината за съществуването ни.Изобщо може ли да се каже кой е по близо до истината от тук до където сме стигнали.Да тези с повече знания и информация имат по-голям шанс да стигнат до нея. Но е малко жалко ,че се убива ентусиазма не хора, които искат да мислят по темата. Да принципно си има хора, които това им е работата, но човек е устроен така, че винаги търси истината, особено когато е свързана с неговото съществуване , обкръжаваща среда и живот. Тук съм защото имам нуждата да пиша по темата. Просто ми е приятно, че има съмишленици, които се интересуват от подобни въпроси и ще ми е интересно да науча нови неща от тях. Не съм толкова луд ,че да си повярвам на фантазиите, които ражда въображението ми, по-скоро се надявам, че ако съм близо до нещо по-умните от мен могат да го разберат и да кажат: Браво ти откри нова теория! или просто продължавай в същия дух, но не е баш тъй... Принципно ентусиазма на хората, трябва да се използва за тяхното развитие, а не да се сломява. Критиката трябва да бъде градивна. Нищо лично, аз няма да се засегна, но има хора, за които това е определящо. Загуби ли се искрата и интереса към нещо, то тогава той може да се изгуби и към всичко.

Продължавай, играй и се забавлявай, така трябва да бъде, за това сме и Тук , в Материя.

**gmladenov** · Септември 14, 2019

Преди 3 часа, Недоспал said:

Загуби ли се искрата и интереса към нещо, то тогава той може да се изгуби и към всичко.

Така е. Когато става дума за светлината, обаче, нещата са много прости.
Ако физиците на времето не бяха направили грешка (началото на тази тема), нямаше да има какво да обсъждаме.
Броят на темите за светлина в този форум щеше да бъде същия като броя на темите за електричество: нулев.

Но освен светлината, имаме достатъчно теми за размисъл и обсъждане. По тази причина отворих следната тема:
https://www.forumnauka.bg/topic/21695-теории-за-гравитацията-разширението-на-вселената-и-всичко-останало/

**scaner** · Септември 15, 2019

Преди 5 часа, gmladenov said:

Ако физиците на времето не бяха направили грешка (началото на тази тема), нямаше да има какво да обсъждаме.
Броят на темите за светлина в този форум щеше да бъде същия като броя на темите за електричество: нулев.

Това е поредният психотерапевтичен опит за успокоение за това, че другите хора разбират повече за физиката, отколкото вие... Грешали били, ама друг път.

Намерихте ли в статията на Максуел израза за скоростта на светлината, който е подтикнал Айнщайн за вторият постулат?

**gmladenov** · Септември 15, 2019

Преди 10 часа, scaner said:

Цитирай

Ако физиците на времето не бяха направили грешка (началото на тази тема), нямаше да има какво да обсъждаме.

Това е поредният психотерапевтичен опит за успокоение за това, че другите хора разбират повече за физиката, отколкото вие... Грешали били, ама друг път.

Виж каква ирония. За да видиш грешката на физиците се изисква да разбираш. А то се видя кой е слабият ученик.
Като попитам къде е физическото обяснение на СТО, ти отговаряш, че нямало нужда от такова.
След това като попитам за опит, който подкрепя втория постулат - аз трябвало сам да си го намеря този опит, ти не можеш да посочиш.

Значи излиза, че СТО няма физическо обяснение и няма опити, които подкрепят втория постулат - и въпреки това теорията е вярна.
Ами който иска да верва, да верва.

Редактирано Септември 15, 2019 от gmladenov

**scaner** · Септември 15, 2019

Преди 1 час, gmladenov said:

Като попитам къде е физическото обяснение на СТО, ти отговаряш, че нямало нужда от такова.

И класическата механика няма физически основи в смисъла, който вие влагате в това - и тя цялата е изтъкана от постулати без физически механизъм. Странно защо не се захванете с чичо ви Нютон, който все пак поне от малко може би разбирате, а се опитвате да оправдавате незнанието си с Айнщайн, дето дори не го разбирате. Опитайте, и ще видите че дори класическата физика не ви е по силите. От всичко това само се вижда, че нямате и идея какво означава "физически основи", а само спамите тук.

В случая ви питам - разбрахте ли какъв математически израз дава Максуел за скоростта на светлината, за който най-очебийната интерпретация е, че тя винаги е фиксирана константа, и от който най-вероятно е получил просветление Айнщайн? Или и с това не успяхте да се справите. Май не сте се справили, а?

Е на какво всъщност се дължат кухите претенции, с които твърдите за грешки в СТО?

**Gravity** · Септември 15, 2019

Преди 2 часа, gmladenov said:

Използвайки твойте определиния и твоя начин на говорене отговорът на въпроса ти е: физическият смисъл на постоянството на скороста на светлината е, че не можеш да я ритнеш.

laplandetza · Септември 15, 2019

Преди 1 час, scaner said:

И класическата механика няма физически основи в смисъла, който вие влагате в това - и тя цялата е изтъкана от постулати без физически механизъм. Странно защо не се захванете с чичо ви Нютон, който все пак поне от малко може би разбирате, а се опитвате да оправдавате незнанието си с Айнщайн, дето дори не го разбирате. Опитайте, и ще видите че дори класическата физика не ви е по силите. От всичко това само се вижда, че нямате и идея какво означава "физически основи", а само спамите тук.

В случая ви питам - разбрахте ли какъв математически израз дава Максуел за скоростта на светлината, за който най-очебийната интерпретация е, че тя винаги е фиксирана константа, и от който най-вероятно е получил просветление Айнщайн? Или и с това не успяхте да се справите. Май не сте се справили, а?

Е на какво всъщност се дължат кухите претенции, с които твърдите за грешки в СТО?

Търсенето на <физически смисъл> във всъка закономерност, хипотеза, теория е Ключово за съвременния етап на нашата еволюция. Виждам го като една много важна причина, заедно с <пакета> от други, която ще разбие сегашния Световен ред и отвори кутията на интелектуалната пандора.

**gmladenov** · Септември 15, 2019

Преди 31 минути, Gravity said:

Използвайки твойте определиния и твоя начин на говорене отговорът на въпроса ти е: физическият смисъл на постоянството на скороста на светлината е, че не можеш да я ритнеш.

Ами нещо се заяждаш естествено. Ако имаш нещо да казваш, защо не го кажеш в прав текст.

Моят въпрос в същност е клопка. Вторият постулат на СТО няма физическо обяснение и никога няма да има.
Така че ако тръгнеш да даваш физическо обяснение, само ще се изложиш.

**scaner** · Септември 15, 2019

Преди 5 минути, gmladenov said:

Моят въпрос в същност е клопка. Вторият постулат на СТО няма физическо обяснение и никога няма да има.
Така че ако тръгнеш да даваш физическо обяснение, само ще се изложиш.

Вторият постулат на СТО има точно толкова физически смисъл, както и трите постулата на Нютон в класическата физика. И вие вече се изложихте, отричайки ги толкова безхаберно Вече на всички е ясно, че под "физически смисъл" в главата ви е някаква бъркотия.

laplandetza · Септември 15, 2019

Вторият постулат ще има <физически смисъл> дали открит от човек, друга работа, но ще има или вече има за някого.

Физически смисъл. какво е това, различно е в науката физика, за мен е разбиране в някаква степен, вероятно грубо, основно на Онова което <задава> наблюдаваното , опита, постулати, модели , теории ,т.н. Материален механизъм.

**gmladenov** · Септември 15, 2019

Преди 2 часа, scaner said:

В случая ви питам - разбрахте ли какъв математически израз дава Максуел за скоростта на светлината, за който най-очебийната интерпретация е, че тя винаги е фиксирана константа, и от който най-вероятно е получил просветление Айнщайн?

Най-очебийната интерпретация не е единствената интерпретация.

Според формулата на Максуел, скоростта на светлината във вакуум зависи от магнитната проницаемост $\ \mu _{o}$ и диелектричната проницаемост $\ \varepsilon _{o}$ на вакуума.

maxwell.png.c458346d0d2f9bb3af30eba5284b85a5.png

Първата интерпретация на тази формула е била, че скоростта на светлината е постоянна само в отправната система на етъра. Тоест, в една единствена отправна система. Опитът на Майкелсън и Морли, обаче, опровергава тази интерпретация.
Така се появява интерпретацията на СТО: че скоростта на светлината е постоянна във всички отправни системи.

Значи дотук вече имаме две различни интерпретации.

Ето и трета интерпретация: скоростта на светлината зависи от електромагнитните параметри на оптическата среда.
Тази интерпретация напълно подкрепя тезата, че скоростта на светлината е относителна спрямо оптическата среда.

Редактирано Септември 15, 2019 от gmladenov

**gmladenov** · Септември 15, 2019

Преди 1 час, scaner said:

Вторият постулат на СТО има точно толкова физически смисъл, както и трите постулата на Нютон в класическата физика.

Нама такова нещо. Законите на Нютон си имат най-нормално физическо обяснение.

Докато вторият постулат не само няма никакво физическо обяснение, а даже по-зле - противоречи на установения физически факт, че скоростта на светлината в една изотропна оптическа среда също е изотропна.

С други думи, вторият постулат хем няма физическо обяснение, хем противоречи на установени физически факти.

Хайде сега ти покажи кой закон на Нютон противоречи на установени физически факти.
Или като слаб ученик сигурно пак ще ми кажеш аз сам да си го посоча.

Редактирано Септември 15, 2019 от gmladenov

**scaner** · Септември 15, 2019

Преди 52 минути, gmladenov said:

Най-очебийната интерпретация не е единствената интерпретация.

Няма значение. Това е напълно допустима интерпретация.

Цитирай
Според формулата на Максуел, скоростта на светлината във вакуум зависи от магнитната проницаемост $\ \mu _{o}$ и диелектричната проницаемост $\ \varepsilon _{o}$ на вакуума.
 
Първата интерпретация на тази формула е била, че скоростта на светлината е постоянна само в отправната система на етъра. Тоест, в една единствена отправна система. Опитът на Майкелсън и Морли, обаче, опровергава тази интерпретация.
Така се появява интерпретацията на СТО: че скоростта на светлината е постоянна във всички отправни системи.

Е, сега успокоихте ли се с физичните основи на СТО?

Цитирай

Ето ти и трета интерпретация: скоростта на светлината зависи от електромагнитните параметри на оптическата среда.
Тази интерпретация напълно подкрепя тезата, че скоростта на светлината е относителна спрямо оптическата среда.

В случая имаме вакуум, а той не е оптическа среда. А "относително спрямо вакуума" няма физически смисъл дори в класическата физика, така че губите в напъните си.

**scaner** · Септември 15, 2019

Преди 43 минути, gmladenov said:

Нама такова нещо. Законите на Нютон си имат най-нормално физическо обяснение.

Законите на Нютон са постулати. Постулатите не следват от никаква известна теория, следователно те не са свързани с никакво обяснение, още по-малко "физическо".

Физиката в постулатите идва от там, че те са факти от физическият свят, които опитът потвърждава без иключение. Вторият постулат не прави изключение.

Цитирай

С други думи, вторият постулат хем няма физическо обяснение, хем противоречи на установени физически факти.

Май ви трябва някакво лекарство срещу деменция...

Показах ви няколко експеримента, които доказват че вторият постулат е верен. Ако той противоречи на нещо, това е само на вашите глупави предразсъдъци. На нищо друго, както се видя кристално ясно и от тази тема.

**gmladenov** · Септември 15, 2019

Преди 6 минути, scaner said:

Е, сега успокоихте ли се с физичните основи на СТО?

Какво му е успокоителното? Това е една грешна интерпретация.
Едно теоретично решение без никакво физическо покритие.

Цитирай

В случая имаме вакуум, а той не е оптическа среда.

Моля ?? Ти съвсем го подкара през просото.
Това, че на скоростта не и трябва материална среда за разпространение, въобще не озачава, че вакуумът не е оптическа среда.

Оптическа среда е всяка среда, в която светлината може да се разпространява.
Дървото не е оптическа среда, например. Но вакуумът е.

Редактирано Септември 15, 2019 от gmladenov

Вход

Специалната теория на относителността наистина ли е грешна?

Recommended Posts

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

ПОПУЛЯРНИ ДНИ

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

ПОПУЛЯРНИ ДНИ

Популярни мнения

scaner

scaner

scaner

Posted Images

Напиши мнение

Подкрепете ни

Теми

Последно разглеждащи 0 Потребители

Полезно

За нас

За контакти:

Подкрепи форума!