Специалната теория на относителността наистина ли е грешна?

[gmladenov]

Преди 4 минути, scaner said:

Показах ви няколко експеримента, които доказват че вторият постулат е верен.

Хайде пак шизофенията. Пет пъти те попитах за такъв пример - а сега излиза, че вече си го дал този пример.

Ти когато нямаш отговор превключваш в режим шизофрения и почваш да правиш взаимно-изклюяващи се твърдения.

Редактирано Септември 15, 2019 от gmladenov

[scaner]

Преди 4 минути, gmladenov said:

Какво му е успокоителното? Това е една грешна интерпретация.

Грешна интерпретация е само когато противоречи на действителността. Вторият пстулат се потвърждава, така че нещо са ви сбъркани понятията.

Цитирай

Оптическа среда е всяка среда, в която светлината може да се разпространява.

Много зле сте с цялата физика.  Няма спасение за вас

[gmladenov]

Ето я пак задачката с двете крушки. Тази задачка много добре илюстрира проблема със СТО.

Значи, наблюдател в инерциално движещ се влак се намира на еднакво разстояние между две крушки: червена и синя.
Влакът се движи от ляво на дясно със скорост v и по условие крушките светват едновременно.
В задачата се търси дали светването на двете крушки е едновременно за наблюдателя.

Разглеждаме два случая:

Решение
Според класическата физка, светлината от двете крушки ще достигне едновреммено до наблюдателя само в случая на закрития вагон.
Причината е, че в този случй наблюдателят е в покой спрямо оптическата среда вътре във вагона и спрямо светлинните вълни.
Така че светлината от дете крушки ще достигне едновременно до наблюдателя.

В случая с открития вагон това не е така.
В този случай наблюдателят е в движение спрямо оптическата среда и и съответно се движи срещу светлинните вълни на синята крушка и по посока на светлинните вълни от червенета крушка (и в двата случая говорим само за тези вълни, които достигат до наблюдателя).
След като двете крушките светнат, на светлината и трябва време да достигне до наблюдателя.
За това време, обаче, наблюдателят се е преместил надясно спрямо оптическата среда, в която се движат светлинните вълни.
По тази причина светлината от червната крушка ще измине по-дълъг път, за достигне до наблюдателя, а светлината от синята крушка ще измине по-къс път.
В резултат на това, светлината от синята крушка пристига по-рано при наблюдателя и за него светването на двете крушки не е едновременно.

Това е простото и логично физическо обяснение на класическата физика.
То се базира единствено на установения от безброй опити факт, че скоростта на светлината в една изотропна оптическа среда също е изотропна (еднаква във всички посоки).

При СТО, обаче, нещата не стоят така.
СТО постулира, че скоростта на светлината е постоянна във всяка отправна система.
По силата на този постулат светлината от двете крушки би трябвало да достигне едновременно до наблюдателя както в открития, така и в закрития вагони.
С други думи, СТО не прави никаква разлика между горните два случая - въпреки очевидната физически разлика, че в единия случай наблюдателят е в движение спрямо оптическата среда, докато в другия случай е в покой спрямо тази среда.

Защо СТО пренебрегва този очевиден физически факт?
Ами точно това е смисълът на вторият постулат: че скоростта на светлината не зависи от движението на наблюдателя, а е винаги еднаква за всички наблюдатели. На това допускане (което СТО третира като аскиома) се базира цялата идея за "относителност на едновременността".

А идеята, че скоростта на светлината не зависи от движението на наблюдателя, се заражда в края на 19-ти век когато известният опит на Майкелсън и Морли не успява да открие движението на земята спрямо етъра.

През целия 19-ти век физиците смятат, че светлината изисква светло-носещата среда на етъра за да се разпространява. 
Опитът на Майкелсън и Морли, обаче, опровергава тази теория.
Затова този опит е толкова известен и влиятелен: това е опитът, който фалсифицира господстващата на времето етърна теория за светлината.
А след като тази теория е фалсифицирана, естествено възниква необходимостта от нова теория (парадигма) за светлината.

Физиците на времето тълкуват "нулевия" резултат от опита като доказателство, че всички наблюдатели винаги измерват постоянна скорост на светлината, дори когато са в движение.
Това тълкуване е в основата на втория постулат на СТО. Но както започна тази тема, това тълкуване е погрешно.
Значи СТО се базира на погрешно тълкуване на наблюдението.

Така че който смята да спори за СТО, моля да не говори на изуст, а да е подготвен да даде физическо обяснение на примера с крушките и на опита на ММ.

Както се вижда, класическата физика предлага просто и логично обяснение и на двата опита.
Ако някой не се съгласява, нека да предложи по-добро обяснение, което едновременно оборва класическото обяснение и показва, че СТО е вярна.
Не може с празни приказки наузуст да се спори, че СТО е вярна - а да не се дават физическо обяснение и конкретни примери, които потвърждават теорията.

СТО има претенции за базова физика, а в базовата физика всички обяснения са прости и ясни, без да водят към парадокси.
Ако СТО е вярна, какъв е проблемът да се даде просто и ясно физическо обяснение на елементарен пример като този с двете крушки?

Хората в продължение на хилядолетия са вярвали, че слънцето се вътри ококо земята, а не обратното.
Така че фактът, че СТО не оборена от 100+ години, не е никакъв аргумент, че теорията е вярна.

И нещо друго за отбелязване: аз не предлагам моя собствена алтернатива на СТО.
Моето твърдение е, че Нютоновата физика ни е напълно достатъчна да обясним светлината като явление.
От СТО няма никаква нужда.

Редактирано Септември 15, 2019 от gmladenov

[Gravity]

Преди 4 часа, gmladenov said:

Ами нещо се заяждаш естествено. Ако имаш нещо да казваш, защо не го кажеш в прав текст.

Аз като те попитах каква е дефинитцията за енергия ти каза "колко силно риташ топката". Какво точно не ти харесва моя отговор!

[gmladenov]

Преди 35 минути, Gravity said:

Аз като те попитах каква е дефинитцията за енергия ти каза "колко силно риташ топката". Какво точно не ти харесва моя отговор!

Както се уточнихме, примерът с топката показва, че колкото повече сила приложиш на едно тяло за да го приведеш в движение, толкова по-висока ще е неговата скорост.
Това не е ли така, според теб?

А как това е свързано с втория постулат на СТО?

Вместо да се правиш на интересен, защо не обясниш примера с двете крушки по-горе?
Ако не можеш да го обясниш, ти просто се заяждаш.

Редактирано Септември 15, 2019 от gmladenov

[scaner]

Преди 1 час, gmladenov said:

Ето я пак задачката с двете крушки. Тази задачка много добре илюстрира проблема със СТО.

Значи, наблюдател в инерциално движещ се влак се намира на еднакво разстояние между две крушки: червена и синя.
Влакът се движи от ляво на дясно със скорост v и по условие крушките светват едновременно.
В задачата се търси дали светването на двете крушки е едновременно за наблюдателя.

Тази задача вече я разглеждаме, и на нея пролича цялото ви невежество.

Опитайте да включитер мисленето. Вторият постулат, който се използва в задачата, е формулиран само за вакуум. Следователно, влаковете и гарите, за които се разсъждава в задачата, трябва да се намират във вакуум. Понятие "движение спрямо вакуум" във физиката няма. Наричайки вакуума оптическа среда, вие си вкарвате невероятен автогол като се опитвате да разглеждате някаква среда спрямо която може да се дефинира движение - нещо недопустимо за вакуума, и от там нататък разсъжденията ви отиват на кино. Следователно вие сте измислили  някакво условие, несъвместимо с вторият постулат, оплел сте се като патка в кълчища и само ни демонстрирате колко неясно е всичко свързано със СТО за вас. Няма смисъл да циклите и да се излагате.

Ако толкова ви вълнува с някаква допълнителна среда, решете първо задачата в чист вид във вакуум, без среда, и после въведете като корекция действието на средата. Това по никакъв начин няма да промени резултата във вакуум, за който е задачата.

Цитирай

С други думи, СТО не прави никаква разлика между горните два случая - въпреки очевидната физически разлика, че в единия случай наблюдателят е в движение спрямо оптическата среда, докато в другия случай е в покой спрямо тази среда.

Защото при вакуум имаме само един случай - докато не дефинирате "движение спрямо вакуума", а вие сте неспособен за това, и не само вие.. Всичко останало са неизживени предразсъдъци. Чрез тях вие ставате жертва на обстоятелствата.

Но основният извод от темата е - липсва логическо мислене, има подмяна на мислене с клишета и предразсъдъци. Това не са знания по физика.

Позорно е постулат, който е доказан експериментално, да твърдите че противоречал на физически факти. До такова безумие ли паднахте? Виждате ли липсата на логика в изказванията си?

[gmladenov]

Преди 1 час, scaner said:

Позорно е постулат, който е доказан експериментално, да твърдите че противоречал на физически факти.

Добре бе, колега, дай го най-накрая този експеримент дето доказва втория постулат.
Колко пъти вече питам за него ?? Ти само локуми разтягаш, а още не си посочил подобен експеримент.
И не забравяй, експериментът трябва да е проведен преди 1905г (когато е публикувана СТО).
Не може вторият постулат да се базира на бъдещи експерименти.

Иначе виж каква ирония пак. Примерът с крушките не представлява никакъв проблем за класическата физика.
А за СТО ти все го усукваш и все не даваш обяснение. Все нещо примерът ти е крив.

На калпава теория примерите и пречат!

Иначе защо такъв елементарен пример се превръща в проблем за СТО?
Ти това доказваш с твоето постоянно усукване.

За двата вагона горе си представи, че са в орбита около слънцето (подобно на земята). Най-реален пример ти давам.
Хайде вземи го обясни най-накрая този пример. Аман от тъпи оправдания.

Редактирано Септември 15, 2019 от gmladenov

[scaner]

Преди 7 часа, gmladenov said:

Добре бе, колега, дай го най-накрая този експеримент дето доказва втория постулат.
Колко пъти вече питам за него ??

За деменцията посъветвах ли ви?

Дадох четири експеримента, с авторите им, и списанията където са публикувани.  Всеки заинтересован  човек трябва да може да ги намери по тази информация.  А така, както сте тръгнали, ще искате и да ви ги сдъвкам подходящо. Четене му е майката, а при вас то липсва напълно - фантазирате на поразия с предразсъдъците си.

Цитирай

И не забравяй, експериментът трябва да е проведен преди 1905г (когато е публикувана СТО).

Изобщо не е задължително, това е проблем на ограничените ви вероятно инженерни представи що е наука и как трябвало да работи. Щом имате доказателство - имате факт.  Както и да се въртите, тоя факт ще го има и ще ви боде очите. Това че не бил преди 1905 г. не го прави неверен. А след като е верен, верна е и СТО, защото тя разчита на него.

Цитирай

Иначе виж каква ирония пак. Примерът с крушките не представлява никакъв проблем за класическата физика.

Нищо не разбирате от физика. Примерът е също неразрешим от класическата физика, поради безсмисленото понятие "движение спрямо оптическата среда" вакуум. Не напразно в класическата физика са измислили етера, защото евентуално движение спрямо него има физически смисъл. Ама  етера се е оказал безполезен, защото всички експерименти сочат, че "движение спрямо вакуума" не съществува. А вие си го измисляте, и на база тази измишльотина "решавате" задачи. Не е ли глупав този подход? И не са ли глупави такива задачи? И не е ли глупаво тръшкането ви да не приемете експерименталните факти?

Цитирай

Иначе защо такъв елементарен пример се превръща в проблем за СТО?

Не е проблем на СТО, ваш собствен си е. Любопитно, защо всяко ваше недомислие приписвате на СТО?

Цитирай

За двата вагона горе си представи, че са в орбита около слънцето (подобно на земята). Най-реален пример ти давам.

Ами в орбитата около слънцето е вакуум, там вторият постулат е в сила и никакви "движения спрямо оптична средса" няма да се наблюдават. Опита се свежда до това, което дава Айнщайн в най-простата му форма, и става демонстрация за относителността на времената. Нали от там тръгнахме?

Вие май след две изречения губите нишката на мисълта си, в началото тръгнахте да усложнявате опита с въздух като оптична среда, сега пак във вакуум го връщате.  Ами махнете ефекта който въздуха внася, и лесно виждаме резултатите на СТО в пълното и величие - това от където тръгнахме

[gmladenov]

Преди 16 минути, scaner said:

За деменцията посъветвах ли ви?

Четене му е майката, а при вас то липсва напълно - фантазирате на поразия с предразсъдъците си.

... това е проблем на ограничените ви вероятно инженерни представи що е наука ...

Нищо не разбирате от физика.

А вие си го измисляте, и на база тази измишльотина "решавате" задачи.

Не е ли глупав този подход?

И не са ли глупави такива задачи?

И не е ли глупаво тръшкането ви да не приемете експерименталните факти?

Вие май след две изречения губите нишката на мисълта си ...

Благодаря, да ви се връща. Лек ден и на вас.

[scaner]

Преди 1 час, gmladenov said:

Благодаря, да ви се връща. Лек ден и на вас.

Ми така де, няма смисъл тук да лицемерничим и да наричаме черното бяло, никой няма полза от това. Лек ден и на вас.

[Малоум 2]

Преди 10 часа, gmladenov said:

Както се уточнихме, примерът с топката показва, че колкото повече сила приложиш на едно тяло за да го приведеш в движение, толкова по-висока ще е неговата скорост.
Това не е ли така, според теб?

Не е така, докато не кажеш "спрямо какво-кое" ще е по-голяма неговата скорост. Тази грешка с понятието скорост е допускал Аристотел - колкото са по-силни конете, толкова по-голяма скорост ще има каруцата. А, Нютон е поправил - не е права пропорционалност. Силата е пропорционална на УСКОРЕНИЕТО по масата... и то ограничено от вида на телата за експериментална проверка - може да се смачкат участниците и тогава, и др. параметри трябват.( уж знаеш класиката, пък...)

(при влака с крушките - отворен вагон означава неинерциална с-ма на отчет - върху наблюдателя действа СИЛА и ...кво ще "измерва", демек - кво ще вижда ... е сложна задачка и за класиката - Рейнолдс, Навие-Стокс и т. н - при високи относителни скорости. Като разбереш колко неточна е класиката дори и при малки относителни скорости ...- ако се качиш на единия от два паралелни и еднопосочни тока, няма наблюдение за магнитно поле. Да, ама има сила на привличане!, пропорционална на магнитно поле -... и сам ще си "направиш" СТО-прим Основна честа грешка - принципно се поставяш в условия гледна точка на Трети наблюдател - там няма ограничения по скорост, както в СТО)

...

[scaner]

Преди 11 часа, gmladenov said:

Както се уточнихме, примерът с топката показва, че колкото повече сила приложиш на едно тяло за да го приведеш в движение, толкова по-висока ще е неговата скорост.
Това не е ли така, според теб?

Не, не е така, поне не и според физиката.

Прилагането на сила осигурява ускорение на тялото. Скоростта зависи от времето, в което е приложено това ускорение.  Тоест можем с малка сила но продължително действаща да осигурим по-голяма скорост от гигантска сила, но краткодействаща.

[gmladenov]

Преди 7 часа, scaner said:

Цитирай

колкото повече сила приложиш на едно тяло за да го приведеш в движение, толкова по-висока ще е неговата скорост.

Не, не е така, поне не и според физиката.

Прилагането на сила осигурява ускорение на тялото. Скоростта зависи от времето, в което е приложено това ускорение.  Тоест можем с малка сила но продължително действаща да осигурим по-голяма скорост от гигантска сила, но краткодействаща.

Твоето вярно - но в случая излишно - уточнение по никакъв начин не опровергава моето твърдение.

Разговорът беше дали времето е човешка абстракция или физическо явление.
И без твоето излишно уточнение би трябвало да е ясно, че времето не е физическо явление, а човешка абстракция.

Ти уж имаш претенции за абстрактно мислене, а не можеш да навържеш нещо най-елементарно:
Това, което наричаме физика, са в същност абстрактни модели на действителност ... а не самата действителност.

За теб СТО е самата действителност и затова ти не можеш да вникнеш в това, което казвам.
Реалността/действителността не може да е грешна; така че ако СТО е действителността, как може СТО да е грешна?

Да, така е ... ако не вдяваш, че СТО не е действителността, а просто един абстрактен модел на действителност (на всичкото отгоре грешен).

Като се научиш да правиш това разграничение, ти също така и ще вденеш, че действитеността може да се моделира по различни начини.
Тоест, че е възможно да има повече от един модел на действителността - поне на теория.

А това пък като го вденеш, ние ще можем да проведем и смислен разговор за това кой модел е по-вярно отражение на дейсвтителността.
Но на този смислен разговор още не му е дошло времето, явно.
Много по-лесно е да се обиждаме наред вместо да се изслушваме (за което и аз имам вина, няма спор).

Редактирано Септември 16, 2019 от gmladenov

[deaf]

Знаете ли откъде идва заблудата? От ЧОВЕШКОТО ОКО. Светът на човека е ЗРИТЕЛНИЯТ свят. Човешкото око е несравнимо със животинското,защото то вижда началото и края (на светлината). Оттам и единствено човека е разбрал,че има смърт,тоест един вид край на нещо,след който не се знае какво става. (Както не се знае СТО погрешна ли е или вярна.) Животното не знае,че съществува смърт,точно защото няма очи за светлината,така както я вижда човека. Животното разбира се вижда трупа на друго животно,подушва го,"вълнува" се,но не разбира какво се е случило. И когато Младенов говори за времето като абстракция,тази абстракция се е породила в мозъка на човека,благодарение само на неговото око.

[scaner]

Преди 46 минути, gmladenov said:

Разговорът беше дали времето е човешка абстракция или физическо явление.

Тези неща не се изключват взаимно. Много физически процеси се възприемат основно като абстракция.

Цитирай

Реалността/действителността не може да е грешна; така че ако СТО е действителността, как може СТО да е грешна?

Да, така е ... ако не вдяваш, че СТО не е действителността, а просто един абстрактен модел на действителност (на всичкото отгоре грешен).

Тук и във всички подобни случаи е вярно обратното твърдение - СТО е верна защото се потвърждава експериментално, затова тя е адекватен модел на действителността - което е целта на физиката.

Цитирай

Като се научиш да правиш това разграничение, ти също така и ще вденеш, че действитеността може да се моделира по различни начини.

Може,, естествено, разликате между тези начини е доколко са адекватни на действителността. В нашето съвремие няма модел, по-добър от СТО (като изключим ОТО).

Но всичко опира до проверка с експеримента, не лежи на някакви объркани представи какво трябвало да е според класическата физикаа, нали? Така че не поучавай батковците, ако ще вдяваш, вдявай, иначе си изпуснал влака...

[gmladenov]

Преди 16 минути, scaner said:

Но всичко опира до проверка с експеримента, не лежи на някакви объркани представи какво трябвало да е според класическата физикаа, нали?

Да де. И като проверим опита на Майкелсън и Морли излиза, че физиците на времето са се объркали и че СТО се базира на грешни заключения.
Но ти това не искаш да го видиш. Затова няма и да се разберем.

Ти самия каза, че физическо явление "забавяне на времето" не съществува.
Да се чудиш тогава какво "потвърждават" опитите с мюоните.

Същото е с всички останали опити, които "потвърждават" СТО.
Напълно е явно, обаче, че няма как да се съгласим за това.

Редактирано Септември 16, 2019 от gmladenov

[scaner]

Преди 24 минути, gmladenov said:

Да де. И като проверим опита на Майкелсън и Морли излиза, че физиците на времето са се объркали и че СТО се базира на грешни заключения.

Какво му е грешното на опита на ММ?

Колко пъти ще се мятате като риба на сухо с лъжите си? Нищо не сте способен да покажете, затова само потоци от предразсъдъци. Един единствеен факт в този опит, който да противоречи на СТО, не може да дадете. Ама бил грешенн, хахаха Грешна ви е логиката, дето я няма.

Цитирай

Ти самия каза, че физическо явление "забавяне на времето" не съществува.

Ами разбрахте ли в какъв контекст го казах? Че не съществува забавяне, както вие си го представяте. Но времето е относително, подвижни часовици се забавят и това е експериментален факт. Значи имате объркани представи, не желаете да се съобразите с фактите и повтаряте едни и същи заблуди. Мравка да бяхте, би трябвало да се поучите, някакъв рефлекс да си изградите, но вие не.

Цитирай

Същото е с всички останали опити, които "потвърждават" СТО.

Вие с един се оправете, ама не можете и толкова. Пък сте тръгнали да приказвате за останалите, дето дори не ги знаете

[scaner]

Преди 1 час, gmladenov said:

И като проверим опита на Майкелсън и Морли излиза, че физиците на времето са се объркали и че СТО се базира на грешни заключения.

Добре, да поразсъждаваме над това твърдение.

Ако една теория се базира на грешни заключения, тя ще дава следствия, несъвместими с експериментите. С това всички трябва да са съгласни.

Но СТО дава следствия които се потвърждават от опита в най-различни ситуации, с много голяма точност. Следователно, тя не лежи на грешни заключения. Следователно заключенията които смятате за грешни не са такива, или по-вероятното, не лежат в основата на СТО.

Разбира се, многократно в темата показах тези свойства на "грешните заключения". И всъщност излиза, че вие не сте разбрали каквво са направили физиците на времето, а напразно ги обвинявате за собствените си представи какво били направили...

[gmladenov]

Преди 1 час, scaner said:

Какво му е грешното на опита на ММ?

Ами както ти самия призна, опитът на ММ извършва измерванията си във въздуха на атмосферата.

Ние знаем със сигурност, че скоростта на светлината въс въздух е изотропна - и опитът на ММ напълно потвърждава този факт.
Защо тогава резултът от опита на ММ се смята за "нулев" или "отрицателен"?

Логиката подсказва, че физиците на времето не са очаквали опитът да установи изотропна скорост на светлината.
По тази причина резултатът на опита се смята за "нулев".
Както уточнихме, обаче, опитът потвърждава всеизвестния факт, че скоростта на светлината във въздух е изотропна. 
Следоватено, резултатът на опита е напълно "положителен".

Значи по всичко изглежда, че физиците на времето нещо са се объркали.
Иначе защо на "положителен" резултат те ще му викат "отрицателен" резултат?
Това няма никакъв смисъл.

За някой, който не е на мисия/джихад да докаже верността на СТО, това несъответствие между очакванията на физиците и действителността е повод за размисъл.
Теб, обаче, те знаем. Ти си на джихад срещу неверниците и сега ще ни обясниш как "отрицателен" резултат е същото като "положителен" резултат.

Редактирано Септември 16, 2019 от gmladenov

[gmladenov]

Преди 3 минути, scaner said:

Ако една теория се базира на грешни заключения, тя ще дава следствия, несъвместими с експериментите. С това всички трябва да са съгласни.

Ами зависи. Вторият постулат е формулиран така, че е много трудно да се обори.
Вярно е, че много опити не противоречат на този постулат.
Въпросът е кои опити го показват недвусмислено - и как.

[scaner]

Just now, gmladenov said:

Ние знаем със сигурност, че скоростта на светлината въс възду е изотропна - и опитът на ММ напълно потвърждава този факт.
Защо тогава резултът от опита на ММ се смята за "нулев" или "отрицателен"?

Не, не знаем предварително с никаква сигурност, че скоростта на светлината във въздух е изотропна. Никой никога преди това не я е мерил с такава цел и точност. Според законите на класическата физика се е очаквало в най-общият случай скоростта на светлината да е анизотропна - да зависи от скоростта на орбиталното движение на земята, +-30 км/с, което се очаквало и от моделът за светлинна аберация тогава. Точно с тази цел са провеждани всякакви експерименти през целият 19-ти век. Липсата на тази  анизотропия в случая се нарича "нулев резултат".

Цитирай

Както уточнихме, обаче, опитът потвърждава всеизвестния факт, че скоростта на светлината във въздух е изотропна. 

Този факт е бил никому неизвестен Престанете с измислиците. Именно защото не сте наяссно с фактологията във физикатаа, 99% от разсъжденията ви се основават на измислици, на предразссъдъци. Това не е полезно никому, най-вече на вас.

Цитирай

Значи по всичко изглежда, че физиците на времето нещо са се обркали.

Опита си е много точен. За да са объркали по отношенние на СТО, трябва нещо в резултатът да и проотиворечи. А няма такова нещо, така че за грешка не може да се говори.

 

[scaner]

Преди 6 минути, gmladenov said:

Ами зависи. Вторият постулат е формулиран така, че е много трудно да се обори.
Вярно е, че много опити не противоречат на този постулат.
Въпросът е кои опити го показват недвусмислено - и как.

Ами дадох ви малка извадка от четири опита, които са едни от основните доказателства на вторият постулат. Това са исторически първите опити по споменатите в тях методики, след тях има много, има и по други методики по-малко разппространени, до наши дни непрекъснато се търсят всякакви нарушения на лоренцовата инвариантност, за сега без никакъв успех. Тоест засега няма опити които да противоречат на двата постулата на СТО, още не са достигнати границите и.

За грешка в СТО може да се говори само когато се случи експеримент с добра точност, който да и противоречи. За сега няма такива.

[gmladenov]

Преди 35 минути, scaner said:

Не, не знаем предварително с никаква сигурност, че скоростта на светлината във въздух е изотропна.

Да, но сега вече го знаем този факт. Със сигурност.

Така че резултатът от опита на ММ въобще не е нулев, както са смятали на времето.
А предвид това несъотвествие, опитът на ММ ... и особено заключенията от този опит ... явно подлежат на преразглеждане.
Това и правим тук в тази тема. По-точно аз. Ти не искаш и да чуеш.

Редактирано Септември 16, 2019 от gmladenov

[gmladenov]

Преди 25 минути, scaner said:

Ами дадох ви малка извадка от четири опита, които са едни от основните доказателства на вторият постулат.

Ами не. Никой от тези опити не показва недвусмислено, че скоростта на светлината е еднаква за всички.
Сподели да видим ти как оставаш с това впечатление. Защото моето впечатление въобще не е такова.

Редактирано Септември 16, 2019 от gmladenov

[scaner]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Да, но сега вече го знаем този факт. Със сигурност.

Така че резултатът от опита на ММ въобще не е нулев, както са смятали на времето.
А предвид това несъотвествие, опитът на ММ ... и особено заключениятя от този опит ... явно подлежат на преразглеждане.
Това и правим тук в тази тема. По-точно аз. Ти не искаш и да чуеш.

Да, знаем го този факт. Знаем също, че същият много по-точен резултат имаме и във вакуум, т.е. резултатът от опита на ММ е изцяло нулев, в рамките на достигнатата точност.  Аз няколко пъти ви повтарях, резултатът във въздух и резултатът във вакуум са свързани с коефициента на пречупване, така че опитът е съвсем коректен. Но и без този коефициент СТО се потвърждава безусловно от опитите тип ММ. А опитите които ви споменах потвърждават втория постулат и с подвижни източици, и в различни отправнии системи, както си му е редът за да няма излишни съмнения.

Няма несъответствия с опита на ММ, не тръгвайте по лъжливата логическа верига с неверни предпоставки. Всичко се преразглежда, и във вакуум имаме невероятна горна граница на анизотропия под 13 см/секунда. Тоест и да има някакви нарушения, те са под това ограничение, което определя грешката на измерването. Това е много по-добър резултат от този, който е залегнал в стандарта за дължина.

А тук в тази тема вие се опитвате да изкарате вашите предразсъдъци като "факти" срещу СТО. Ми нямаа как да се получи, защото съвсем очевидно противоречат на фактите.