Специалната теория на относителността наистина ли е грешна?

[scaner]

  On 8.10.2019 г. at 17:41, gmladenov said:

Хипотеза != факт.

Expand  

Щом имаме излъчване, имаме и източник на това излъчване, тука мърдане няма. Специално реликтовото лъчение има спектър на абсолютно черно тяло, което се получава само когато е излъчено от материя намираща се в термодинамично равновесие - само тогава има смисъл понятието "температура", което мерят спътниците. А при термодинамично равновесие лъчението многократно е влизало във взаимодействие с тази материя тип поглъщане/излъчване (според теорията за големият взрив - над 300000 години). Така че имаме факт за наличие на източник - уникалният спектър на лъчението. Пък и иначе не може да говорим за Доплеров ефект.

[Стелян]

  On 8.10.2019 г. at 17:42, scaner said:

Първоначаалната плазма в някакъв покой ли е била? Така ли си я представяте? Тогава трябва още да четете що е това плазма.

Плазмата представлява най-общо газ нагрят до много висока температура. Такъв газ не може да е в покой, непрекъснато има движение, вихри, в по-алък или по-голям мащаб. Спътникът улавя част от картинката, и измерването му определя интегралното движение на тази част. Тя може да се движи как си иска, или към спътника, или в обратна посока. За това говори и картинката с температурата на различните области:

Както сам виждате, до топлите области има съвсем близо и студени участъци, това може да се интерпретира и като движения на различни части от плазмата към/от спътниците.

Expand  

А накъде се движи първоначалната плазма, когато е представлявала цялата вселена?, и как ще докажете че някои нейни части се движат една спрямо друга? някакви факти да дадете за това? Тези топли и студени петна, не са от движение на плазма, а от нещо друго, може би че плазмата в някои места е била по студена от други.

[gmladenov]

  On 8.10.2019 г. at 17:47, scaner said:

Щом имаме излъчване, имаме и източник на това излъчване, тука мърдане няма.

Expand  

Няма спор. Въпросът е, че източникът е хипотетичен.
Колкото и да е достоверна хипотезта за прото-плазмата, тя си остава хипотеза, а не факт.
Съществуването на етъра също е хипотеза, а не факт.

[scaner]

  On 8.10.2019 г. at 17:47, Стелян said:

А накъде се движи първоначалната плазма, когато е представлявала цялата вселена?, и как ще докажете че някои нейни части се движат една спрямо друга?

Expand  

Движи се хаотично, в алък и в голям мащаб, наляво-надясно, към нас или от нас, всякак - както всяка плазма.Фактите ги виждате на картинката - различната температура може да се интерпретира като различна честота на светлината, т.е. доплеров ефект, едни области се движат към нас, други се отдалечават.

[Стелян]

  On 8.10.2019 г. at 17:47, gmladenov said:

Това е хипотеза, колега. Не факт.
Съществуването на етъра също е било хипотеза, в която физиците са вярвали в продължение на цял век.
И къде е този хипотетичен етър?

Expand  

Ми не е хипотеза  Големият взрив е космологична научна теория, описваща ранното развитие на Вселената.

https://bg.wikipedia.org/wiki/Теория_на_Големия_взрив

[Стелян]

  On 8.10.2019 г. at 17:51, scaner said:

Движи се хаотично, в алък и в голям мащаб, наляво-надясно, към нас или от нас, всякак - както всяка плазма.Фактите ги виждате на картинката - различната температура може да се интерпретира като различна честота на светлината, т.е. доплеров ефект, едни области се движат към нас, други се отдалечават.

Expand  

Глупости, измисляте си ваши постановки.

[scaner]

  On 8.10.2019 г. at 17:51, gmladenov said:

Няма спор. Въпросът е, че източникът е хипотетичен.
Колкото и да е достоверна хипотезта за прото-плазмата, тя си остава хипотеза, а не факт.

Expand  

Факт е спектъра на лъчението, а това значи че то произлиза от източник в термодиннамично равновесие, тука няма мърдане. Няма смисъл да се дърпате повече.

[gmladenov]

  On 8.10.2019 г. at 17:51, Стелян said:

Ми не е хипотеза  Големият взрив е космологична научна теория, описваща ранното развитие на Вселената.

https://bg.wikipedia.org/wiki/Теория_на_Големия_взрив

Expand  

Етърът също е бил научна теория.  А както аз твърдя, СТО също е грешна.
Така че нямаме никаква гаранция, че една научна теория е отражение на действителността.

Редактирано Октомври 8, 2019 от gmladenov

[scaner]

  On 8.10.2019 г. at 17:53, Стелян said:

Глупости, измисляте си ваши постановки.

Expand  

Е, сега, не е ли по-честно да си признаете че не разбирате какво ви се обяснява? Прочетете повече що е това плазма и какво поведение има, после ще видим.

[Стелян]

  On 8.10.2019 г. at 17:54, gmladenov said:

Етърът също е бил научна теория.  А както аз твърдя, СТО също не е варна.
Така че нямаме никаква гаранция, че една научна теория е божа истина.

Expand  

Етъра не е бил научна теория, това откъде го съченихте, почвате също като сканер със самосъчинения.

[Стелян]

  On 8.10.2019 г. at 17:55, scaner said:

Е, сега, не е ли по-честно да си признаете че не разбирате какво ви се обяснява? Прочетете повече що е това плазма и какво поведение има, после ще видим.

Expand  

Какво ми декларирате че не съм разбирал, по добре вижте си вашите съчинени бръщолевиния.

[gmladenov]

  On 8.10.2019 г. at 17:56, Стелян said:

Етъра не е бил научна теория, това откъде го съченихте, почвате също като сканер със самосъчинения.

Expand  

Не искам да звуча като Сканерчето, но наистина не е лошо да знаете какво пише в книгите, за да не говорите глупости.

Джеимс Максуел, на който дължим теорията на електромагнетизма, е вярвал в етъра.
Също и Лоренц, който е Нобелов лауреат.

[scaner]

  On 8.10.2019 г. at 17:58, Стелян said:

Какво ми декларирате че не съм разбирал, по добре вижте си вашите съчинени бръщолевиния.

Expand  

Пак включихте програмата с тръшкането... Е, така хептен нямате полза.

[scaner]

  On 8.10.2019 г. at 17:59, gmladenov said:

Джеимс Максуел, на който дължим теорията на електромагнетизма, е вярвал в етъра.

Expand  

Не, не е вярвал.

[Стелян]

  On 8.10.2019 г. at 17:59, gmladenov said:

Не искам да звуча като Сканерчето, но наистина не е лошо да знаете какво пише в книгите, за да не говорите глупости.

Джеимс Максуел, на който дължим теорията на електромагнетизма, е вярвал в етъра.
Също и Лоренц, който е Нобелов лауреат.

Expand  

Значи Максуел е вярвал в етерната теория, тогава теориите се приемат на вяра според теб. Първо си научи урока що е теория и що е хипотеза. Освен това ако етера е бил теория както ти твърдиш, защо се провежда опита на ММ за потвърждението му. Схващаш ли сега че етера е бил само хипотеза. И да вметна, до сега се съгласявам само с това че спътниковата анизотропия опровергава СТО, но другите ти интерпретации за мен не са правилни.

[Стелян]

  On 8.10.2019 г. at 17:59, scaner said:

Пак включихте програмата с тръшкането... Е, така хептен нямате полза.

Expand  

Май ти се тръшкаш.

[Стелян]

  On 8.10.2019 г. at 17:54, scaner said:

Факт е спектъра на лъчението, а това значи че то произлиза от източник в термодиннамично равновесие, тука няма мърдане. Няма смисъл да се дърпате повече.

Expand  

Тука сте прав, но излиза че плазмата на ранната вселена е абсолютно отправно тяло и бори СТО, не загрявате ли че тази плазма само се разширява но не може да щъка насам натам в пространството, защото извън нея няма повече пространство и това следва от теорията за ГВ, макар че теорията постулира че самото пространство се разширявало, но само постулира това.

[Стелян]

Всъщност плазмата на ранната вселена представлява самата вселена като зародиш, пространство и време извън тази плазма не съществуна, реликтовото излъчване е вследствие на разтягането на дължините на вълните на първоначалното лъчение на плазмата, което е било с висока честота и енергия. Разстягането на вълните се причинява от разстягането на пространството, както резките върху един балон се разреждат когато балона се раздува.

[scaner]

  On 8.10.2019 г. at 18:20, Стелян said:

Тука сте прав, но излиза че плазмата на ранната вселена е абсолютно отправно тяло и бори СТО, не загрявате ли че тази плазма само се разширява но не може да щъка насам натам в пространството, защото извън нея няма повече пространство и това следва от теорията за ГВ, макар че теорията постулира че самото пространство се разширявало, но само постулира това.

Expand  

Плазмата на ранната вселена не е един обект, така както и самата вселена не е един обект. Може да свържете отправната система с някаква нейна част, останалите ще са в движение спрямо нея. СТО няма никакъв проблем с нея, отправна система свързана с нея по нищо не се различава по свойства от отправна система свързна с "неподвижните звезди", както са предлагали още от 18-ти век, както и отправна система свързна със слънцето, никоя от тях не е преференциална. Тя е точно толкова уникална  и специална както и отправната система свързана с нашето слънце, то също е единствено. Движението в тази отправна система е точно толкова относително, колкото и във всяка друга инерциална система, и със същите физически закони. Това не противоречи на СТО по никакъв начин. Плазмата като материална среда би могла да стане за отправна система, за разлика от пространството което няма как да става. Затова не може да се прави никаква прилика с "отправна система свързана с вакуума" или пространството.

Представете си, лети един астероид, с някаква уникална форма и маса, няма друг във вселената като него. Свързвате с него отправна система. След като астероидът е единствен във вселената, това някаква превилигирована отправна система ли е? Не. Е, същото е и с всяка друга "единствена" отправна система, ако ще да е свързана и с шлифера на Господ Бог.. Не разбирам защо толкова трябва да се дъвче реликтовото лъчение.

[gmladenov]

  On 8.10.2019 г. at 18:53, scaner said:

Това не противоречи на СТО по никакъв начин.

Expand  

Противоречието идва от това, че според СТО движението на спътниците е неоткриваемо ... а то е откриваемо.
Тук продължава да се спори за отправната система на това движение ... без да отговяра на въпроса защо СТО смята,
че наблюдателите не могат да открият собственото си движение.

Идеята, че движението е само относително е грешна и се базира на грешката на физиците от 19-ти век (началото на тази тема).
Без тази предполагаема неоткриваемост на движението, СТО въобще нямаше да съществува.

Редактирано Октомври 8, 2019 от gmladenov

[laplandetza]

  On 8.10.2019 г. at 17:25, scaner said:

Източникът е съвсем реален. Лъчението не може да възникне от нищото, и това почива на факти. И спътниците измерват поведението на лъчението от този източник.

Ами стига толкова повтаряне, докажете че това е собственото движение на спътниците. Без пак да се оплитате в парадокси.

Абсолютно произволно слагате етикет "собствено движение", след като е ясно - от схемата на изчисление - че това е Доплеров ефект, а той мери само относителна скорост с източник.

Expand  

 

[scaner]

  On 8.10.2019 г. at 19:25, gmladenov said:

Противоречието идва от това, че според СТО движението на спътниците е неоткриваемо ... а то е откриваемо.

Expand  

Във всяка отправна система движението е откриваемо, по дефиниция. В случая е същото - имаме отправна система, свързана с изотропността на реликтовия фон, и движението в нея е откриваемо. Никой физичен закон не забранява това.

Съвсем друго е движението, което не е откриваемо, то е свързано с първият принцип на относителността. И в класическата физика това движение също е неоткриваемо по закон, и този закон е един от основните в тази физика. А спътниците нямат никакво отношение към него.

Не разбирам, защо толкова упорито свързвате две несъвместими неща - откриваемото по всички закони движение на спътниците според наблюдение на материално лъчение (ми гледайте през прозорците на влака, принципно неотличимо е), и някакво неясно и за вас "неоткриваемо движение"?

  Цитирай

Идеята, че движението е само относително е грешна и се базира на грешката на физиците от 19-ти век (началото на тази тема).

Expand  

Инерциалното движение е само относително, и това идва като постулат още от Нютон от 18-ти век. И никой не го е опровергал досега, напротив. Това че си мислите нещо за грешка, както вече многократно уточнихме, е от неразбиране на нещата.

[laplandetza]

  On 8.10.2019 г. at 19:37, scaner said:

 

Съвсем друго е движението, което не е откриваемо, то е свързано с първият принцип на относителността. И в класическата физика това движение също е неоткриваемо по закон, и този закон е един от основните в тази физика....

Инерциалното движение е само относително, и това идва като постулат още от Нютон от 18-ти век. И никой не го е опровергал досега,....

Expand  

 Глупости, първи постулат е разобличен като грешен. Движението е откриваемо

[laplandetza]

Редуването на по<топли> и <студени> облаци може да се дължи на източника си , ранният Космос, но също може да има своя дял и покъсни движения на Етерия, т. е. големи космически дялове. След излъчване на кой да е фотон , неговият източник престава да има каквото и да било пряко общо с него , освен участието в Етерия, чрез взаимодействие с механизма на гравитация.Много от тогавашната плазма отдавна е превърната в по сложни атоми или е в черни дупки и пр.Какви глупости сънувате. За доплеров ефект, ако вие изобщо нямате пряка информация за източника, има значение само <енергията,импулс> на фотона и движението на приемника.

[gmladenov]

  On 8.10.2019 г. at 19:37, scaner said:

Не разбирам, защо толкова упорито свързвате две несъвместими неща

Expand  

Защо СТО премахва абсолютната координатна система на пространството?
Както ти казваш, движението на спътниците е откриваемо в тази отправна система.
Защо тогава СТО я премахва?? СТО какво има против тази отправна система?