Специалната теория на относителността наистина ли е грешна?

[scaner]

Преди 11 минути, gmladenov said:

Кое му е некоректното на условието, колега?? Че показва колко е крива СТО ли?

Gravity е пояснил с пример кое условие е коректно.

Да добавя и аз, по отношение на слънцето, максималното време в което една система може да бъде пред нас по отношение на случване на събитие е 8 минути - за целта системата трябва да се движи спрямо нас с почти скоростта на светлината. Ако се движи само с половината от тази скорост, максималната разлика в посока бъдеще ще е 4 минути. И така нататък.

Цитирай

Защо на Нютоновата физика същото това условие не и пречи??

То и на СТО не пречи, когато е коректно формулирано. 

Все едно да трърдиш, че СТО не е верна защото ограничава скоростта на светлината, пък неограничена скорост не пречела на Нютоновата физика. Схващаш ли какво противоречие си нахакваш сам? Нали се сещаш сега в кой е проблема?

[scaner]

Преди 20 минути, Шпага said:

Ще прибегна до баналния пример с близнаците, за да се опитам да поясня:

В системата на близнакът-космонавт земният е дори по-млад от него, но когато космонавтът направи завоя и така смени системата, се оказва, че в тази - новата - система брат му е толкова остарял, че може да му дядо. Или че в тази, новата, система Земята вече е била сполетяна от апокалиптични събития, които в предишната система на космонавта все още не са се случили /на Земята/. Което, разбира се, не означава, че няма да се случат.

Тоест, по казуса на Младенов, именно поради относителността на едновременността, това, че в някои системи синът на Иван Грозни вече е умрял, не изключва възможността в други системи да е все още е жив... макар и не задълго, уви

Разбрах какво имаш пред вид, не съм прав съвсем в предишният си коментар на твоя въпрос. В случая всичко зависи от раздалечеността на двете събития които се сравняват (при близнаците - земята и далечният близнак например).

[Gravity]

Преди 27 минути, gmladenov said:

Кое му е некоректното на условието, колега?? Че показва колко е крива СТО ли?
Защо на Нютоновата физика същото това условие не и пречи??

И там има проблеми. По условие tляво=tдясно, и t'ляво<t'дясно което в калсическата физика е невъзможно.

[Gravity]

Преди 32 минути, Шпага said:

...Тоест, по казуса на Младенов, именно поради относителността на едновременността, това, че в някои системи синът на Иван Грозни вече е умрял, не изключва възможността в други системи да е все още е жив... макар и не задълго, уви

Проблемът при Младенов е, че той добавя още нещо към това което ти казваш. Той казва (без да го осъзнава), след като смъртта на сина е едновременна с достигането на светлината във всеки от двата края на вагона, то и в другата система ще е едновременна с тези събитя, които разбира се не са едновременни в тази система. Противоречие, СТО на буклука (както би казал Петков).

[gmladenov]

Преди 3 часа, Gravity said:

Проблемът е, че условието е некоректно.

Сега се сетих, че щом ти смяташ условието за некоректно, ти самия виждаш абсурда на решението на СТО.
За теб, обаче, условието е това, което води до този абсурд, а не самата теория.

Само че аз вече уточних, този пример е само един от цял клас от примери:
Просто задаваш три едновременни събития, едното от които да е "прекратяващо" ... и СТО ще зацикли
на всеки един тези примери.

Спроед теб излиза, че всичките тези примери по условие са некоректни.
Тоест, че в природата не може да имаме три едновременни събития, 
едното от които да е прекратяващо.

Тоест, и ти като Айнщайн започна да повеляваш какво е възможно в природата и какво не.
Слава теб, повелителю!

[gmladenov]

Преди 17 минути, Gravity said:

И там има проблеми. По условие tляво=tдясно, и t'ляво<t'дясно което в калсическата физика е невъзможно.

Да, защото в класическата физика едновременността е абсолютна.
Там нямаме "относителност на едновременността".

Редактирано Ноември 5, 2019 от gmladenov

[gmladenov]

Преди 26 минути, Gravity said:

Той казва (без да го осъзнава), след като смъртта на сина е едновременна с достигането на светлината във всеки от двата края на вагона, то и в другата система ще е едновременна с тези събитя, които разбира се не са едновременни в тази система. Противоречие, СТО на буклука (както би казал Петков).

Много добре съзнавам какво казвам и нямам нищо против СТО да променя реда на събитията.
Но за да е коректно това пренараждане на събитията, то не може да води до абсурди.
Щом се стига до абсурди, значи има нещо некоректно в това пренареждане.

Виж твоята логика как върви:
Ти първо приемаш "относителността на едновременността" за даденост.
След това ако нещо противоречи на тази даденост, ти търсиш вината другаде,
а не в самата даденост (която за теб свещенна).

Пак да кажа, ако СТО можеше да пренарежда събития без да води до абсурди, теорията щеше  да е ОК.
Но ако се стига до абсурди, трябва да се замисли човек дали проблемът не е в самото пренареждане.

Редактирано Ноември 5, 2019 от gmladenov

[Gravity]

Преди 13 минути, gmladenov said:

Да, защото в класическата физика едновременността е абсолютна.
Там нямаме "относителност на едновременността".

Именно, примерът е некоректен и в класическата физика, по друга причина обаче.

[gmladenov]

Just now, Gravity said:

Именно, примерът е некоректен и в класическата физика, по друга причина обаче.

И кое му некоректното в класическата физика?

[Gravity]

Преди 15 минути, gmladenov said:

Сега се сетих, че щом ти смяташ условието за некоректно, ти самия виждаш абсурда на решението на СТО.
За теб, обаче, условието е това, което води до този абсурд, а не самата теория.

Само че аз вече уточних, този пример е само един от цял клас от примери:
Просто задаваш три едновременни събития, едното от които да е "прекратяващо" ... и СТО ще зацикли
на всеки един тези примери.

Спроед теб излиза, че всичките тези примери по условие са некоректни.
Тоест, че в природата не може да имаме три едновременни събития, 
едното от които да е прекратяващо.

Тоест, и ти като Айнщайн започна да повеляваш какво е възможно в природата и какво не.
Слава теб, повелителю!

Това което ти наричаш прекратяващо събитие, не е едно събитие, а съвкупност от събития, които са едновременни в една система, но не са едновременни в друга. И сам се объркваш като ги смяташ за едно събитие и смятш, че настъпват в едни момент във всяка система.

[gmladenov]

Преди 1 минута, Gravity said:

Това което ти наричаш прекратяващо събитие, не е едно събитие, а съвкупност от събития,

Нама такова нещо. Винаги може да се намери "атомно" съсбитие, което не може да бъде разделено на под-събития.

[Малоум 2]

Преди 9 минути, gmladenov said:

Просто задаваш три едновременни събития, едното от които да е "прекратяващо" ... и СТО ще зацикли
на всеки един тези примери.

"Просто" защото не прилагаш правилно СТО.

Малко по-сложно е с Три: За да има Три едновременни събития, то ИС на  Трети наблюдател е (стои, се намира в момент на случване на другите две събития) на симетралата на другите две. Но - не се търси какво "вижда" той, щото е частен, специфичен случай.

Търси се всеки от наблюдателите в другите две ИС, какво "вижда" (в кавички, щото означава, че до наблюдател в ИС достига Информацията и той може да я регистрира), че "вижда" другият наблюдател в другата ИС. И, всеки от тях като се приеме за неподвижен, с Лоренц си решава проблемите. Поради относителност на движението и относителност на времето. Е, това го правихте сто пъти и ... няма грешка в СТО, а в неправилното й прилагане в тези сто пъти.

...

 

[Gravity]

Преди 3 минути, gmladenov said:

Нама такова нещо. Винаги може да се намери "атомно" съсбитие, което не може да бъде разделено на под-събития.

И то няма да се случва по цялата дължина на влака, а само в една точка от влака, например левия край.

[Gravity]

@gmladenov
Предлагам да си спетиш нови сто страници от тази тема и да погледнеш какво означава събитие в този контекст.

[gmladenov]

Преди 6 минути, Gravity said:

И то няма да се случва по цялата дължина на влака, а само в една точка от влака, например левия край.

Ти продължаваш да не разбираш, че проблемът е теоретичен.
Така наречената "относителност на едновременността" води до недефинирано физичско състояние.
Това е бъг в теорията.

[laplandetza]

Преди 49 минути, Gravity said:

И там има проблеми. По условие tляво=tдясно, и t'ляво<t'дясно което в калсическата физика е невъзможно.

t ляво  не е равно на t дясно, при условие т1 е по малко от т2, това не го ли разбра, говорим за моменти на отраженията, а не как ще му се струва на централен наблщдател, тук СТО е категорично Грешна!при тези свурзани иос 2 на брой с 2 или  3 събития, просто пробвай да докажеш при приета за неподвижна гара, няма да можеш, невъзможно е според възможната относителност.

[Gravity]

Преди 2 минути, gmladenov said:

Ти продължаваш да не разбираш, че проблемът е теоретичен.
Така наречената "относителност на едновременността" води до недефинирано физичско състояние.
Това е бъг в теорията.

Разбира се, че проблема е теоретичен. Но дължината на влака не е пренебрежима. Ако целия влак избухне, то това не е едно събитие. Събитията нямат протяжност, нито пространствено, нито времево. То, събитието, се случва в една точка, в един момент. Това схващаш ли го го?

[gmladenov]

Преди 19 минути, Малоум 2 said:

"Просто" защото не прилагаш правилно СТО.

Една пълна/цялостна теория трябва да може да опише всички ситуации в реалността.

Ако има ситуациии, в които теорията не работи, значи това не е добра теория
и трябва да се подмени с подобна, която работи във всички ситуации.

СТО явно не се справя с всички ситуации, завалията.

Редактирано Ноември 5, 2019 от gmladenov

[laplandetza]

Преди 38 минути, gmladenov said:

Да, защото в класическата физика едновременността е абсолютна.
Там нямаме "относителност на едновременността".

Абсолютна, колко да е, дори по Хипотезата на Лапландеца,  в самата Етерия има друг клас относителност. Ако Нютон се бе досетил , нали тогава е била в развитие хипотезата Етер, ако се бе досетил за ограничена скорост на светлина  и константна в Етер, където се разпространява, както и зависимост в простран.промени на телата в същия етер с максимална скорост , тази на светлина, като нищо щеше да създаде негова Относителност.

[gmladenov]

Преди 3 минути, Gravity said:

Разбира се, че проблема е теоретичен. Но дължината на влака не е пренебрежима. Ако целия влак избухне, то това не е едно събитие. Събитията нямат протяжност, нито пространствено, нито времево. То, събитието, се случва в една точка, в един момент. Това схващаш ли го го?

Нали дадох и примера и с Иван Грозни ... и пак се стигна до същия абсурд.
А мога да ти измисля сигурно десетки подобни примери ... и всички ще доведат до същия абсурд.
Ти това схващаш ли го?

[scaner]

Преди 38 минути, gmladenov said:

Да, защото в класическата физика едновременността е абсолютна.
Там нямаме "относителност на едновременността".

Е, голям праз. Това променя ли факта, че не разбираш за какво става дума и се плетеш като патка в кълчища? Не.

Цитирай

Ти продължаваш да не разбираш, че проблемът е теоретичен.
Така наречената "относителност на едновременността" води до недефинирано физичско състояние.

Не, относителността на едновременността не води до неопределени състояния. Показах ти как в отправната система на гарата имаме цяла поредица различими и еднозначни събития между двете събития, свързани с достигане на светлината до двете стени. Но тя води до заслепление у някои хора.

Това че ти не успяваш да схванеш такива елементарни положения не е проблем на СТО, а съвсем друг. Но както вече неколкократно казах, предразсъдъците изсушават мисълта и я убиват. И тук не може да се помогне, това е житейски избор. Лаладжийството срещу теория която не рязбираш работи само срещу тебе  

Наистинна, няма нужда да се излагаш още сто страници. И последните две са предостатъчни.

[Gravity]

Преди 3 минути, gmladenov said:

Нали дадох и примера и с Иван Грозни ... и пак се стигна до същия абсурд.
А мога да ти измисля сигурно десетки подобни примери ... и всички ще доведат до същия абсурд.
Ти това схващаш ли го?

Примера с влаkа има "събитие", което има пространствена протяжност, дължината на целия влак. Примера с разстрела е "събитие" което има времева протяжност от t'ляво до t'дясно, т.е. това не са единични събития, а ти се опитваш да ги третираш като такива. С хващаш ли?

[laplandetza]

Имали разум тука, кой ще коментира по същество теоретичния експеримент и доказателствата, неразрошими доказателства за противоречията и Грешност на СТО, имали хора с топки или само паркетни перчеми!

[scaner]

Преди 2 минути, Gravity said:

Примера с влаkа има "събитие", което има пространствена протяжност, дължината на целия влак. Примера с разстрела е "събитие" което има времева протяжност от t'ляво до t'дясно, т.е. това не са единични събития, а ти се опитваш да ги третираш като такива. С хващаш ли?

Не виждаш ли че е зациклил и не мисли? В момента спориш все едно с куха шамандура...

[laplandetza]

Ще ви го пускам до втръсване

 

Отново смляно ще ви го покажа. Когато в СТО, се приема постулатите, означава ,че за всички ИОС набедени за подвижни всичко би трябвало да е едно и също, но не е така  и лесно се доказва чрез свързани логически, според логиката и на релативизма ИОС, чрез събития. Две или три ИОС свързани в логическа и физическа ситема чрез повече от едно събития. Както и СТО твърди случването на събитията не се влияе от наблюдението, местната реалност в ИОС-ите, наблюдателите.
Вагон с крушката и отраженията и Гарата са много удобен пример. Нарочва се Гара за относително неподвижна, В Гара за да се изключи каквато и да е възможност чрез различните пътища на светлина, закъсняване на сигналите и възможност за <пренареждане> изкривяване, в логическия експеримент има многобройни наблюдатели на Гара, стотици хиляди,със сверени часовници по <време за Гара> и вървящи всиюки в една ИОС Гара, т.е. синхронно. Наблюдателите са разположени мисленно на нанометри от обектите в системата на Вагон, така е разположена постановката и е разрешено, Айнщайн ползва същите правила в неговите <опити>. Така се приемат за пренебрежими някакъв път на светлина от събитията във Вагон до наблюдателите на Гара. Тези събития всъщност не са две, а три, Светване на крушка, първо, засича се при изравняване със съответния наблюдател и при движение на вагон, всеки изравнен с крушка цъка, така се описва пътя на крушка, т.е. движи се.Движат се и краищата на вагон, засичат сеи се отчита движение докато светлината пътува към местата за отражение. Това всичко Ултимативно изключва възможност за Наблюдатели на Гара отраженията да са Едновременни, защото трябва да се запази <закона> постулираното Скорост на светлина не зависи от скорост на излъчвател, т.е. трябва да е <С>, отчетена от Гара, което пук поради движението на отражателите, противоположно за светлинния фронт означава Неедновремнност.Тази Нееддновременност се отчита, цъка и записва от наблюдатели Гара. Първо е това отражени е в Лявата част, после в Дясната. Тъй като Наблюдатели Гара са на нанометри от отражатели, няма Никаква, повтарям Абсолютно Никаква Възможност за Разместване предаването на Неедновременността на събитията, светлина е изключена като фактор в някаква Относителност при този случай. Това означава Непротиворечив извод, физическо необоримо заключение, Събитията са Неедновременни и в ИОС Вагон, и биха отчетени като такива, ако има система наблюдатели във Вагон с юасовници, сверени по Вагонно време, на нанометри от отражателите. Те биха го отчели по друго време, това на Вагон, но Няма Абсолютно Никакъв начин да отчетат друго , освен НЕЕДНОВРЕМЕННОСТ.

Самоцитирах се, да е пълно.
Както съм казвал, ако и в иос Вагон ,построите наблюдателна мрежа на същия принцип, тези наблюдатели няма да имат друг избор освен да засекат отново НЕЕДНОВРЕМЕННОСТ.
  Сега същата система от свързани в случая ги направихме 3 събития в 2 ИОС. Този път наплюваме че Вагон с всичко в него е неподвижен, движи се Гара. Според СТО, така наплют , означава след излъчване на светл. фронт от крушка , Вагон не се движи на никъде, наблюдателите ако сложат маркери за св.фронт ще отчитат симетрич. му прогресиране и достигане едновременно до отражателите. Същото, поради построяването на експеримент се изисква и за Гарови наблюдатели. Това обаче е Пълно противоречие, или Едното условие, или Другото, единствено съгласувано е без Абсурдност само ако се работи в една хипотеза, гара неподвижна и вагон подвижен, или гараподвижна, вагон подвижен, СТО е противоречива и погрешна, това следва от експеримент. Лесно чрез трансформациите може да се разпише. Като се има в предвид, път на светлина клони към нула, означава приемане на координати за двете системи като съвпадащи за моиментите на отражение, разписани по отделно за отделните <координати, на време за двете системи, което ЗАДЪЛЖИТЕЛНО показва и за ДВЕТЕ ИОС или НЕЕДНОВРЕМЕННОСТ или ЕДНОВРЕМЕННОСТ, в зависимост дали наплюем Гара за Неподвижна или Вагон за Неподвижен. Сега разбрахте ли мпровала в този франкенщайн, набързосглобен наречен СТО.