Въпрос относно скоростта на светлината

[tantin]

Това е закона на Максуел,  формата на повърхнината няма значение, важното да е затворена повърхнина.

[Шпага]

Преди 16 минути, tantin said:

Това е закона на Максуел,  формата на повърхнината няма значение, важното да е затворена повърхнина.

Струва ми се, че това не е логично. Формата би трябвало да има значение...

[bgman13]

Преди 5 часа, scaner said:

Сериозно ли вярата в Бог е разновидност на науката?

Значи сега. Вярата в Бог, т.е. някакво състояние на ума - аз май нямах предвид точно това. ДА речем, че съм имал предвид религията, но изпозвах изказа който ти си използвал. Вероятно съм си помисил, че и ти това си имал предвид. Така че това което казах се отнася за религията. Тя е наука. А така също е и първоначалната форма на възникване на правото. Разликата между днешните и др. науки и религията е само в степента на отколнение на субективното човешко мислене и обективната реалност. Такова отклонение има, както и ти доколкото разбирам си забелязал, след като признаваш за естествено правенето на грешки.

 

Но ако поставяш вече и тоя въпрос - дали вяртата в Бог (т.е. състояние на ума) е разновидност на науката, да те предупредя, че вкарваш разговора в теорията на йога и там има едни други много интересни разсъждения, специално за вярата. 

Модификациите на съзнанието оцветяват съзнанието и то винаги възприема обектите през призмата на това оцветяване. Поради тая причина, тренировката на съзнанието означава, тренировка на потискане на модификациите на съзнанието. Докато имаш модификации, имаш незнание. При унищожаване на това незнание (т.е. модификаците), всезнанието става безкрайно. Потискането на модификациите става чрез редовна тренировка на концентрация и безметежност (поддържане на максимално спокойствие в ежедневието). А един от обектите на концентрация е именно вярата. И тука питаме в какво? По същество, вярата е една и съща модификация на съзнанието. Без значение в какво вярваш (но за предпочитане да не е в Кока Кола). Патанджали казва свещената сричка ОМ. И обяснява, до къде води това пътешествие. При самата концентрация, се създава модификация, която е по-силна от останалите и ги поглъща. Т.е. това е вярата. След това трябва да бъде потисната и тая модификация. И после вече си свободен. И всезнаещ. И това всезнание не може да се постигне по друг начин.

Редактирано Октомври 19, 2021 от bgman13

[bgman13]

Преди 5 часа, scaner said:

И ако вярата няма място в науката, вашата теза е изначално погрешна

Подлагай всичко на съмнение! Че може някой да се смее последен.

[bgman13]

Преди 5 часа, scaner said:

Какъв е критерият за "истина"? За да разберем, има ли ги в религията изобщо, и игнорирала ли е нещо науката?

Критерии за истината? Ама за абсолютната истина ли? Ако имах такъв критерии, вероятно нямаше да мога да ти го сервирам, като свинско със зеле. И освен това, щях да бъда бог.

Но като оставим настрана тия невъзможности, ние все пак се стремим към идеала, налит така? Това означава че се опитваме да стигнем по-близо до истината. А пък това може да стане по различни начини. Начините са различни, защото и хората са различни и са на различни места. И истината е фактически някакво средно аритметично. Но не е толкова лесно да се намери. Обаче може да се намери системата на организация, при която равнопоставеното взаимодействие между отделните хора, да даде най-правилното средно аритметично. Тая система на организация ще избутва нагоре най-качестения материал. Но ако нямаш такава система, тогава отгоре не е най-качествения материал. А ко не е най-качествения материал, това вероятно е станало в резултат на процес. И тоя процес вероятно продължава да действа и да води до ескалация на тоя дефект. Именно оттам следва т.нар. схоластика и мракобесие, което пречи на обективния критерии на истината, а се налага авторитарния начин на мисленето, при който е валидно, че една истина е истина, защото е казана от авторитета, а не обратно - авторитетът да е авторитет, защото говори истината.

 

Така че критерии за истината е правилната система на организация. Но ще ти бъде сервиран, като свинско със зеле, чак когато обществото бъде организирано според нея. Въпреки, че и тя няма да е идеална. Но без правилна или поне подобрена система на организация, нямаш максимални резултати на истинност и на критерии за истината. И в такава една социална среда, диктуват и налагат критерии за истината разни тъпанари (без да обиждам тъпанарите, разбира се, защото и те имат право да съществуват - но не и да налагат критерии за истината, а при сбърканата организация, точно това се случва).

[Станислав Янков]

Е? Май вече е по-интересно, като излязохме от омагьосания кръг на "вярна ли е СТО или да"! Ето за такава дискусия говорех, когато се издразних (признавам - доста!) преди няколко дни. Това вече е интересен разговор и съм сигурен, че и на Младенов му е интересен, както и на останалите. И - не беше чак толкова сложно, нали? Само трябваше да позволим разговорите и по по-различни теми от безброй и един парадокса! Младенов е добре дошъл в тези дискусии, нищо че не са само за СТО.

[bgman13]

Преди 5 часа, scaner said:

Хубавото на науката е, че резултатите и са проверими. По този начин се избягват всякакви конспирологически конструкции, зависещи от някакви йерархии.

Напротив, йерархиите се градят на база авторитети. А точно това няма значение за науката.

В момента си на път да пропуснеш най-същественото. Защото по времето на соца, който приключи едва неотдавна, доминираше научният комунизъм. Спомням си, че в някой от кабинетите в училище на стената до черната дъска висеше сентенцията "Марксизмът не е догма, а ръководство за действие". Е не бил догма. И същевременно в училище ни учеха точно това същото, което и ти казваш, но малко по различно формулирано - практиката е единствен критерии за истинността на една наука. Е тогава марксизмът беше абсолютната догма, срещу която никой не се опълчваше. А социализмът беше победил завинаги. Обаче вече не е така, вече е отречен, въпреки че не се знае доколко е отречен. Той не е нещо друго а е именно една от разновидностите на науката. Която във всичките си разновидности до някъде или до голяма степен се отклонява от абсолютно обективната истина. Ти как ще провериш, дали една наука се е отклонила от обекивната истина и доколко? Искаш критерии, нали? И казваш - еми ето, това работи значи е истина. Но и друго може да работи, при това по-добре. А пък това което сега работи, утре може да блокира. И освен това, като отричаш значението на йерархията, си спомни, че не само научния комунизъм беше наложен със сила отгоре. И религиозният фундаментализъм беше наложен със сила отгоре. И освен това още съществува. И го налагат не други - САЩ и ЕС го налагат. Саудитска Арабия я крепи САЩ. Ислямска държава и талибаните са създадени от САЩ. Сегашната наука е с  много сериозни отклонения от истината - кво мислиш за пеесе и неколкото джендъра - наложени са от йерархическия връх. И КОВИД 19 е същата работа. Абе има някаква истина, но не е точно онова нещо, което може да ни е критерии за истинност - не е като платино-иридиевите теглилки, дето ги пазят в подземие, при постоянна влажност и темература, за да остават неизменни. Много се е даже отклонила от критериите за истинност. И е очевидно - ми огледай се около себе си!

[Шпага]

Преди 26 минути, bgman13 said:

Критерии за истината? Ама за абсолютната истина ли? Ако имах такъв критерии, вероятно нямаше да мога да ти го сервирам, като свинско със зеле. И освен това, щях да бъда бог.

Но като оставим настрана тия невъзможности, ние все пак се стремим към идеала, налит така? Това означава че се опитваме да стигнем по-близо до истината. А пък това може да стане по различни начини. Начините са различни, защото и хората са различни и са на различни места. И истината е фактически някакво средно аритметично. Но не е толкова лесно да се намери. Обаче може да се намери системата на организация, при която равнопоставеното взаимодействие между отделните хора, да даде най-правилното средно аритметично. Тая система на организация ще избутва нагоре най-качестения материал. Но ако нямаш такава система, тогава отгоре не е най-качествения материал. А ко не е най-качествения материал, това вероятно е станало в резултат на процес. И тоя процес вероятно продължава да действа и да води до ескалация на тоя дефект. Именно оттам следва т.нар. схоластика и мракобесие, което пречи на обективния критерии на истината, а се налага авторитарния начин на мисленето, при който е валидно, че една истина е истина, защото е казана от авторитета, а не обратно - авторитетът да е авторитет, защото говори истината.

 

Така че критерии за истината е правилната система на организация. Но ще ти бъде сервиран, като свинско със зеле, чак когато обществото бъде организирано според нея. Въпреки, че и тя няма да е идеална. Но без правилна или поне подобрена система на организация, нямаш максимални резултати на истинност и на критерии за истината. И в такава една социална среда, диктуват и налагат критерии за истината разни тъпанари (без да обиждам тъпанарите, разбира се, защото и те имат право да съществуват - но не и да налагат критерии за истината, а при сбърканата организация, точно това се случва).

Ако изключим "свинското със зеле", всичко друго е като забъркано от веган за вегани

[tantin]

Преди 29 минути, Шпага said:

Струва ми се, че това не е логично. Формата би трябвало да има значение...

Напротив. Доказателствата са чиста математика от интегралното смятане. Ако си спомняш още от интегралите може да се упражниш. Иначе можеш да потърсиш готовите доказателства .  По принцип това е частен случай на първото уравнение на Максуел ако не се лъжа, а обхванатите заряди вътре в затворената повърхност са нулеви.  Заряда по външната повърхнина не участва в тези сметки. Или пък участваше, и лесно се прави цялото това интегриране.  Формата на Фарадеевия кафез е без значение - дали ще е сфера, или кафез или куб, или правоъгълен паралелепипед - ефекта ще е все същия.

[Станислав Янков]

Между другото, когато говорим за асоциации между електромагнетизма и гравитацията, ако се опитваме да представим гравитацията като напълно идентична с електромагнетизма (или обратното - Ники май правеше такива опити за пълно приравняване), трябва да имаме предвид следното:

За да е напълно подобна гравитацията с електромагнетизма, макар и по-слаба, трябва:

1) Да има гравитационни вълни, както има електромагнитни вълни. Гравитационни вълни вече има и са доказани.

2) Да има гравитационна частица (или поне два различни вида частици, като положително и отрицателно заредените електромагнитни частици), която да участва в привличането. Теоретично е формулирана в някаква степен такава частица, гравитона, но все още не е интегрирана в останалия физически апарат успешно, камо ли да се докаже съществуването ѝ експериментално.

3) Да има гравитационна отблъскваща частица или пък ако гравитона е аналог на електрона - да има гравитационна частица, която да е повече или по-малко аналог на протона.

4) Да могат чрез някакви процеси да се излъчват и поглъщат свободни гравитони, както това става при фотоните - излъчването и поглъщането им от електроните, както и от други масивни частици. И излъчването на свободен гравитон да води до намаляване на енергията на системата, която го е излъчила.

Само при изпълнени всички горни условия бихме могли да говорим за идентичност между гравитационното и електромагнитното взаимодействие, въпреки драстичната разлика в силата на двете взаимодействия.

Редактирано Октомври 19, 2021 от Станислав Янков

[scaner]

Преди 2 часа, tantin said:

Има универсално математическо доказателство.  Каквато ще да е формата - интензитета на полето в затворения контур е винаги нулев. Стига плътността на повърнината да е една и съща навсякъде. Това важи еднакво и за електричество и за гравитация.

Не е точно така. За куха сфера има цяла теорема, Shell theorem.

За определен клас фигури, наречени хомоеиди (homoeoid), има други теореми, които доказват, че за тези фигури във вътрешността пробно тяло няма да изпитва сили. Това е т.н. трета теорема на Нютон , например ТУК (страница 9). Хомоеоидите включват сферата, елипсоида и цилиндъра.

За не-сферично симетрични фигури във вътрешността ще има гравитация. Например огънат кух цилиндър, или кух тор.

В този ред на мисли, отговорът ми към Шпага не е коректен - тя дава елипсоиди.

 

Редактирано Октомври 19, 2021 от scaner

[scaner]

Преди 1 час, bgman13 said:

Значи сега. Вярата в Бог, т.е. някакво състояние на ума - аз май нямах предвид точно това. ДА речем, че съм имал предвид религията, но изпозвах изказа който ти си използвал. Вероятно съм си помисил, че и ти това си имал предвид. Така че това което казах се отнася за религията. Тя е наука. А така също е и първоначалната форма на възникване на правото. Разликата между днешните и др. науки и религията е само в степента на отколнение на субективното човешко мислене и обективната реалност. Такова отклонение има, както и ти доколкото разбирам си забелязал, след като признаваш за естествено правенето на грешки.

Да де, ама науката прави грешки за да може да си поправи модела. Докато в религията това не е възможно. Една от важните разлики. Която показва, че религията не е наука.

 

Преди 1 час, bgman13 said:

Но ако поставяш вече и тоя въпрос - дали вяртата в Бог (т.е. състояние на ума) е разновидност на науката, да те предупредя, че вкарваш разговора в теорията на йога и там има едни други много интересни разсъждения, специално за вярата. 

Не искам никъде да вкарвам разговора. Просто питам дали вярата е разновидност на науката, според това какво е "наука". Защото не виждам вяра в науката.  Тя изгражда модели, пробва ги чрез метода на пробите и грешките, уточнява ги, и завърта тая спирала. Тук вяра, истина, такива понятия няма.

Преди 1 час, bgman13 said:

Преди 6 часа, scaner said:

И ако вярата няма място в науката, вашата теза е изначално погрешна

Подлагай всичко на съмнение! Че може някой да се смее последен.

Проверката с експеримента при науката разрешава тази дилема.

 

Преди 1 час, bgman13 said:

Преди 6 часа, scaner said:

Какъв е критерият за "истина"? За да разберем, има ли ги в религията изобщо, и игнорирала ли е нещо науката?

Критерии за истината? Ама за абсолютната истина ли? Ако имах такъв критерии, вероятно нямаше да мога да ти го сервирам, като свинско със зеле. И освен това, щях да бъда бог.

Конкретно, питах за тези истини дето ги имало в религията, ама науката ги била игнорирала.  Що за истини са, и има ли ги там където казвате?

 

Преди 50 минути, bgman13 said:

В момента си на път да пропуснеш най-същественото. Защото по времето на соца, който приключи едва неотдавна, доминираше научният комунизъм. Спомням си, че в някой от кабинетите в училище на стената до черната дъска висеше сентенцията "Марксизмът не е догма, а ръководство за действие". Е не бил догма. И същевременно в училище ни учеха точно това същото, което и ти казваш, но малко по различно формулирано - практиката е единствен критерии за истинността на една наука. Е тогава марксизмът беше абсолютната догма, срещу която никой не се опълчваше. А социализмът беше победил завинаги. Обаче вече не е така, вече е отречен, въпреки че не се знае доколко е отречен. Той не е нещо друго а е именно една от разновидностите на науката. Която във всичките си разновидности до някъде или до голяма степен се отклонява от абсолютно обективната истина. Ти как ще провериш, дали една наука се е отклонила от обекивната истина и доколко? Искаш критерии, нали? И казваш - еми ето, това работи значи е истина. Но и друго може да работи, при това по-добре. А пък това което сега работи, утре може да блокира. И освен това, като отричаш значението на йерархията, си спомни, че не само научния комунизъм беше наложен със сила отгоре. И религиозният фундаментализъм беше наложен със сила отгоре. И освен това още съществува. И го налагат не други - САЩ и ЕС го налагат. Саудитска Арабия я крепи САЩ. Ислямска държава и талибаните са създадени от САЩ. Сегашната наука е с  много сериозни отклонения от истината - кво мислиш за пеесе и неколкото джендъра - наложени са от йерархическия връх. И КОВИД 19 е същата работа. Абе има някаква истина, но не е точно онова нещо, което може да ни е критерии за истинност - не е като платино-иридиевите теглилки, дето ги пазят в подземие, при постоянна влажност и темература, за да остават неизменни. Много се е даже отклонила от критериите за истинност. И е очевидно - ми огледай се около себе си!

Аз помня и друг лозунг: "Марксизмът е всесилен, защото е верен"

Чакай сега. Всичко това което разправяш, е ползване на резултатите на науката в интерес на една или друга група хора. Това са проблеми на тези дето ползват резултатите на науката, не на самата нея.

[gmladenov]

Преди 1 час, bgman13 said:

И истината е фактически някакво средно аритметично.

Във физиката имаш абсолютни факти. Скоростта на светлината, например, е константа.
Това е абсолютна истина.

Ти сигурн0 си свикнал с история или други науки. При тях наистина няма абсолютни
истини ... но при физиката не е така.

Също така религията не е наука. Обратното е: науката е религия.

[bgman13]

Преди 2 минути, gmladenov said:

Ти сигурн0 си свикнал с история или други науки. При тях наистина няма абсолютни
истини ... но при физиката не е така.

Един приятел, дипломиран ядрен физик, твърди, че всичко е физика. Т.е. и историята и другите науки. Това което ти имаш предвид под "физика" е относително простата физика. А пък историята, биологията, обществените науки - това също е физика, но е много по-сложна, тя включва и това което ти имаш предвид под "физика". И тогава в тия условия, не можеш да правиш експеримент толкова лесно и от тоя експериемент да вадиш веднага извод. До такава степен си сложни условия, че се чудиш кое е най-важното и да се занимаваш само с него, а останалото да игнорираш.

[gmladenov]

Преди 8 минути, bgman13 said:

А пък историята, биологията, обществените науки - това също е физика ...

Това просто не е вярно. Физиката е наука за природата. Историята очевидно не е наука
за природата, така че малко трудно бихме я определили като физика.

Естествено ние всички сме деца Божи ... но не това се докладва от тестовете за бащинство.
Надявам се да разбираш аналогията с това дали всичко е физика.

Редактирано Октомври 19, 2021 от gmladenov

[deaf]

Преди 6 минути, bgman13 said:

всичко е физика.

И Любовта ли? Само не казвай,че Любовта е просто химия...

[bgman13]

Преди 10 минути, gmladenov said:

Във физиката имаш абсолютни факти. Скоростта на светлината, например, е константа.
Това е абсолютна истина.

Много ми е интересно, как можеш да си напълно сигурен само по тоя въпрос? И освен това, да ти съобщя, защото вероятно не осъзнаваш - ти нямаше да го знаеш дори и това нещо, ако не си бил до ден днешен част не просто от йерархия, а от много  голяма йерархия. Я си представи следната ситуация! В целия свят сме само двамата с тебе и спориме. Само че за какво спориме. Ние сме продукт на голямата йерархия. Всичко което знаеме, е някаква квинтесенция на човешкото взаимодействие (което е йерархическо още преди да се е появил човека - и дори преди да се е появил, живота, защото атомите и останалите физични явления за които говорите са йерархически явления, част от по-голямо взаимодействие, което е йерархическо и т.н.). Та сега това което знаем е дошло, примерно в мойта глава защото съм прочел някой умник. Но той е станал умник, защото е прочел много други умници и т.н. А ако сме само двамата ти нямаше да знаеш, че скоростта на светлината била константа. Ти и сега не осъзнаваш, че го знаеш това нещо, не защото ти лично си извършил експеримент - много е бил дълъг пътя на взаимодействието на хората, докато се стигне до това твърдение. Работили са много хора. И това е била йерархическа работа - от различните места на йерархията, по йерархическите канали, информацията се подава нагоре. На всяко следващо йерархическо ниво, тя се обработва до някаква степен на квинтесенция, намаление на мащаба. И така, докато най-горе в йерархическия връх се събере многократно преработен и сдъвкан информационен продукт. И ти там в това най-високо чекмедже на властта не си надничал. А дори и да надникнеш от едно кратко надникване няма да разбереш много. И след това, какво се случва - тия отгоре ти подават някаква информация, за която казват, че това е науката. А дали не лъжат, при това на много места. Ето ти случая с Лобачевски. Но тука има и нещо повече - дали изобщо цялото общество знае всичко? Цялото човешко общество е един организъм, който е много по-мощен от отделния човек, но и той е безгранично слаб и знае много малко. Дали няма и по-голяма скорост от тая на светлината? Дали няма по-бърза и по-бавна светлина? Как можеш да разбереш, така че да си сигурен, че някой не те лъже?

[bgman13]

Преди 12 минути, deaf said:

И Любовта ли? Само не казвай,че Любовта е просто химия...

Е химият и тя е физика. Ясна е работата.

[bgman13]

Преди 13 минути, gmladenov said:

Историята очевидно не е наука
за природата, така че малко трудно бихме я определили като физика.

Ми що да не е наука за природата - нали природата се състои от базова материя, която се движи. Чиста физика.

[tantin]

 

поправих малко графиката за гравитационния потенциал.  При навлизане в сферата промяната на потенциала няма да стане толкова рязка, а ще бъде постепенна. 

Гравитационното поле съществува по цялата дължина на траекторията L. Не можем да кажем че в средата (кухината) гравитационното поле е изчезнало. 

[gmladenov]

Преди 4 минути, bgman13 said:

И освен това, да ти съобщя, защото вероятно не осъзнаваш - ти нямаше да го знаеш дори и това нещо, ако не си бил до ден днешен част не просто от йерархия, а от много  голяма йерархия.

ОК, така е. Много поздрави.

[bgman13]

Преди 5 минути, gmladenov said:

ОК, така е. Много поздрави.

Е може би те обърках с някой друг, дето отричаше значението на йерархията - извинявай!

[scaner]

Преди 11 минути, tantin said:

Гравитационното поле съществува по цялата дължина на траекторията L. Не можем да кажем че в средата (кухината) гравитационното поле е изчезнало.

Ами в това се състои целият въпрос: чрез какво се проявява гравитационното поле в кухината, ако го има? Кое от проявленията му е раазлично от ситуацията, в която липсва напълно?

Енергиите и потенциалите вече видяхме, че не вършат работа - там е въпрос на избор кое да бъде нулата. Има ли нещо друго?

[bgman13]

Преди 43 минути, scaner said:

Да де, ама науката прави грешки за да може да си поправи модела. Докато в религията това не е възможно. Една от важните разлики. Която показва, че религията не е наука.

Е, само дето, трябва да схванеш религията, като част от съвкупния опит на обществото да опознае света. Много голямо мислене е паднало, както при изобретяването на вероятно милиардите варианти на религията от различните хора, които по свой начин си представят религиозните неща и ги прилагат на практика, взаимодействат по между си и ПРОМЕНЯТ ПОСТОЯННО РЕЛИГИЯТА. То точно поради това са възникнали и различните големи клонове на религиите. Тва е същото, като развитието на разделението на труда, биологичните видове и различните раздели на науката. Вкл. Старият завет е бил променян многократно докато по едно време, се събрали на някакъв си там събор и решили, че повече няма да гопроменят. А тия които са били религиозни водачи, особено едно време - това са много ерудириани, хитри самобитни хора. Религията е помогнала да се развият схващаният им. Т.е. днешната наука, точно това на което ти му викаш "наука" е продукт и на религията. Гелеми спорове и войни са се водили  - и цивилизацията се е развила.

[tantin]

Преди 4 минути, scaner said:

Енергиите и потенциалите вече видяхме, че не вършат работа - там е въпрос на избор кое да бъде нулата. Има ли нещо друго?

Нулата е в безкрайността,  във вакума.  Гравитационното поле е вид яма, дупка в която падат околните обекти.  Колкото повече маса  на сферата имаш - толкова по-дълбока дупка се получава.  Реално в центъра на сферата, където имаш постоянен потенциал се получава зона  която е гладка дупка,  плоско дъно.  Като тръгнеш да излизаш от тази дупка се сблъскваш с наклонената плосткост на гравитацията. Това се визуализира с графиката за потеницала.   Нулата на един малък обект и нулата на огромна маса са несравними като величини, затова правилния подход е нулата да бъде точка от безкрая където няма никакви маси в голяма близост.