Въпрос относно скоростта на светлината

[Станислав Янков]

Преди 24 минути, Ниkи said:

Моето мнение е че са различни "бири"

Не, пространството е винаги с положителна кривина (изпъкнало). Кривината не зависи от границата на критичност

Ако са различни - не можеш да ползваш паралели с електромагнетизма и с макро-света (който под космическите размери е главно с електромагнитен характер) за описанието на гравитацията.

Ако пространството в цялата Вселена, без изключение, беше само със затворена (не положителна) кривина - нямаше да има разширение на Вселената (или поне на достъпния за нашите наблюдения участък от Вселената) с ускорение, а щеше да има разширение със забавяне, което или щеше да завърши накрая със статична Вселена, или след спирането на разширението постепенно щеше да започне свиване на пространство-времето. Скенер и Гравити ще кажат, ако греша, но щом имаш разширение на пространството с ускорение, то все някъде в това пространство ще има области с плътности на материята под критичните, където да протича това разширение.

Редактирано Октомври 21, 2021 от Станислав Янков

[Шпага]

Преди 1 час, Gravity said:

Практически няма отношение към въпроса. Практически земята е сферична, но нищо не пречи да разглеждаме въпроси в които топката е хвърлена под някакъв ъгъл спрямо плоска земя. Практически на полето има атмосфера, но може да разгледаме въпрос какво ще се случи стопката ако няма атмосфера.

Въобще тези забележки са не намясто. Нямало плоско пространство, нямало инерциални системе, нямало точкови обекти,.... Как да ги няма. Разбира се, че ги има, в иделния Платонов свят, където се намират всички човешки абстракции. Не мога да повярвам, че това е толкова трудно да се разбере и че не се заяждате!

Да, Гравити, има множество случаи, в които идеализациите са уместни и дори наложителни, за да се стигне до правилни изводи. Но е вярно и обратното - а именно, че в други случаи идеализациите биха били неуместни и дори биха довели до напълно погрешни изводи. Ето, ти казваш:

Цитирай

Практически на полето има атмосфера, но може да разгледаме въпрос какво ще се случи с топката ако няма атмосфера.

Прав си, разбира се. В този случай можем спокойно да игнорираме атмосферата. Но дали да я игнорираме например при изчисляването на траектория, свързана с изстрелването на снаряд или ракета? Не, нали?

Накратко: според мен в конкретния спор идеализациите са неуместни. Това е мнението ми и не виждам причини то да бъде тълкувано като заяждане.

[Gravity]

Преди 3 часа, Шпага said:

Именно! Само ще добавя, че и практически нямаме никъде плоско пространство. А в конкретния спор "приблизителностите" не вършат работа.

Преди 18 минути, Шпага said:

Накратко: според мен в конкретния спор идеализациите са неуместни. Това е мнението ми и не виждам причини то да бъде тълкувано като заяждане.

И защо е важно дали практически никъде няма плоско пространство? Пространство ли  имаш предвид или пространство-време? И защо да няма такова? Каква е кривината му във ситуацията от спора? Имаме сферична обвика, каква е кривината на пространство-времето във вътрешността?

[Gravity]

Преди 53 минути, Станислав Янков said:

Ако са различни - не можеш да ползваш паралели с електромагнетизма и с макро-света (който под космическите размери е главно с електромагнитен характер) за описанието на гравитацията.

Ако пространството в цялата Вселена, без изключение, беше само със затворена (не положителна) кривина - нямаше да има разширение на Вселената (или поне на достъпния за нашите наблюдения участък от Вселената) с ускорение, а щеше да има разширение със забавяне, което или щеше да завърши накрая със статична Вселена, или след спирането на разширението постепенно щеше да започне свиване на пространство-времето. Скенер и Гравити ще кажат, ако греша, но щом имаш разширение на пространството с ускорение, то все някъде в това пространство ще има области с плътности на материята под критичните, където да протича това разширение.

Не мисля, че това е задължително. Затворена вселена може да се разширява, може и с ускорение, ако имаш космологична константа.

[Шпага]

Преди 36 минути, Gravity said:

И защо е важно дали практически никъде няма плоско пространство? Пространство ли  имаш предвид или пространство-време? И защо да няма такова? Каква е кривината му във ситуацията от спора? Имаме сферична обвика, каква е кривината на пространство-времето във вътрешността?

Ти ме обърка!

[Станислав Янков]

Преди 1 минута, Gravity said:

Не мисля, че това е задължително. Затворена вселена може да се разширява, може и с ускорение, ако имаш космологична константа.

Това предполагам е цитирания неколкократно от Скенер пример с Вселената на Де Ситер. Да, това е една от възможностите, но Ники и Шпага пишат, че не съществувала никаква възможност да се регистрира реално плоско пространство и аз им дадох един от вариантите за описание на Вселената (все още не е утвърден безусловно само един от множеството), който показва съвсем реално съществуване на плоско пространство. Предполагам, че на този етап (докато няма безусловно описание на детайлите на Вселената) примерът ми е коректен.

[tantin]

Преди 7 часа, Станислав Янков said:

Аз засичам по-конструктивно. Гравитацията или е почти изцяло подобна на електромагнетизма, което ще рече по-раншното мое споменаване на евентуални гравиелектрично и гравимагнитно поле и т.н., или не е чак толкова подобна, което означава, че е коренно различна от електромагнитната проява, даже и да се потвърдят с голяма сигурност, поне теоретично, гравитони. Как може да се отговори на този въпрос - е ли гравитацията изключително подобна на електромагнетизма, само да е много по-слаба от него или не е? Това ще покаже, дали има свързани с гравитацията полета (КМ) или не (ОТО) или пък има свързани с гравитацията едно или повече полета, но те нямат нищо общо по характер с електромагнитните полета.

Гравитацията наподобява много на електро-статичните взаимодействия. За магнетизма - забрави. Първо на първо магнетизма е все същата проява на електрическото поле.   С тая разлика че електрическите заряди могат да са позиционирани в съвсем малки носители - дори и елементарни частици.  Не ти е никакъв проблем да придвижваш тези заряди с почти светлинна скорост.
При масите обаче дори и да ги засилиш до светлинна скорост размера / масата/ на частиците пак ще бъде незначителен.  Създаденото гравитационно "магнитно" поле от такива частици е толкова слабо че просто няма как да го регистрираш освен ако взаимодействащата частица не премине на опасно близко растояние - иначе казано да ги сблъскаш.
И затова няма кой знае какъв смисъл от гравитационния магнетизъм.. Но такъв има и въртящите се черни дупки генерират нещо подобно.   
За да може да експериментираш с гравитационно поле ти трябва значителна маса, а при значителна маса нама как да реализираш значителни скорости.

Има обаче още един важен детайл.. При електрическите заряди - те са разположени по електроните, но не са непрекъснат континиум . Движението на електроните създава магнитно поле,  но и самия електрон си има магнитен момент.  (спин) . При масата нямаме спин.  Ако пропуснеш засилените електрони през магнитното поле - те ще се подредят със спин в едната или в другата посока, в зависимост от едни други квантови величини.  А при масата нямаш спин.  Няма да го има това отклонение в едната или в другата посока в зависимост от спина.  Чисто и просто масата, преминаваща през гравитационното-магнитно поле няма да се завърти в кръг.  Иначе представи си как въртящата се земя и нейното въртене как биха създали постоянно такова гео-магнитно поле в което падащите частици щяха да се въртят в кръг перпендикулярно на посоката на гео-магнитните( гравитационни)  линии.  

[Станислав Янков]

Преди 7 часа, tantin said:

Гравитацията наподобява много на електро-статичните взаимодействия. За магнетизма - забрави. Първо на първо магнетизма е все същата проява на електрическото поле.   С тая разлика че електрическите заряди могат да са позиционирани в съвсем малки носители - дори и елементарни частици.  Не ти е никакъв проблем да придвижваш тези заряди с почти светлинна скорост.
При масите обаче дори и да ги засилиш до светлинна скорост размера / масата/ на частиците пак ще бъде незначителен.  Създаденото гравитационно "магнитно" поле от такива частици е толкова слабо че просто няма как да го регистрираш освен ако взаимодействащата частица не премине на опасно близко растояние - иначе казано да ги сблъскаш.
И затова няма кой знае какъв смисъл от гравитационния магнетизъм.. Но такъв има и въртящите се черни дупки генерират нещо подобно.   
За да може да експериментираш с гравитационно поле ти трябва значителна маса, а при значителна маса нама как да реализираш значителни скорости.

Има обаче още един важен детайл.. При електрическите заряди - те са разположени по електроните, но не са непрекъснат континиум . Движението на електроните създава магнитно поле,  но и самия електрон си има магнитен момент.  (спин) . При масата нямаме спин.  Ако пропуснеш засилените електрони през магнитното поле - те ще се подредят със спин в едната или в другата посока, в зависимост от едни други квантови величини.  А при масата нямаш спин.  Няма да го има това отклонение в едната или в другата посока в зависимост от спина.  Чисто и просто масата, преминаваща през гравитационното-магнитно поле няма да се завърти в кръг.  Иначе представи си как въртящата се земя и нейното въртене как биха създали постоянно такова гео-магнитно поле в което падащите частици щяха да се въртят в кръг перпендикулярно на посоката на гео-магнитните( гравитационни)  линии.  

Аз по принцип смятам, че гравитацията е огъване на пространство-времето по ОТО, но както вероятно отдавна е забелязано, дадено мое мнение не ми пречи да разглеждам сякаш много убедено и възможности, които не отговарят на съответното ми виждане, но за които не ми достигат знанията да ги обясня по безусловен начин. Така, в обсъжданиявта и в съчетание със собствените ми търсения обогатявам знаията си.

Гравитационното въздействие, произхождащо от звезди, планети, луни и всякакви по-малки космически струпвания на материята повече или по-малко като кълбо наподобява електростатично въздействие, но са регистрирани и гравитационни вълни които наподобяват електромагнитните вълни, включително си имат две пепрпендикулярни оси, които, двете, са и перпендикулярни на посоката на движението, точно като при електромагнитните вълни. Кое забранява да предположим съвместно действие на гравитони, както това на фотони при електромагнитните вълни, при което да се формира гравимагнитен аналог на гравиелектричното статично поле при звездите, планетите и т.н.?

И за кухата масивна сфера - как ти се струва възможността, нещата от външната страна на сферата да се притеглят гравитационно към центъра на сферата, а нещата от вътрешната страна да се притеглят "навън", към Космоса на сферата? Ако раздуеш Земята в центъра ѝ, да се образува кухина и не твърде много, за да не изтънее твърде много пластът материя по диаметъра на сферата (тогава въздействащата гравитационно маса ще определиш, като извадиш от диаметъра на външната повърхност на раздутата Земя диаметъра на кухото пространстви в центъра и това ще приемеш като диаметър на плътно кълбо) - дебелината на пласта със земната материя ще притегля нещата отгоре на сферата надолу, а нещата отдолу, вътре в кухината, ще ги притегля нагоре.

[Шпага]

Преди 8 часа, tantin said:

Има обаче още един важен детайл.. При електрическите заряди - те са разположени по електроните, но не са непрекъснат континиум . Движението на електроните създава магнитно поле,  но и самия електрон си има магнитен момент.  (спин) .

Преди няколко дни прочетох за Фарадеевия кафез и тогава ме озадачи това от нашата уикипедия:

"Фарадеевият кафез може да защити само от електрични полета, магнитните все още могат да проникнат."

Как е възможно металните прегради хем да не пропускат електроните, хем магнитните полета да проникват в кафеза? Нали именно електроните са "носители" на тези полета? Струва ми се странно това разделяне на електричтните и магнитните полета, след като произходът им всъщност е един и същ.

 

[tantin]

Преди 8 минути, Станислав Янков said:

И за кухата масивна сфера - как ти се струва възможността, нещата от външната страна на сферата да се притеглят гравитационно към центъра на сферата, а нещата от вътрешната страна да се притеглят "навън", към Космоса на сферата? Ако раздуеш Земята в центъра ѝ, да се образува кухина и не твърде много, за да не изтънее твърде много пластът материя по диаметъра на сферата (тогава въздействащата гравитационно маса ще определиш, като извадиш от диаметъра на външната повърхност на раздутата Земя диаметъра на кухото пространстви в центъра и това ще приемеш като диаметър на плътно кълбо) - дебелината на пласта със земната материя ще притегля нещата отгоре на сферата надолу, а нещата отдолу, вътре в кухината, ще ги притегля нагоре.

Директно ти ги рисувам за да не обяснявам:

Идеята  че в сферата действа не една а множество сили (вектори) и като ги сумираш във всяка точка на пространството става 0.

 

[tantin]

Преди 27 минути, Шпага said:

Преди няколко дни прочетох за Фарадеевия кафез и тогава ме озадачи това от нашата уикипедия:

"Фарадеевият кафез може да защити само от електрични полета, магнитните все още могат да проникнат."

Как е възможно металните прегради хем да не пропускат електроните, хем магнитните полета да проникват в кафеза? Нали именно електроните са "носители" на тези полета? Струва ми се странно това разделяне на електричтните и магнитните полета, след като произходът им всъщност е един и същ.

 

Много е лесно да ти го нарисувам:

 

Да речем също че магнитното поле не е постоянно ами че е променливо. Същият този променлив поток ще индуцира електродвижещо напрежение вътре в стената / металната сфера . ще се заформят 2 такива токове.   Първоначално при рязко изменение на магнитния поток тези индуцирани напрежения ще компенсират изцяло магнитния поток - ще го занулят.  Но при статично магнитно поле  - имаш нещо подобно на трансформатор-  металната сърцевина.  Знаете че желязото е хем електрически проводник, хем е перфектен магнитопровод.

[Станислав Янков]

Преди 21 минути, tantin said:

Директно ти ги рисувам за да не обяснявам:

Идеята  че в сферата действа не една а множество сили (вектори) и като ги сумираш във всяка точка на пространството става 0.

 

В кухината действа привличане от масата над нея. При сферичен купол гравитационното притегляне е еднакво само в центъра на кухото кълбо вътре и само там би трябвало да е безтегловността. Във всички останали случаи притеглянето в едната посока би надделяло над другите и в крайна сметка би те залепило за тавана, нагоре от който започва масата.

[tantin]

Just now, Станислав Янков said:

В кухината действа привличане от масата над нея. При сферичен купол гравитационното притегляне е еднакво само в центъра на кухото кълбо вътре и само там би трябвало да е безтегловността. Във всички останали случаи притеглянето в едната посока би надделяло над другите и в крайна сметка би те залепило за тавана, нагоре от който започва масата.

Ами не е така.  Като се залепиш до стената - количеството маса / действащо в тази посока / намалява.  Количеството маса действащо в обратна посока - напротив се увеличава,  Двете се компенсират едно с друго до пълна нула.   Доказателството е интегрална математика.

[Станислав Янков]

Преди 1 час, tantin said:

Ами не е така.  Като се залепиш до стената - количеството маса / действащо в тази посока / намалява.  Количеството маса действащо в обратна посока - напротив се увеличава,  Двете се компенсират едно с друго до пълна нула.   Доказателството е интегрална математика.

Защо да намалява количеството маса, като се залепиш?! Тогава си най-близо до нея - масата започва веднага от теб, перпендикулярно нагоре и ти пречи да се издигнеш до средата на тази отсечка на масата само отблъскването, точно както същото ти пречи да потънеш отгоре до средата. В този случай средата не е центъра, а кръг по средата на дебелината на сферата.

Редактирано Октомври 22, 2021 от Станислав Янков

[Малоум 2]

Преди 1 час, Шпага said:

Преди няколко дни прочетох за Фарадеевия кафез и тогава ме озадачи това от нашата уикипедия:

"Фарадеевият кафез може да защити само от електрични полета, магнитните все още могат да проникнат."

Как е възможно металните прегради хем да не пропускат електроните, хем магнитните полета да проникват в кафеза? Нали именно електроните са "носители" на тези полета? Струва ми се странно това разделяне на електричтните и магнитните полета, след като произходът им всъщност е един и същ.

 

"Външно статично електрическо поле предизвиква преразпределение на електрическите заряди в рамката на проводимия материал на клетката, така че да компенсира ефекта на полето във вътрешността на клетката и практически да го анулира. Това се използва, например, за защита на електронно оборудване от мълнии и електростатични заряди.

Фарадеевият кафез може да защити само от електрични полета, магнитните все още могат да проникнат. Но ако клетката блокира променливо електрическо поле, магнитно поле няма да се генерира."

...

Забележи: статично електрическо поле

А когато има динамика на токове - бързо, със скор. на светлината вътре - потенциалните разлики на полетата се нулират. И магнитните също - се "обират" от зарядите в решетката -докато се нулират.

(пп в площадките на високоволтовите трансформатори - има силни полета и се влиза с екипировка за кратко време, въпреки че екипировката е принципно "фарадеев скафандър")

...

[scaner]

Преди 48 минути, Станислав Янков said:

Защо да намалява количеството маса, като се залепиш?! Тогава си най-близо до нея - масата започва веднага от теб, перпендикулярно нагоре и ти пречи да се издигнеш до средата на тази отсечка на масата само отблъскването, точно както същото ти пречи да потънеш отгоре до средата. В този случай средата не е центъра, а кръг по средата на дебелината на сферата.

Когато си в куха сфера, изчисленията показват че сумарно силите от всички участъци на сферата в точката във вътрешността в която си, се компенсират. АКо се вгледаш, когато си до едната стена, от към нея ти действа малко кооличество маса от близко разстояние, но в противна посока имаш цялата останала сфера макар и действаща от по-големи разстояния. И изчисленията показват, че при такива фигури, като сфера, елипсоид, цилиндър - хомоеоиди - вътре в кухината във всяка точка силите се компенсират. Това е характерно за полета, намаляващи с квадратът на разстоянието - това на Нютон и Кулон.

[Станислав Янков]

Преди 42 минути, Ниkи said:

Ако си се залепил към вътрешната стена на кухата сфера, трябва да натискаш стената с някаква сила, нали. А сега си представи, че има радиален отвор там. Ти би трябвало, тогава да потънеш в него. Къде ще отидеш, къде ще се спреш, по средата на дебелината на стената ли, на повърхността ли ще излезеш? 

Всъщност, Скенер обясни къде бъркам и си разбрах грешката.

[tantin]

Преди 9 часа, Шпага said:

Нали именно електроните са "носители" на тези полета? Струва ми се странно това разделяне на електричтните и магнитните полета, след като произходът им всъщност е един и същ.

Да уточним и в тази част.

Електронът е носител на заряд, а не на полето като физическа структура.

Зарядът е това което създава и реагира на полето. Но полето е самото пространство и вакума.

Не трябва да се бърка електрическо поле и електрон. Оказва се че електроните в проводник са много бавни. Движат се с някакви си сантиметри в секунда. А полето се разпространява с 3x10**8 m/s.

За да разпространиш полето на милиони км разстояние няма нужда да закарваш всичките електрони до там.

[tantin]

Преди 2 минути, Ниkи said:

А има ли вариант, електрическите заряди в рамката да не са достатъчни и да не успеят да компенсират външото поле? 

В такъв случай токовете стават много големи, това предизвиква нагряване в проводника и проводника ще се разтопи.

[tantin]

Преди 5 минути, Ниkи said:

И колкото и да е силно полето, искра напряко през вътрешността на кафеза няма да премине? 

Нека все пак се застраховаме: ако кафеза е направен от много тънки метални нишки, а индуцираното магнитно поле генерира огромни токове . Стопят ли се нишките с кафеза е свършено.  Значи трябва да се предвиди минималното сечение на проводниците за направата на кафеза и да се види до какви полета могат да издържат.  За гръмоотводите знаете че се слагат проводници с дебело сечение. 

[Шпага]

On 21.10.2021 г. at 9:55, scaner said:

Кухата сфера не е в свободно падане в примера. Аналогията е кухо земно кълбо например. Да, в нея не се екранира гравитацията от външни обекти, но смисълът на цялата задача се свежда до следното: вътре в такава сфера има ли поле, създадено от стените на тази сфера? И чрез какъв факт се изразява това "има"?

Добре, но какво ще е движението на тяло вътре в такава сфера? От една страна няма да е равномерно и праволинейно, но от друга няма да е и неинерциално/ускорително... Т.е. как наблюдател вътре в сферата би определил дали безтегловното, "реещо се" спрямо него тяло е инерциално или всъщност се движи с ускорение?

И друго:

Според наблюдател извън сферата, т.е. намиращ се под въздействието на гравитацията, какво ще е движението на тялото, което е вътре в сферата?

 

[scaner]

Преди 8 часа, Шпага said:

Добре, но какво ще е движението на тяло вътре в такава сфера? От една страна няма да е равномерно и праволинейно, но от друга няма да е и неинерциално/ускорително... Т.е. как наблюдател вътре в сферата би определил дали безтегловното, "реещо се" спрямо него тяло е инерциално или всъщност се движи с ускорение?

Ще е равномерно и праволинейно, до толкова, че материята от стените няма да влияе на това движение. Но всяка допълнителна материя вън или вътре ще си работи по законите на физиката.

 

Преди 8 часа, Шпага said:

Според наблюдател извън сферата, т.е. намиращ се под въздействието на гравитацията, какво ще е движението на тялото, което е вътре в сферата?

Ами за кацнал на повърхността на сферата наблюдател, обект вътре в сферата ще се движи равномерно и праволинейно, или ще бъде в покой, без чужда помощ.

Точно от тази особеност възниква и въпросът - вътре в сферата аджеба има ли поле, и по какво то се проявява, ако "има"?

[Станислав Янков]

Преди 9 часа, Ниkи said:

Спрямо сферата (разбирай всеки наблюдател неподвижен спрямо сферата), тялото ще се движи инерциално или ще бъде в покой. Но това е в абстрактния случай, масивна куха сфера в нищото (хомогенно гравитационно поле) 

В реалния случай, всяко тяло е под въздействие на нехомогенно грави поле, съответно и кухата сфера. Кухата сфера не може да екранира това поле в кухината си. Съответно, това поле ще действа и на пробното тяло, намиращо се в кухината. 

В кратце: при абстрактния случай ще е равномерно и праволинейно; в реалния случай ще е неинерциално/ускорително, което ускорение (както каза и Гравити, по назад в темата) е теоретически възможно да бъде измерено

Едно уточнение: за да определим едно тяло дали е инерциално или се ускорява, вече не се "доверяваме " на страничен наблюдател а разчитаме на измервателни прибори на самото тяло... Еволюираме ! 

Няма ли да е по-кратко да кажем, че в тази сфера всичко ще се държи така, сякаш си в Космоса? В безтегловност! И нека се опитаме да развием твоя подход с полетата малко повече и да видим, докъде можем да стигнем, без да нарушаваме безусловни закономерности на КМ, СТО и ОТО.

Чрез аналогията с привличането на фарадеев кафез от гигантски магнит и ние вътре в кафеза видяхме, че има безусловни разлики между гравитацията и електромагнетизма. При кафеза ще се залепим за противоположния на посоката на движението вътрешен край на кафеза, докато при гравитационното въздействие си оставае в безтегловност, все едно сме си в открития Космос. Това означава, че ако приемем версията геравитацията да е поле, тя не се осъществява чрез фотони, а чрез нещо различно, очевидно много по-фино от фотоните и поради това гравитацията е много по-слаба (по-слаба от електромагнетизма единица с 40 нули зад нея пъти), но по-същата причина и много по-всепроникваща от фотоните. Затова се предполага, че гравитационното поле, ако го има, се осъществява не чрез някаква форма на фотони, а чрез съвсем отделни и различни частици, наречени гравитони и нещата, които успяват да спрат фотоните (фарадеев кафез), не могат да спрат гравитоните.

Елементарните фермиони, например електроните, са представяни около атомното ядро не като частици, а като вълни и поради излъчването от тях на фотони като дискретни спектри, когато преминават през различните си състояния - представляват стоящи, не бягащи електронни вълни. (Въпросът тук е, дали става дума за електронни вълни около атомните ядра или за електронни полета, което е по-различно от вълни.) Накратко, можем да откроим три основни вида вълни - вълни на неопределеността, гравитационни вълни и електромагнитни вълни (видяхме и електронни и други подопбни вълни, но за това разглеждане те не ни интересуват). Въпросът е, има ли някави значителни разлики между вълните на неопределеността, гравитационните вълни и електромагнитните вълни, като изключим, че не са едно и също нещо и ако да - какви по-точно са тези разлики? Има ли аналози на електричното и на магнитното поле при гравитационните вълни (гравитационно и гравимагнитно поле), има ли някаква форма на бозон при вълните на неопределеността и ако няма - защо не (освен ако вълните на неопределеността всъщност не са полета на неопределеността) и няколко други подобни въпроса.

[gmladenov]

Когато не оборвам Айнщайн, най-обичам да си фантазирам за физиката на нещата. Важни думички
като фермиони, гравитони и особено бозони действат много стимулиращо на моите фантазии.

Въпросът, заради който не мога да спя, е какво става когато един фермион се сблъска в един бозон
.. и как това четириизмерно взаимодействие може да се визуализира в 3D.

Редактирано Октомври 23, 2021 от gmladenov

[gmladenov]

Преди 1 минута, Ниkи said:

Този с кучето ти ли си?

Това лирическият герой на физическите фантазии.