Въпрос относно скоростта на светлината

[Станислав Янков]

Надявам се, че тук спокойно мога да сложа и нещо по-интересно от това, не опровергава ли атмосферата Айнщайн или не (характерното за светлината е, че ако изглежда, сякаш може да се забавя в различни среди, то никога не може да се движи по-бързо от максимума си във вакуум и всеки, който иска да опровергае Айнщайн, просто трябва да демонстрира скорости на светлината, по-бързи от скоростта на светлината във вакуум). Любителите на Младенов си имат ново място за глупостите - Абсурд в СТО на Лапландеца и аз няма да стъпя там. Ако и тука преча на всички - вече ще се разкарам окончателно. Аз не съм тук, за да се правя на многознаещ и да губя време със слагането на неща, които се знаят, а когато има по-знаещи от мен (тук има няколко) - те да ме насочват към по-бързо намиране на важни неща по интересуващото ме в момента. Аз съм възприемчив и няма неща, на които да зациклям вечно (което ще рече - до края на живота ми). Ако няма кой да забързва нещата по разбирането на вече установените научни знания (засега има) - оставането ми тук е безпредметно. Няма злоби (към Младенов, Лапландец, Гугъл нещо си, Уфо нещо си, Донкихот или който и да било друг - без значение кой), просто нямам излишно време.

Вселената може никога да не е имала начало, казват физици (offnews.bg)

Вселената може никога да не е имала начало, казват физици

ВАНЯ МИЛЕВА | ПОСЛЕДНА ПРОМЯНА 12 октомври 2021 в 09:01 72420

Кредит: Wikimedia Commons

 

В началото бе ... е, може би е нямало начало. Може би нашата Вселена винаги е съществувала - и нова теория за квантовата гравитация разкрива как това би могло да работи.

„Реалността има толкова много неща, които повечето хора биха свързали с научна фантастика или дори с фентъзи“, започва Бруно Бенто (Bruno Bento), физик, който изучава природата на времето в Университета в Ливърпул, Великобритания.

В работата си той използва нова теория на квантовата гравитация, наречена теория на причинно-следствените множества ( causal set theory), в която пространството и времето се разбиват на отделни (дискретни) парчета пространство-време. Според тази теория на някакво ниво има фундаментална единична мярка, квант пространство-време.

Бенто и неговите сътрудници използват този причинно-следствен подход, за да изследват началото на Вселената. Те откриват, че е възможно Вселената да няма начало - че винаги е съществувала в безкрайното минало и едва наскоро еволюира в това, което наричаме Големия взрив.

Квант на гравитацията

Квантовата гравитация е може би най-разочароващият проблем, пред който е изправена съвременната физика. Имаме две изключително ефективни теории за Вселената: квантова физика и Общата теория на относителността.

Квантовата физика е представила успешно описание на три от четирите основни сили на природата (електромагнитно, слабо и силно взаимодействие) до микроскопични мащаби. Общата теория на относителността, от друга страна, е най-мощното и пълно описание на гравитацията, измисляно някога.

Но въпреки всичките си силни страни, Общата теория на относителността е непълна. Най-малко на две конкретни места във Вселената математиката на Общата теория на относителността просто се разпада, неуспявайки да даде надеждни резултати - в центровете на черни дупки и в началото на Вселената.

Тези региони се наричат „сингулярност“, които са места в пространство-времето, където нашите настоящи закони на физиката се разпадат, и те са математически предупредителни знаци, че Общата теория на относителността се препъва сама. В рамките на тези две сингулярности гравитацията става невероятно мощна в много малки пространствени мащаби.

За да разрешат мистерията на сингулярностите, физиците се нуждаят от микроскопично описание на силната гравитация, наречена още квантова теория на гравитацията. Има много претенденти, включително струнната теория и цикличната квантова гравитация .

И има друг подход, който напълно пренаписва нашето разбиране за пространство и време.

Теория на причинно-следствените множества

Във всички съвременни теории на физиката пространството и времето са непрекъснати. Те образуват гладка тъкан, която стои в основата на цялата реалност. В такова непрекъснато пространство-време две точки могат да бъдат възможно най-близо една до друга в пространството и две събития могат да се случат възможно най-близо едно след друго.

Но друг подход, наречен теория на причинно-следствените множества, преосмисля пространство-времето като поредица от дискретни парчета или „атоми“  пространство-време. Тази теория поставя строги ограничения за това колко близки могат да бъдат събитията в пространството и времето, тъй като те не могат да бъдат по-близо до размера на „атома“ пространство-време.

_{Кредит: Wikimedia Commons}

Например, ако гледате екрана си, четейки това, всичко изглежда гладко и непрекъснато. Но ако погледнете същия екран през лупа, може да видите пикселите, които разделят пространството, и ще откриете, че е невъзможно да две изображения на екрана ви да са по-близо от един пиксел.

Тази физическа теория е развълнувала Бенто.

„Бях развълнуван да открия тази теория, която не само се опитва да бъде възможно най-фундаментална - като подход към квантовата гравитация и всъщност преосмисля понятието за самото пространство-време - но също така дава централна роля на времето и това, което то физически означава "да мине време", колко физическо е миналото ти и дали бъдещето вече съществува или не“, коментира Бенто пред Live Science.

Началото на времето

Теорията на причинно-следствените множества има важни последици за природата на времето.

„Огромна част от философията на причинно-следствените множества е, че течението на времето е нещо физическо, че не трябва да се приписва на някакъв възникнал вид илюзия или на нещо, което се случва в мозъка ни, което ни кара да мислим, че времето минава, това преминаване е, само по себе си, проява на физическата теория", отбелязва Бенто.

"Така че, в теорията на причинно-следствените множества, причинно-следственото множество ще нараства само по един "атом" всеки път и ще става все по-голямо".

Подходът на причинно-следствените множества добре премахва проблема за сингулярността на Големия взрив, защото в тази теория сингулярностите не могат да съществуват. Невъзможно е материята да се компресира до безкрайно малки точки - те могат да станат не по-малки от размера на атом от пространство-времето.

_{Причинно-следствена множество. Елементите са представени като възли и редът е обозначен с линиите: елемент x предхожда елемент y тогава и само ако има възходящ път от x до y. Частта от причинно-следственото множество, която се намира в затъмнената област, добре се апроксимира към непрекъснато пространство-време (физиката в тази област се обяснява с ОТО). Остатъкът от причинно-следственото множество формира ерата на квантовата гравитация, предшестваща сингулярността на Големия взрив. Кредит: If time had no beginning, Bruno Valeixo Bento, Stav Zale}

И така, без сингулярностите на Големия взрив, как изглежда началото на нашата Вселена? Това е мястото, където Бенто и неговият сътрудник, Став Залел (Stav Zalel), студент в Imperial College London, изследват какво може да каже теорията за причинно-следствените множества за началните моменти на Вселената.

Тяхната работа се появява в документ, публикуван на 24 септември в базата данни за препринти arXiv. (Статията все още не е публикувана в рецензирано научно списание.)

Документът разглежда "дали трябва да съществува начало в подхода на теорията за причинно-следствените множества", разказва Бенто.

"В първоначалната формулировка и динамика на причинно-следствените множества, класически казано, каузалното множество нараства от нищо във Вселената, която виждаме днес. В нашата работа няма Голям взрив като начало, тъй като причинно-следствените множества са безкрайни в миналото, защото винаги има нещо преди".

Тяхната работа предполага, че Вселената може да не е имала начало - че тя просто винаги е съществувала. Това, което възприемаме като Големия взрив, може да е било само определен момент от еволюцията на тази винаги съществуваща причинно-следствена поредица, а не истинско начало.

Предстои обаче още много работа да се свърши. Все още не е ясно дали този начинаещ причинно-следствен подход може да позволи физически теории, с които можем да работим, за да опишем сложната еволюция на Вселената по време на Големия взрив.

„Може все още да се питаме дали този [подход на причинно-следствените множества] може да се тълкува по „разумен“ начин или какво означава тази динамика физически в по-широк смисъл, но ние показахме, че рамката наистина е възможна“, подчертава Бенто. "Така че поне математически това може да се направи."

С други думи, това е ... начало.

Справка: If time had no beginning
Bruno Valeixo Bento, Stav Zalel, https://arxiv.org/abs/2109.11953

Източник: What if the universe had no beginning?, Live Science

Редактирано Октомври 13, 2021 от Станислав Янков

[Шпага]

Преди 10 часа, gmladenov said:

Според мен времената ще са еднакви.

А според твоята версия при какви условия няма да са еднакви?

П.П. Сърцевината на оптичните кабели "вакуумирана" ли е - т.е. изолирана ли е от атмосферата?

[Шпага]

Преди 1 час, Станислав Янков said:

Надявам се, че тук спокойно мога да сложа и нещо по-интересно от това, не опровергава ли атмосферата Айнщайн или не (характерното за светлината е, че ако изглежда, сякаш може да се забавя в различни среди, то никога не може да се движи по-бързо от максимума си във вакуум и всеки, който иска да опровергае Айнщайн, просто трябва да демонстрира скорости на светлината, по-бързи от скоростта на светлината във вакуум). Любителите на Младенов си имат ново място за глупостите - Абсурд в СТО на Лапландеца и аз няма да стъпя там. Ако и тука преча на всички - вече ще се разкарам окончателно. Аз не съм тук, за да се правя на многознаещ и да губя време със слагането на неща, които се знаят, а когато има по-знаещи от мен (тук има няколко) - те да ме насочват към по-бързо намиране на важни неща по интересуващото ме в момента. Аз съм възприемчив и няма неща, на които да зациклям вечно (което ще рече - до края на живота ми). Ако няма кой да забързва нещата по разбирането на вече установените научни знания (засега има) - оставането ми тук е безпредметно. Няма злоби (към Младенов, Лапландец, Гугъл нещо си, Уфо нещо си, Донкихот или който и да било друг - без значение кой), просто нямам излишно време.

Станислав, не отричам, че повечето от споровете за СТО са безсмислени. Но недоумявам защо ти си толкова категоричен в убеждението си, че тази теория е вярна, след като всъщност не я разбираш. И дори не се опитваш да я разбереш.

[Amber]

Чета от доста време ,но днес се регистрирах . Един от малкото, които разбират нещо и го представят смислено е Станислав Янков. Ако той спре да пише, няма какво да се чете в темата.  

[Станислав Янков]

Преди 1 минута, Шпага said:

Станислав, не отричам, че повечето от споровете за СТО са безсмислени. Но недоумявам защо ти си толкова категоричен в убеждението си, че тази теория е вярна, след като всъщност не я разбираш. И дори не се опитваш да я разбереш.

Не я разбирам до съвършенство (дори мога да кажа, че никой тука не я разбита до съвършенство - както я разбира някой Лукасов професор, - макар да има хора тука, които я разбират повече от мен), но разбирам достатъчно, за да отбелязвам, че аргументите на Младенов, Лапландеца и няколко други, твърдящи, че уж опровергават СТО, са глупости. Разбирам завоалираното ти подтикване, да призная някаква значимост на тезите на Младенов и - това няма как да стане на този етап, при тези му твърдения. Сигурно има по-добро описание на реалността от ТО, но то не е това, което твърдят Младенов и останалите изброени, а аз нямам излишно време за безсмислено въртене на едно място на кръг от хамстер, без да се движи напред. Тук съм, за да напредна по-бързо в разбирането на вече установените от науката неща, с помощта на по-знаещите от мен и има смисъл да съм тук, само докато има такова ускоряване на разбиранията ми. Трябва да спестявам време с откриването на важни неща чрез помощта тук, които неща иначе бих открил и разбрал, осъзнал доста по-късно. Като насочването от теб и от Скенер към материала на Окун, посочването от Скенер на Клуба на Орбит тук, с обсъждането на релативистката представа за пораждането на магнитното поле от електрическото и други подобни. Вие си се забавлявайте, щом сте тук за забавление, но не очаквайте да превъзнасям смешките на Младенов, само защото вие го правите. Право на всеки е да решава, дали да отделя време за глупости или не, нали? И не, това не ме прави злобен, просто нямам излишно време и имам пълно право да решавам, за какво си струва и за какво не си струва да разходвам времето си.

[Станислав Янков]

Преди 6 минути, Amber said:

Чета от доста време ,но днес се регистрирах . Един от малкото, които разбират нещо и го представят смислено е Станислав Янков. Ако той спре да пише, няма какво да се чете в темата.  

Скенер е много по-запознат от мен, в много сфери и е изключително отзивчив - той би могъл да Ви бъде много полезен, със или без мое присъствие тук (когато зацикля и не напредвам дълго време - аз се пренасочвам към други занимания, с по-бърза резултатност и съм отсъствал тук с месеци).

Редактирано Октомври 13, 2021 от Станислав Янков

[tantin]

Преди 7 минути, Станислав Янков said:

Не я разбирам до съвършенство (дори мога да кажа, че никой тука не я разбита до съвършенство - както я разбира някой Лукасов професор, - макар да има хора тука, които я разбират повече от мен), но разбирам достатъчно, за да отбелязвам, че аргументите на Младенов, Лапландеца и няколко други, твърдящи, че уж опровергават СТО, са глупости. Разбирам завоалираното ти подтикване, да призная някаква значимост на тезите на Младенов и - това няма как да стане на този етап, при тези му твърдения. Сигурно има по-добро описание на реалността от ТО, но то не е това, което твърдят Младенов и останалите изброени, а аз нямам излишно време за безсмислено въртене на едно място на кръг от хамстер, без да се движи напред. Тук съм, за да напредна по-бързо в разбирането на вече установените от науката неща, с помощта на по-знаещите от мен и има смисъл да съм тук, само докато има такова ускоряване на разбиранията ми. Трябва да спестявам време с откриването на важни неща чрез помощта тук, които неща иначе бих открил и разбрал, осъзнал доста по-късно. Като насочването от теб и от Скенер към материала на Окун, посочването от Скенер на Клуба на Орбит тук, с обсъждането на релативистката представа за пораждането на магнитното поле от електрическото и други подобни. Вие си се забавлявайте, щом сте тук за забавление, но не очаквайте да превъзнасям смешките на Младенов, само защото вие го правите. Право на всеки е да решава, дали да отделя време за глупости или не, нали? И не, това не ме прави злобен, просто нямам излишно време и имам пълно право да решавам, за какво си струва и за какво не си струва да разходвам времето си.

Понякога трябва да си готов като хамстер да обикаляш в кръг и да търсиш изхода, тоест обяснението. Харесваш си някоя проблематика и работиш по нея докато не успееш да я разбереш в съвършенство. СТО или експеримента на Sagnac, множествата на Ли или друго. Ти си решаваш кое ти е интересно. В момента има премного конкуриращи се теории, а научните статии излизат непрекъснато. 

[Малоум 2]

Преди 12 часа, Шпага said:

Но както и да е. Въпросът ми е:

Ако е имаме два напълно еднакви по дължина оптични кабела, по които минават два лъча с противоположни направления, според теб ще има ли някаква разлика във времето на преминаването им от единия до другия край на съответния кабел? Или времето ще е еднакво, независимо от различните посоки, по които се движат лъчите?

Еднакво, ако не се въртят (монохроматична светлина).

...

пп Има конструкция-Саняк - с един оптичен кабел и два противопосочни лъча. Не са еднакви по време - отчитат въртенето на Земята.

...

[Шпага]

Преди 45 минути, Малоум 2 said:

пп Има конструкция-Саняк - с един оптичен кабел и два противопосочни лъча. Не са еднакви по време - отчитат въртенето на Земята.

...

Мисля, че не е така. Ако конструкцията/пръстенът/ не се върти, двата противоположни лъча ще пристигнат едновременно до сензора, което означава, че не отчитат въртенето на Земята.

Лъчите достигат до сензора по различно време само ако пръстенът се върти.

 

[Малоум 2]

Преди 14 часа, gmladenov said:

Съгласен. Въпросът, обаче, е следният: имаш сумарно поле между ЕМ-полето и материална
среда ... която се движи. Сумарното поле движи ли се със средата или не?

Ако се движи, значи средата увлича полето. Ако не се движи, значи полето как е сумарно?

Тъй. Да не забравяме - ЕМПоле е неподвижно (вече съм писал как етер* го създава). Движат се измененията в/по него. Затова беше питането - кой (кое) създава измененията... Даже повече - възможно ли е частиците да се движат, без да "поглъщат-задържат-излъчват" от вече готови фотони на на полето. Тоест - без тези изменения на полето движения ще има ли?.. Лесно е да се каже "телата се движат по инерция", ама Защо? е въпросът. А СТО изяснява отношенията на параметрите между инерциално движещи се тела. Тоест - важно е! Понеже практиката показва движение - частиците (телата) участват активно в промените на ЕМПоле (поглъщат-задържат- излъчват). Неизмеримо малки са ускорителните движения ("стъпка" - движение към поглъщане на фотон от околното поле), а лесно се наблюдава равномерно-праволинейно движение в средните мащаби, то, се е постулирало - има инерциално движение - с постоянна скорост.

Но междучастичното пространство е Пълно с полета и ... Много вакуум. Бързината на коригиране на измененията - става със скорост на светлината във вакуум в междучастичното и то - към минимизиране на "щетите" - към неподвижност на полето. Във всички посоки - все едно - няма вещеви обекти. А анизотропното "прокарване" на вълнов процес (оптична среда) е колективен процес от структурирано поле на много частици - обвивката им (характерни еквипотенциални повърхнини) е синхронна на прокарваната вълна - пренос по информационно избран път, в зависимост от честотата на фотоните, съдържащи се в "падащото лъчение". Разбира се ще има фазова и групова скорост на преноса.

Средата формира изменения в полето и тези изменения се движат с движението на средата (в случая- говорим за  инерциално). Частичното увличане е заради "престой" на част от участващите заедно със "средата" пренасяни фотони. Ако нацяло се погълнат фотоните (разсейване в среда), то се променят полетата в межучастичното пространство (най-често - се загрява - интензитетът на по-къси фотони от ИЧ-спектър се увеличава.)

...

[Малоум 2]

Преди 12 минути, Шпага said:

Мисля, че не е така. Ако конструкцията/пръстенът/ не се върти, двата противоположни лъча ще пристигнат едновременно до сензора, което означава, че не отчитат въртенето на Земята.

Лъчите достигат до сензора по различно време само ако пръстенът се върти.

 

Ами (от времето на Петков) - трудно се разбира, че дори на полюса да е Саняк - отчита това, че Земята се върти.

...

[Станислав Янков]

Преди 32 минути, Ниkи said:

Хленчиш като ученичка. Като не ти допада, пасуваш. Не хленчиш. Никой не е длъжен да те забавлява. И аз имам желание да коментирам други теми, но като няма желаещи, не мрънкам.

СТО е елементарна. Имаш два постулата и три формули. В СТО всичко вече е свършен факт. Скъсяването вече се е случило, вече е факт. Забавеният темп на времето вече се е случил преди СТО. В СТО вече е факт. Интересното е преди СТО как се случват нещата

Вие ме питате, защо не участвам в разговорите с Младенов, който е любимец на няколко от вас (жертвате си теми заради него, макар той да е в основата на заключванета им /без последната, която беше заключена заради Донкихот/, напускате форума, за да бъде връщан той и изисквате всеки друг да му е фен, както вас) - аз ви казвам защо, както и какво аз търся тук. И след това ти ме определяш като хленчеща ученичка. И после се чудиш, защо повече предпочитам обясненията на Скенер (чак съм му се бил подмазвал, според теб), пак с подтекст - защо и аз не нося Младенов на ръце! Нали разбираш, че да се определят твърденията на някого като глупави не е нито подигравка, нито обида, а просто оценка, на която всеки има право (Младенов, Лапландец и други също са раздавали тази оценка, в наистина обидни форми, по отношение на Скенер, например и при това те първи са започвали)?

Може би е добре да си дадем сметка, че това е място за дискусии, не за лагери и би трябвало всеки да може за дискутира нещата, които го интересуват. В оная тема, заключената, Тантин ме попита нещо за суперструните и аз не му отговорих, защото ме обвинихте в разваляне на много умното обсъждане с Младенов. Е? Коректно ли е това от ваша страна?

Като е толкова проста, елементарна СТО - обясни, какво точно става с пространство-времето, че се скъсява при движещи се спрямо наблюдател неща? Защо е такова? Как се интегрира СТО в КМ, главно в квантовата теория на полето и как се отразяват скъсяванията по посока на движението и забавянията на хода на часовниците при движенията с различни скорости (от светлинната надолу) в микросвета? Въобще не говорим за огъванията и ускоренията (ОТО), а само за СТО.

Редактирано Октомври 13, 2021 от Станислав Янков

[tantin]

Преди 20 минути, Шпага said:

Преди 1 час, Малоум 2 said:

пп Има конструкция-Саняк - с един оптичен кабел и два противопосочни лъча. Не са еднакви по време - отчитат въртенето на Земята.

...

Expand  

Мисля, че не е така. Ако конструкцията/пръстенът/ не се върти, двата противоположни лъча ще пристигнат едновременно до сензора, което означава, че не отчитат въртенето на Земята.

Лъчите достигат до сензора по различно време само ако пръстенът се върти

Опита на Саняк можем да го обясним перфектно през електродинамиката. Светлината е електромагнитно поле. Можем да разглеждаме оптическия проводник като електрически проводник.

Дори можем да заменим изцяло оптиката с проводници и да пускаме токове. Токовите контури ще са в противоположни посоки. 

При статична система електромагнитните полета на двата контура ще се неутрализират. Обаче ако завъртим постановката в нашите контури ще се индуцират вихрови токове.

Ефекта е абсолютно същия със светлината. Пропускането на светлина е ефективно на генериране на електромагнитно поле.

Оптиката - оптичния контур е пълен аналог на кръговия проводник . При пускане на ел.ток ел.полето се разпространява през електрическия проводник. А при пускане на светлина имаме пак електромагнитно поле, с тази разлика че полето си преминава директно през оптическата среда и няма нужда от електроните.

Въртящата се система от проводници ще ни генерира вихрови поле и тези вихрови токове са пропорционални на ъгловата скорост и площта на затворения контур. Тоест имаме пълен аналог на опита на Саняк в електрическия му вариант.

[Шпага]

Преди 11 минути, tantin said:

Опита на Саняк можем да го обясним перфектно през електродинамиката. Светлината е електромагнитно поле. Можем да разглеждаме оптическия проводник като електрически проводник.

Дори можем да заменим изцяло оптиката с проводници и да пускаме токове. Токовите контури ще са в противоположни посоки. 

При статична система електромагнитните полета на двата контура ще се неутрализират. Обаче ако завъртим постановката в нашите контури ще се индуцират вихрови токове.

Ефекта е абсолютно същия със светлината. Пропускането на светлина е ефективно на генериране на електромагнитно поле.

Оптиката - оптичния контур е пълен аналог на кръговия проводник . При пускане на ел.ток ел.полето се разпространява през електрическия проводник. А при пускане на светлина имаме пак електромагнитно поле, с тази разлика че полето си преминава директно през оптическата среда и няма нужда от електроните.

Въртящата се система от проводници ще ни генерира вихрови поле и тези вихрови токове са пропорционални на ъгловата скорост и площта на затворения контур. Тоест имаме пълен аналог на опита на Саняк в електрическия му вариант.

Но има и едно съвсем елементарно обяснение, според което при въртящ се пръстен/световод/ лъчът, който се движи по посока на въртенето, изминава по-дълъг път от лъча, който се движи срещу посоката на въртене. Затова двата лъча пристигат по различно време до сензора.

[Шпага]

Преди 37 минути, Малоум 2 said:

Ами (от времето на Петков) - трудно се разбира, че дори на полюса да е Саняк - отчита това, че Земята се върти.

...

Ако експериментът на Саняк бъде проведен далече от Земята, някъде в открития Космос, мислиш ли, че крайният резултат ще е различен? Според мен - не

[tantin]

Преди 9 минути, Шпага said:

Но има и едно съвсем елементарно обяснение, според което при въртящ се пръстен/световод/ лъчът, който се движи по посока на въртенето, изминава по-дълъг път от лъча, който се движи срещу посоката на въртене. Затова двата лъча пристигат по различно време до сензора.

Не е в това ефекта. Отклонението е функция на заградената площ. 

Ако нагънеш кръга под формата на кръст - посоките пак се разминават.  Обаче площта е нулева. Ето ти опита на Майкелсон Морли.

Отклонението е тоя случай е нулево.

[Малоум 2]

Преди 22 минути, tantin said:

Не е в това ефекта. Отклонението е функция на заградената площ. 

Тогава, при различни обороти (няма промяна на площ) - няма да има различни отклонения в картинката, а ... то ги има.

...

[tantin]

Преди 8 минути, Малоум 2 said:

Тогава, при различни обороти (няма промяна на площ) - няма да има различни отклонения в картинката, а ... то ги има.

...

Забравяш че отклонението е по формулата : А*w - където w - омега е ъгловата скорост на въртене, тоест оборотите. 

[Малоум 2]

Преди 7 минути, tantin said:

Забравяш че отклонението е по формулата : А*w - където w - омега е ъгловата скорост на въртене, тоест оборотите. 

Отклонение на какво.

...

[tantin]

Преди 17 минути, Малоум 2 said:

Отклонение на какво.

...

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Sagnac_effect

 

 

Отклонението е в интерферентните максимуми, подобно при опита на Физо.

Редактирано Октомври 13, 2021 от tantin

[Малоум 2]

Преди 57 минути, tantin said:

Отклонението е функция на заградената площ.

Това ти го каза. Значи, че при промяна на площта - ще има промяна в картинката. (за промяна оборотите е ясно - такова му е предназначението)

[tantin]

Just now, Малоум 2 said:

Това ти го каза. Значи, че при промяна на площта - ще има промяна в картинката. (за промяна оборотите е ясно - такова му е предназначението)

Не съм го казал аз. Виж линка, има един куп доказателства по изчислението.  Това е класически експеримент и резултатите по него са отдавна известни.

[Шпага]

Преди 1 час, tantin said:

Не е в това ефекта. Отклонението е функция на заградената площ. 

Заградената площ - или по-точно дължината на пръстена - има значение само за степента на отклонението, но с нищо не опровергава моето твърдение за различния път, който изминават двата лъча. 

Всъщност по замисъл ефектът може и да е класически, но релативистките тълкувания са много по-смислени. А доколкото знам и с много по-точни изчисления.

[Zone_UFO]

Преди 2 часа, tantin said:

Опита на Саняк можем да го обясним перфектно през електродинамиката. Светлината е електромагнитно поле. Можем да разглеждаме оптическия проводник като електрически проводник.

Дори можем да заменим изцяло оптиката с проводници и да пускаме токове. Токовите контури ще са в противоположни посоки. 

При статична система електромагнитните полета на двата контура ще се неутрализират. Обаче ако завъртим постановката в нашите контури ще се индуцират вихрови токове.

Ефекта е абсолютно същия със светлината. Пропускането на светлина е ефективно на генериране на електромагнитно поле.

Оптиката - оптичния контур е пълен аналог на кръговия проводник . При пускане на ел.ток ел.полето се разпространява през електрическия проводник. А при пускане на светлина имаме пак електромагнитно поле, с тази разлика че полето си преминава директно през оптическата среда и няма нужда от електроните.

Въртящата се система от проводници ще ни генерира вихрови поле и тези вихрови токове са пропорционални на ъгловата скорост и площта на затворения контур. Тоест имаме пълен аналог на опита на Саняк в електрическия му вариант.

Ти нямаш понятие от интерферометри и интерференция. Лаик и трол.

[gmladenov]

Преди 4 часа, Станислав Янков said:

... защо и аз не нося Младенов на ръце!

Имам чувството, че си се обсебил. Не знам какъв ти е проблемът.

Не сме тук нито да те забавляваме, нито да те образоваме. Това е обществен форум и всеки
е равноправен участник в него. Ти не си по-специален от другите, нито пък аз.

Не си у дома, за да го играеш царче, така че престани да хленичиш и разбери, че тук всеки
говори каквото на него му е интересно ... а не каквото на теб ти е интересно.

Разбери го това и го приеми. Не си малко дете само на теб да ти обръщаме внимание.

 

Цитирай

Любителите на Младенов си имат ново място за глупостите - Абсурд в СТО на Лапландеца и аз няма да стъпя там.

Това е груба обида. Ти дефакто казваш "глупаците си имат гето и да си седят там; аз там няма да стъпя".