Въпрос относно скоростта на светлината

[bgman13]

Преди 54 минути, scaner said:

Преди 2 часа, bgman13 said:

Но ако поставяш вече и тоя въпрос - дали вяртата в Бог (т.е. състояние на ума) е разновидност на науката, да те предупредя, че вкарваш разговора в теорията на йога и там има едни други много интересни разсъждения, специално за вярата. 

Не искам никъде да вкарвам разговора. Просто питам дали вярата е разновидност на науката, според това какво е "наука". Защото не виждам вяра в науката.  Тя изгражда модели, пробва ги чрез метода на пробите и грешките, уточнява ги, и завърта тая спирала. Тук вяра, истина, такива понятия няма.

Упражнението прави майстора. Ако полагаш усилия, ставаш по-силен. Ако правиш умствени усилия, умът ти става по-силен. Можеш  да го тренираш и чрез вяра. И чрез религия. А може да учиш и физика. Тука въпросът опира и до развиване на въображението. Ако си перфектният йезуит, ти ще бъдеш шефа на физиците и ще ги принудиш да измислят начини, как да създадат псевдофизика.

[scaner]

Преди 4 минути, bgman13 said:

Е, само дето, трябва да схванеш религията, като част от съвкупния опит на обществото да опознае света. Много голямо мислене е паднало, както при изобретяването на вероятно милиардите варианти на религията от различните хора, които по свой начин си представят религиозните неща и ги прилагат на практика, взаимодействат по между си и ПРОМЕНЯТ ПОСТОЯННО РЕЛИГИЯТА. То точно поради това са възникнали и различните големи клонове на религиите. Тва е същото, като развитието на разделението на труда, биологичните видове и различните раздели на науката. Вкл. Старият завет е бил променян многократно докато по едно време, се събрали на някакъв си там събор и решили, че повече няма да гопроменят. А тия които са били религиозни водачи, особено едно време - това са много ерудириани, хитри самобитни хора. Религията е помогнала да се развият схващаният им. Т.е. днешната наука, точно това на което ти му викаш "наука" е продукт и на религията. Гелеми спорове и войни са се водили  - и цивилизацията се е развила.

Според мен религията е допълнението към съвкупният опит до цялото. Малък опит, много неяснота, много религия, както и обратното. В смисъл, колкото повече опитът се разширява, толкова по-малко пространство остава за допълнението, т.е. за религията. А науката е успешният инструмент, с който съвкупният опит започва да се увеличава и систематизира много по-ефективно

По мое виждане, институционализирането на религията я превръща в средство за социална психотерапия. Да, върши работа, но не може да се сравнява с науката.

[scaner]

Преди 4 минути, tantin said:

Нулата е в безкрайността,  във вакума.

Това е избор, начин да определим една произвлна константа. Но това няма значение, можем да я сложим където и да е.

Въпросът е - какво значение има мястото на нулата по отношение поведението на телата в сферата? Те се държат по едднакъв начин каквато и стойност на потенциала да сложим, независимо дали наричаме тази стойност нулево поле или ненулево поле.

Демек, проявява ли се по някакъв начин въздействието на полето върху поведението на частиците? Не, не се проявява. Е, защо тогава да твърдим, че вътре има поле?

[bgman13]

Преди 2 минути, scaner said:

Според мен религията е допълнението към съвкупният опит до цялото. Малък опит, много неяснота, много религия, както и обратното. В смисъл, колкото повече опитът се разширява, толкова по-малко пространство остава за допълнението, т.е. за религията. А науката е успешният инструмент, с който съвкупният опит започва да се увеличава и систематизира много по-ефективно

По мое виждане, институционализирането на религията я превръща в средство за социална психотерапия. Да, върши работа, но не може да се сравнява с науката.

Добре де, ама коя наука? Все пак отделните хора имат различни схващания за света. И виждат само един малък сектор от него, до някъде даже постоянно се заблуждават и за това с което се занимават. Субективното схващане за света днес на отделните хора е с много голямо отклонение от обективната истина, поради простата причина, че усилият които полагат са все по-малко - вкл. и умствени. Даже компютрите и телефоните правят така, че малките деца няма нужда да си тренират въображението, защото те постоянно гледат картинки. Те не си представят вече нищо. Даже второсигналната система, която е свързана с думи, работи на принципа, че трябва да си представяш, това което е зад думата. И при тая деградация, ти говориш за наука, но науката е нещо многолико. И при всички случаи е организация. Една част от науката постоянно отмира. А това може и да е в много случаи по-читавата част от науката.

Освен това, религиите са факт, те са една реалност. Науката трябва да се занимава с тоя факт, но самите религии са до голяма степен такива науки. Изглежда че това е природата на човека, а ако такава е природата на човека, тогава кой е субекта на науката за която говориш - човешкото съзнание, което постоянно поражда религии.

[tantin]

Преди 3 минути, scaner said:

Демек, проявява ли се по някакъв начин въздействието на полето върху поведението на частиците? Не, не се проявява. Е, защо тогава да твърдим, че вътре има поле?

Значи се връщаме не с една, а с поне 2 стъпки назад.   Трябва да дефинираме ясно и точно какво е това поле, преди да го идентифицираме с въпроса има ли го или го няма. 
Полето си има съответни параметри, с които ние го измерваме.  И потенциала и интензитета са параметри на полето.  Примерно за някаква далечна точка в далечен вакум - можеш да кажеш че гравитацията / полето/ е нулево, и това ще бъде вярно за достатъчно голям обем пространство.  Обаче в случая с нашата сфера знаеш че дефиницията за нулев потенциал е чисто условна, по начин който ти си го дефинираш, а за интензитета знаем че е нулев.   Само че дефиницията за поле не е локална , а се отнася за цялото пространство.  Когато имаш дадена маса - тя разпространява гравитационни вълни и изменения в пространството.  Тези вълни и това изменение се разпространяват навсякъде, включително и навътре в заграденото пространство.  Разликата между външното и вътрешното пространства е че във вътрешното пространство гравитационните вълни / сили на полето / се компенсират и взаимно изключват, но това не прави гравитацията нулева.  Полето си съществува вътре.  Гравитационното поле - това е потенциална яма, дупка. 
Да кажеш че няма гравитация вътре в сферата е все едно да кажем че тази дупка, потенциална яма я няма. 

[scaner]

Преди 1 минута, bgman13 said:

Добре де, ама коя наука? Все пак отделните хора имат различни схващания за света. И виждат само един малък сектор от него, до някъде даже постоянно се заблуждават и за това с което се занимават. Субективното схващане за света днес на отделните хора е с много голямо отклонение от обективната истина, поради простата причина, че усилият които полагат са все по-малко - вкл. и умствени. Даже компютрите и телефоните правят така, че малките деца няма нужда да си тренират въображението, защото те постоянно гледат картинки. Те не си представят вече нищо. Даже второсигналната система, която е свързана с думи, работи на принципа, че трябва да си представяш, това което е зад думата. И при тая деградация, ти говориш за наука, но науката е нещо многолико. И при всички случаи е организация. Една част от науката постоянно отмира. А това може и да е в много случаи по-читавата част от науката.

Какво значение има как отделните хора се заблуждават? Така е от край време, а ще става и по-зле.

Преди 3 минути, bgman13 said:

Освен това, религиите са факт, те са една реалност. Науката трябва да се занимава с тоя факт, но самите религии са до голяма степен такива науки. Изглежда че това е природата на човека, а ако такава е природата на човека, тогава кой е субекта на науката за която говориш - човешкото съзнание, което постоянно поражда религии.

Айде пак, въртим се в кръг... Религиите били науки до някаква степен... Пак да се върна на първоначалният си въпрос: какво е "наука" и има ли вярата място в нея? Това ще изясни до колко и в каква степен религиите са наука...

Определенията понякога вършат работата на Дамоклев меч за такива дилеми

[scaner]

Преди 16 минути, tantin said:

начи се връщаме не с една, а с поне 2 стъпки назад.   Трябва да дефинираме ясно и точно какво е това поле, преди да го идентифицираме с въпроса има ли го или го няма. 
Полето си има съответни параметри, с които ние го измерваме.  И потенциала и интензитета са параметри на полето.  Примерно за някаква далечна точка в далечен вакум - можеш да кажеш че гравитацията / полето/ е нулево, и това ще бъде вярно за достатъчно голям обем пространство.  Обаче в случая с нашата сфера знаеш че дефиницията за нулев потенциал е чисто условна, по начин който ти си го дефинираш, а за интензитета знаем че е нулев.   Само че дефиницията за поле не е локална , а се отнася за цялото пространство.  Когато имаш дадена маса - тя разпространява гравитационни вълни и изменения в пространството.  Тези вълни и това изменение се разпространяват навсякъде, включително и навътре в заграденото пространство.  Разликата между външното и вътрешното пространства е че във вътрешното пространство гравитационните вълни / сили на полето / се компенсират и взаимно изключват, но това не прави гравитацията нулева.

Дай спри с тези вълни в различните пространства...

Полето се изявява чрез способността си да въздейства на някакъв род обекти. Тази способност има причина, има и проявление. Проявлението е да  наруши първият закон на Нютон, за движението по инерция. Причината е в наличие на енергията - енергията, по дефиниция, е способността на материята да извършва работа. Ако има енергия - има поле, ако няма енергия - няма поле.

Е, първата точка, проявлението - вътре в кухината се спазва първият закон на Нютон - едно тяло се движи по инерция защото там не му действат сили от страна на корпуса на кухината. Втората точка, с енергията, особено ясно цъфва при електростатиката - енергията на полето е пропорционална на квадратът на интензитета му (ей ТУК). А тук интензитетът е нула, значи енергия няма, и поле следователно няма - липсва този който може да върши работа над телата.

Тоест вътре в кухината липсва всякакво проявление на поле. Следователно, не можем да твърдим за някакво поле вътре - то е принципно неоткриваемо, а неоткриваемите същности не съществуват за физиката - те не създават причинно-следствени връзки.

Преди 16 минути, tantin said:

Полето си съществува вътре.  Гравитационното поле - това е потенциална яма, дупка. 
Да кажеш че няма гравитация вътре в сферата е все едно да кажем че тази дупка, потенциална яма я няма. 

Че какво пречи нна потенциалната яма да стига до дъното, до липса на поле? От някаква стойност - хоп до нула. Въпросът е какво ще наречеш поле - потенциалът, или интензитетът. Защото постоянният потенциал няма характеристики на поле, както се видя до тук.

Редактирано Октомври 19, 2021 от scaner

[tantin]

Преди 1 час, scaner said:

Тоест вътре в кухината липсва всякакво проявление на поле. Следователно, не можем да твърдим за някакво поле вътре - то е принципно неоткриваемо, а неоткриваемите същности не съществуват за физиката - те не създават причинно-следствени връзки.

Това е същото като да сложиш някого в клетка, но той не знае че това е клетка.  Разхожда се свободно на всякъде и си мисли че е свободен.  В момента в който се опита да излезе извън клетката ще разбере че е блокиран.  Така е и с гравитационната яма. Обектите са блокирани и нямат достатъчно енергия да излязат от тази яма.  Ако се опитат да излязат извън заграденото им пространство - гравитационното поле ще ги връща обратно.  Обаче затворените в тази клетка дори не могат да се засилят, понеже не могат да стъпват на земята. Единствения им шанс е да се отблъскват от едната стена и да се опитат да нацелят дупката в отсрещната стена.  

[scaner]

  

Преди 10 минути, tantin said:

Това е същото като да сложиш някого в клетка, но той не знае че това е клетка.  Разхожда се свободно на всякъде и си мисли че е свободен.  В момента в който се опита да излезе извън клетката ще разбере че е блокиран.  Така е и с гравитационната яма. Обектите са блокирани и нямат достатъчно енергия да излязат от тази яма.  Ако се опитат да излязат извън заграденото им пространство - гравитационното поле ще ги връща обратно.  Обаче затворените в тази клетка дори не могат да се засилят, понеже не могат да стъпват на земята. Единствения им шанс е да се отблъскват от едната стена и да се опитат да нацелят дупката в отсрещната стена.

Добре де, дай все пак по въпроса - има ли някакво проявление като на поле в кухината, за да твърдим, че там има поле? Ако няма - както е в случая - защо да твърдим, че има поле?

Допълнителни аргументи от ОТО - принципът на еквивалентност: въздействието на гравитацията е еквивалентно на въздействието на една ускорено движеща се отправна система. В кухината нямаме поведение на ускорено движеща се отправна система, а на инерциална. Следователлно отсъства всяко проявление на гравитацията.  Тоест имаме състояние, напълно тъждествено с липса на гравитация. Защо тогава да твърдим, че има гравитационно поле там? Нека да спазваме принципът на Окам и да не намесваме излишни същности когато може да се мине без тях..

[tantin]

Преди 2 минути, scaner said:

Допълнителни аргументи от ОТО - принципът на еквивалентност: въздействието на гравитацията е еквивалентно на въздействието на една ускорено движеща се отправна система. В кухината нямаме поведение на ускорено движеща се отправна система, а на инерциална. Следователлно отсъства всяко проявление на гравитацията.  Тоест имаме състояние, напълно тъждествено с липса на гравитация. Защо тогава да твърдим, че има гравитационно поле там? Нека да спазваме принципът на Окам и да не намесваме излишни същности когато може да се мине без тях..

Няма спор че СТО и ОТО важат, по тоя показател не можем да го регистрираме това гравитационно поле. Вероятно си прав и за светлината, че скоростта ще бъде същата.

 

Преди 4 минути, scaner said:

Добре де, дай все пак по въпроса - има ли някакво проявление като на поле в кухината, за да твърдим, че там има поле? Ако няма - както е в случая - защо да твърдим, че има поле?

За нас е очевидно че го има, щото такава ни е опитната постановка, знаем че го има, знаем че пространството е усукано, нагънато или пресовано.   Ако приемем че стените са светлоотразителни и връщат светлината обратно - получава се затворен кръг, затворена система и нищо не може да излезе от тая сфера. Не ни остава друго освен да се долепи ухо на стената и да се слуша кога ще дойде поредния привлечен предмет от външното пространство и да се блъсне във външната среда.  

Все пак аз ти твърдя че има начин да се установи присъствието на това гравитационно поле.  Да не забравяме че стените на нашата гравитационна сфера cа "прозрачни" за гравитацията идваща от други източници от външното пространство.   Стените ще са прозрачни и за неутрино и разни подобни частици.  Тогава при измервания на отклонение в траекторията ще си лъсне че има гравитационно изкривяване. 

 

[tantin]

Този италианец  Daniele Fargion има един куп публикации за неутрино, как се отклонява неутриното в гравитационна среда и подобни.   1  2

 

[Станислав Янков]

Къде са потенциалите и проблемите в по-нататъшното развитие на физиката? Те са в няколко области. На първо място това е несъвместимостта между съчетанието КМ-СТО от една страна и ОТО от друга страна. Знаем колко добре работят тези теории в техните области, а провалът идва в по-общ план заради несъвместимите две различни геометрии, които се ползват в тези два различни случая и конкретната физическа пречка в следствие от това се явяват твърде бурните квантово-механичните флуктуации на планкови дължини.

На второ място е представянето на частиците като точки в КМ или като струни в струнната теория. От една страна ойлеровата бета-функция работи добре в областта на силното ядрено взаимодействие, включително като съчетание с точковото представяне в КМ. От друга страна струнното представяне се проваля в някои детайли при същото това силно ядрено взаимодействие, макар анализът на Ленард Съскинд, Холгер Нилсън и Йоичиру Намбу да показва, че ойлеровата бета-функция е приложима при силното взаимодействие само при разглеждането на глуоните като едномерни чертички, вместо като точки. После следват решенията на тези проблеми със суперструнната революция, новите проблеми, новите решения и днес суперсложната математика на теорията, която е толкова сложна, че все още е определена само като приближение на приближението на окончателния вариант, за който не се знае кога и дали въобще ще бъде достигнат. Обаче ако частиците се представят като струни, вместо като точки - това силно занижава квантово-механичните флуктуации и прави по-възможно съвместяването на КМ с ОТО.

На трето място са повечето пространствени измерения или единственост на четиримерното пространство-време. От една страна дори само едно допълнително измерение води до по-успешно съчетание между електромагнитната теория на Максуел и ОТО, но пък в крайна сметка допълнителното пространствено измерение дава неверни маса и заряд на електрона. Някакво решение се намира във въвеждането на още повече пространствени измерения, заради силното и слабото взаимодействие, но тук отново достигаме до твърде сложните уравнения на суперструнната теория, определени само като приближение на приближението (да видим, дали квантовите компютри биха допринесли нещо в тази насока).

Дори ако решението на проблема със съвместяването на теориите не е точно в гореизброените моменти, то би трябвало да е някъде много-много близо около тях!

Редактирано Октомври 20, 2021 от Станислав Янков

[Станислав Янков]

Преди 9 часа, bgman13 said:

Много ми е интересно, как можеш да си напълно сигурен само по тоя въпрос? И освен това, да ти съобщя, защото вероятно не осъзнаваш - ти нямаше да го знаеш дори и това нещо, ако не си бил до ден днешен част не просто от йерархия, а от много  голяма йерархия. Я си представи следната ситуация! В целия свят сме само двамата с тебе и спориме. Само че за какво спориме. Ние сме продукт на голямата йерархия. Всичко което знаеме, е някаква квинтесенция на човешкото взаимодействие (което е йерархическо още преди да се е появил човека - и дори преди да се е появил, живота, защото атомите и останалите физични явления за които говорите са йерархически явления, част от по-голямо взаимодействие, което е йерархическо и т.н.). Та сега това което знаем е дошло, примерно в мойта глава защото съм прочел някой умник. Но той е станал умник, защото е прочел много други умници и т.н. А ако сме само двамата ти нямаше да знаеш, че скоростта на светлината била константа. Ти и сега не осъзнаваш, че го знаеш това нещо, не защото ти лично си извършил експеримент - много е бил дълъг пътя на взаимодействието на хората, докато се стигне до това твърдение. Работили са много хора. И това е била йерархическа работа - от различните места на йерархията, по йерархическите канали, информацията се подава нагоре. На всяко следващо йерархическо ниво, тя се обработва до някаква степен на квинтесенция, намаление на мащаба. И така, докато най-горе в йерархическия връх се събере многократно преработен и сдъвкан информационен продукт. И ти там в това най-високо чекмедже на властта не си надничал. А дори и да надникнеш от едно кратко надникване няма да разбереш много. И след това, какво се случва - тия отгоре ти подават някаква информация, за която казват, че това е науката. А дали не лъжат, при това на много места. Ето ти случая с Лобачевски. Но тука има и нещо повече - дали изобщо цялото общество знае всичко? Цялото човешко общество е един организъм, който е много по-мощен от отделния човек, но и той е безгранично слаб и знае много малко. Дали няма и по-голяма скорост от тая на светлината? Дали няма по-бърза и по-бавна светлина? Как можеш да разбереш, така че да си сигурен, че някой не те лъже?

Щом като достигна разговора до йерархии - ето какво са писали някои...

Мултиизмерните негативни извънземни (parallelreality-bg.com)

[scaner]

Преди 6 часа, tantin said:

Вероятно си прав и за светлината, че скоростта ще бъде същата.

В ОТО скоростта на светлината е еднаква във всички свободо падащи системи, и е равна на тази в инерциалните системи. ЕТО една статия за постоянството на скоростта на светлината, въпросът се обсъжда накрая. А в нашият случай всяко тяло в кухината е в режим на свободно падане.

Преди 7 часа, tantin said:

За нас е очевидно че го има, щото такава ни е опитната постановка, знаем че го има, знаем че пространството е усукано, нагънато или пресовано.   Ако приемем че стените са светлоотразителни и връщат светлината обратно - получава се затворен кръг, затворена система и нищо не може да излезе от тая сфера. Не ни остава друго освен да се долепи ухо на стената и да се слуша кога ще дойде поредния привлечен предмет от външното пространство и да се блъсне във външната среда.

Какво значи "очевидно"? Как се проявява тази очевидност с поведението на телата в кухината, нали това питам? От къде знаем че "пространството е усукано, нагънато или пресовано" след като никакво измерване не дава такъв резултат? Още повече че, в зона с постоянен потенциал кривина на пространството няма - поведението на телата е като в инерциална система, т.е. като при липса на гравитация? А единственият начин да определим някакво усукване или нагъване е като изследваме поведението на обектите.

 

Преди 7 часа, tantin said:

Все пак аз ти твърдя че има начин да се установи присъствието на това гравитационно поле.  Да не забравяме че стените на нашата гравитационна сфера cа "прозрачни" за гравитацията идваща от други източници от външното пространство.   Стените ще са прозрачни и за неутрино и разни подобни частици.  Тогава при измервания на отклонение в траекторията ще си лъсне че има гравитационно изкривяване. 

Външните полета да, ще си ги има, и те ще влияят на поведението на телата, но въпросът ни е за това има ли поле от стените, което да влияе. Какво ще повлияе така че да се отклони вътре неутрино? Тя и светлината тогава щеше да се отклонява, само че няма никаква причина да го прави в кухината. От вън да, защото минава през зони с различен гравитационен потенциал и те и действат като пречупваща леща, но тук потенциалът е константен.

Но тук става дума за полето, създавано от стените на кухината. Ако няма начин да се установи това "поле" в кухината, защо трябва да си измисляме духове?

[scaner]

Преди 7 часа, tantin said:

Все пак аз ти твърдя че има начин да се установи присъствието на това гравитационно поле.

До тук говорехме за класическите теории, на Нютон, ОТО, с привкус на СТО Те не дават да се установи нито електрическо, нито гравитационно поле в кухината.

Намесата на квантовата механика обаче променя разположението на силите.

Има един ефект, свързан с електромагнетизма, ефект на Ааронов-Бом. Този ефект показва, че освен интензитета, то и потенциалите на електромагнитното поле са директно наблюдаеми. Тоест наблюдаем е потенциалът в кухината, той трябва да оказва определено влияние на поведението на телата.  И тогава да, можем да говорим за поле в кухината.

Този въпрос, отнесен към гравитацията, е доста любопитен. От една страна, нямаме квантова теория на гравитацията, за да проверим има или няма подобно следствие и за гравитацията. От друга страна, гравитацията при слаби полета е много сходна с електростатичното поле, проявява и подобни на магнитното поле свойства (гравитомагнетизъм), и има някакво основание да се очаква подобен ефект и там. Но това само ако гравитацията се проявява като поле. От трета страна, принципът на еквивалентност изключва подобен ефект.

Тоест един подобен ефект, ако бъде наблюдаван при гравитацията, ще доведе до опровержение на принципът за еквивалентност и ще бутне ОТО

[Шпага]

Преди 8 часа, scaner said:

  

Добре де, дай все пак по въпроса - има ли някакво проявление като на поле в кухината, за да твърдим, че там има поле? Ако няма - както е в случая - защо да твърдим, че има поле?

Допълнителни аргументи от ОТО - принципът на еквивалентност: въздействието на гравитацията е еквивалентно на въздействието на една ускорено движеща се отправна система. В кухината нямаме поведение на ускорено движеща се отправна система, а на инерциална. Следователлно отсъства всяко проявление на гравитацията.  Тоест имаме състояние, напълно тъждествено с липса на гравитация. Защо тогава да твърдим, че има гравитационно поле там? Нека да спазваме принципът на Окам и да не намесваме излишни същности когато може да се мине без тях..

Добре, но по какво всъщност се различава положението във въпросната кухина от свободното падане? Например трябва ли да считаме, че няма гравитационно поле при свободното падане на асансьорната кабина без прозорци, в която човечецът не може по никакъв начин да установи дали пада под въздействието на гравитация, или е в покой, или е в равномерно праволинейно движение - тоест при движение при пълна липса на гравитация?

 

[Малоум 2]

Преди 1 час, Шпага said:

Добре, но по какво всъщност се различава положението във въпросната кухина от свободното падане? Например трябва ли да считаме, че няма гравитационно поле при свободното падане на асансьорната кабина без прозорци, в която човечецът не може по никакъв начин да установи дали пада под въздействието на гравитация, или е в покой, или е в равномерно праволинейно движение - тоест при движение при пълна липса на гравитация?

 

Ако няма гравитация не биха се елиминирали моментално "частните" неинерциални движения (размахване на ръце,  примерно, на раздалечени хора) и щяха да повлияват на инерциалното движение. (масовите им центри щяха да се преместват - различни скорости на "падане")

...

[Gravity]

Преди 2 часа, Шпага said:

Добре, но по какво всъщност се различава положението във въпросната кухина от свободното падане? Например трябва ли да считаме, че няма гравитационно поле при свободното падане на асансьорната кабина без прозорци, в която човечецът не може по никакъв начин да установи дали пада под въздействието на гравитация, или е в покой, или е в равномерно праволинейно движение - тоест при движение при пълна липса на гравитация?

При свободното падане е само приблизително, за малки пространственни и времеви интервали. Ако имаш достатъчно прецизни уреди може да измериш приливните сили.

[bgman13]

Преди 3 часа, Станислав Янков said:

Щом като достигна разговора до йерархии - ето какво са писали някои...

Мултиизмерните негативни извънземни (parallelreality-bg.com)

Кога излизаме извън сферата на земните разговори - когато говорим за скоростта на светлината, или когато говорим за това, че всеки от нас е виждал, какво е това шеф и в какви превъплащения може да бъде срещнат по улицата и къде ли не?

Шефът е закона - всеки полицай, ще те санкционира немедлено, когато го нарушаваш. Данъчните ти идват, от позицията на шефове - щото тия които са им шефове и на тях, са заповядали ти лично да плащаш еди какъв си данък. Когато някой е монополизирал икономически сектор и те кара да плащаш монополно висока цена; или обратно - когато ти изкупува продукцията на монополно ниска цена - това е твоят шеф.

Ако учиш в някой университет, могат да те изключат в момента когато нарушиш някоя от заповедите на шефовете. Могат да ти дадат по-ниска оценка отколкото заслужаваш. В други случаи обаче, дори да си по-слаб като ученик, твоят шеф може да ти даде по-висока оценка отколкото заслужаваш, а по-добрите от тебе ученици само ще гледат и ще мигат учудено или възмутено, но нищо не могат да направят. Тези по-добри от тебе ученици общо взето много добре знаят, каква е реалната класация при оценяването. Тука се повдигна върпоса, за това кое е критерии за истинност - еми ето го критерия - демокрацията е истински критерии за истинност. Шефът злоупотребява с власт. Т.е. изкривява истината. Ама що Петър Илиев бил преподавател в Софийски Университет? Ми щото шефът на университета е злоупотребил с властта си. После се оказва, че Петър Илиев е един посредствен кариерист, който някак си отишъл чак да става министър. И по телевизията се държи в стил "Остап Бендер". Става доста интересно - тук на земята, а не в космоса.

 

Навсякъде по планетата земя, в родния град и дори село, и дори в къщи има шефове, има йерархии. Започенеш да копаеш майката земя - и там йерархии. Защо тряба да се отрича нещо толкова очевидно и да се нарочва за фикция? И как всъщност се случва това внушение, тая масова хипноза? Първо трябва да имаш подходящи мозъци, които са зависими в мисленето. ДА не могат те да мислят самостоятелно, защото точно на това не са научени от малки. И ако не се лъжа, оня дето е бил осъден да изпие бучиниша е бил осъден точно за това твърде голямо престъпление - защото е развращавал младежта, като ги е учел да мислят самостоятелно.

[bgman13]

Преди 13 часа, scaner said:

Айде пак, въртим се в кръг... Религиите били науки до някаква степен... Пак да се върна на първоначалният си въпрос: какво е "наука" и има ли вярата място в нея? Това ще изясни до колко и в каква степен религиите са наука...

Определенията понякога вършат работата на Дамоклев меч за такива дилеми

Дай ми определение какво е източник от последна инстанция и след това ми дай конкретен пример за човек, който ти е източник от последна инстанция!

Каквото и определение да ти дам, то ще бъде субективно. А и аз ти го давам и до тука. След това ти ще ми дадеш вероятно друго. То също ще бъде субективно. След което  няма вече да става въпрос за някакво определение, дадено от бога, а ще става въпрос за две субективни гледни точки, едната от които обаче е по-обективна от другата. Това е сто процента сигурност, при тая дилема, поради това, че двете определения са различни. Но дори и когато са в различна степен определеният субективени, те могат да се допълват взаимно. И това ти е средното аритметично което ти дефинира какво е наука. Айде сега, дай ми ти определение за наука. Когато твърдиш, че "науката прави грешки за да може да си поправи модела", предполагаш ли, че и дефиницията за това какво е наука може също да бъде променя от време на време?

Явно май точно тука, ти изхождаш от презумпцията, че едно такова определение е възможно да бъде абсолютната истина. Но точно така са предполагали и тия които са писали светото писание. И това е бил опит за излагане на  знание. Но с течение на вермето, много хоравиждат пробойни в тая терория, защото това е теория, която е субективна, както и всяка друга. По  тоя начин са възникнали хиляди варианти на разбирането за светото писание, а и преди него е имало хиляди варианти, защото то не идва от нищото. След това са възникнали основните клонове на ересите, на производните примерно на християнството (протестванство, католицизъм, православие и т.н.). И изобщо самата правна наука е положена през религиите. А и не само правна. Имаш развитие на науката. Първоначално науката е била под форма на религия. Не знам, защо ти е толкова трудно да го разбереш. ПО онова врема, когато приемерно е написан примерно Стария завет, никой не е осъзънавал какво е това светлина и каква е нейната скорост. Развитието на съвкупната наука, води до откритието в един момент, че скоростта на светлината е еди каква си. В момета обаче, когато това твърдение се появи, започват и споровете, дали скоростта на светлината е тая. Да, науката постоянно си поправя грешките, но ще дойде ли някога времето да бъде безгрешна? Като дойде, тогава ти ми дай определение от позицията на тая безгрешна наука, какво е това наука! А до тогава, под "наука", аз ще разбирам нещо твърде неопределено. И това нещо е, както казах средно аритметично на многото субективни определения за наука (и те не са толкова лесни и кратки). А пък въпросното средно аритметично, както казах зависи от системата на организация. При добра система на организация, ще имаш по-обективно определение за това какво е наука, защото ще бъде изведено най-доброто средно аритметично.

 

П.П. Всъщност и Левски ти е дал определение за това какво е наука, и това определение май е точно от Библията: "Времето нас ни обръща, но и ние него обръщаме." Т.е. обективната реалност обръща субективните съзнания, които не познават достатъчно обективната реалност. А след това, субективните съзнания понаучат нещо от горчив опит, и вземат та се преборят и те за точка. И така до края на света.

Редактирано Октомври 20, 2021 от bgman13

[Станислав Янков]

Преди 10 минути, Ниkи said:

Между КМ и СТО не търси съвместимост. КМ разглежда елементарните частици, като точки без размер и време. СТО не работи с точки (в точката няма вътрешно движение и съответно време). Започва да работи от еднозмерни обекти нагоре. Като това "нагоре" е под въпрос (при двуизмерни нещо се излага, но това е една друга тема  )

Отностно ОТО. Ако направим аналогия фотон/гравитон, фотонът е минимална порция енергия в ЕМВ. Съответно, гравитона трябва да е минимална порция енергия на гравитационната вълна. Ние тепърва улавяме такива вълни. Въпросът е как гравитона би могъл да създава гравитационното взаимодействие. Електромагнитното взаимодействие го приписват на фотона, но механизмът пак не е ясен. Как привличането и отблъскването е причинено от фотона... 

 

Написал съм съчетанието КМ-СТО от една страна. Двете се съчетават, макар и трудно и освен това се изисква употребата на пренормировка (приближения - нещо подобно на проблемите при суперструнната теория, но при последната е още по-сложно, приближения на приближенията).

[Станислав Янков]

Преди 48 минути, bgman13 said:

Кога излизаме извън сферата на земните разговори - когато говорим за скоростта на светлината, или когато говорим за това, че всеки от нас е виждал, какво е това шеф и в какви превъплащения може да бъде срещнат по улицата и къде ли не?

Шефът е закона - всеки полицай, ще те санкционира немедлено, когато го нарушаваш. Данъчните ти идват, от позицията на шефове - щото тия които са им шефове и на тях, са заповядали ти лично да плащаш еди какъв си данък. Когато някой е монополизирал икономически сектор и те кара да плащаш монополно висока цена; или обратно - когато ти изкупува продукцията на монополно ниска цена - това е твоят шеф.

Ако учиш в някой университет, могат да те изключат в момента когато нарушиш някоя от заповедите на шефовете. Могат да ти дадат по-ниска оценка отколкото заслужаваш. В други случаи обаче, дори да си по-слаб като ученик, твоят шеф може да ти даде по-висока оценка отколкото заслужаваш, а по-добрите от тебе ученици само ще гледат и ще мигат учудено или възмутено, но нищо не могат да направят. Тези по-добри от тебе ученици общо взето много добре знаят, каква е реалната класация при оценяването. Тука се повдигна върпоса, за това кое е критерии за истинност - еми ето го критерия - демокрацията е истински критерии за истинност. Шефът злоупотребява с власт. Т.е. изкривява истината. Ама що Петър Илиев бил преподавател в Софийски Университет? Ми щото шефът на университета е злоупотребил с властта си. После се оказва, че Петър Илиев е един посредствен кариерист, който някак си отишъл чак да става министър. И по телевизията се държи в стил "Остап Бендер". Става доста интересно - тук на земята, а не в космоса.

 

Навсякъде по планетата земя, в родния град и дори село, и дори в къщи има шефове, има йерархии. Започенеш да копаеш майката земя - и там йерархии. Защо тряба да се отрича нещо толкова очевидно и да се нарочва за фикция? И как всъщност се случва това внушение, тая масова хипноза? Първо трябва да имаш подходящи мозъци, които са зависими в мисленето. ДА не могат те да мислят самостоятелно, защото точно на това не са научени от малки. И ако не се лъжа, оня дето е бил осъден да изпие бучиниша е бил осъден точно за това твърде голямо престъпление - защото е развращавал младежта, като ги е учел да мислят самостоятелно.

Не точно! Същият източник, който явно се опитва да подхожда повече или по-малко научно към различните съобщения за НЛО, отвличания (на съзнанието или изцяло), религиозност и фолклор разглежда и начини на действие без йерархия и егоизъм:

https://www.parallelreality-bg.com/statii/izvanzemen/62-2011-01-23-12-07-53.html

[scaner]

  

Преди 31 минути, bgman13 said:

Каквото и определение да ти дам, то ще бъде субективно. А и аз ти го давам и до тука. След това ти ще ми дадеш вероятно друго.

Да де, аз за това и не искам субективни определения, от това блато излизане няма. Дай определение на общоприетият термин "наука", общоприет за да се разбират всички които го ползват. От него е изстискана всяка субективност. Субективността може да се появи (а може и да не се появи) чрез формата, с която се преразказва определението. Но смисълът трябва да е общ за всички.

Такова определение няма статут на истина или лъжа, то е просто дефиниция - "науката е това и това...", съответствие на описание на съвкупност от правила и дейности с една къса думичка, "наука". За удобство. И от това определение ще се види има ли тя (този клас праила и дейности) нещо общо с религията или не, а не от някакви безоснователни и напоителни разсъждения.

[scaner]

Преди 4 часа, Шпага said:

Добре, но по какво всъщност се различава положението във въпросната кухина от свободното падане? Например трябва ли да считаме, че няма гравитационно поле при свободното падане на асансьорната кабина без прозорци, в която човечецът не може по никакъв начин да установи дали пада под въздействието на гравитация, или е в покой, или е в равномерно праволинейно движение - тоест при движение при пълна липса на гравитация?

Ами няма дори свободно падане в тая кухина, имаш там чисто състояние на инерциална система. Което го имаш и при свободното падане в хомогенно поле. За описание на инерциалното състояние не ни трябват никакви полета, защото те биха го нарушили.

[bgman13]

Преди 34 минути, scaner said:

Да де, аз за това и не искам субективни определения, от това блато излизане няма. Дай определение на общоприетият термин "наука", общоприет за да се разбират всички които го ползват. От него е изстискана всяка субективност.

Хо хо хо! Добре ли рабрах, че ме пращаш при официоза? Т.е. при авторитарния йерархически връх? Той да ми каже и край. Точно той няма да е възмжно да ми каже, щото аз го критикувам точно него. Не го признавам за критерии за истинност. И сега търсиме обективен арбиртър между него и мене.

Явно не осънаваш, как субективността е оцветила съзнанието ти. Не искаш субективност, но не можеш да излезеш от нейната форма, да се абстрахираш от нея поне като осъзнаеш, че тя е в тебе. Ще изстискаш ли в такъв случай субективността от определението което ти ще ми дадеш? Ми дай ми твоето определение. Или нечие друго. Чие? Цитирам те: "общоприетият термин наука" Общоприет от кого? От ПОЛИТИЧЕСКАТА ВЛАСТ! И казваш че си изъвн йерархията, недокоснат. Къде да го търсиме твоето общоприето определение - което е авторитарно, да знаеш? От Уикипедия? Може ако искаш да ползваш и марксическото и то беше най-обектвиното истинно и т.н. Ама вече май не е.

 

Редактирано Октомври 20, 2021 от bgman13