Генетични доказателства за връзката между съвременните българи и сармато-аланските племена от късната античност и ранното средновековие.

[sir]

Значи, доколкото успях да разбера след като попрочетох отзиви за изследването из нета, основните критики са две:

1. Защо се използват хърватите като прокси за средновековните славяни от "българската група";

2. Тука е малко по-заплетено, но ще пробвам да обясня. Както и Южняка съвсем ясно посочва, кавказкият компонент като цяло е доста по-значим на Балканите, отколкото в останалата част от Европа. Този факт има нужда от научно обяснение и като цяло ми беше интересно прочета постовете на Южняка по въпроса; но в случая това нас не ни вълнува чак толкова, тъй като не е по темата - този кавказки компонент пристига тук преди прабългарите. Това, което ни вълнува, е следното: кавказкият компонент у съвременните българи не е забележимо по-висок, отколкото при други балкански народи, а в някои случаи дори е и по-нисък (албанци и гърци, ако не се лъжа, сега не ми се проверява как точно беше). Ето това има нужда от по-задълбочено обяснение според мен.

[Exhemus]

Преди 17 минути, laplandetza said:

Какво означава при човек силен и слаб ген. В никакъв случай не е задължително това да е комплекс от физикопсихични качества даващи предимство в средата или способности за ускорено развитие. При всички случаи трябва да е даващ предимства в неестественият подбор на широките маси с ниско положение. т. е да слушкат и оцеляват, както и лесно да се размножават. Почти като днес.

Естествен отбор Лап, естествен! Средата си е среда, който и да я създава. Генът на слушкането и раболепието може да е силен в дадена среда - какво му е толкоз особеното? Естествен!

  Неестествен, когато институтът по евгеника съчетае два индивида не доброволно с мисълта да приумножи положителните качества, без да чака Дарвин    Ама последната дума винаги е на Дарвин! /да се свети името му! амин/

 

 

 

[Exhemus]

Преди 22 минути, sir said:

Това, което ни вълнува, е следното: кавказкият компонент у съвременните българи не е забележимо по-висок, отколкото при други балкански народи, а в някои случаи дори е и по-нисък

 

Преди 23 минути, sir said:

този кавказки компонент пристига тук преди прабългарите

Значи излиза, че кавказкият компонент е слабоинформативен?   Може би самият той трябва да се отдиференцира на подмножества и тогава ще даде информация - примерно - стара миграция през мала азия - гърци, траки, нова - прабългари от север?

 

[laplandetza]

Преди 26 минути, Exhemus said:

Естествен отбор Лап, естествен! Средата си е среда, който и да я създава. Генът на слушкането и раболепието може да е силен в дадена среда - какво му е толкоз особеното? Естествен!

  ....

 

 

 

 

Абе нищо, ма и нищо не е естествено . Създадено е от човек, сам неволно/волно селектиращ себе си . Не е онзи подбор примерно при бозайници, животни, друго си е. Каква ще да е разликата, ако  примерно Съвета на Главатарите избива всеки изразил критична мисъл спрямо  Властта или ако има някакъв <ген на Революцията>  Службата по чистота в зародиш да издирва комбинациите от смесвана на <гени> и да ги елиминира като възможност. В таквиз случаи на Свети ти Дарвин  Главатаря му е бил Дузпата и замезил  комат с мас  !

[Exhemus]

On 25.08.2019 г. at 18:59, laplandetza said:

В таквиз случаи на Свети ти Дарвин  Главатаря му е бил Дузпата и замезил  комат с мас  !

Грешиш! Дарвин пак е в сила, ама не на ниво индивид, а на ниво род, племе  

Т.е.  главатарите може да постъпват разумно или неразумно. Във втория  случай племето изчезва. Естествен отбор!  

[БатеВаньо]

On 25.08.2019 г. at 16:01, sir said:

Значи, доколкото успях да разбера след като попрочетох отзиви за изследването из нета, основните критики са две:

1. Защо се използват хърватите като прокси за средновековните славяни от "българската група";

2. Тука е малко по-заплетено, но ще пробвам да обясня. Както и Южняка съвсем ясно посочва, кавказкият компонент като цяло е доста по-значим на Балканите, отколкото в останалата част от Европа. Този факт има нужда от научно обяснение и като цяло ми беше интересно прочета постовете на Южняка по въпроса; но в случая това нас не ни вълнува чак толкова, тъй като не е по темата - този кавказки компонент пристига тук преди прабългарите. Това, което ни вълнува, е следното: кавказкият компонент у съвременните българи не е забележимо по-висок, отколкото при други балкански народи, а в някои случаи дори е и по-нисък (албанци и гърци, ако не се лъжа, сега не ми се проверява как точно беше). Ето това има нужда от по-задълбочено обяснение според мен.

Малко късно, но попаднах на цялостна критика на изследването, която поставя уместни въпроси и най вече това, което мен най - много ме разколебава като извод.

А то е защо по презумпция се отъждествяват източни и западни южни славяни и кога са успяли южните славяни да претопят цялото балканско население  и в същото време да се трансформират в българи и хървати?

Образно казано от днес за утре.

И ако е имало непрестанна дистрибуция на кавказки гени към балканите, още от бронза, то появата на аспаруховите българи би била почти неразличима от това което посрещат. Т. е. разликите - генетичните, между балкански славяни и Аспарухови българи би била трудно забележима. Остава да я наречем просто политическа. 

"" 

Теориите за произхода на българите и генетиката

Галин Панчев

 -

28 август 2019

"" 

Цялата статия :

https://www.iskra.bg/teoriite-za-proizhoda-na-balgarite-i-genetikata/

 

 

 

 

 

"" но в случая това нас не ни вълнува чак толкова, тъй като не е по темата - този кавказки компонент пристига тук преди прабългарите. Това, което ни вълнува, е следното: кавказкият компонент у съвременните българи не е забележимо по-висок, отколкото при други балкански народи, а в някои случаи дори е и по-нисък (албанци и гърци, ако не се лъжа, сега не ми се проверява как точно беше). Ето това има нужда от по-задълбочено обяснение според"" 

 

Напълно съм съгласен за нуждата от обяснение. Фактът, че гърци и по-важното албанци и от другата страна италианци, имат по-голям кавказки компонент, показва че този компонент е в югоизточна Европа преди българите. Точно българите  и южните словяни разводняват този кавказки КОМПОНЕНТ, което води към извод, че е възможно идейното отклонение на прабългарите към и единствено в кавказ, да е погрешно. 

Редактирано Октомври 24, 2019 от БатеВаньо

[sir]

Преди 20 минути, БатеВаньо said:

Малко късно, но попаднах на цялостна критика на изследването, която поставя уместни въпроси и най вече това, което мен най - много ме разколебава като извод.

А то е защо по презумпция се отъждествяват източни и западни южни славяни и кога са успяли южните славяни да претопят цялото балканско население  и в същото време да се трансформират в българи и хървати?

Образно казано от днес за утре.

И ако е имало непрестанна дистрибуция на кавказки гени към балканите, още от бронза, то появата на аспаруховите българи би била почти неразличима от това което посрещат. Т. е. разликите - генетичните, между балкански славяни и Аспарухови българи би била трудно забележима. Остава да я наречем просто политическа.

Да, общо-взето това съм се опитал да кажа и аз, за хърватите става въпрос. Ти си го казал по-добре.

А тая статия, дето си я постнал, страда от същия проблем като всички останали в тоя дух. Търсенето на връзка между съвременни българи и народи от еди къде си. Т.е. ето това от статията: "Направените няколко изследвания отричат връзка на съвременните българи с кавказките народи". И сто изследвания да се направят, все ще сме по-близки до съседите си, отколкото до каквито и да било други съвременни народи на хиляди километри.

[БатеВаньо]

Преди 6 минути, sir said:

Да, общо-взето това съм се опитал да кажа и аз, за хърватите става въпрос. Ти си го казал по-добре.

А тая статия, дето си я постнал, страда от същия проблем като всички останали в тоя дух. Търсенето на връзка между съвременни българи и народи от еди къде си. Т.е. ето това от статията: "Направените няколко изследвания отричат връзка на съвременните българи с кавказките народи". И сто изследвания да се направят, все ще сме по-близки до съседите си, отколкото до каквито и да било други съвременни народи на хиляди километри.

Това е много вярно. Поправи ме ако греша, но моето разбиране е, че у съседите ни(албанци и гърци) предполагаемия, така да го наречем български ген, е в по-голямо количество, отколкото при нас....  Излиза че оригиналните прабългари ще да са повече рода с албанците ако приемем за прародина Кавказ. 

Редактирано Октомври 24, 2019 от БатеВаньо

[sir]

Преди 13 минути, БатеВаньо said:

Това е много вярно. Поправи ме ако греша, но моето разбиране е, че у съседите ни(албанци и гърци) предполагаемия, така да го наречем български ген, е в по-голямо количество, отколкото при нас....  Излиза че оригиналните прабългари ще да са повече рода с албанците ако приемем за прародина Кавказ. 

Ами доколкото си спомням като преглеждах там разните му мнения из генетичните форуми, май така беше - гърци и албанци. Но може и да бъркам. Със сигурност обаче у съвременните българи кавказките следи не са по-големи, отколкото при останалите балканци, което си има нужда от обяснение според мен.

Друг въпрос е, че аз не виждам реални доводи да се твърди, че прабългарите са били родствени на предците на черкези, абхазци, грузинци или каквито и да било още там кавказки народи.

[лаик-1]

Предупреждавам! Мнението ми е по-скоро от типа - забавно и "идиотско"....

Мога спокойно да твърдя ,че съм "обиколил" почти цяла Европа,а и не спирам да я "обикалям"....Нагледал съм се на безброй красиви места...Но винаги съм се чувствал някак си....неутно...Дори сред природата,дори сред супер подредените и уютни градчета.....Бих казал,че много често изпитвам някакво непонятно натоварване.....На всичкото отгоре, нямам нито един образ,който да се е запечатал трайно и ярко в моята памет....

От две години,по чиста случайност ,към обиколките си включих Кавказ...Една сериозна част от този регион е вече в "актива ми"....Очарован съм...Хиляди ярки образи запечетани в съзнанието ми....Дали ще е в "пустошта",дали ще е  сред някоя величиствена гора,някое неугледно селце или занемарен град....- изпитвам нкакъв особен вътрешен покой и някак си  -чувствам се много уютно...

С оглед на гореизложеното,спокойно мога да твърдя ,че притежавам сериозно количество "кавказки" гени....Друго "доказателство" за моето твърдение е фактът,че почти всеки посетил Африка е очарован от нея....Е , как няма да е очорован?!Нали,в крайна сметка ,всички сме се пръкнали от там...А малкият процент,които не са очаровани от Африка,най-вероятно са неандерталци или денисовци...

П.П.Прочетох част от дискусията,ще я доизчета цялата...Много е интересна....

Редактирано Октомври 25, 2019 от лаик-1

[БатеВаньо]

Според мен колкото е по-див пейзажа, толкова са по-наситени усещанията. За Африка, там направо има липса на това, което наричаме цивилизация(предполагам че имаш предвид екзотиката и по - примитивни начин на живот, а не мегаполисите) . 

 

Та, сега малко по другия въпрос. Не би ли било полезно ако вместо да се търси компонента, който ни различава от съседите, се насочи изследването към изолиране на компонента, който ни сближава. И по-точно с популации от Румъния, Унгария, мацедония и Украйна. Разбира се ако е възможно да се разграничи от предполагаемия словянски компонент.  

На територията на всички гореизброени днешни държави документирано са резидирали прабългари, които несъмнено са оставили следа в днешните популации. 

Редактирано Октомври 26, 2019 от БатеВаньо

[sir]

Преди 13 часа, БатеВаньо said:

Според мен колкото е по-див пейзажа, толкова са по-наситени усещанията. За Африка, там направо има липса на това, което наричаме цивилизация(предполагам че имаш предвид екзотиката и по - примитивни начин на живот, а не мегаполисите) . 

 

Та, сега малко по другия въпрос. Не би ли било полезно ако вместо да се търси компонента, който ни различава от съседите, се насочи изследването към изолиране на компонента, който ни сближава. И по-точно с популации от Румъния, Унгария, мацедония и Украйна. Разбира се ако е възможно да се разграничи от предполагаемия словянски компонент.  

На територията на всички гореизброени днешни държави документирано са резидирали прабългари, които несъмнено са оставили следа в днешните популации. 

Абе той тоя компонент тихо и кротко си седи под формата на няколко хиляди гроба, сиреч няма какво да се търси, понеже отдавна е намерен. Само няма кой да го изследва.

Тука впрочем преди време беше пусната една статия за генетиката на аланите, вкл. от Салтово-Маяцката култура. Не помня кой я беше пуснал, но нека да го направим пак за припомняне: https://www.academia.edu/38076889/Афанасьев_Г.Е._Коробов_Д.С._2018._Северокавказские_аланы_по_данным_палеогенетики

Та там например можеш да видиш чуденето защо така аджеба аланите не показвали генетична връзка със сарматите. То е пределно ясно защо - защото аланите не са сармати, ама това руските/съветските учони явно не могат или не искат да го проумеят. Та може би тука някъде е отговорът на въпроса защо не се изследват и другите гробове от СМК, т.е. тия, дето ги определят за български. Съответно същото и за тези от територията на България.

[Last roman]

Ето и какво беше постнал Южняка във фейса:

Малцина знаят, че през 2017 Матиесън и Райх направиха пълно секвенсиране на няколко тракийски генома от бронзовата и желязната епоха. За мене най-любопитен е геномът на тракиеца от погрбалната могила в Меричлери, датиран от времената на къснобронзовата епоха и троянската война, 12-14,в. пр. Х. Можете ли да познаете с кой съвременен народ са най-близки генетично траките от епохата на троянската война? Не? Карта на генетичната близост на трака със съвременните европейски популации: Най-голяма близост тракът от меричлери показва до съвременните шведи и норвежци. Най-малка...до съвременните българи и гърци. А какъв е генетичния принос на тракийските групи към съвременния български етнос? Ами, 0%.

https://i.imgur.com/9Ei4KCZ.png

Още за секвенсирания тракийски геном: Собственикът му носи мутациите за сини очи и руса коса; При плотиране на генома, тракът заема следната позиция: https://i.imgur.com/FvAghvC.png

 Геномът на трака е качен в гедмач под номер MW2273712 и всеки с малко време и мерак може да си поиграе с него чрез генетичните калкулатори на гедмач, за да види резултатите, а именно:Single Population Sharing: 10-те популации, до които тракът е най-близко:

# Population (source) Distance
1 North_Swedish 13.52
2 Swedish 15.34
3 Finnish 15.54
4 Southwest_Finnish 15.82
5 Norwegian 15.93
6 East_German 17.21
7 North_German 17.24
8 West_Norwegian 17.25
9 Danish 17.71
10 Hungarian 17.94 А тук има софтуер за плотиране, https://gen3553.pagesperso-orange.fr/ADN/K15.htm ако някой иска да повтори експеримента, компонентите на трака са Eurogenes K15 results:

Admix Results (sorted):

# Population Percent
1 North_Sea 35.52
2 Eastern_Euro 19.23
3 Baltic 13.65
4 Atlantic 13.45
5 West_Asian 12.95
6 South_Asian 3.15
7 Amerindian 2.05

https://www.facebook.com/search/top/?q=римската цивилизация и историята на европа&epa=SEARCH_BOX

[Skubi]

Преди 1 час, Last roman said:

Ето и какво беше постнал Южняка във фейса:

Малцина знаят, че през 2017 Матиесън и Райх направиха пълно секвенсиране на няколко тракийски генома от бронзовата и желязната епоха. За мене най-любопитен е геномът на тракиеца от погрбалната могила в Меричлери, датиран от времената на къснобронзовата епоха и троянската война, 12-14,в. пр. Х. Можете ли да познаете с кой съвременен народ са най-близки генетично траките от епохата на троянската война? Не? Карта на генетичната близост на трака със съвременните европейски популации: Най-голяма близост тракът от меричлери показва до съвременните шведи и норвежци. Най-малка...до съвременните българи и гърци. А какъв е генетичния принос на тракийските групи към съвременния български етнос? Ами, 0%.

https://i.imgur.com/9Ei4KCZ.png

Още за секвенсирания тракийски геном: Собственикът му носи мутациите за сини очи и руса коса; При плотиране на генома, тракът заема следната позиция: https://i.imgur.com/FvAghvC.png

 Геномът на трака е качен в гедмач под номер MW2273712 и всеки с малко време и мерак може да си поиграе с него чрез генетичните калкулатори на гедмач, за да види резултатите, а именно:Single Population Sharing: 10-те популации, до които тракът е най-близко:

# Population (source) Distance
1 North_Swedish 13.52
2 Swedish 15.34
3 Finnish 15.54
4 Southwest_Finnish 15.82
5 Norwegian 15.93
6 East_German 17.21
7 North_German 17.24
8 West_Norwegian 17.25
9 Danish 17.71
10 Hungarian 17.94 А тук има софтуер за плотиране, https://gen3553.pagesperso-orange.fr/ADN/K15.htm ако някой иска да повтори експеримента, компонентите на трака са Eurogenes K15 results:

Admix Results (sorted):

# Population Percent
1 North_Sea 35.52
2 Eastern_Euro 19.23
3 Baltic 13.65
4 Atlantic 13.45
5 West_Asian 12.95
6 South_Asian 3.15
7 Amerindian 2.05

https://www.facebook.com/search/top/?q=римската цивилизация и историята на европа&epa=SEARCH_BOX

Ако е доказано и със  сляпа проба.......Горките им тракофили.....Големият тракиец е някакъв викинг вожд.....:-)

При тези винаги се сещам за вица, когато детето пита майка си, "мамо, как може, че ти си китайка а татито негър, аз пък съм рус със сини очи? Ами сине, каквото веселение беше......можеше и ловджийска хрътка да станеш.....

[Пандора]

Преди 10 часа, Last roman said:

Най-голяма близост тракът от меричлери показва до съвременните шведи и норвежци.

Нормално и очаквано - нали е хипербореец...

[БатеВаньо]

Преди 3 часа, Пандора said:

Нормално и очаквано - нали е хипербореец...

Възможно е Йордан да не е писал просто митология. Историята за трите кораба може и да са стъпнали на някакви реални събития. 

[sir]

Работата отива към готи сиреч гети, м?

[Сармат]

Възможно ли е Българомохамеданите да са по ДНК траки ? Така от Родопите надолу през Македония част от Македонците и горе чак до Албания да са остатъците от по древните жители на балканите ?

[bulgaroid]

Преди 3 часа, Сармат said:

Възможно ли е Българомохамеданите да са по ДНК траки ? Така от Родопите надолу през Македония част от Македонците и горе чак до Албания да са остатъците от по древните жители на балканите ?

Не,те са си нормални българи. Просто в някакъв момент са сменили религията поради някаква причина.

 

Преди 4 часа, sir said:

Работата отива към готи сиреч гети, м?

Абе за гетите незнам,въпреки,че вероятно са част от пъзела ама антите май ще се окажат натурални готи. А пък склавите вандали,такива работи. Сменили са си малко наречието просто. 

 

On 26.10.2019 г. at 16:59, sir said:

Абе той тоя компонент тихо и кротко си седи под формата на няколко хиляди гроба, сиреч няма какво да се търси, понеже отдавна е намерен. Само няма кой да го изследва.

Тука впрочем преди време беше пусната една статия за генетиката на аланите, вкл. от Салтово-Маяцката култура. Не помня кой я беше пуснал, но нека да го направим пак за припомняне: https://www.academia.edu/38076889/Афанасьев_Г.Е._Коробов_Д.С._2018._Северокавказские_аланы_по_данным_палеогенетики

Та там например можеш да видиш чуденето защо така аджеба аланите не показвали генетична връзка със сарматите. То е пределно ясно защо - защото аланите не са сармати, ама това руските/съветските учони явно не могат или не искат да го проумеят. Та може би тука някъде е отговорът на въпроса защо не се изследват и другите гробове от СМК, т.е. тия, дето ги определят за български. Съответно същото и за тези от територията на България.

Май да,аланите са си просто кавказци,а сарматите са иранци.

[БатеВаньо]

Преди 1 час, bulgaroid said:

 

Абе за гетите незнам,въпреки,че вероятно са част от пъзела ама антите май ще се окажат натурални готи. А пък склавите вандали,такива работи. Сменили са си малко наречието просто. 

Остатъците на всички изброени, натрапчиво предизвикват асоциация с физическите "протославяни от средния Дунав". Научили впоследствие, да използват словянски език от сарматите. След което се отправят към вътрешността на балканите и след това се случват събитията, които са се случили. Българите, в последствие, затова нямат проблеми при общуването си със заварените словяни и бъдещата писменост, разбира се ако се приема твърдението, че имат нещо общо или са част от сарматите. 

Редактирано Октомври 27, 2019 от БатеВаньо

[БатеВаньо]

Преди 6 часа, sir said:

Работата отива към готи сиреч гети, м?

Еми, когато има някаква следа, е грехота да не се обсъди. 

След като пробата на евентуалния трак, показва връзка с популации от Германия и Скандинавия, веднага човек се сеща за "гетика" и трите кораба гети, дошли от скандза през бронза. 

Което от своя страна обаче, поставя под въпросителна твърдението на Херодот, за хомогенността на народа, който определя, като траки.

Това е все едно да се каже, че европейците имат сходни езици и обичаи. Донякъде ще е така, но казано от недотолкова запознат човек. Като се вземе предвид епохата, е цяло чудо че имаме някакви сведения за географията и политическата обстановка. Вероятно на север от Егея е била доста по пъстра картината. Да кажем дори по-пъстра отколкото е сега. 

 

Редактирано Октомври 27, 2019 от БатеВаньо

[Пандора]

Преди 21 часа, БатеВаньо said:

Еми, когато има някаква следа, е грехота да не се обсъди. 

След като пробата на евентуалния трак, показва връзка с популации от Германия и Скандинавия, веднага човек се сеща за "гетика" и трите кораба гети, дошли от скандза през бронза. 

Което от своя страна обаче, поставя под въпросителна твърдението на Херодот, за хомогенността на народа, който определя, като траки.

Лингвистите също виждат някакви балтийски връзки в тракийските думи. Що се отнася за хомогенност, навсякъде генетичните изследвания показаха липса на такава. Следователно Скития, Тракия са топоними и племената носят тяхното име. Възможно е траките да изглеждат хомогенни от гледна точка на културата, религията и обичаите. Херодот различава четири вида скити според поминъка, но е възможно да има и други разлики. Освен това, живеейки в съседство, траките и скитите могат да си влияят, сродяват и т. н. Този от Меричлери може да си е потомък от скит.  

[БатеВаньо]

Преди 15 часа, Пандора said:

Лингвистите също виждат някакви балтийски връзки в тракийските думи. Що се отнася за хомогенност, навсякъде генетичните изследвания показаха липса на такава. Следователно Скития, Тракия са топоними и племената носят тяхното име. Възможно е траките да изглеждат хомогенни от гледна точка на културата, религията и обичаите. Херодот различава четири вида скити според поминъка, но е възможно да има и други разлики. Освен това, живеейки в съседство, траките и скитите могат да си влияят, сродяват и т. н. Този от Меричлери може да си е потомък от скит.  

Скития, Тракия, Илирик, Македония и т. н. са наложени топоними. Можем да кажем, че това са константните наименования на конкретни територии. А променливите са народите които ги населяват. 

Хунът Бледа в I-ви век е скит, но в IV-ти век вече е мизиец, което не означава че не е просто скит живеещ в Мизия. А в същото време шпреха и на словянски. За един автор е скит, за друг мизиец, за трети словянин, за четвърти хун. И нито едно от всички определения няма да е грешно. А той себе си как нарича е нещо съвсем различно. 

Казваш живеейки в съседство траките и скитите.... Както дадох пример по-горе, Тракия и Скития са топоними на условна територия. Това не са етноси, не са и държави, това е просто територия, чието обозначаване спомага по-лесно да се разбере заобикалящия варварски свят. Къде на практика свършват траките и от къде започват скитите, едва ли някой може да предположи. 

Както се различават четирите вида скрити според поминъка, защо да не се различават и четири вида словяни според бита или според политическата организация, или според военната стратегия. Най-вероятно се и различават. Както казваш пробата от Меричлери е вероятен скит, но в същото време си е трак от бронза

[bulgaroid]

On 27.10.2019 г. at 22:13, БатеВаньо said:

Остатъците на всички изброени, натрапчиво предизвикват асоциация с физическите "протославяни от средния Дунав". Научили впоследствие, да използват словянски език от сарматите. След което се отправят към вътрешността на балканите и след това се случват събитията, които са се случили. Българите, в последствие, затова нямат проблеми при общуването си със заварените словяни и бъдещата писменост, разбира се ако се приема твърдението, че имат нещо общо или са част от сарматите. 

Ами както каза Илян българите са говорили най-чистия славянски. Разлика между склави и вандали от една стана и готи анти фактически няма,неотличими са.Та протославяните се появяват в изворите преди идването на аварите,значи аварите нямат участие във формирането им, отговорни са хуните,те изтласкват част от вандалите и готите и променят останалите,всички тия глупости за съществуване на някакви славяни преди това не са подкрепени от никакви доказателства. Славяните и славяноезичните се появяват едновременно с хуните. Та въпросния славянски е общия език на хунската империя. Демек и на език сме ги научили.

[Пандора]

Преди 16 часа, БатеВаньо said:

Както казваш пробата от Меричлери е вероятен скит, но в същото време си е трак от бронза

Написах, че е потомък на скит. Естествено е, че живеейки сред траки в Тракия вече е трак. Въпросът е кои са оригиналните траки, ако има такива. Тоест както гърците, така и траките най-вероятно са смес от най-старото автохтонно население, което обикновено свързваме с пеласгите и нови популации заселващи се с всяка нова миграция. А такива миграции от бронза насам са явно регулярни.  Това има значение при изучаване на езика и културата, защото взаимстванията са двустранни.

Редактирано Октомври 29, 2019 от Пандора