Компетентност на държавните служители. Текущи проблеми и решаването им

[boyko]

Мисля, че това е един от основните проблеми на съвременна България. Предлагам дискусия, фиксирана върху проблема с конкретни примери, мнения, аналогии и предложения, за да потърсим решение на проблема 

Пример от днес

"https://www.168chasa.bg/article/7615936

Въпросът в случая е дали въпросната дама има според вас компетенциите да заема поста?  Или просто имаме една нова "Калинка"?

 

 

 

 

[makebulgar]

Разбира се че не е "Калинка" въпросната дама. Има си образование и е юрист.

Съвсем друг е въпросът дали трябва да е началник точно на този отдел в администрацията. Като юрист обаче вероятно има капацитета. Може би е по-добър избор от някой кибер-специалист компютърджия, който разбира от компютри, но не и от управление.

Простолюдието гласоподаватели и данъкоплатци трябва да разбере, че държавата се управлява от политиците избрани от тях, и в администрацията не винаги хората ще са тесни специалисти. По този начин премиер или президент могат да станат полковник, генерал, бодигард или пожарникар, без да са политолози, и съответно държавата пак може да си върви и просперира, ако имат капацитета да управляват. 

Редактирано Август 21, 2019 от makebulgar

[ISTORIK]

Малка вметка...

Национална стратегия за кибер сигурност
КИБЕРУСТОЙЧИВА БЪЛГАРИЯ 2020

https://cyberbg.eu/

https://cyberbg.eu/doc/20161024_Cyber_strat_proekt.pdf

Редактирано Август 21, 2019 от ISTORIK

[boyko]

Преди 6 часа, makebulgar said:

Разбира се че не е "Калинка" въпросната дама. Има си образование и е юрист.
Като юрист обаче вероятно има капацитета.

Е, то и тази, заради която "Калинка" стана нарицателно си имаше образование май. Пък и какво от това - и аз, и още 2 млн. българи си имаме висШО. Ама кат отидеш на лекар не искаш просто да е завършил висше! Искаш да е завършил медицина, а не съпромат в МЕИ, нали? И не доктора "вероятно да има капацитет", а напротив - със сигурност искаш да има капацитет, да е известен с работата си, някоя и друга степен да има, публикации евентуално, такива неща. А когато става въпрос за такъв важен пост трябва да сме още по-взискателни, защото от това зависи цялото общество. Те затова хората за такива длъжности конкурси правят, пък стратегии искат, разпъват ги кандидатите на кръст по дебати, медии и т.н. 

А какво ни казва въпросната кандидат-калинка? Цитирам в-к 168 ч : "Как да не разбирам от компютри? Най-малкото, което е, всеки държавен служител трябва да има минималните нива на техническа и информационна грамотност, да разбира. Аз в рамките на администрацията, в която съм работила, съм преминавала през различни обучения, включително притежавам и квалификацията ITcard". И още : "Тук специфичното е, че след атаката към НАП държавата ПРЕДПРИЕ РЕДИЦА ФАКТОРИ".

Като гледам, свидетели сме на раждането на един нов ЦЕЦЕРОН !!! Колкото до ITcard сертификата - еми той не се поддържа и издава от 2011, баси! Няма да коментирам разбирането на дамата за "разбиране от компютри" - само ще напомня, че става въпрос за Съвет за киберсигурност, а не за Съвет за преброяване на дивите зайци.

Нека не бъда разбран погрешно - нямам нищо лично против дамата. Може иначе да си е много свестен човек. Но назначаването точно на нея на такъв пост, по такъв начин, и само месец след издънката с НАП - е, вече ми идва в повече! Преди няколко седмици пък назначиха в СЕМ някаква секретарка на някой си! Или беше любовница? Или и двете, не помня вече.

Та това е причината да отворя темата. И мисля, че имам право да питам - все пак и аз, и всички ние плащаме на тия хора заплатите, осигуровките, лъскавите офиси и коли, нали? И още нещо - госпожата вероятно ще е пушечно месо - парцал, с който ще се избършат политиците при следващата издънка. И тя ще си мълчи, защото знае, че е компетентна на ниво ITcard или каквито там беше изредила. Ще я пратят консул в някоя Нубия и така. Докато един добър специалист едно, че ще взема по-качествени решение и няма да допуска гафове, но и второ - няма да позволи да опере пешкира с компетенцията си.

Редактирано Август 21, 2019 от boyko

[Frujin Assen]

Жената е любовница на Валери Симеонов и това е причината да вземе този пост. Оттам насетне вие преценете дали е калинка.

[ISTORIK]

Какво значение има чие гадже е? По-важно е дали е компетентна да заеме този пост.

Въпросът е дали се търси човек за някое работно място или се търси работно място за определен човек. 

Редактирано Август 23, 2019 от ISTORIK

[ISTORIK]

От друга страна, и аз разбирам от компютри. Играл съм на тях игри с карти, играл съм и шахмат... Играл съм и игрите Diablo, Titan quest, Sacred, Silk road online, The revenant, Half life и други стратегически игри.

И редовно си ъпдейтвам антивирусните дефиниции на антивирусната програма.

Затова и  аз мога да напиша стратегията за киберсигурност. 

Курсове, обучения и сертификати не ми трябват. За какво ми е обучение, което бих могъл да проведа самият аз?

Редактирано Август 22, 2019 от ISTORIK

[makebulgar]

Министрите и другите ръководители на ведомства не пишат стратегии. По същия начин областните управители се назначават от държавата за да управляват и да налагат държавните решения по места. 

[ISTORIK]

Днес някой беше пуснал по пързалката на фейса следните вицове:
- ГОСПОЖО, ДОЙДЕ ЕДИН ИМЕЙЛ...
- ДА ВЛЕЗЕ!.

Срещата на новия ни генерален консул във Валенсия с кмета на града...
- Буенос диас! - поздравил го градоначалникът.
- Буенос Айрес! - отговорил нашият...

Редактирано Август 22, 2019 от ISTORIK

[ISTORIK]

Ако някой не разбира абсурда в това вицепремиер по киберсигурността да бъде човек, изкарал само курс за начална компютърна грамотност на стойност 60 лева, и то преди повече от 10 години, представете си министър на здравеопазването, който само един път в детската градина си е играл на чичо доктор. Или такъв на правосъдието, който разчита на това, което е научил от "12 разгневени мъже" или "Фирмата".

Да, естествено, ще кажете, че министърът е просто мениджър, организатор на дейността на една голяма структура, в която други трябва да са експертите, но защо ли дори в успешните големи корпорации начело обикновено е създателят на марката или фирмата, който в общия случай е човек с най-високото възможно ниво на експертиза в дейността. Защото ако ти сам не разбираш от това, за което отговаряш, как ще можеш да си сигурен, че работещите за теб правят най-доброто, или дори въобще - правилните неща? Как можеш да контролираш качеството на това, което създавате, или правилността на мерките, които вземате?

Краткият момент, в който попадналата много бързо в света на големия корпоративен бизнес компания Епъл нае за изпълнителен директор Джон Скъли - човек, имал опит само в продажбата на безалкохолни напитки, това бяха най-мрачните години за марката и времето, в което Епъл уволни своя създател Стив Джобс - който след няколко години, след напускането на провалилия се Скъли, се върна и я издигна от пепелта до абсолютния връх като първата компания в света, струваща над 1 трилион долара.

Та на този фон какво можете да очаквате от това нахално и некомпетентно лапацало със сертификат ITCard, удостоверяващ, че притежателката му може да напише писмо и изпрати имейл, ако не следващи и следващи кибератаки...

Стефан Янков, Facebook

[makebulgar]

Преди 9 часа, boyko said:

Ама кат отидеш на лекар не искаш просто да е завършил висше! Искаш да е завършил медицина, а не съпромат в МЕИ, нали? И не доктора "вероятно да има капацитет", а напротив - със сигурност искаш да има капацитет, да е известен с работата си, някоя и друга степен да има, публикации евентуално, такива неща.

Примера не е много удачен в случая тъй като говорим за управленска длъжност в администрацията. Като отидеш в болницата да те лекуват със сигурност няма да те интересува кой е директора на болницата, или от къде е намерил пари собственика й за да я притежава. По същия начин никой няма да изисква от въпросната Николова да му асемблира компютър, да създава мрежи, или да програмира антивирусни и антихакерни защити. Задачите в управлението са да се вземат решения на къде да се насочват финансите, и кои проекти да бъдат одобрявани. В случая относно стратегиите за киберсигурността ще трябва да бъдат вземани някакви решения, а проектите ще бъдат изготвяни от експертите под Николова. 

Ако не знаете, преди време дори и атомната ни централа се управляваше от човек който не беше енергетик и който беше влязъл в политиката от бизнеса с банички.. но централата не спря. Просто тези които не са тесни специалисти си назначават заместници и проблема се решава.

Често въпросните заместници-специалисти не могат да бъдат назначени директно като управители по различни причини. Може да нямат управленски опит, може да не са политически активни, може в миналото да са имали проблеми и т.н.

[ISTORIK]

Преди 1 час, makebulgar said:

В случая тъй като говорим за управленска длъжност в администрацията.

Като отидеш в болницата да те лекуват, със сигурност няма да те интересува кой е директора на болницата, или от къде е намерил пари собственика й за да я притежава. По същия начин никой няма да изисква от въпросната Николова да му асемблира компютър, да създава мрежи, или да програмира антивирусни и антихакерски защити. Задачите в управлението са да се вземат решения на къде да се насочват финансите, и кои проекти да бъдат одобрявани. В случая относно стратегиите за киберсигурността ще трябва да бъдат вземани някакви решения, а проектите ще бъдат изготвяни от експертите под Николова. 

Преди време дори и атомната ни централа се управляваше от човек, който не беше енергетик и който беше влязъл в политиката от бизнеса с банички.. но централата не спря. Просто тези които не са тесни специалисти си назначават заместници и проблемът се решава.

Често въпросните заместници-специалисти не могат да бъдат назначени директно като управители по различни причини. Може да нямат управленски опит, може да не са политически активни, може в миналото да са имали проблеми и т.н.

Да, естествено, ще кажете, че министърът е просто мениджър, организатор на дейността на една голяма структура, в която други хора трябва да са експертите... Но защо ли дори и в успешните големи корпорации начело обикновено е създателят на фирмата, на продукта и на марката, който в общия случай е човекът с най-високото възможно ниво на експертност в дейността.

Защото, ако ти сам не разбираш от това, за което отговаряш, как ще можеш да си сигурен, че работещите за теб правят най-доброто, или дори въобще - правилните неща? Как можеш да контролираш качеството на това, което като структура трябва да създавате, или правилността на мерките, които вземате?

Редактирано Август 22, 2019 от ISTORIK

[Skubi]

Преди 26 минути, ISTORIK said:

Да, естествено, ще кажете, че министърът е просто мениджър, организатор на дейността на една голяма структура, в която други хора трябва да са експертите... Но защо ли дори и в успешните големи корпорации начело обикновено е създателят на фирмата, на продукта и на марката, който в общия случай е човекът с най-високото възможно ниво на експертност в дейността.

Защото, ако ти сам не разбираш от това, за което отговаряш, как ще можеш да си сигурен, че работещите за теб правят най-доброто, или дори въобще - правилните неща? Как можеш да контролираш качеството на това, което като структура трябва да създавате, или правилността на мерките, които вземате?

Варта писъл...

Май бъркаш фамилните фирми/с другите....акционерни...Много пъти основателя, името, остава само като панделка, на брента без много-много влиание....Но това са играта на частният бизнис...

Държавните служители обикновенно са просеионалисти, завършили съответните училища и/кариерни стапала, за да станат ръководители. На върхът министри и прочие, пък се слагат доверните лидери на побеждаващата партия. Това може да бъде овчар, но може и академик...Съществената работа се върше на или под зам министърското ниво...

Така, че за дадено министерство или каквото и да е било ръководство не е обизателно задължително да се избере най-добрият специалист.....

СМСМ

Лично.

Първият посланик на българия/извънредно добродушен но с ИКУ-то скромно дарен бозаджия/след ВСВ, тук беше братът на този който взриви църквата в София. От него се научи баба ми да прави боза.... 

[makebulgar]

Преди 2 часа, ISTORIK said:

Как можеш да контролираш качеството на това, което като структура трябва да създавате, или правилността на мерките, които вземате?

Еми как... като се доверяваш на подчинените си експерти, и съответно като имаш капацитета да го правиш когато това е най-добре за фирмата. Дори и да си прост юрист или ако просто си завършил стопанско управление или индустриален мениджмънт, това е достатъчно за да управляваш някаква фирма, без да си специалист в конкретните инженерни области които са нужни за производството и дейността на фирмата. 

[boyko]

Преди 20 часа, makebulgar said:

По същия начин никой няма да изисква от въпросната Николова да му асемблира компютър, да създава мрежи, или да програмира антивирусни и антихакерни защити. Задачите в управлението са да се вземат решения на къде да се насочват финансите, и кои проекти да бъдат одобрявани. В случая относно стратегиите за киберсигурността ще трябва да бъдат вземани някакви решения, а проектите ще бъдат изготвяни от експертите под Николова. 

Това, че никой няма да кара г-жата да сглобява сървър е ясно. И слава богу! Въпреки че ... де да знам - току виж премиера и това поиска от тях. След гениалния ход да ги кара да изключват машините от контакта - аз не бих се учудил. Ще сглобяват и още как! Даже в стерилна среда ще ги сглобяват - да няма вируси. И може после и с дезифектант да ги накара да ги минат - така, за по-сигурно. Пак въпрос на компетентност.
Но друга ми беше мисълта, makebulgar - от висотата на каква компетенция и изобщо как точно смяташ, че Николова ще одобрява тия проекти на експертите като тя хал-хабер си няма? Как ще прецени например дали даден проект на "експертите" е изпълним, противодейства ефективно, има нужният инструментариум, хардуер и т.н при положение, че тя е на ниво ITcard? Нелепо! 
Осъзнаваш ли какъв параграф 22 се получава - тя не е компетентна, затова експертите пишат проекти, но след това тия проекти се одобряват от същата тая некомпетентна Николова!
Че и ще насочва финансиране! Към някой герберастки джоб имаш предвид вероятно? Или?
Друг въпрос - а какви са "експертите", от които г-жата ще чака проекти? Дали и те не са подобни политическо-шуробаджанашки изпълнения като самата Николова? Защото няма какво да си говорим глупости - всички са наясно, че добрите спецове в тая сфера не са на държавна служба, защото получават многократно повече в частния бизнес и сивата икономика отколкото е една държавна заплатка, дори с всичките екстри. И какви стратегии, проекти и т.н. очакваш от някой шурей, братчед или какъвто там се сетиш, който е назначен с протекции на топла държавна службица щото е роден с кунките у гъ..., пардон, ... да речем с две леви ръце и за нищо не става? Как точно виждаш нечия свекърва, пред пенсия, дето с телефона си трудно се оправя, вместо за поредния епизод на сериала да ти мисли за национална сигурност и кибер-атаки?

А земи се у ръце вече!
 

[Малоум 2]

Е-е! Припомнихте ми "Принципът на Питер":

"В обществената йерархия всеки се стреми към нивото на своята некомпетентност!"

Като почти всеки майтап, съдържа Истината...

...

[Пандора]

On 22.08.2019 г. at 8:53, ISTORIK said:

Какво значение има чие гадже е? По-важно е дали е компетентна да заеме този пост.

Въпросът е дали се търси човек за някое работно място или се търси работно място за определен човек. 

Освен образование, според мен човекът, който трябва да оглавява някаква институция, трябва да има практически опит в даден ресурс, тоест "х" години да се занимава с проблематиката. Но не от личен опит. Защото организацията на "национална база данни" не касае един личен компютър, а обхваща потоци информация през много институции и връзките между тях. Тоест по моя преценка освен юрист, човекът трябва все пак да има визия за потоците информация, какво обхващат и посоките, по които се движат. От друга страна може би честата практика е хората на по - долните нива да вършат работата, а да ги контролира "партийно" или "лобистко" назначен човек. И в Европа често е така.

Преди 6 часа, Малоум 2 said:

"В обществената йерархия всеки се стреми към нивото на своята некомпетентност!"

Така е, защото истинската компетентност се добива, когато израстващ ниво след ниво и имаш поглед върху една конкретна система. С различни политически назначения рискуваме да се управляваме от "мениджъри", които са учили как да управляват, но нямат понятие от характеристиките на конкретната система, която им предстои да управляват. 

Редактирано Август 23, 2019 от ISTORIK

[nik1]

Е госпожата е министър, политическо лице.  Ясно е че не е компетентна в специфичната област 

Дали е задъллжително да е компетентна? 

 

Принцино не - компетенциите на позицията и са от организационно естество. В тази връзка: Въпросът  според мен е дали тази личност е компетента и квалифицирана да води аналитичен орган (съвет) в които влизат представители на ДАНС,  МВР, министерствата на отбраната и външните работи, и това на транспорта. Съветът който оглавява г-жа Николкова ще трябва да разработи държавната Стратегия за киберсигурност.

И още въпроси излизат в тази връзка, Според мен другият важен въпрос е: "Имат" ли сътветните министрества експертите и технократите за да могат да подготвят работеща стратегия?

ПС

Вижте, дами и господа ЕК или ЕС (Европейския Съвет) - всички лица са политически (да не говорим за квилификацията на нашият правителствен ръководител, който участва в ЕС). Ключът или моторът за работата и функционирането на тези органи обаче са експертите и технократите.

[nik1]

Oще нещо по този въпрос:

Стратегия (та) по Киберсигурност може да се изготви, най-просто  като се изполюват говоти решения от държавите които имат работещи такива, и при които  държави нивата на кибресигурност са високи

Въпросът  според мен е дали я има има политическа воля, приетите стратегия и закони да бъдат "задействани" (да бъде извършена реформа)

Какво имам предвид?

 

В Закона за електронно управление с промените преди няколко години се предвиди да се създаде Държавно предприятие "Единен системен оператор" (с  ясни разписани функции), което трябваше да привлича специалости чрез за пазарни заплати. Да но такова предприятие до днес oще не е създаденo, въпреки че на "книга" съществува (има привилник)

https://www.strategy.bg/FileHandler.ashx?fileId=8758

Това всъщност значи, че няма политическа воля (което съгласете е по-сериозен проблем)

 

Цитирай

 

В закона има и друг механизъм - Държавната агенция "Електронно управление" да създаде програма за привличане на висококвалифицирани специалисти - например на граждански договори или чрез промяна в класификатора на длъжностите в администрацията и въвеждането на нова, по-високо платена длъжност. По примера на САЩ, които чрез USDS привличат за по една–две години служители от Google, Facebook и други технологични компании.

 

 

 

И по тази линия нищо няма.

------

"Главата е вмирисана", както се казва... На ББ (управляваващите с неговата благословия) не му (не им) дреме за киберсигурността (Последна грижа е)

А и защо да им(му) пука, след като "народът" го (ги) припознава в изборите, а  пробивите и издънките си ги плаща...  същия "народ". (Глобата, наложена на НАП, за това че е допуснал данните ни да станат публично достояние, ще е си плащаме пак ние разбира се, данъкоплатците)

Редактирано Септември 20, 2019 от nik1

[Б. Киров]

Преди 2 часа, nik1 said:

Въпросът  според мен е дали я има има политическа воля, приетите стратегия и закони да бъдат "задействани" (да бъде извършена реформа)

"Хипотезата за незнанието гласи, че бедните държави са бедни, защото имат много пазарни провали и защото икономистите и политиците не знаят как да се освободят от тях и са следвали погрешни съвети в миналото. Богатите държави са богати, защото са предприели по-добри политики и успешно са елиминирали тези провали. Хипотезата за незнанието се различава от географската и културната хипотеза по това, че внушава как може да се „реши“проблемът бедност: ако ние тук тънем в невежество, то просветените и информирани лидери и политици могат да ни освободят от него и ние би трябвало да сме способни да „програмираме“ просперитет в целия свят, като си осигурим правилните съвети и убедим политиците що е добра икономика. Макар че хипотезата за незнанието продължава да преобладава сред повечето икономисти и в средите на западните политици – които почти без изключение се фокусират върху задачата как да изградят просперитет, – тя е просто поредната неработеща хипотеза. Тя не обяснява нито произхода на просперитета в света, нито настоящата ситуация – например защо някои нации, като например Мексико и Перу, а не Съединените щати или Англия, приемаха институции и политики, които довеждаха до бедност по-голямата част от техните граждани, или защо почти цялата Субсахарска Африка и по-голямата част от Централна Америка са толкова по-бедни от Западна Европа или от Източна Азия. Когато нациите скъсат с институционалните модели, обричащи ги на бедност, и съумеят да поемат по пътя на икономическия растеж, това не се дължи на факта, че техните невежи лидери внезапно са получили по-добра информация или са станали по-малко себични, или са получили съвети от по-добри икономисти. Погрешните действия най-често не се дължат на незнание или на културата. Както ще покажем, бедните държави са бедни, защото властимащите вземат решения, които пораждат бедност. Те постъпват неправилно не по грешка или от незнание, а нарочно. За да разберем това, е необходимо да отидем отвъд икономиката и експертните съвети за най-добрите действия. Нужно е да изследваме как всъщност се вземат решенията, кой ги взема и защо въпросните хора решават да направят това, което правят. Става дума за изследване на политиката и политическите процеси. По традиция икономиката игнорира политиката, обаче разбирането на политиката е изключително важно за обяснението на неравенството в света. Ние ще докажем, че постигането на просперитет зависи от решаването на някои основни политически проблеми. Именно защото икономиката приема за даденост, че политическите проблеми са решени, тя не е в състояние да стигне до убедително обяснение на неравенството в света."

“Защо нациите се провалят. Къде са корените на силата, просперитета и бедността” – Дарон Аджемоглу

http://4eti.me/acemoglu/

[boyko]

On 19.09.2019 г. at 23:00, nik1 said:

Е госпожата е министър, политическо лице.  Ясно е че не е компетентна в специфичната област 

Дали е задъллжително да е компетентна? 

Принцино не - компетенциите на позицията и са от организационно естество.

Принципно, въпросът е дали политически лица трябва да заемат толкова много ключови постове, каквато е световната тенденция. Хеле па българската   

И, принципно, трябва да си отговорим на въпроса защо изобщо тия политически лица драпат да заемат такива постове?                                                       

Моето мнение е, че причините са в широк спектър и стават все по-очевадни - от чисто материални (заплати, облаги, възможности за далавера), през такива от чисто психологически характер (избиване на комплекси, сексуални зависимости, обсесии и мании), та до пълната безнаказаност на действията на тези хора. Как иначе да си обясним цирковете с Брекзит, при избора на председател на ЕК или фарса, който постоянно се играе в България? Баси, ми те дори не се и крият вече!  

И, пак принципно, трябва да си отговорим на въпроса защо изобщо е възможно да се случва всичко това?                                                                                       

Моето мнение е, че основната причина се крие в това, че въпросните лица не носят никаква, ама абсолютно никаква наказателна отговорност! В съвременния демократичен, либерален и т.н. свят е напълно достатъчно лицето да бъде избрано по някакъв начин на някакви избори. Това автоматично сваля всякакви възможности за търсене на сметка или на отговорност! На практика няма почти никакви действащи и ефективни механизми за контрол на повечето от последващите действия на въпросния човек. Подчертавам, не че няма на хартия, а че не са реално ефективни!  

Е, може би има и такива политически лица, чиято цел е само и единствено да свършат добра обществена работа. Даже бих казал, че поне част от политиците започват кариерата си именно с такива романтични нагласи. Но, първо - те бързичко влизат в час, и второ - неизбежно попадат под хипотезата за някаква психо-девиация 

Редактирано Септември 20, 2019 от boyko

[nik1]

On 20.09.2019 г. at 20:36, Б. Киров said:

"Хипотезата за незнанието гласи, че бедните държави са бедни, защото имат много пазарни провали и защото икономистите и политиците не знаят как да се освободят от тях и са следвали погрешни съвети в миналото. Богатите държави са богати, защото са предприели по-добри политики и успешно са елиминирали тези провали. Хипотезата за незнанието се различава от географската и културната хипотеза по това, че внушава как може да се „реши“проблемът бедност: ако ние тук тънем в невежество, то просветените и информирани лидери и политици могат да ни освободят от него и ние би трябвало да сме способни да „програмираме“ просперитет в целия свят, като си осигурим правилните съвети и убедим политиците що е добра икономика. Макар че хипотезата за незнанието продължава да преобладава сред повечето икономисти и в средите на западните политици – които почти без изключение се фокусират върху задачата как да изградят просперитет, – тя е просто поредната неработеща хипотеза. Тя не обяснява нито произхода на просперитета в света, нито настоящата ситуация – например защо някои нации, като например Мексико и Перу, а не Съединените щати или Англия, приемаха институции и политики, които довеждаха до бедност по-голямата част от техните граждани, или защо почти цялата Субсахарска Африка и по-голямата част от Централна Америка са толкова по-бедни от Западна Европа или от Източна Азия. Когато нациите скъсат с институционалните модели, обричащи ги на бедност, и съумеят да поемат по пътя на икономическия растеж, това не се дължи на факта, че техните невежи лидери внезапно са получили по-добра информация или са станали по-малко себични, или са получили съвети от по-добри икономисти. Погрешните действия най-често не се дължат на незнание или на културата. Както ще покажем, бедните държави са бедни, защото властимащите вземат решения, които пораждат бедност. Те постъпват неправилно не по грешка или от незнание, а нарочно. За да разберем това, е необходимо да отидем отвъд икономиката и експертните съвети за най-добрите действия. Нужно е да изследваме как всъщност се вземат решенията, кой ги взема и защо въпросните хора решават да направят това, което правят. Става дума за изследване на политиката и политическите процеси. По традиция икономиката игнорира политиката, обаче разбирането на политиката е изключително важно за обяснението на неравенството в света. Ние ще докажем, че постигането на просперитет зависи от решаването на някои основни политически проблеми. Именно защото икономиката приема за даденост, че политическите проблеми са решени, тя не е в състояние да стигне до убедително обяснение на неравенството в света."

“Защо нациите се провалят. Къде са корените на силата, просперитета и бедността” – Дарон Аджемоглу

http://4eti.me/acemoglu/

 

Татяна Дончева в "ДЕНЯТ с В.Дремджиев", 16.9.19, TV+ и TV1

Татяна Дончева за: хората, които държат Борисов, за равнището на некадърност в държавната администрация, за принципа "халваджията за бозаджията" и Ковачки, за кризата в БСП, осветена във Варна, за опасностите от руското заселване на Черноморието, българските политици - руски проксита, защо Мая Манолова е важно да бъде подкрепена, за реалната изборна тежест на ДБ и Спаси София.

 

 

 

8: 15 

Т.Д. ".....Не е възможно да произведеш Минисър -председател който е (чел) до "Винету", без това да има последици"

В,Д... "Обаче.. ГЕРБ печелят изборите..."

Т.Д. " Смятам, че това е в съзвучие със "средния българин", с голямата част от "средния българин", който няма никакъв респект към знаещите и  подготвени хора. Който се стреми към служба, власт, точно както Големанов, без значение  "какво е чел", "какво знае" и "какво може".Когато обаче това продължи прекалено много то вече не посмешище....."

 

Редактирано Септември 21, 2019 от nik1

[Б. Киров]

Преди 14 часа, nik1 said:

Не е възможно да произведеш Минисър -председател който е...

От 7.15 до тази фраза в 8.15 Дончева обяснява кой и кога го е „произвел”...

Аджемоглу използва в цитираната от мен книга „бръснач на Окам” реверсивно и „опростява” отговора на въпроса си „защо нациите се провалят” до два основни отговора:

1. Нациите, които възприемат „екстрактивни” политически институции ги прилагат за да възпроизвеждат в порочен кръг /Железен олигархичен кръг/ екстрактивни икономически системи. Това означава, че един олигархичен елит експлоатира/екстрактира в своя изгода всички ресурси и блокира развитието на нацията.

2. Нациите, които по един или друг начин успяват да разкъсат този екстрактивен модел и да формират инклузивни политически системи създават инклузивни икономически системи. Това означава, че в такива инклузивни системи се включват в разпределението на ресурсите все по-широки кръгове от населението, които имат интерес да са иновативни и продуктивни, защото работят за себе си, в свой интерес.

Аджемоглу посочва като класически примери за инклузивни системи Англия от времето на Индустриална революция и САЩ след Гражданската война, както и Франция след Френската революция.

Причината инклузивните системи да укрепват и да създават положителен кръг на инклузивност не се дължат на това, че техните елити са по-хуманни, просветени или морални от елитите в екстрактивните системи на бедните нации.

Причината да не установяват диктатури и да не се връщат към екстрактивни системи е в устройството на самите им политически системи – те са така конструирани в основата си, че който и да е управляващ елит би загубил повече, ако установи диктатура или олигархия, отколкото да направи компромис, за да разшири инклузивния кръг, като включи нови отстъпки за други елити и обществени групи, които се борят за своите интереси.

При екстрактивните политически и икономически системи, каквато според мен е българската, елитите се борят помежду си да застанат на върха на управлението, тази борба резултира в смяна на елитите, но самия порочен кръг на експлоатация над едно плебейско мнозинство от едно елитно власт имащо малцинство никога не се променя като система, сменят се само управляващите елити. Илюстрация за това е популярната фраза "нов бардак със стари к-ви не се прави", но презумпцията е, че ще има "бардак", а не държава.

Нации попаднали в порочен кръг на екстрактивни политически системи не са отворени към иновации и продуктивност, защото експлоатираното мнозинство няма интерес да бъде продуктивно, а експлоатиращия го елит няма интерес от иновации.

Нации влезли в градивен кръг на инклузивни политически и икономически системи са отворени към повишаване на продуктивност и иновации, защото все по-широки кръгове от обществото стават заинтересовани да печелят за себе си от повишената продуктивност и иновативност.

Според мен въпроса не опира до кадърността или некадърността на служителите в администрацията или в управляващия елит – някои технократи в едно екстрактивно общество могат да бъдат извънредно ерудирани и квалифицирани, но това няма да доведе до просперитет такова общество, поне не траен и дългосрочен просперитет, защото дефектът в него е вграден в самата му база и винаги ще го тегли към ниска производителност и иновативност поради посочените по-горе причини.

Ерго посредствеността и бедността в такива системи са гарантирани и неизбежни, докато то не успее да излезе от порочния кръг на системата.

[boyko]

Преди 3 часа, Б. Киров said:

Аджемоглу използва в цитираната от мен книга „бръснач на Окам” реверсивно и „опростява” отговора на въпроса си „защо нациите се провалят” до два основни отговора:

Не съм чел въпросната книга, а и, за сега, визирайки твоето позоваване, не мисля, че си струва да и отделя време. Но това, което извеждаш от нея ми звучи много интересно. Щото поставя доста въпроси. Само някои от тях:

1. Можем ли да сравняваме днешните институции с тези от преди 1-2 века? Например тези на днешна Британия (на Брекзит-а) с тези от викторианска Англия?  Не са ли се променили? Стоят си така? Сериозно? 

2. Институциите и техния "модел" не зависят ли пряко (да не кажа единствено) от икономиката? Какво общо има днешната глобална икономика с икономиките на "Англия от времето на Индустриална революция, САЩ след Гражданската война, както и Франция след Френската революция"? Ами - общо взето - нищо! Като започнеш от това, че ги няма класическите колонии от 18-19 век и стигнеш до днешен комунистически Китай с втората икономика в света.

3. Във връзка с т.2 - има ли съвременни икономически колонии? В частност Източна Европа, и още по-конкретно България, не са ли на практика икономически колонии на богатите европейски страни (предимно) с инклузивни институции? Тоест, модел на световен ред, при който страните с инклузивно управление имат интерес да държат съвсем умишлено едни други страни в състояние на екстрактивни (направо не работещи в нашия случай) институции? Демек, нищо принципно различно от времената преди падането на Берлинската стена и двата блока.

4. Подразбира се, че според теб България е от типа „екстрактивни” политически институции. Така ли да разбирам? Добре де, ама институциите ни са по европейски модел. Законодателството също. Даже там, където то се разминава приоритет има правото на ЕС. Излиза, че типа на институциите и правото не гарантират инклузивен модел? Тогава кое би го гарантирало? Отговори от г-н Аджемоглу? Или от теб?

Преди 3 часа, Б. Киров said:

Според мен въпроса не опира до кадърността или некадърността на служителите в администрацията или в управляващия елит – някои технократи в едно екстрактивно общество могат да бъдат извънредно ерудирани и квалифицирани, но това няма да доведе до просперитет такова общество

Вероятно е така. Но пък това означава ли, че не трябва да се стремим да ни управляват, поне отчасти, свестни и кадърни хора? Хора, които няма да допуснат сривове в НАП, Агенция по вписванията или спиране работата на БНР? Хора, за които изключването от контакта на сървър не е опция 2019 г? Не трябва ли все пак да се почне от някъде ако искаме да минем от екстрактивни политически институции към инклузивни такива ? Или, според теб, трябва да си седим и да си кютим? И да си дъвчем набора Дарън

[vvarbanov]

Преди 8 часа, boyko said:

В частност Източна Европа, и още по-конкретно България, не са ли на практика икономически колонии на богатите европейски страни (предимно) с инклузивни институции? Тоест, модел на световен ред, при който страните с инклузивно управление имат интерес да държат съвсем умишлено едни други страни в състояние на екстрактивни (направо не работещи в нашия случай) институции? Демек, нищо принципно различно от времената преди падането на Берлинската стена и двата блока.

Как на практика сме икономически колонии на богатите европейски страни?Демек как ни държат умишлено в състояние на екстрактивни институции?

 

Преди 8 часа, boyko said:

Подразбира се, че според теб България е от типа „екстрактивни” политически институции. Така ли да разбирам? Добре де, ама институциите ни са по европейски модел. Законодателството също. Даже там, където то се разминава приоритет има правото на ЕС. Излиза, че типа на институциите и правото не гарантират инклузивен модел? Тогава кое би го гарантирало?

Добре де законодателството гарантира ли инклузивен модел?