Въвеждане на допълнителни измерения във физиката и ползите от тях

[deaf]

Малко офтопик,ако позволите. Понеже горе съфорумци спорят кой кого обижда. За мен дефиницията за обида е че се обижда този,който приема че е обиден. Не знам как по-ясно да го дефинирам. Например,ако някой турчин ме нарече "гяурин",аз няма да се обидя. Ще си направя съответните изводи за този турчин,но няма да се обидя,понеже не съм гяурин. Но през "турското робство",ако турчин нарече някой беден и честен,но зависим от османската власт българин "гяур",това вече е обида и той ще се обиди.

[Станислав Янков]

Преди 28 минути, deaf said:

Малко офтопик,ако позволите. Понеже горе съфорумци спорят кой кого обижда. За мен дефиницията за обида е че се обижда този,който приема че е обиден. Не знам как по-ясно да го дефинирам. Например,ако някой турчин ме нарече "гяурин",аз няма да се обидя. Ще си направя съответните изводи за този турчин,но няма да се обидя,понеже не съм гяурин. Но през "турското робство",ако турчин нарече някой беден и честен,но зависим от османската власт българин "гяур",това вече е обида и той ще се обиди.

Младенов се превзема, а аз му влизам в роля. Вече написах, че не ми пука как съм наричан, след като не стоя на едно място и представите ми (в случая - и във връзка с физиката) се променят.

[deaf]

Не разбрах щом според НАСА Вселената е Евклидова,това значи ли че е плоска?

[kipen2]

Преди 22 часа, Станислав Янков said:

On 30.05.2024 г. at 10:51, kipen2 said:

Ами има си име това "трето нещо". И то е нематериална информация. И в тази връзка има цяла теория на информацията. Като научиш нещо по този въпрос ще видиш, че си има разработена терминология, която можеш да ползваш за изразяванетото ти тамън в казусите, които се опитваш да излееш в темата като размишления по екзистенциални въпроси.

На мен ми се струва, че избирането на мозъчните продукти като фундамент, начало на последващата картина на света, би могло да стане идеалната основа за по-доброто съвместяване под еднородна база на всички тези неща - информационната теория (за която ти споменаваш не за първи път), материята, нейните свойства и характеристики, обяснени детайлно от Скенер, съзнанието и подсъзнанието от психоанализата и куп други неща, които сега изглеждат в някои случаи доста несвързани и откъснати помежду си.

"Информационната теория", в която е включена и предположението за "математическа вселена" са нещо различно от "теория на информацията". Ако беше прочел линка щеше да си го установиш сам. Първото е трактат от ню ейджа, а второто научна дисциплина. И не - теорията на информацията я споменавам за първи път в темата, докато "информационната теория" съм я споменавал само като коментар към линкнато видео за "математическата вселена".

А иначе "избирането на мозъчните продукти като фундамент", но и с "добавктите" ти за възприятията е нищо по-различно от идеалистичен подход, в разрез с парадигмата на материализма. 

...(между другото като толкова ти се цикли, има една книга, в която квантов физик се опитва да съвместява в идеалистична рамка квантовата механика - на Амит Госвами "Самоосъзнаващата се вселена").. 

Поне прочети Скенер какво ти написа за разликата между идеализма и материализма. Най-лесно ще ти е да запомниш разликата посредством най-известното й и кратко описание - "Съзнанието твори материята"(идеализъм) / "Материята твори съзнанието"(материализъм). 

А на Младенов не му обръщай толкова внимание. Неговият ригиден стил е на ограничен от предразсъдъците му човек, който борави с наизустени неща или цитати, които не осмисля, а възприема буквално и интерпретира грешно. Отделно пък като изкажеш аргументирана критика на глупостите му оревава, че го обиждат и отвръща като използва обидни подмятания. Пенсионер без работа, който чрез тролене си привлича внимание.

 

....

Младенов, написах ти, че не знаеш какво е Метафизика, а ти цитираш Дънов 

Преди 19 часа, gmladenov said:

Каква раликата между физика/наука и метафизика? Според Петър Дънов:

Сборът от всички факти, установени по пътя на опита и наблюдението и запълнени с логическите изводи от тях,
съставляват науката. А методите на науката, опитът и наблюдението – са средство за познание, чиито възможности
са включени в нашите сетива, които и определят границите на науката.

Областта на метафизиката пък почва от там, дето свършва областта на науката.

Докато науката се занимава с положителното, непосредствено установеното, предмет на метафизиката е отвлеченото,
нематериалното, което не се поддава на научно изследване.

Докато науката борави с несъмнени истини, които могат да имат полезно практическо приложение в живота и да послужат
за основа на нови истини, метафизиката борави с умувания, които нямат реална основа и, като така, отдалечават човека от
материалната реалност и го отвличат в духовния мир на абстракциите.

Такива са днешните разбирания за науката и метафизиката и върху тия разбирания се гради познанието. Болшинството от
учените старателно избягват да се занимават с метафизика и използват скъпото си време само за изучаване физичната
реалност, включена в човешките пет сетива.

--

Наш Станиславчо определено е матафизик и даже мистик. Той не се интересува от "положителното, непосредствено
установеното", а от "духовния мир на абстракциите".

Наш Кипенчо пък е друг случай. Дай му на него да обижда другите и да ги замерва с банани от дървото, на което се е качил.

Не те обиждам, ами описвам истината - ти явно нямаш представа какво е метафизика, ами се водиш по нечии определения.

Явно не ти е известно, че Дънов завършва духовна семинария в щатите, където се запознава и с теософи и розенкройцери и други окултисти.... и последствие, след връщането си в България полага основите на учението си. Отделно в религиозните среди от последователи на аврамическите религии разделят метафизиката на "метафизика" и "науки" като така индиректно се диференцират от парадигмата на материализма, за да може идеалистическата парадигма, в частност монотеистичната им метафизична представа да получи някаква основа и съответно да си разпространяват доктрината, в търсене на последователи в повярваното им. 

Отново ще ти повторя, че съвременната наука е произлязла от метафизиката!!! И доколкото метафизичните области извън прилагането на научния метод някой ги разделят като "метафизика" отделна от физиката, това не означава, че физиката не е произлязла от метафизиката! Елементарно запознаване с историческото развитие на науката дава достатъчна представа, но ти си боравиш с наизустени неща и предръзсъдъци, без да мислиш. 

Това, че на днешно време "метафизика" се ползва от бананаджии като теб за нарицателно е друг въпрос... имаш психика и въображение, ама последното не е довело до качествено мислене, защото мисловните ти процеси са вкостенели....

[Джереми]

Преди 11 минути, kipen2 said:

Отново ще ти повторя, че съвременната наука е произлязла от метафизиката!!

Свободни съчинения както винаги. После хората му криви и неразбирали.

[kipen2]

Преди 4 минути, Джереми said:

Свободни съчинения както винаги. После хората му криви и неразбирали.

И друго тролче изпълзя в темата! Махнаха му бана и продължава отново да си троли...

[Станислав Янков]

Преди 34 минути, kipen2 said:

"Информационната теория", в която е включена и предположението за "математическа вселена" са нещо различно от "теория на информацията". Ако беше прочел линка щеше да си го установиш сам. Първото е трактат от ню ейджа, а второто научна дисциплина. И не - теорията на информацията я споменавам за първи път в темата, докато "информационната теория" съм я споменавал само като коментар към линкнато видео за "математическата вселена".

А иначе "избирането на мозъчните продукти като фундамент", но и с "добавктите" ти за възприятията е нищо по-различно от идеалистичен подход, в разрез с парадигмата на материализма. 

...(между другото като толкова ти се цикли, има една книга, в която квантов физик се опитва да съвместява в идеалистична рамка квантовата механика - на Амит Госвами "Самоосъзнаващата се вселена").. 

Поне прочети Скенер какво ти написа за разликата между идеализма и материализма. Най-лесно ще ти е да запомниш разликата посредством най-известното й и кратко описание - "Съзнанието твори материята"(идеализъм) / "Материята твори съзнанието"(материализъм). 

А на Младенов не му обръщай толкова внимание. Неговият ригиден стил е на ограничен от предразсъдъците му човек, който борави с наизустени неща или цитати, които не осмисля, а възприема буквално и интерпретира грешно. Отделно пък като изкажеш аргументирана критика на глупостите му оревава, че го обиждат и отвръща като използва обидни подмятания. Пенсионер без работа, който чрез тролене си привлича внимание.

Аз това на Ню Ейдж-а не го знам. Линка, който си сложил, ще го прочета през уикенда (заедно с линковете на Скенер и други неща), защото през седмицата нямам почти никакво време, а тези неща трябва да се четат внимателно и на спокойствие. Вече разбрах базовите разлики между материализма и идеализма, но не е достатъчно, за да опитам нова, различна аргументация от досегашната, а някои промени ще настъпят (и вече настъпват). Сега само се увличам на моменти да се включвам в разни излишни спорове, но - ще си плащам и цената за това…

На мен ми се струва, че има някаква взаимовръзка между материята и съзнанието. Нито едно от двете не е първо, а и двете са равностойни - “спускането” на съзнанието в материята я оформя по съответстващ му начин, а пък развитието на материята води до проявяването на съзнанието чрез нея. Засега обаче това е стрелба в тъмното, както уместно отбелязва Скенер, както и ползването на алтернативния подход с четири пространствени измерения, на основата на подхода на Епщайн. Подозирам някаква по-скрита връзка между съзнанието и квантовата механика (не в смисъл, че Вселената едва ли не следи, дали някой прави измерване на нещо и предизвиква колапс на функцията на съответния параметър, а нещо много по-индиректно и заобиколно), но нямам аргументи да твърдя такова нещо убедено. Просто - това е предположението, което ще проверявам в бъдеще.

Редактирано Май 31 от Станислав Янков

[scaner]

Преди 2 часа, deaf said:

Не разбрах щом според НАСА Вселената е Евклидова,това значи ли че е плоска?

Твърдението е че с добро приближение е плоска. Това за евклидовостта е някакво незадължителкно и непотвърдено с нищо допускане.  Но в популярните изложения както обикновено каруцата е пред коня...

[kipen2]

Преди 12 минути, Станислав Янков said:

Аз това на Ню Ейдж-а не го знам. .....

На мен ми се струва, че има някаква взаимовръзка между материята и съзнанието. Нито едно от двете не е първо, а и двете са равностойни - “спускането” на съзнанието в материята я оформя по съответстващ му начин, а пък развитието на материята води до проявяването на съзнанието чрез нея.

Ами ти изглежда не си съзнателен за индоктринирането ти, което явно се е получило в младежките години. ... "спускането на съзнанието" е лапсус за това. "Инволюция-еволюция" е типична постановка на Теософското общество, организирано още по-миналия век от Е.Блаватска и още двама американци в Чикаго ли беше не помня, през 1891г.(май беше).

Просто много хора са в неведение, че са възприели несъзнателно информация, която е оформила мирогледа им, но и на основата на която се формират интелектуалните им търсения по-нататък в живота им.

Преди 19 минути, Станислав Янков said:

. Вече разбрах базовите разлики, но не е достатъчно, за да опитам нова, различна аргументация от досегашната, ...

На мен ми се струва, че има някаква взаимовръзка между материята и съзнанието.....

....Подозирам някаква по-скрита връзка между съзнанието и квантовата механика

Ами ти колкото повече "бягаш" от ограниченията на физиката, толкова повече ще залиташ в мистицизма, както правилно отбеляза Младенов за насоката на убежденията ти.

Хипотетична връзка между квантовата механика и съзнанието се състои в това, че протичането на съзнателните процеси в психиката се осъществява посредством квантово тунелиране на макроразстояния. Реализирането на мисъл в мозъчната кора се характеризира с едновременна елктромагнитна активност в невронната мрежа на участъци разделени на макроразстояния и на база това се предполага, че природата на съзнанието е квантово-механична. Ала това са псевдо-научни спекулации с водещ им популяризатор - Мичиу Каку. На Пенроуз хипотезата беше свързана с разликата в електромагнитните потенциали в микротубулите и предвиждаше измерим ефект, което не се потвърди експериментално. Но пък самата му хипотеза беше на основата на материалистическата парадигма - че материята определя съзнанието. Докато ти "съзнание" го приемаш за независима същност, която се "спуска" в материята, независимо, че после пък го обвързваш с материята..... Чист мистичен подход, но който се опитваш да намерш потвърждение в съвременната наука... Ами Успех!  .....никой учен, за разлика от неучени, не е успял до момента... 

[Джереми]

Преди 38 минути, kipen2 said:

Ами ти изглежда не си съзнателен за индоктринирането ти, което явно се е получило в младежките години. ... "спускането на съзнанието" е лапсус за това. "Инволюция-еволюция" е типична постановка на Теософското общество, организирано още по-миналия век от Е.Блаватска и още двама американци в Чикаго ли беше не помня, през 1891г.(май беше).

Просто много хора са в неведение, че са възприели несъзнателно информация, която е оформила мирогледа им, но и на основата на която се формират интелектуалните им търсения по-нататък в живота им.

Ами ти колкото повече "бягаш" от ограниченията на физиката, толкова повече ще залиташ в мистицизма, както правилно отбеляза Младенов за насоката на убежденията ти.

Хипотетична връзка между квантовата механика и съзнанието се състои в това, че протичането на съзнателните процеси в психиката се осъществява посредством квантово тунелиране на макроразстояния. Реализирането на мисъл в мозъчната кора се характеризира с едновременна елктромагнитна активност в невронната мрежа на участъци разделени на макроразстояния и на база това се предполага, че природата на съзнанието е квантово-механична. Ала това са псевдо-научни спекулации с водещ им популяризатор - Мичиу Каку. На Пенроуз хипотезата беше свързана с разликата в електромагнитните потенциали в микротубулите и предвиждаше измерим ефект, което не се потвърди експериментално. Но пък самата му хипотеза беше на основата на материалистическата парадигма - че материята определя съзнанието. Докато ти "съзнание" го приемаш за независима същност, която се "спуска" в материята, независимо, че после пък го обвързваш с материята..... Чист мистичен подход, но който се опитваш да намерш потвърждение в съвременната наука... Ами Успех!  .....никой учен, за разлика от неучени, не е успял до момента... 

Тролът си ти 

[gmladenov]

Преди 5 часа, Станислав Янков said:

Вече написах, че не ми пука как съм наричан ...

Значи си тъп и ограничен чат-бот, неспособен на оригинална мисъл.

Нали не се обиждаш.

[Станислав Янков]

Преди 50 минути, kipen2 said:

Докато ти "съзнание" го приемаш за независима същност, която се "спуска" в материята, независимо, че после пък го обвързваш с материята...

Не независима, а взаимосвързана с материята. Условен пример - под-съзнанието “решава” да се “спусне” в материята и тогава се опложда яйцеклетка, която започва да формира ембрион. Всичко това е условно за момента, само измислен пример за взаимовръзката между съзнание и материя, при която и материята въздейства на съзнанието по специфични начини, и съзнанието въздейства на материята.

Струва ми се, сякаш квантовата неопределеност се репрезентира по различен начин (в различна форма) на макрониво, чрез неопределеност в поведението (психиката) на даден индивид (бихевиоризма го смятам за частично невярна концепция) и занижаване на тази неопределеност при по-големи тълпи, където малко по-лесно може да се предположи мотивацията и поведението.

Не е фатално да не съм прав. И да не съм - търсенето на потвърждение на предположенията ми ще повиши и познанията ми. Утвърден физик няма да стана, но ще зная повече от масовката.

Редактирано Май 31 от Станислав Янков

[gmladenov]

Преди 2 часа, kipen2 said:

Отново ще ти повторя, че съвременната наука е произлязла от метафизиката!!!

Никой не оспорва твърдението ти. Но в днешно време терминът "метафизика" означава това,
за което Петър Дънов пише:

• Докато науката се занимава с положителното, непосредствено установеното, предмет на
  метафизиката е отвлеченото,нематериалното, което не се поддава на научно изследване.

Станисавчо ни надува главите с четвърти измерения и връзката между КМ и човешката психика.
Това си е чиста метафизика ... според  съвременния смисъл на думата.

Ако ти влагаш някакъва друг смисъл в понятието "метафизика", ти си този, който не разбира
понятието ... но нагло и нахално смяташ, че си разбирач. Не си, батка.

Редактирано Май 31 от gmladenov

[gmladenov]

Преди 1 час, scaner said:

Твърдението е че с добро приближение е плоска. Това за евклидовостта е някакво незадължителкно и непотвърдено с нищо допускане. 

НАСА изрично пише в доклада си "Евклидова" геометрия.
https://arxiv.org/abs/1212.5225

На втора страница четем:

• ... вселената е близо до плоска/Евклидова (Ωk = −0,0027+0,0039 −0,0038).

НАСА пише "Евклидова" вселена, но наш Скенер знае по-добре.

Редактирано Май 31 от gmladenov

[Gravity]

Преди 7 минути, gmladenov said:

НАСА изрично пише в доклада си "Евклидова" геометрия.

А защо им вярваш? Там изрично пише и за големия взрив, но него не го приемаш.

[kipen2]

Преди 19 минути, Станислав Янков said:

Не независима, а взаимосвързана с материята. Условен пример - под-съзнанието “решава” да се “спусне” в материята и тогава се опложда яйцеклетка, която започва да формира ембрион. Всичко това е условно за момента, само измислен пример за взаимовръзката между съзнание и материя, при която и материята въздейства на съзнанието по специфични начини, и съзнанието въздейства на материята.

Струва ми се, сякаш квантовата неопределеност се репрезентира по различен начин (в различна форма) на макрониво, чрез неопределеност в поведението (психиката) на даден индивид (бихевиоризма го смятам за частично невярна концепция) и занижаване на тази неопределеност при по-големи тълпи, където малко по-лесно може да се предположи мотивацията и поведението.

Станиславе, това че си си въвел някакви дуалистични уклони в мирогледа си е твоя работа. Обаче нито болшинството школи в идеализма и нито една в материализма не подкрепя подобен подход. Дори и подвеждането ти, че корпускулярно-вълновите свойства на материята в микромащабите е някаква дуална форма е неточно. Защото елементарните частици също са проявена материя - т.е. монизмът е водещ. Обаче във физиката личните убеждения нямат никакво значение. Ти и който и да е друг може да си вярва в каквото ще. Убежденията и мирогледите на индивидите не са обект на физиката.

А пък за "съзнание" вече ти споменах, че няма еднозначно определение що е и за това я има тази "граница", която ти се струва изкуствена, ама я има. Не за друго, а заради научната етика. Не може да се ползват термини с неясни значения и за това, както ти спомена и Скенер

On 30.05.2024 г. at 16:03, scaner said:

Материализмът има за предмет материята, която ни е дадена в нашите усещания. И използването на такава формулировка едно че е перспективно, две е и хитро - то не предопределя никаква роля за съзнанието, а каквото се получи в резултат на изследването. Докато съзнанието очевидно не участва, то не пречи, ако не дай боже се окаже че то твори материята - вече ще имаме и доказателствата за това, и елегантно ще коригираме методиките и целта на материализма, продължавайки да изследваме вече продуктите на самото съзнание, и така разкривайки връзката им с него. За сега съзнанието доста успешно се разглежда като продукт на материята, последният бум на изкуственият интелект ясно ни показва, че огромното множество когнитивни функции, с които до сега се отличаваше психиката, са просто проява на материята, в достатъчно сложна организация.

 

А за останалата част от поста ти - стигаш една граница, след която проличават бедните ти познания и меко казано се получава "разтягане на локуми". Сори!

[Станислав Янков]

Преди 7 минути, gmladenov said:

Това си е чиста метафизика ... според  съвременния смисъл на думата.

Първо разреши успешно проблема с измерването и тогава критикувай Станиславчо (тогава поне ще сме сигурни, че си наясно какво говориш). И виж, колко от квантовите интерпретации разглеждат въпроса с участието на съзнанието. Все още не си разлюбил квантовата механика, просто защото, както сам казваш, съвсем нищо не разбираш от нея.

[gmladenov]

Преди 4 минути, Gravity said:

А защо им вярваш? Там изрично пише и за големия взрив, но него не го приемаш.

Едно е да установиш факт (например, че вселената е Евклидова) - а съвсем друго е да си измисляш
приказки за произхода на вселената.

НАСА твърди, че техните изследвания се съгласуват с модела. Това не означава непременно, че
моделът е верен. Нищо не пречи даден факт да съвпада с грешна хипотеза или модел.

Редактирано Май 31 от gmladenov

[kipen2]

Преди 26 минути, gmladenov said:

Преди 2 часа, kipen2 said:

Отново ще ти повторя, че съвременната наука е произлязла от метафизиката!!!

Никой не оспорва твърдението ти. Но в днешно време терминът "метафизика" означава това,
за което Петър Дънов пише:

• Докато науката се занимава с положителното, непосредствено установеното, предмет на
  метафизиката е отвлеченото,нематериалното, което не се поддава на научно изследване.

Станисавчо ни надува главите с четвърти измерения и връзката между КМ и човешката психика.
Това си е чиста метафизика ... според  съвременния смисъл на думата.

Младенов, точно "съвременното" според теб значение ти споменах под чие влияние се е изменило. Защо и в темата да кривим метафизиката, такава каквато са си я именували още в Древна гърция и част от която в следствие на прилагането на научния метод се е развила до съвременната наука?

Редактирано Май 31 от kipen2

[gmladenov]

Преди 2 минути, Станислав Янков said:

Първо разреши успешно проблема с измерването и тогава критикувай Станиславчо (тогава поне ще сме сигурни, че си наясно какво говориш).

Хората вече са те определили. Аз само ги цитирам.

[Станислав Янков]

Преди 14 минути, gmladenov said:

Едно е да установиш факт (например, че вселената е Евклидова) - а съвсем друго е да си измисляш
приказки за произхода на вселената.

НАСА твърди, че техните изследвания се съгласуват с модела. Това не означава непременно, че
моделът е веререн. Нищо не пречи даден факт да съвпада с грешна хипотеза или модел.

За евклидовата Вселена е още по-малко вероятно да са прави - и хиперболичната, и елиптичната Вселена много лесно могат да изглеждат “евклидови” от нищожния мащаб на нашата планета.

Редактирано Май 31 от Станислав Янков

[gmladenov]

Just now, kipen2 said:

Защо и в темата да кривим метафизиката, такава каквато са си я именували още в Древна гърция ...

Защото в днешно време думата има специфично значение. Аз я използвам иммено заради това значение.
Ако не ти харесва думата метафизика, как ще наречеш въжделенията на Станиславчо, които със сигурност
не са физика?

[gmladenov]

Just now, Станислав Янков said:

Да евклидовата Вселена е още по-малко вероятно да са прави ...

Станиславчо е прав, а НАСА са просто чат-ботове. Нал тъй.

[kipen2]

Преди 3 минути, gmladenov said:

Ако не ти харесва думата метафизика, как ще наречеш въжделенията на Станиславчо, които със сигурност
не са физика?

Аз съм ги нарекъл вече - художествени разкази. Просто се опитвам, и не само аз, да му подавам някакви връзки с науката, за да може да си съгласува с нея разказа!...., който поне за сметка на други активности му служи и за личностно израстване.

Редактирано Май 31 от kipen2

[gmladenov]

Just now, kipen2 said:

Аз съм ги нарекъл вече - художествени разкази.

Добре. Става.