Въвеждане на допълнителни измерения във физиката и ползите от тях

[Джереми]

Преди 22 часа, Станислав Янков said:

Преди 22 часа, gmladenov said:

Ти не си ли чувал, че на ЕМ-вълните не им трябва среда? Поне така ни учат.

Кой те е учил на такива смешки?! Моментално да си скъса дипломата!

Ето кой Източници на електромагнитни вълни са движещите се с ускорение електрични заряди. Веднъж възникнало в пространството, електромагнитното поле съществува независимо от своя източник. За разпространението на електромагнитните вълни не е необходима материална среда. Те могат да се разпространяват и във вакуум.

[Станислав Янков]

Преди 53 минути, Джереми said:

Абе тъпчо контролният център е на земята а йоносферата е високо, какво влиание да оказва. Аман от безхаберници, що ли си троша клавиатурата с теб.

Такъв безумен разговор не е за мен и това е последния твой коментар, на който аз отговарям. В момента ти си най-невежия относно физическата тематика в този форум, биеш осезаемо дори и Младенов (той на моменти проявява нещо като малко повече разсъдък, макар да е прималял от страх да ми отговори ясно и точно на последния въпрос, който не спирам да му задавам), дори елементарни неща не можеш да съобразяваш и в същото време - не спираш да обиждаш хората и да се подиграваш с тях, въпреки драматично оскъдните ти физични познания (а може би - точно заради това!). Който иска от другите - нека се занимава с теб, но това е моят последен отговор към теб (освен, ако най-неочаквано не започнеш да се държиш значително по-адекватно, но без да го видя - не вярвам, че е възможно ).

Ще ти го обясня като за тотални идиоти и - може пък този път и да ме разбереш! (Хм! Едва ли! ) Връх Еверест е висок 8,84886 километра, йоносферата се простира на височина 60-1 000 километра, а GPS-сателитите са на височина около 20 000 километра (двадесет пъти по-високо от най-високата област на йоносферата, разположена на 1 000 километра). Всички GPS-контролни центрове на Земята гарантирано са разположени на по-ниска надморска височина от върха на Еверест (най-високата планинска точка на планетата), GPS-сателитите са на 20 000 километра височина, а йоносферата е между контролните центрове и сателитите - точно като отсрещния бряг на голяма река, на който бряг се намира таен труд на Айнщайн, в който той аргументирано се отрича от теориите си, обаче ти си от отсамния бряг на реката и неизбежно трябва да я преплуваш чисто гол (да не си намокриш любимите дрешки), за да достигнеш до лелеяните откровения на Айнщайн отсреща. Кога ще имаш проблеми с комуникациите през йоносферата, които проблеми практически си решил с двете честоти - при комуникацията между сателитите, които са на височина двадесет пъти над най-високата област от йоносферата и няма как тя да им пречи на комуникация помежду им или при комуникацията между сателитите и контролните центрове на Земята, между които се простира йоносферата?

Колкото си разбрал - разбрал! Това беше от мен! Успех в по-нататъшните дискусии с който желае да се занимава с теб! 

Редактирано Ноември 29, 2023 от Станислав Янков

[Станислав Янков]

Явно пак взехме да се връщаме в първобитно-общинната сфера на науката и да обясняваме нещата със остарели мантри, които отдавна са си изпели песента, затова - аз ще приключа за мен темата с полетата с нещо много-много по-актуално от предпотопните постановки:

"Първото нещо, през което трябва да се изясни, е концепцията за поле. Най-познатото вероятно са гравитационното поле, това, което ни кара да останем на Земята, и електрическото поле, което помага енергията да достигне нашия дом.

В квантовата механика полетата са много сложни. Квантовите физици не разглеждат света като съставен от частици, а виждат всичко като полета, чиито взаимодействия се комбинират, за да произведат това, което наричаме частица. Нещата стават още по-трудни, когато разберем, че вакуумът дори и да е „нищо“, полето осцилира в квантови мащаби Според квантовата механика вакуумът не е просто празно пространство, а по-скоро място с възможно най-ниска енергия, където все пак се появяват и изезват мимолетни електромагнитни вълни. Тези флуктуации могат да станат достатъчно високо енергийни, за да се появи частица."

Загадките на вакуума | Физика | (offnews.bg)

А пък Младенов, когато най-накрая се престраши - да ми отговори на въпроса, който му задавам, за да можем да приключим с Нютон и да се заемем със същността на нещата (той сам ще стигне до неизбежните изводи, до които науката вече е достигнала относно относителностите и може би точно от това го е чак толкова страх )... Да припомня отново въпроса: Какво ти е условието, заради което не си напълно съгласен за скоростите и часовниковите еталони и искаш да си запазваш за по-нататъка да го представиш? Или нямаш никакво основание да не се съгласиш с написаното от мен и всичко е наред, реално нямаш никаква аргументация срещу написаното от мен (много ясно, че когато някой не е съгласен с нещо - той го казва веднага, когато това несъгласие му хрумне и никой не може да го спре да го направи, даже и неоспоримата логика )?

Редактирано Ноември 29, 2023 от Станислав Янков

[Джереми]

Преди 12 часа, Станислав Янков said:

Земята гарантирано са разположени на по-ниска надморска височина от върха на Еверест (най-високата планинска точка на планетата), GPS-сателитите са на 20 000 километра височина, а йоносферата е между контролните центрове и сателитите - точно като отсрещния бряг на голяма река, на който бряг се намира

Е и какво, забавя се сигнала между контролният център и спътниците, какво се пенявиш, отричаш влианието на йоносферата, какво се правиш на улав. Безхаберник си и само драскаш фермани.

[Джереми]

Преди 7 часа, Станислав Янков said:

Явно пак взехме да се връщаме в първобитно-общинната сфера на науката и да обясняваме нещата със остарели мантри, които отдавна са си изпели песента, затова - аз ще приключа за мен темата с полетата с нещо много-много по-актуално от предпотопните постановки:

"Първото нещо, през което трябва да се изясни, е концепцията за поле. Най-познатото вероятно са гравитационното поле, това, което ни кара да останем на Земята, и електрическото поле, което помага енергията да достигне нашия дом.

В квантовата механика полетата са много сложни. Квантовите физици не разглеждат света като съставен от частици, а виждат всичко като полета, чиито взаимодействия се комбинират, за да произведат това, което наричаме частица. Нещата стават още по-трудни, когато разберем, че вакуумът дори и да е „нищо“, полето осцилира в квантови мащаби Според квантовата механика вакуумът не е просто празно пространство, а по-скоро място с възможно най-ниска енергия, където все пак се появяват и изезват мимолетни електромагнитни вълни. Тези флуктуации могат да станат достатъчно високо енергийни, за да се появи частица."

Загадките на вакуума | Физика | (offnews.bg)

А пък Младенов, когато най-накрая се престраши - да ми отговори на въпроса, който му задавам, за да можем да приключим с Нютон и да се заемем със същността на нещата (той сам ще стигне до неизбежните изводи, до които науката вече е достигнала относно относителностите и може би точно от това го е чак толкова страх )... Да припомня отново въпроса: Какво ти е условието, заради което не си напълно съгласен за скоростите и часовниковите еталони и искаш да си запазваш за по-нататъка да го представиш? Или нямаш никакво основание да не се съгласиш с написаното от мен и всичко е наред, реално нямаш никаква аргументация срещу написаното от мен (много ясно, че когато някой не е съгласен с нещо - той го казва веднага, когато това несъгласие му хрумне и никой не може да го спре да го направи, даже и неоспоримата логика )?

Полетата не ги поражда вакуума тъпчо, следователно не са причината за електромагнитните вълни.

[Джереми]

Станиславчо чети физика за 6 клас

[kipen2]

On 28.11.2023 г. at 19:08, scaner said:

Така че космическото пространство не е празно, в него има материя в полева форма. Даже някъде може да срещнеш оценка на енергията в кубически километър вакуум.

Интересното, поне за мен, е че енергията на вакуума си има и жаргонно наименование - "енергия на 0-вата точка".

Макар и старо, ето едно научно-попуярно филмче (което от колибка.ком можеше да се дръпне и с български субтитри), ако някой прояви интерес...

Даже както съм го линкнал от 8:44 мин става въпрос за "етера".

...пък и си уважавам Биърден като неконвенционален учен. Доста от идеите му, като пример - натрупването на неутринота и съответната разлика с конвенционалното определяне на възрастта на звездите или пък свръхсветлинните скорости, тепърва започват да се възприемат сериозно в научните среди... амаа така е - бавно е славно!

 

[kipen2]

Преди 16 часа, Джереми said:

Абе тъпчо контролният център е на земята а йоносферата е високо, какво влиание да оказва. Аман от безхаберници, що ли си троша клавиатурата с теб.

Не вдена това, което ти е написал Станислав, повтаряш го, пък после го и обиждаш! Браво нагли тъпунгеро!

Горката ти клавиатура! Така си я мъчиш!

Я копирай и пейстни пак нещо от елементарния курс по физика на Тракийския университет! Изживей се пак като "разбирач"! Несретник....

п.п. това лято беше паднало първото "Т" от надписа... ти тогава ще да си "минал" курса им по физика....

Редактирано Ноември 30, 2023 от kipen2

[Малоум 2]

On 28.11.2023 г. at 17:07, scaner said:

Ти имаш ли идея какво е това, което са търсили под името "етер" и не са намерили? И защо мешаш манджи с това име за неща, които нямат общо с него?

Факт - този етер, чийто етерен вятър са търсили, го няма. Нарича се "светоносен етер". Няма светоносен етер. Може да има друго нещо, на което да се лепне това име. Но трябва да се обясни подробно разликата с това дето вече е установено, че го няма. А най-добре да се измисли друго име - тогава и ти няма да се оправдаваш, че учените щото са отрекли онзи етер дето го нямало, ти бъркат в публицистиката ("обясненията")

Е, вашият светоносен етере може и да го няма, ама "моят" етер* го има, в смисъл не отпада от мисленето, тъй като обяснява защо "го няма" и вашият етер и... голяма част от проблемите на науката.

On 28.11.2023 г. at 17:07, scaner said:

И не използвай "ненаучно отречен". Науката изучава наблюдаеми същности, и отрича ненаблюдаемите. Е, онзи етер е ненаблюдаем, дори Поанкаре в 1904 г. се оплаква от това. А ти фантазираш именно с ненаблюдаеми същности, и се оплакваш, че науката ги отрича? Сигурен ли си че си наясно за какво говориш?

Не науката, а физиката. Признава факт от експеримент. Но резултатът - трябва да се тълкува. Факт е, че етерен вятър не е открила, а не, че етер не би трябвало да съществува. Ако бъде измислен правилно, в смисъл, че обяснява чрез тълкувания особеностите. Обяснява всички физични свойства на частиците, силите, съответно взаимодействията и предсказва Пето взаимодействие - по подобие.

...

[gmladenov]

Преди 13 минути, Малоум 2 said:

Но резултатът - трябва да се тълкува. Факт е, че етерен вятър не е открила, а не, че етер не би трябвало да съществува.

Това е така.

 

Цитирай

Ако бъде измислен правилно ...

Щом е измсилен, как е истински?

Вече го казах: наблюдава се обща склонност празното пространство на космоса да не се брои за
празно. Вместо това му се придават чудодейни свойства, които решават най-различни проблеми.
Ама хайде без етер да видим как ще се обясни света.

[scaner]

Преди 28 минути, Малоум 2 said:

Е, вашият светоносен етере може и да го няма, ама "моят" етер* го има, в смисъл не отпада от мисленето,

Хайде едно от двете: има го, значи има доказателства за това, или е само продукт на мисленето, демек фантазия? Такова фантазийно "имане" става за художествена литература, но не и за наука.,

Преди 29 минути, Малоум 2 said:

тъй като обяснява защо "го няма" и вашият етер и... голяма част от проблемите на науката.

Нищо не обяснява, това му е основният проблем. За да може нещо да обяснява, трябва да имаш цялата верига с доказани причинно-следствени връзки от този "етер" до някакво наблюдаемо явление. А такова нещо нямаш - имаш цяла сюрия измислени лепенки, "фотони за връзка" с всякакви кукички, никога ненаблюдавани. При това с някакви само вербални свойства, не количествени, така че не може нищо да се прогнозира на тяхна база. Така че обяснения нямаш дори като идея. Съответно, на светлинни години си и от проблемите на науката.

Преди 34 минути, Малоум 2 said:

Не науката, а физиката. Признава факт от експеримент. Но резултатът - трябва да се тълкува.

Тълкуването в науката не е полет на свободна фантазия А при тебе е. За това тоя измишлизъм няма общо с наука.

Преди 35 минути, Малоум 2 said:

Факт е, че етерен вятър не е открила, а не, че етер не би трябвало да съществува. Ако бъде измислен правилно, в смисъл, че обяснява чрез тълкувания особеностите. Обяснява всички физични свойства на частиците, силите, съответно взаимодействията и предсказва Пето взаимодействие - по подобие.

Етерът не е продукт на измисляне. Или го има, или го няма. Не може всичко непонятно за тебе да наричаш "етер", още тук ти е проблемът.

Под "етер" се е търсела светоносна среда. Такава не е открита, и такава не съществува - защото за да съществува трябва да има проявления, а най-важните и проявления липсват. От тук нататък, да наричаш други възможни среди "етер" е грешка, която вкарва в заблуждение.

Още по-голяма грешшка е да го "измисляш" бе нужда. Дори и с нужда, трябва да има факти доказващи съществуването му, а "измислянето" му се ограничава в свойствата. Иначе си измисляш Вълшебната Фея и обясняваш света на корем... Даже Вълшебната Фея обяснява много по-добре и пълно всичко в света

 

[Станислав Янков]

Преди 1 час, gmladenov said:

Вече го казах: наблюдава се обща склонност празното пространство на космоса да не се брои за
празно. Вместо това му се придават чудодейни свойства, които решават най-различни проблеми.
Ама хайде без етер да видим как ще се обясни света.

А защо просто не си довършим, двамата с теб, работата и да изчистим последното противоречие, преди да се заемем сериозно с въпросите що е празно, що не е, защо, как, СТО, ОТО и т.н.? Почти си се съгласил с очевидната констатация, че всевъзможните форми на движения във Вселената (познатата ѝ част), всевъзможните ѝ скорости, се свеждат до една-единствена, еталонна скорост - общоприет за еталон единен цикличен часовников темп, с общоприет еднакъв интервал във и помежду инерциалните отправни системи (това е и конкретна скорост на материални процеси - не може да се получи по друг начин, освен чрез подходящо-изграден материален часовников механизъм), който е еталонна скорост, различна от всевъзможните замервани чрез нейната помощ скорости на разглежданите материални тела? Какво ти е възражението, заради което това почти-съгласие не може да стане пълно съгласие и спокойно да продължим нататък? Или нямаш никакви възражения и всичко е наред с тези ми твърдения, реално нямаш никаква аргументация срещу написаното от мен (много ясно, че когато някой не е съгласен с нещо - той го казва веднага, когато това несъгласие му хрумне и никой не може да го спре да го направи, даже и неоспоримата логика)?

Редактирано Ноември 30, 2023 от Станислав Янков

[Джереми]

Преди 1 час, gmladenov said:

Ама хайде без етер да видим как ще се обясни света

Етерът в смисъл на светоносна среда не е това, празното пространство е физически вакуум, не се знае какво е.

[gmladenov]

Преди 49 минути, Станислав Янков said:

Или нямаш никакви възражения ...

Кажи си тезата и ще видим. Стига си ни държал в напрежение.

[Станислав Янков]

Преди 3 минути, gmladenov said:

Кажи си тезата и ще видим. Стига си ни държал в напрежение.

Първо кажи, заради какво не си напълно съгласен. Това е още Нютон и трябва да се изчисти, преди да съм започнал да те напрягам реално, с истинските предизвикателства за теб.

[gmladenov]

Just now, Станислав Янков said:

Първо кажи, заради какво не си напълно съгласен.

Казах ти, запазвам си правото да се отметна.

[Станислав Янков]

Преди 5 минути, gmladenov said:

Казах ти, запазвам си правото да се отметна.

Добре, де! Потвърждавам ти това право, само кажи - заради какво? Кое можеш да оспориш в твърдението, че не можеш да създадеш никакъв часовников цикличен еталонен процес, пък и въобще какъвто и да било цикличен процес, без наличието на материален часовников механизъм, който да създава съответните цикли със своето функциониране, а пък това функциониране неизбежно върви с една или повече скорости през пространството (засега - само триизмерно, както ти го харесваш)?

Редактирано Ноември 30, 2023 от Станислав Янков

[gmladenov]

Преди 1 минута, Станислав Янков said:

Кое можеш да оспориш ...

Потвърждавам, че е напълно възможно да създадеш цикличен еталонен процес, който да се
използва за часовник.

Нали разбираш, обаче, че това предполага унифицираност на процесите във вселената.
Тоест, ако мериш продължителността на един процес тук на земята, същият процес трябва
да има същата продължителност и в галактиката Андромеда.

Ако това не е така, значи цялата концепция за часовник е невъзможна.

[Станислав Янков]

Преди 28 минути, gmladenov said:

Потвърждавам, че е напълно възможно да създадеш цикличен еталонен процес, който да се
използва за часовник.

Нали разбираш, обаче, че това предполага унифицираност на процесите във вселената.
Тоест, ако мериш продължителността на един процес тук на земята, същият процес трябва
да има същата продължителност и в галактиката Андромеда.

Ако това не е така, значи цялата концепция за часовник е невъзможна.

А каква е възможността да създадеш цикличен часовников еталонен процес без помощта на материален часовников механизъм, което би било и единствената възможност да не се включва часовникова скорост през пространството?! Че е възможно да създадеш цикличен часовников еталонен процес посредством материален процес с неговата скорост през пространството - това е ясно, защото не съществува никаква друга възможност. Тука може да стане много интересно! 

Избирането на общоприет еталон, с който всички да са съгласни и изграденият за възпроизвеждането на този еталон материален часовников механизъм цели именно това - да се основе унифициран и еднакъв за всички часовников интервал, чрез който да се оценяват по единна и еднаква процедура всички времеви събития (моменти, скорости - всичко, което изисква присъствието на времеви показател). Защо да е невъзможна концепцията за часовник при релативистките и гравитационни ефекти, след като просто можеш да направиш нужните изчисления посредством формулите на СТО и ОТО и ще получаваш една и съща корекция при едни и същи условия, а и при различни условия всичко може да се предвиди и преизчисли достатъчно точно?! Самата работа на вече детайлно обсъдените GPS-сателити и контролните центрове на Земята показва на практика, че няма нищо драматично и неизчислимо - всичко си се пренапасва по съвсем точна, логична и прогнозируема система и ни остава само да потърсим причината за съществуването на този феномен.

Редактирано Ноември 30, 2023 от Станислав Янков

[scaner]

Преди 22 минути, gmladenov said:

Нали разбираш, обаче, че това предполага унифицираност на процесите във вселената.
Тоест, ако мериш продължителността на един процес тук на земята, същият процес трябва
да има същата продължителност и в галактиката Андромеда.

Ако това не е така, значи цялата концепция за часовник е невъзможна.

Има си физически закони, на които се разчита тази концепция да работи.

Ако времето е хомогенно (еднородно) - закон за запазване на енергията.

Ако пространството е еднородно - закон за запазване на импулса.

Ако пространството е хомогенно - закон за запазване момента на импулса. Последните две свойства на пространството означават, че физическите процеси не зависят от мястото и посоката в пространството. Съответно, че еднотипните процеси протичат еднакво навсякъде.

Това, разбира се, са потвърдени постулати и са верни до тяхното опровергаване. Дотогава са перфектна основа за физиката. Както и по отношение постулатът на Айнщайн, съмнението се лекува с експериментална проверка, извън нея то няма смисъл.

 

[Кибик]

 

 

И какво от това?

Нютън не важи, това е важното.

 

Редактирано Ноември 30, 2023 от Кибик

[Станислав Янков]

Преди 1 час, Кибик said:

И какво от това?

Нютън не важи, това е важното.

То и долното филмче показва ВСИЧКО (заедно със сметките). Едни Мюони доказват и двата релативстки ефекта на СТО - забавяне на времето и скъсяване на дължината по посока на движението. Не знам дали вече някой от вас не го е слагал (само е сигурно, че Младенов и почитателите му без мозък не са го гледали, затова е добре да им се показва по-често - след много-много време все пак да достигне по нещо до някакво, даже и микроскопично осъзнаване), както ти преди доста страници назад си слагал същата статия за GPS-сателитите, която и аз цитирах преди няколко страници (и най-накрая се стигна до някакво по-сериозно обсъждане, по чудо!!!). Кипен също пише на едно място, че е предлагал на Младенов някакво много добро филмче за Мюоните - може да е било същото.

 

[Станислав Янков]

Преди 7 часа, gmladenov said:

Казах ти, запазвам си правото да се отметна.

Между впрочем - ти вече си се отметнал. Преди доста страници подкрепяше всичко написано в двата материала на тримата. В първия от тях пише следното:

"In Newtonian physics, as well as in standard quantum mechanics, time is postulated as a special physical quantity and plays the role of the independent variable of physical evolution. Newton or Hamilton equations, as well as the Schrödinger equation, are introduced based on the underlying assumption that there exists an idealized, absolute time t in which the dynamics is defined. However, it is an elementary observation that we never really measure t, that t does not even appear in laboratory measurements: we rather measure the frequency, speed, and numerical order of material change. What experimentally exist are only the motion of a system and the tick of a clock. What we realize in every experiment is comparing the motion of the physical system under consideration with the motion of a peculiar clock described by a peculiar tick T. This means that the duration of material motions has no primary physical existence, that time as humans perceive it does not exist as an absolute quantity, that time does not flow on its own, and thus it does not exist as a primary physical reality. In this paper, the suggestive idea is proposed that time exists only as a measuring system for the numerical order of material motion and, therefore, that only the numerical order of the motion of the system under consideration, which is obtained by the clock under consideration, exists."

"В Нютоновата физика, както и в стандартната квантова механика, времето се постулира като специална физическа величина и играе ролята на независима променлива на физическата еволюция. Уравненията на Нютон или Хамилтон, както и уравнението на Шрьодингер, се въвеждат въз основа на основното предположение, че съществува идеализирано, абсолютно време t, в което е дефинирана динамиката. Въпреки това е елементарно наблюдение, че ние никога не измерваме t, че t дори не се появява в лабораторни измервания: ние по-скоро измерваме честотата, скоростта и числения ред на промяната на материала. Това, което експериментално съществува, е само движението на една система и тиктакането на часовника. Това, което осъзнаваме във всеки експеримент, е сравняването на движението на разглежданата физическа система с движението на особен часовник, описан от особена отметка T. Това означава, че продължителността на материалните движения няма първично физическо съществуване, че времето, както го възприемат хората не съществува като абсолютна величина, че времето не тече от само себе си и следователно не съществува като първична физическа реалност. В тази статия се предлага внушителната идея, че времето съществува само като измервателна система за числовия ред на материалното движение и следователно, че само числовият ред на движението на разглежданата система, който се получава от разглеждания часовник, съществува."

Ето какво те питам аз:

Преди 7 часа, Станислав Янков said:

Кое можеш да оспориш в твърдението, че не можеш да създадеш никакъв часовников цикличен еталонен процес, пък и въобще какъвто и да било цикличен процес, без наличието на материален часовников механизъм, който да създава съответните цикли със своето функциониране, а пък това функциониране неизбежно върви с една или повече скорости през пространството (засега - само триизмерно, както ти го харесваш)?

Какво излиза? Излиза, че ти вече си се отметнал от онова, което толкова категорично сам прокламираше няколко страници по-назад! Материали, които възхваляваше и одобряваше категорично - сега не ги приемаш, без да обясниш защо точно! Това си е отмятане отвсякъде! 

Редактирано Декември 1, 2023 от Станислав Янков

[Малоум 2]

Преди 14 часа, gmladenov said:

Щом е измсилен, как е истински?

Вече го казах: наблюдава се обща склонност празното пространство на космоса да не се брои за
празно. Вместо това му се придават чудодейни свойства, които решават най-различни проблеми.
Ама хайде без етер да видим как ще се обясни света.

Както всичко друго - по логическа обяснимост на предположени следствия - светът ни се представя вероятностно, а Изследовател трябва да има "топки" за да го разбере.

Или, на принципа на афоризма: Заменям безразличие за ... кво да е!

https://www.youtube.com/watch?v=BU8Lg_R2DL0

...

Редактирано Декември 1, 2023 от Малоум 2

[Шпага]

Преди 14 часа, gmladenov said:

Вече го казах: наблюдава се обща склонност празното пространство на космоса да не се брои за
празно. Вместо това му се придават чудодейни свойства, които решават най-различни проблеми.
Ама хайде без етер да видим как ще се обясни света.

Но кажете все пак какво разбирате под "празно пространство"? И наистина ли допускате, че може да съществува такова празно... нещо или по-точно нищо?

Питам и теб, и Сканер, който е одобрил написаното от теб.