Въвеждане на допълнителни измерения във физиката и ползите от тях

[Кибик]

Преди 3 минути, gmladenov said:

Хехе, щом във физиката няма абсолютнио истини, защо скачате срещу критиките?

Аз критикувам физичен модел, за който няма гананция, че е верен. А щом няма такава гаранция,
защо моделът да не бъде критикуван? Не е като да критикувам абсолютна истина.

Ами критикувай си, но дай и алтернативно обяснение, което не е за смях на кокошките.

 

[Gravity]

Преди 8 минути, gmladenov said:

Хехе, щом във физиката няма абсолютнио истини, защо скачате срещу критиките?

Аз критикувам физичен модел, за който няма гананция, че е верен. А щом няма такава гаранция,
защо моделът да не бъде критикуван? Не е като да критикувам абсолютна истина.

А запознат ли си с модела или критикваш някаква твоя представа.

[gmladenov]

Just now, Кибик said:

Ами критикувай си, но дай и алтернативно обяснение, което не е за смях на кокошките.

Няма задължение, че не можеш да критикуваш без да предложиш алтернатива.

Моят проблем с разширението на вселената е, че то не е "твърд" факт. Алтернативата би била
аз да предложа алтернативен твърд факт ... само че такъва аз нямам.

Нали това е проблемът и с разшитението: нямаме твърди факти да преценим дали вселената
се разширява, сгъстява или пък е статична. Ако имахме твърди факти, нямаше да водим
този разговор.

[scaner]

Преди 9 минути, gmladenov said:

Аз критикувам физичен модел, за който няма гананция, че е верен. А щом няма такава гаранция,
защо моделът да не бъде критикуван?

Скачаме, защото твоето не е критика.

Критика е, когато показваш недостатъци на някакъв модел, и по-добри модели с които той може да бъде заменен. А твоите приказки са злословие от неизживян дебилизъм и тотално невежество. Критикуваш, защото бедните ти недоразвити престави са неспособни да смелят научната информация. Това е болестно състояние.

Ти дори "критика" нямаш понятие какво значи. Мъкаааа...

[gmladenov]

Just now, Gravity said:

А запознат ли си с модела или критикваш някаква твоя представа.

Достатъчно добре съм запознат.

Идеята, че вселената има начало във времето, когато тя е била безкрайно масивна в безкрайно
малък обем (сигулярност), ми се вижда честно казано нелепа. Затова и критикувам ... като се знае,
че тази идея въобще не е абсолютна истина.

Виж ако беше истина, аз щях да съм просто един мърморко. Само че както вие казвате. във физиката
няма абсолютни истини. Затова критикуваме наред онова, което изглежда глупаво.

[Кибик]

Преди 7 минути, gmladenov said:

Няма задължение, че не можеш да критикуваш без да предложиш алтернатива.

Моят проблем с разширението на вселената е, че то не е "твърд" факт. Алтернативата би била
аз да предложа алтернативен твърд факт ... само че такъва аз нямам.

Нали това е проблемът и с разшитението: нямаме твърди факти да преценим дали вселената
се разширява, сгъстява или пък е статична. Ако имахме твърди факти, нямаше да водим
този разговор.

 

Ами почвай да свикваш защото при най-авангардната физика, към която проявяваш похвално голям интерес, няма много "твърди факти" и "абсолютни истини".

 

[Gravity]

Преди 4 минути, gmladenov said:

Достатъчно добре съм запознат.

Идеята, че вселената има начало във времето, когато тя е била безкрайно масивна в безкрайно
малък обем (сигулярност), ми се вижда честно казано нелепа. Затова и критикувам ... като се знае,
че тази идея въобще не е абсолютна истина.

Виж ако беше истина, аз щях да съм просто един мърморко. Само че както вие казвате. във физиката
няма абсолютни истини. Затова критикуваме наред онова, което изглежда глупаво.

Ето виждаш ли, това показва, че познанията ти за модела се изчрпват с популярни статии.

[gmladenov]

Преди 2 минути, Кибик said:

Ами почвай да свикваш защото при най-авангардната физика, към която проявяваш похвално голям интерес, няма много "твърди факти" и "абсолютни истини".

Вие пък свиквайте, че ще бъдете критикувани. Ти защо имаш проблем, че аз критикувам
концепции, които не са доказани истини. Науката догма ли е, че да не търпи критика?

[gmladenov]

Преди 3 минути, Gravity said:

Ето виждаш ли, това показва, че познанията ти за модела се изчрпват с популярни статии.

Това ти е редовният "аргумент". Щом някой критикувата физиката, той не разбира. Евтино.

[scaner]

Преди 5 минути, gmladenov said:

Идеята, че вселената има начало във времето, когато тя е била безкрайно масивна в безкрайно
малък обем (сигулярност), ми се вижда честно казано нелепа.

Защо ти се вижда каквато ти се вижда? С какви аргументи подкрепяш това "виждане", или щото така си си наумил? С абсолютно никакви.

Ето го цялото дебилство в това "виждане". "Не е така, щото не е така". "От Витоша по-високо нема". Цялата народопсихология се е събрала в това безпричинно отричане на новото, само защото е ново, не го разбираме,  съответно страх ни е от него - значи трябва да го отречем за да се спасим... Няма да правя по-далечни заключения защо българите сме на това дередже, но този фактор със сигурност не е второстепенен. Е, в науката има естествено изчистване от такива издънки.

[Кибик]

Just now, gmladenov said:

Вие пък свиквайте, че ще бъдете критикувани. Ти защо имаш проблем, че аз критикувам
концепции, които не са доказани истини. Науката догма ли е, че да не търпи критика?

Нямам проблем, аз просто отговарям на критиката. Това не е българския парламент. Критика, реплика, дуплика и край.

[gmladenov]

Преди 1 минута, scaner said:

Защо ти се вижда каквато ти се вижда?

Хайде стига вече.

Предлага се модел, с който аз не съм съгласен ... и изразявам мнението си (и неуважението си).
Критиките са валидни до момента, до който не се извади факт, който безусловно потвърждава модела.
И след като такъв факт още не е изваден, критиките продължават.

[scaner]

Преди 19 минути, gmladenov said:

Предлага се модел, с който аз не съм съгласен ... и изразявам мнението си (и неуважението си).

Не се намираме в кръчма, а дискутираме наука. Тук мнението се подкрепя с аргументи, за да се различава от някакво поредно дебилстване. Ето, сам не можеш да отговориш на въпроса ми защо не си съгласен.  Не напразно го задавам,  важно е за самият тебе, да разбереш че науката не е това, което явно цял живот си си въобразявал. Че там не става дума за харесване/нехаресване (това може да го правиш на друго място, в публичен дом например). И да почнеш да се съобразяваш с другите когато се говори за наука.

Като нямаш аргумент, просто гълташ и продължаваш - нямаш тема за изказване. Защото в случая не изразяваш мнение, а се опитваш незнанието си, липсата си на научни аргументи да въздигнеш като "мнение". Само че има голяма разлика, нали? Това че не си станал с правилния крак или те е засърбяло на някое особено място не е основание за превръщане в научно мнение. То е основание само да се ходи на доктор.

И изобщо, възниква сериозният въпрос, с такива "мнения" какво правиш наоколо? Няма ли форуми по психоанализа, дето да ти помогнат по-добре? Там помагат на всякакви, "не ми харесва мокротата на водата", или синият цвят на небето... Там може да се оплакваш и без аргументи, психоанализата не е наука

Преди 28 минути, gmladenov said:

Критиките са валидни до момента, до който не се извади факт, който безусловно потвърждава модела.

Критиките в науката не са безсмислени хули и жалвания, а аргументирани изказвания. Каквито ти не си способен да създадеш. И от там целият този водевил, в който си търсиш оправдание чрез "критика" без критика. Няма критики от твоя страна: "не ми харесва щото така", "това не може да бъде щото не може да бъде" и подобни не са критика, а признание в интелектуална безпомощност. Кажи си го в прав текст, по-лесно ще те разберем.

Ти си тотално объркан човек, който си въобразява неща, нямащи общо с реалността и живота... Това не е твоят форум, осъзнай се. Надявам се да вложиш поне малко мисъл в това.

[gmladenov]

Преди 11 минути, scaner said:

И изобщо, възниква сериозният въпрос, с такива "мнения" какво правиш наоколо?

Критиките ми не са самоцелни. Въпросът за произхода на вселената ме вълнува и съм търсил
да прочета материали по въпроса. Така съм стигнал до текущото предложение/становище на
науката. И понеже то ми изглежда доста невероятно, коментирам.

В Уикипедия, например, четем такива глупости, че човек да падне на земята от смях.
Там знаят какво се е случило през първата пикосекунда от "космическото време".
Да не говорм пък за гениалната теория за космическата инфалция. Майтап.

Та докато науката ни занимава с "творенията" на научни ясновидци и гадатели, някои от нас
ще се подиграват до дупка. Ако ясновидството е наука, Баба Ванга е (заслужил) академик.

[scaner]

Преди 5 минути, gmladenov said:

Критиките ми не са самоцелни. Въпросът за произхода на вселената ме вълнува и съм търсил
да прочета материали по въпроса. Така съм стигнал до текущото предложение/становище на
науката. И понеже то ми изглежда доста невероятно, коментирам.

Ами аз не виждам критики. Виждам емоционални форми като "не ми харесва" и подобни, което е израз на вътрешни проблеми но не казва нищо по отношение на теорията която се "критикува". "Невероятно" също не е аргумент - колко аргумента си разбрал и претеглил, преди да оценяваш вероятност? "Невероятно" защото познанието ти е бедно до безобразие"? Николко, защото никакви аргументи не използваш, само емоционални. Повтарям, може така да критикуваш ишиаса си или безсънието си, но това няма общо с науката.

Неспособността да оценяваш научните аргументи не ти дава право в науката да критикуваш каквото и да е. Затова и Сульо и Пульо там дори не ги допускат на паркинга Тва е положението, така се минимизира шума. Защо трябва това непрекъснато да го повтаряме? Малко обща култура, напъни се, след като темата за науката не ти е присъща, трябва да се постараеш. А ти като в кръчмата - ми не ми харесва, критикувам значи...

Тук не правим наука, разясняваме основни положения само. Но за хора, които не бъркат някакво харесване с критика. Но ако искаш да направиш нещо за науката, трябва да се съобразяваш с правилата. Никой (освен някой жълт вестник) няма да публикува твоя "научна" статия, в която като критика е посочено голо несъгласие (с кое по-точно?). Заглавието мога да го предположа, ще се хареса на населението: "Българин от Казичене опровергава теорията за Големият взрив!"

Критиката в науката се основава на науката, не на емоцонални състояния. За последните има примерно аспирин.

Преди 11 минути, gmladenov said:

В Уикипедия, например, четем такива глупости, че човек да падне на земята от смях.
Там знаят какво се е случило през първата пикосекунда от "космическото време".
Да не говорм пък за гениалната теория за космическата инфалция. Майтап.

Уикипедията, и изобщо интернет, не е място от където да черпиш знания. Ако си паднал до там, потърси си друго занимание. Сам виждаш, базови положения от науката не разбираш, макар че ти ги обясняваме хора дето разбират, а от интернет направо си отсвирен във всякакви начинания преди да започнеш още... Интернет се чете само за справка, когато това дето го знаеш искаш да се подсигуриш че е точно така.

Така че никой не можеш да уплашиш с Уикипедията, само сам да си навредиш. То е ясно това ти наплевателско отношение към науката че не се е взело от нищото

Преди 14 минути, gmladenov said:

Та докато науката ни занимава с "творенията" на научни ясновидци и гадатели, някои от нас
ще се подиграват до дупка.

Такива като вас и на един пръст се смеят и подиграват. Сериозна критика на пръста му хвърлят

Схващаш ли разликата между кръчмата и науката? В кръчмата от всичко може да се оплакваш, и ще си намериш събутилник за всяка болежка. В науката се искат знания. Без збнания там се считаш за невежа, за какви оплаквания си тръгнал?

Но ти вече си избрал, за теб науката е като кръчмата Е, и такива представи има у хората, всеки сам се прецаква както може.

[Gravity]

Преди 14 часа, gmladenov said:

Това ти е редовният "аргумент". Щом някой критикувата физиката, той не разбира. Евтино.

Напротив, това го казвам само когато някой не разбира и се опитва да критикува. Например ти. 

[Gravity]

Преди 14 часа, gmladenov said:

Хайде стига вече.

Предлага се модел, с който аз не съм съгласен ... и изразявам мнението си (и неуважението си).

Проблемът е, че не си съгласен защото не ти харасева, а не защото има нещо нередно с модела. Ти дори и не си запознат с модела.

Преди 14 часа, gmladenov said:

Критиките са валидни до момента, до който не се извади факт, който безусловно потвърждава модела.
И след като такъв факт още не е изваден, критиките продължават.

Моделът предвижда много неща. Всичките се потвърждават от наблюденията. Какво друго очакваш?

[Gravity]

Преди 13 часа, gmladenov said:

Критиките ми не са самоцелни. Въпросът за произхода на вселената ме вълнува и съм търсил
да прочета материали по въпроса. Така съм стигнал до текущото предложение/становище на
науката. И понеже то ми изглежда доста невероятно, коментирам.

Кои материали се чел? 

[gmladenov]

Преди 5 часа, Gravity said:

Кои материали се чел? 

Гравити, крайно време е да приемеш, че ти не си единствения дилетант по физика който може да
чете - и чете - научни материали. Други дилетанти (като например аз) също са способни на това.
Приеми го този факт, за да не изглеждаш сенилен.

Ето ти учебник по космология, публикуван на уеб-страницата на престижния Калтек
(Калифорнийския технологичен институт):
https://sites.astro.caltech.edu/~george/ay21/readings/Mukhanov_PhysFoundCosm.pdf

Като отвориш документа, отляво ще видиш съдържанието. Натисни на глава 5 за инфлацията.
Главата започва със следния абзац:

• Материята е разпределена много хомогенно и изотропно в скали, по-големи от a няколкостотин
  мегапарсека. Космическият фон (реликтовото излъчване) ни дава „снимка“ на ранната вселена,
  която показва, че при рекомбинацията Вселената е била изключително хомогенна и изотропна
  (с точност ~ 10−4) във всички мащаби до настоящия хоризонт.

Този параграф е добър пример за това как недоказани хипотези се представят като познания ... в
учебиника на престижен ВУЗ ... а не просто в популярната литература по въпроса.

Гледаме второто изречение на абзаца. В едно единствено изречение има три недоказани хипотези,
които безкритичен читател ще приеме за установено знание:

• космическият фон наистина е остатък от Големия врив (както спекулират физиците)
• наистина е имало процес на рекомбинация (както спекулират физиците)
• наистина е имало Голям взрив (както спекулират физиците)

Нито едно от тези твърдения не е установен факт, а са просто предположения/спекулации - но в
учебника това не се уточнява, а информацията е представена така, сякаш това са установени
факти.

По-долу, на страница 230, четем:

• Период на ускорено разширение е необходимо условие - но дали то е и достатъчно зависи от
  конкретния модел, в който това условие е реализирано. Имайки предвид тези забележки,
  стигаме до следното общо определение на инфлацията:
  • Инфлацията е етап на ускорено разширяване на Вселената, когато гравитацията действа
    като отблъскващ сила.

Значи в учебника на престижен ВУЗ ни обясняват как гравитацията в ранната вселена е била
отблъскваща сила ... и това отново се представя като факт, а не като спекулация.

Космологията се основава на ОТО на Айншайн и хич не е случайно, че тук се караме най-вече за
Айнщайн.

[Gravity]

Преди 1 час, gmladenov said:

Гравити, крайно време е да приемеш, че ти не си единствения дилетант по физика който може да
чете - и чете - научни материали. Други дилетанти (като например аз) също са способни на това.
Приеми го този факт, за да не изглеждаш сенилен.

Не беше риторичен въпрос. Защо търсиш нещо дето го няма?

Преди 1 час, gmladenov said:

Ето ти учебник по космология, публикуван на уеб-страницата на престижния Калтек
(Калифорнийския технологичен институт):
https://sites.astro.caltech.edu/~george/ay21/readings/Mukhanov_PhysFoundCosm.pdf

Добър избор, от сега нататък ще го ползвам като източника, на който се позоваваш.

Преди 1 час, gmladenov said:

Като отвориш документа, отляво ще видиш съдържанието. Натисни на глава 5 за инфлацията.
Главата започва със следния абзац:

• Материята е разпределена много хомогенно и изотропно в скали, по-големи от a няколкостотин
  мегапарсека. Космическият фон (реликтовото излъчване) ни дава „снимка“ на ранната вселена,
  която показва, че при рекомбинацията Вселената е била изключително хомогенна и изотропна
  (с точност ~ 10−4) във всички мащаби до настоящия хоризонт.

Този параграф е добър пример за това как недоказани хипотези се представят като познания ... в
учебиника на престижен ВУЗ ... а не просто в популярната литература по въпроса.

Какво не ти харесва в този цитат!

Преди 1 час, gmladenov said:

Гледаме второто изречение на абзаца. В едно единствено изречение има три недоказани хипотези,
които безкритичен читател ще приеме за установено знание:

• космическият фон наистина е остатък от Големия врив (както спекулират физиците)
• наистина е имало процес на рекомбинация (както спекулират физиците)
• наистина е имало Голям взрив (както спекулират физиците)

Нито едно от тези твърдения не е установен факт, а са просто предположения/спекулации - но в
учебника това не се уточнява, а информацията е представена така, сякаш това са установени
факти.

Не са просто предположения/спекулации, а така като е според модела. И такъв е начина на изразяване, не си ли забелязъл! В учебниците пише, че изстреляно гюле се движи по парабола, и го пише сякаш е факт, а всъщност е спекулация базираща се на предпжлажения.

Преди 1 час, gmladenov said:

По-долу, на страница 230, четем:

• Период на ускорено разширение е необходимо условие - но дали то е и достатъчно зависи от
  конкретния модел, в който това условие е реализирано. Имайки предвид тези забележки,
  стигаме до следното общо определение на инфлацията:
  • Инфлацията е етап на ускорено разширяване на Вселената, когато гравитацията действа
    като отблъскващ сила.

Значи в учебника на престижен ВУЗ ни обясняват как гравитацията в ранната вселена е била
отблъскваща сила ... и това отново се представя като факт, а не като спекулация.

Защото не е спекулация а следсвие от теорията.

Преди 1 час, gmladenov said:

Космологията се основава на ОТО на Айншайн и хич не е случайно, че тук се караме най-вече за
Айнщайн.

А на какво друго да се основава!

[Кибик]

Аз доколкото разбирам аргументацията е "Биг Банг е спекулация понеже никой не е бил там да го снима"

Ами никой не е бил да снима старта на слънцето примерно. Ама на има си го. Вижда се чрез лъчението му, да го наречем слънчев фон.

И въобще по принцип редно е да зададем въпроса, а как ние знаем, че слънцето не е недоказана хипотеза?

Редактирано Декември 12, 2023 от Кибик

[scaner]

  

Преди 2 часа, gmladenov said:

Ето ти учебник по космология, публикуван на уеб-страницата на престижния Калтек
(Калифорнийския технологичен институт):
https://sites.astro.caltech.edu/~george/ay21/readings/Mukhanov_PhysFoundCosm.pdf

А ти какво очакваш от учебник? Учебниците са едни книжки, дето едни хора ги пишата така, че едни по-прости хора - такива пейзани като тебе - да получат цялостна представа какво е положението на нещата до един момент.  Там на база вече доказаните неща се рисува общата картинка. Но ти не само от науката, и от учебниците очакваш неприсъщи им свойства...

В учебника няма доказателства за всяко твърдение. Там е разказана с достъпни думи общата картинка. Накрая на учебника, ако е читав и ако е правен по подходящ повод, има списък с референци на по-базови работи, където всяко отделно твърдение може да му е отделена хилядостранична монография.  В такава монография може да намериш много повече конкретна информация кое и защо.

Така че за да се тръшкаш на всяко твърдение, те чака дебел гъз четене А ти искаш да минеш с един учебник? Не дават. Търси и чети първоизточниците. Учебниците не са такива.

[scaner]

Преди 21 минути, Кибик said:

Аз доколкото разбирам аргументацията е "Биг Банг е спекулация понеже никой не е бил там да го снима"

Една от "аргументациите" Другата е, че  може да се вярва само когато има "решаващо доказателство" за нещо. Явно чака подпис и печат от Космическия Цензор, само това ще да е доказателство Каква е разликата между доказателство и "решаващо доказателство", и кой определя кое е по-важно, мълчи като пън.

Абе като детенце се е назобал с някакви въздушни представи за живота, и по отношение на науката му държи и досега

[Станислав Янков]

Преди 2 часа, gmladenov said:

Гравити, крайно време е да приемеш, че ти не си единствения дилетант по физика който може да
чете - и чете - научни материали. Други дилетанти (като например аз) също са способни на това.
Приеми го този факт, за да не изглеждаш сенилен.

Ето ти учебник по космология, публикуван на уеб-страницата на престижния Калтек
(Калифорнийския технологичен институт):
https://sites.astro.caltech.edu/~george/ay21/readings/Mukhanov_PhysFoundCosm.pdf

Като отвориш документа, отляво ще видиш съдържанието. Натисни на глава 5 за инфлацията.
Главата започва със следния абзац:

• Материята е разпределена много хомогенно и изотропно в скали, по-големи от a няколкостотин
  мегапарсека. Космическият фон (реликтовото излъчване) ни дава „снимка“ на ранната вселена,
  която показва, че при рекомбинацията Вселената е била изключително хомогенна и изотропна
  (с точност ~ 10−4) във всички мащаби до настоящия хоризонт.

Този параграф е добър пример за това как недоказани хипотези се представят като познания ... в
учебиника на престижен ВУЗ ... а не просто в популярната литература по въпроса.

Гледаме второто изречение на абзаца. В едно единствено изречение има три недоказани хипотези,
които безкритичен читател ще приеме за установено знание:

• космическият фон наистина е остатък от Големия врив (както спекулират физиците)
• наистина е имало процес на рекомбинация (както спекулират физиците)
• наистина е имало Голям взрив (както спекулират физиците)

Нито едно от тези твърдения не е установен факт, а са просто предположения/спекулации - но в
учебника това не се уточнява, а информацията е представена така, сякаш това са установени
факти.

По-долу, на страница 230, четем:

• Период на ускорено разширение е необходимо условие - но дали то е и достатъчно зависи от
  конкретния модел, в който това условие е реализирано. Имайки предвид тези забележки,
  стигаме до следното общо определение на инфлацията:
  • Инфлацията е етап на ускорено разширяване на Вселената, когато гравитацията действа
    като отблъскващ сила.

Значи в учебника на престижен ВУЗ ни обясняват как гравитацията в ранната вселена е била
отблъскваща сила ... и това отново се представя като факт, а не като спекулация.

Космологията се основава на ОТО на Айншайн и хич не е случайно, че тук се караме най-вече за
Айнщайн.

Ама, нямаш никакъв проблем, пиле наплашено! И аз съм дилетант, но повече съм чел от теб, а и по-бързо схващам от теб! Минимум потвърждение за моя превъзхождащ те интелект е, че макар да знам повече от теб, то аз мога да си дам сметка, че знам и разбирам по-малко от Гравити и Скенер, макар това да не ме спира да споря с тях относно наличието на четвърто пространствено измерение. Показателен пример - докато ти от години постоянно превърташ едни и същи глупави отрицания по неща, от които видимо нищо не разбираш (и съответно - самочувствието ти е високо-високо в дълбокия Космос), то аз вече забравих за първоначалните ми предположения за "отрицателни измерения" и "времена като измерения" и днес нещата вече са коренно различни (а в бъдеще ще са още по-различни и от сега). Изводът: докато аз еволюирам - ти деволюираш... 

Ти вече и Калтек ли обвиняваш в "ненаучност" бе, смешко?!!! Знаеш ли досега колко сателита (супер-скъпи) са пуснати в Космоса, за да изследват реликтовото лъчение?! Имаш BOOMERanG, MAXIMA, DASI, COBE, WMAP и се готвят още... Направо си жалък с това детинско невежество, а с необяснимото самочувствие на тази основа си смешен (вероятно затова и другите продължават да се занимават все още с тебе, вместо да те отсвирят ). И да те светна, че неочакваните данни да телескопа "Джеймс Уеб" въобще не отричат разширението на Вселената, а само част от предположенията, свързани с възрастта на галактиките. От Големия взрив не можеш да избягаш, защото е потвърден с всевъзможни телескопни наблюдение, включително и от тези на "Джеймс Уеб"...  Да видим сега, ще посмееш ли да се изкараш и най-сведущ астроном или все пак надменната глупост си има все някакви граници... 

[gmladenov]

Преди 1 минута, Кибик said:

Аз доколкото разбирам аргументацията е "Биг Банг е спекулация понеже никой не е бил там да го снима"

Целият модел за Големия взрив (ГВ) е построен върху идеята, че вселената се разширява. И нали разбираме,
че ако тази идея е грешна, целият модел ... със страшна сила ... отива на боклука.

А както се оказва, разширението на вселената не е нещо доказано, а просто някаква хрумка. Значи целият
модел на ГВ се основава на хрумка. Това е аргументацията.

Според мен науката не бива да спекулира въз основа на хрумки, но според теб това явно не е проблем.
Там се разминаваме и затова ти не разбираш моите аргументи.