Въвеждане на допълнителни измерения във физиката и ползите от тях

[gmladenov]

Преди 7 минути, Станислав Янков said:

Ти вече и Калтек ли обвиняваш в "ненаучност" бе, смешко?!!!

Обвинявам цялата космология, че не действа научно, а е чиста спеулация.
Нещо като твоите спекулации за измеренията.

[Gravity]

Преди 2 минути, gmladenov said:

Целият модел за Големия взрив (ГВ) е построен върху идеята, че вселената се разширява.

Глупости! Построен е на базата, че вселената е хомогенна и изотропна.

 

[Станислав Янков]

Just now, gmladenov said:

Обвинявам цялата космология, че не действа научно, а е чиста спеулация.
Нещо като твоите спекулации за измеренията.

На каква база? Покажи твои астрономически снимки, че галактиките не се разбягват? Защото, ако е просто "аз смятам Големия взрив за неверен" - на мен не ми пука какво смяташ, без да го докажеш безусловно. А ти не можеш... 

[scaner]

Преди 4 минути, gmladenov said:

А както се оказва, разширението на вселената не е нещо доказано, а просто някаква хрумка. Значи целият
модел на ГВ се основава на хрумка. Това е аргументацията.

Доказано е, доколкото може да се докаже подобно твърдение.

Ти какво разбираш под доказване? Тук ти е проблемът - цялостно деформирана понятийна база в главата ти, очакваш вълшебната Фея да дойде и да ти даде разписка с печат "доказано" и щото си пропуснал момента - "не било доказано".

Доказано е. Но работи в посока какво значи "доказване" в науката, където нищо не се "доказва", а само се потвърждава   Нахендрил си се ментално както с "истините". Тъжна картинка...

[gmladenov]

Преди 3 минути, Gravity said:

Глупости! Построен е на базата, че вселената е хомогенна и изотропна.

Ако знаехме, че вселената не се разширява, а се свива или е статична, за какъв Голям взрив
въобще можеше да говорим? Каква щеше да е ролята на този ГВ?

[Станислав Янков]

Преди 13 минути, gmladenov said:

Целият модел за Големия взрив (ГВ) е построен върху идеята, че вселената се разширява.

А как наричаме процес, при който всички галактики се раздалечават една от друга, въпреки стремежа им да се събират в купове, свръх-купове, атрактори и т.н. ? Циркулация ли?! Тъпомерът винаги може да бъде счупен с нови рекорди! 

Редактирано Декември 12, 2023 от Станислав Янков

[gmladenov]

Преди 6 минути, Gravity said:

Глупости! Построен е на базата, че вселената е хомогенна и изотропна.

Апропо, това е едно от недоразуменията на ГВ: ако вселената някога е била по-плътна отсега,
значи не трябва да наблюдаваме хомогенност, а по-старите галактики трябва да са по-нагъсто
разпределени от новите галактики ... а вместо това се наблюдава хомогенно разпределение.

[Станислав Янков]

Преди 4 минути, gmladenov said:

Ако знаехме, че вселената не се разширява, а се свива или е статична, за какъв Голям взрив
въобще можеше да говорим? Каква щеше да е ролята на този ГВ?

Ти когато се отдалечаваш от жена ти, от децата ти, от майка ти, от баща ти и от всеки друг около теб - на това свиване и статичност ли му викаш?! 

Редактирано Декември 12, 2023 от Станислав Янков

[gmladenov]

Преди 2 минути, Станислав Янков said:

А как наричаме процес, при който всички всички галактики се раздалечават една от друга ...

Не си рабрал, Станиславчо. Товчно раздалечаването не е доказано. За това е спорът.

[Gravity]

Преди 5 минути, gmladenov said:

Ако знаехме, че вселената не се разширява, а се свива или е статична, за какъв Голям взрив
въобще можеше да говорим? Каква щеше да е ролята на този ГВ?

Разширението или свиването, големия взрив са следствия. Идинственното предположение е изотропността и хомогенността.

[Станислав Янков]

Преди 6 минути, gmladenov said:

Не си рабрал, Станиславчо. Товчно раздалечаването не е доказано. За това е спорът.

О-хо! Значи няма граници за тъпотията - явно и за мега-астроном си се взел вече, мамин!  Дай некоя астрономическа диплома - да знаем, че срещу доказания с годините Хъбъл не се изправил някакъв самозван инженер със съмнителни качества на разсъдъка! 

Редактирано Декември 12, 2023 от Станислав Янков

[gmladenov]

Преди 3 минути, Gravity said:

Разширението или свиването, големия взрив са следствия. Идинственното предположение е изотропността и хомогенността.

Пак да попитам: ако вселената някога е била по-плътна отсега, не трябва ли да наблюдаваме как
по-старите галактики са разпределени по-нагъсто от новите галактики; тоест, да наблюдаваме
нехомогенност на вселената?

[Станислав Янков]

Преди 4 минути, gmladenov said:

Пак да попитам: ако вселената някога е била по-плътна отсега, не трябва ли да наблюдаваме как
по-старите галактики са разпределени по-нагъсто от новите галактики; тоест, да наблюдаваме
нехомогенност на вселената?

Не трябва ли да наблюдаваме точно това, което наблюдаваме през телескопите (червени отмествания и всичко останало - елементарен Доплер, достъпен даже и за инженери без астрономически дипломи, че чак и на Калтех да се кълчат)? Или това, което наблюдаваме и регистрираме през телескопите не е това, което трябва да наблюдаваме според инженерите, защото не може да наблюдаваме това, което наблюдаваме?! 

Редактирано Декември 12, 2023 от Станислав Янков

[scaner]

Преди 12 минути, gmladenov said:

Апропо, това е едно от недоразуменията на ГВ: ако вселената някога е била по-плътна отсега,
значи не трябва да наблюдаваме хомогенност, а по-старите галактики трябва да са по-нагъсто
разпределени от новите галактики ... а вместо това се наблюдава хомогенно разпределение.

Недоразумение е на бедната ти фантазия.

Първо, с поява на новите галактики старите като относително количество намаляват на обща база, засенчени от новите. Съответно ще са по-нарядко.

И второ, това няма нищо общо с хомогенността за която става дума. И много да са халактиките, и малко да са, хомогенността е разпределение в пространството.

А и трето, за такива разстояния наблюденията могат да отчетат хомогенност, но не и промяна в плътността на галактиките (дето си го мислиш за по-нагъстото). Не и на този етап.

 

[gmladenov]

Преди 8 минути, Станислав Янков said:

Не трябва ли да наблюдаваме точно това, което наблюдаваме през телескопите ...

Не виждам защо тярбва да се държиш обидно и неуважително към събеседник, който е на
различно мнение от теб. Не ме обиждаш, но е досадно.

Все пак ще ти отговоря, защото е по темата.

Ако приемем идеята, че вселената е била по-плътна в миналото отколкото сега, значи по-
старите галактики трабва да са разположени по-нагъсто една до друга отколкото по-младите
галактики. Обясни си сам защо.

Само че нищо подобно не се наблюдава.

Редактирано Декември 12, 2023 от gmladenov

[nik1]

[gmladenov]

Преди 2 минути, scaner said:

хомогенността е разпределение в пространството.

Именно. Разпределение в пространството = плътност.

И сега според теб излиза, че темпът на създаване на галактики се увеличава с времето и така
разпределението в пространството перфектно се балансира и вселената изглежда хомогенна.

Поредна спекулация по темата.

[Gravity]

Преди 17 минути, gmladenov said:

Пак да попитам: ако вселената някога е била по-плътна отсега, не трябва ли да наблюдаваме как
по-старите галактики са разпределени по-нагъсто от новите галактики; тоест, да наблюдаваме
нехомогенност на вселената?

Погледни дефиницията за хомогенност. Може до използваш учибника от по горе.

[gmladenov]

Преди 3 минути, nik1 said:

БЕЗ ифлация ...

Едно от нещата, за които аз споря: измислят се концепции не въз основа на доказателства,
а защото без тях моделът пропада.

Космическата инфлация е може би най-добрият пример за таква концепция.

[scaner]

Преди 5 минути, gmladenov said:

Именно. Разпределение в пространството = плътност.

Хомогенността е особен аспект на плътността, не е плътност.

Може да имаш пясък в един аквариусм, събран в единият ъгъл, може пясъка да е равномерно разпределен по аквариума. И в двата случая плътността е еднаква - обем разделен на количество, докато хомогенността е различна.

Преди 7 минути, gmladenov said:

И сега според теб излиза, че темпът на създаване на галактики се увеличава с времето и така
разпределението в пространството перфектно се балансира и вселената изглежда хомогенна.

И как "според мен" следва това?

Темпът на създаване няма отношение към хомогенността, а към плътността.

Защо спориш по неща, за които имаш много бегла представа? Само да наложиш някаква изветряла и неадекватна гледна точка, за която си се хванал със зъби и нокти? Ми не си хаби за това зъбите и ноктите...

[Станислав Янков]

Преди 20 минути, gmladenov said:

Не виждам защо тярбва да се държиш обидно и неуважително към събеседник, който е на
различно мнение от теб. Не ме обиждаш, но е досадно.

Все пак ще ти отговоря, защото е по темата.

Ако приемем идеята, че вселената е била по-плътна в миналото отколкото сега, значи по-
старите галактики трабва да са разположени по-нагъсто една до друга отколкото по-младите
галактики. Обясни си сам защо.

Само че нищо подобно не се наблюдава.

Защото това в момента са просто абсурдни глупости! Не може даже аз, който дори не съм инженер, да разбирам смисъла на аргументите в полза на Големия взрив (той не се отрича дори от Пенроуз, който допуска не просто един, а периодични Големи взривове и т.н.), а ти, дето имаш някакви претенции към Калтех (и не само, защото няма сериозен физик от голям университет, който да не признава потвържденията за Големия взрив, включая покойния "глупак" Хикинг, представи си), пишеш абсолютно-неаргументирани и нелепи неща, които претендираш да "критикували" нещо си!

Ако галактиките се раздалечават една от друга, както точки по повърхността на надуващ се балон, когато махнем едно от трите пространствени измерения и когато все по-далечните от наблюдаващата галактика се отдалечават с все по-големи скорости, точно подобно на примера с балона - няма какво да приемаш разни "плътности", "гъстоти" и другите подобни глупости. Хубаво е "критиките" на потвърдената наука да са поне малко адекватни и кореспондиращи с рационалната логика, защото иначе просто си развяваме агресивно и тролски невежеството и се репчим, без да четем и учим нищо.

Редактирано Декември 12, 2023 от Станислав Янков

[scaner]

Преди 3 минути, Станислав Янков said:

Защото това в момента са просто абсурдни глупости! Не може даже аз, който дори не съм инженер, да разбирам смисъла на аргументите в полза на Големия взрив (той не се отрича дори от Пенроуз, който допуска не просто един, а периодични Големи взривове и т.н.), а ти, дето имаш някакви претенции към Калтех (и не само, защото няма сериозен физик от голям университет, който да не признава потвържденията за Големия взрив, включая покойния "глупак" Хикинг, представи си), пишеш абсолютно-неаргументирани и нелепи неща, които претендираш да "критикували" нещо си!

Аз и по друг повод съм го казвал - инженерното образование, ако не се вземат подходящи и навременни мерки, уврежда. То не е направено да се разбира науката, а да се ползват резултатите и като божи заповеди. Дали са ти свише формулата - само смяташ.  Мисленето в това образование е ограничено в съвсем друга насока. Затова и мелодрамата, която се разиграва тука. И когато човек се осъзнае, че ползва науката машинално, без разбиране - оу, науката е виновна, тя нищо не доказвала...

[Станислав Янков]

Преди 3 минути, scaner said:

Аз и по друг повод съм го казвал - инженерното образование, ако не се вземат подходящи и навременни мерки, уврежда. То не е направено да се разбира науката, а да се ползват резултатите и като божи заповеди. Дали са ти свише формулата - само смяташ.  Мисленето в това образование е ограничено в съвсем друга насока. Затова и мелодрамата, която се разиграва тука. И когато човек се осъзнае, че ползва науката машинално, без разбиране - оу, науката е виновна, тя нищо не доказвала...

Аз и за "инженерството" имам съмнения - твърде елементарни неща не може да разбере, ако не се прави на глупав умишлено! Да, когато нещо ти е твърде чуждо от всичко, с което си се занимавал до момента и непознатите и нови неща са прекалено много - не можеш да ги усвоиш и разбереш отведнъж, нужно е време и усилия, малко по малко. Обаче, когато нещо не мърда с години и има нулев прогрес прекалено много време - това навежда на сериозни съмнения или относно качеството на интелекта, или относно добросъвестността на мотивацията за коментиране по подобен начин...

[Кибик]

Преди 2 часа, gmladenov said:

Целият модел за Големия взрив (ГВ) е построен върху идеята, че вселената се разширява. И нали разбираме,
че ако тази идея е грешна, целият модел ... със страшна сила ... отива на боклука.

А както се оказва, разширението на вселената не е нещо доказано, а просто някаква хрумка. Значи целият
модел на ГВ се основава на хрумка. Това е аргументацията.

Според мен науката не бива да спекулира въз основа на хрумки, но според теб това явно не е проблем.
Там се разминаваме и затова ти не разбираш моите аргументи.

Експериментално е доказано, в смисъл има данни, че се разширява и че даже се ускорява разширението.

Как? Ами примерно с т.нар. астрономически свещи:

http://www.astro.ex.ac.uk/people/hatchell/rinr/candles.pdf

Това са един тип супер-нови, които винаги имат строго определено и постоянна сила на излъчване при избухване.

Като се мери интензитета на светлината достигнала до нас, може да се изчисли на какво разстояние са. Колкото по-слаба светлина, толкова са по-далеч. Оказва се обаче, че не само отслабва светлината ами и спектралните линии са червено изместени. И то са изместени право пропорционално на отдалечеността. 

Става дума за измервания във всички посоки на вселената, много измервания на най-различни разстояния.

И данните се потвърждават.

Виж ако искаш да вземеш един метър от тук до Мъглявината Андромеда и да мериш как се променя дължината, естествено че няма как да има такова "пряко" доказателство или "истина".

Само че като си помислиш, повечето измервания са не-преки, освен ако не мерим с метърче примерно ширината на мокета в къщи.

[Станислав Янков]

Преди 7 часа, Кибик said:

Само че като си помислиш, повечето измервания са не-преки, освен ако не мерим с метърче примерно ширината на мокета в къщи.

Той и когато отиде с колата му някъде, пак ползва неприеки сметки (механизма на километража). Не е тръгнал да мери с линийка, колко точно километра е изминал. Обаче тези най-съмнителни, според възраженията му, резултати ги приема без никакви съмнения! Аз ако се направя на него - ще се съмнявам, че въобще може да управлява и да си купи кола, понеже не може да измери пряко и точно, колко километра е изминал. Дори, такова нищо като колите въобще не може и да съществува!