Въвеждане на допълнителни измерения във физиката и ползите от тях

[Станислав Янков]

Преди 19 минути, gmladenov said:

Обичйната ми практика е да направя някакви твърдения и да се аргументирам. Къде видя "самочувствие
и агресия на голям капацитет"? Човек няма ли право да изказва аргументирани мнения, които не съвпадат
със становището на официалната наука?

Ти като пишеш фантазии за четвъртото измерение и тем подобни, аз наричам ли те "надут смешник, който
се изказва неподготвен"? А дефакто това трябва да те нареча, ако не уважавам правото ти на собствено
мнение. Отбелязъл се няколко пъти, че писанията ти са фантазии, но ме цитарай кога съм те нарекъл
смешник?

Какво се?! Аргументираш ли се?!!!  Та, ти въобще не отчиташ аргументите на другите, когато ти опонират! И чудеса от подробности да ти дадат, при това проверени с годините, ти въобще не ги отчиташ и мине не мине - пак се върнеш в началото, все едно нищо не ти е било обяснявано. Твоето е или умишлено тролене, или трябва да те приемем за невъобразимо глупав, на равнището на чат-бот!

Как ще ме наричаш каквото и да било, след като аз давам подробности, от които ти не можеш да разбереш и половината (някои като Скенер и Гравити ги разбират, виждат и грешки, понякога даже ми се и дразнят, но дори те не биха ме нарекли надут или каквото там ти се иска да ме наричаш ). Щом си толкова уверен, защо не ми отговориш категорично на въпроса, който от куп време не спирам да ти задавам: съгласен ли си, че говорим за две различни скорости - еталонната, която е създавания чрез материалния часовник измислен, общоприет, еталонен цикличен темп и отделно скоростта на замерваните чрез еталонния темп обекти? Или те е шубе да заемеш ясна позиция, дори при съвсем елементарен въпрос с недвусмислен отговор, като този? Аргументирал се бил! С какво?! С въртене като кючекчийка ли?! 

Редактирано Декември 14, 2023 от Станислав Янков

[scaner]

Преди 13 минути, gmladenov said:

Обичйната ми практика...

Виждам, че вместо да мислиш, само се хилиш като пача. Не съм и очаквал нещо друго при тая манджа, в която затъна. Нито аргументи имаш, нито смислена мисъл ти се завърта...

Прости са нещата, малко физика трябва. И физическо мислене, не инженерно

Разгледай един граничен междинен случай: двете галактики са на някакво разстояние, и разстоянието между тях не се променя. Тоест имаш равновесие на силите - силата на привличане и силата която локално ги раздалечава, в резултат на разширението на вселената (баланс на енергиите в резултат привличане и кинетичната енергия от раздалечаването). Тоест скоростта с която биха се приближавали, да бъде равна на скоростта с която се разширява вселената на дистанцията на която са галактиките.

Това състояние е любопитно с това, че разделя скалата от възможни състояния на две: състояния, в които галактиките се раздалечават, и състояния в които галактиките се приближават. При това е един вид непреодолима граница: ако галактиките раздалечавайки се достигнат до това състояние, те няма да преминат в състояние на сближаване. И обратно, ако галактиките се сближават и достигнат до това състояние, те няма да преминат в състояние на раздалечаване.

Което ни казва, че ако галактиките изначално са се раздалечавали, те ще продължат да се раздалечават, без да минават през това състояние (може да го достигнат асимптоматично). И обратно, ако галактиките  сега се сближават, в миналото те не са се раздалечавали, защото иначе е трябвало да минат през споменатото състояние и да спрат. Което ни говори допълнително, че значи галактиките притежават подходящи начални скорости, за да поддържат тези състояния, в което са сега. За повече детайли вече трябва да се смята с числа.

[gmladenov]

Преди 10 минути, Станислав Янков said:

Та, ти въобще не отчиташ аргументите на другите, когато ти опонират!

Ами същото с моите аргументи: аз давам такива, но те автоматично се отхвърлят.

И въпреки това аз не ви наричам тъпаци (най-малкото напоследък не съм ви наричал така). 
А след като вие отхвърлите моите аргументи, вие почвате с личните обиди. Твоят постинг е
поредният пример за това.

Учтиво предлагам да не се обиждаме, дори когато не приемаме аргументите на събеседника.

[gmladenov]

Преди 10 минути, scaner said:

И физическо мислене, не инженерно

Скенер, не си присвоявай правдата само защото ти си физик, а аз - инженер/програмист.

Разликата между мен и физик като теб е, че ти си прочел повече материал по физика ... и това е.
Ако аз се задълбоча повече в някаква област на физиката и изчета повече материал от теб по
дадена тема, ти нямаш никакво основание да смяташ, че аз не разбирам темата.

Така че слез от коня, ако обичаш. По никакъв начин не си специален за теми, по които аз също
имам познания. Не си присвоявай правдата на твоя страна, като че ли ти е рожденно право.

Редактирано Декември 14, 2023 от gmladenov

[scaner]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Скенер, не си присвоявай правдата само защото ти си физик, а аз - инженер/програмист.

Разликата между мен и физик като теб е, че ти си прочел повече материал по физика ... и това е.
Ако аз се задълбоча повече в някаква област на физиката и изчета повече материал от теб по
дадена тема, ти нямаш никакво основание да смяташ, че аз не разбирам темата.

Ами задълбочи се де. Нали това е аргументацията, да се говори по същество, а не да се хвърлят само някакви конфигурации от думи в наукообразна форма. Това не е познание, а самозаблуда за такова. Защо си мислиш че без задълбочаване можеш да дискутираш нещо за науката? Или замълчи да не се излагаш.

Хайде, задълбочавай се и влизай в час. До тогава правда на твоя страна само през крив макарон ще гледаш

 

[Станислав Янков]

Преди 24 минути, gmladenov said:

Ами същото с моите аргументи: аз давам такива, но те автоматично се отхвърлят.

И въпреки това аз не ви наричам тъпаци (най-малкото напоследък не съм ви наричал така). 
А след като вие отхвърлите моите аргументи, вие почвате с личните обиди. Твоят постинг е
поредният пример за това.

Учтиво предлагам да не се обиждаме, дори когато не приемаме аргументите на събеседника.

Като това, че когато не мериш стриктно с линийка, какви разстояния изминаваш с колата ти, а километражите на колите ВИНАГИ са неверни (значи фалшиви), то - ти не можеш да караш кола и трябва да ти се отнеме книжката. Такива са ти "аргументите" и подобни "аргументи" не само не може да ги приеме никой извън детската градина, ами даже и ти не би приел "аргумент" като цитирания (за колата и книжката ти). За какво обиждане говориш?! Ти определяш съвременната наука като "фалшива", без да знаеш нищо за нея, не си я бил уважавал заради "такива неща като разширението на Вселената", без дори да можеш да го обясниш и на базово ниво - няма за какво да се обиждаш, защото така ще трябва да се обидиш на собствения ти мързел или пък може би наистина си с твърде слаби способности за съобразяване (все пак не трябва да изключваме възможността наистина да си си на равнището на чат-бот и да не се преструваш).

Не те обиждам нищо, това че си страхлив да дискутираш реално е просто оценка на поведението ти. Достатъчно е отново да те попитам онова, на което не искаш да ми отговориш ясно и категорично, макар да е елементарно и ще се увериш, че съм прав в оценката си за теб. Съгласен ли си, че говорим за две различни скорости - еталонната, която е създавания чрез материалния часовник измислен, общоприет, еталонен цикличен темп и отделно скоростта на замерваните чрез еталонния темп обекти?

Редактирано Декември 14, 2023 от Станислав Янков

[Кибик]

Верно хайде да не се обиждаме.

Аз мисля че може би има някакво недоразумение.

Движението на галактиките не се определя само от гравитацията между две от тях и разширението.

Относителното движение е сумарно от:

- гравитационното взаимодействие.

- разширението на вселената (тъмната енергия)

- допълнителна скорост която те са придобили в следствие на предишни процеси. Такива биха могли да бъдат примерно предишни сблъсквания с други галактики, разни черни дупки взаимодействащи с материята, свърхнови итн, които са изхвърлили материя в някаква посока и са придали някакъв импулс на системата.

Наблюденията показват, че последната компонента хич не е за пренебрегване, а е доста голяма в много случаи.

Ето примерно тук:

 

Виждаме черната дупка в центъра на една галактика изстрелва гигантски потоци от материя с огромни релативистични скорости. Всяко неравновесие в тези потоци ще придаде огромен импулс на галактиката и ще я ускори нанякъде.

Редактирано Декември 14, 2023 от Кибик

[Кибик]

Преди 2 часа, scaner said:

Целият проблем е в липсата на аргументация от твоя страна.

Имаме проблем, който зависи от много параметри. В случая, освен от разшишението на вселената, от привличането на галактиките помежду си, от привличането им от други галактики в галактическият куп, и от допълнителната скорост на движение на всяка от галактиките в галактическият куп. Последният параметър е определящ в случая, но ти напълно го игнорираш. Нищо смислено няма да се получи, когато едностранно загърбваш най-важните параметри, освен една жалка картинка не безпомощност...

И се обиждаш, че те смятаме за тъпак? А какъв е човек, който така се прави на тапа? И си въобразява, че се аргументирал? Тъпак, естествено

Нито имаш идея от критика, нито от аргументи, нито от наука. Какво крепиш в тоя форум, да те пита човек

Да изведа в цитат това което е същността:

Цитирай

 

освен от разшишението на вселената, от привличането на галактиките помежду си, от привличането им от други галактики в галактическият куп, и от допълнителната скорост на движение на всяка от галактиките в галактическият куп. Последният параметър е определящ в случая

 

 

[gmladenov]

Преди 32 минути, Кибик said:

Аз мисля че може би има някакво недоразумение.

По-рано аз приведох два аргумента срещу разширението на вселената.

Единият от тях е прогнозираният сблъсък/сливане между Андромеда и Млечния път. Аргументът
е, че тези две галактики са пореден пример за това, че разширението на вселената е измислено.

Като начало, нека пак да си припомним, че разширението на вселената (буквално) виси на
тълкуването на г-н Хъбъл, че откритото от него червено отместване е Доплеров ефект. Ако то се
покаже като невярно, няма да има никакво основание да се смята, че вселената се разширява.

Второ, тъй като няма наблюдение, че самите галактики се разширяват, то моделът на разширение
приема, че вселената се разширява, но галактиките не.

И сега аргумента за Андромеда и Млечния път.

Още от 1959г е прието, че тези две галактики са гравитационно обвързани (gravitationally bound).
Това може да се прочете още във въведението на цитрираната статия:

• Изглежда разумно да се предположи, че повечето от тези [галактически] групи са системи
  на отрицателна енергия, т.е. че те се държат заедно от гравитационни сили.

След като Андромеда и Млечния път са гравитационно обвързани, е най-резонно да се замисли
човек защо те вече не са се сблъскали/сляли ... след като в миналото (да кажем преди 5млрд години)
те са били по-близко отколкото сега.

Тук се следва логиката, че разширението на вселената отдалечава галактиките една от друга с
времето.

Официалната наука има обяснение: не само галактиките са изключение от разширението, но
галактическите групи, като нашата Локална галактическа група, също правят изключение.

Аз лично не съм съгласен с този аргумент. Не защото съм велик авторитет, а защото като
мислещ човек намирам аргумента на физиците за фалшив и изсмукан от пръстите.

Вече имаме изключение от разшинието: самите галактите не се разширяват. Да кажем, че едно
изключение е в реда на нещата. Но като се почне и с други изключение, цялата работа започва
да прилича на стъкмистика. Какъв е този закон на природата, който има толкова изключения.

По всички тези причини смятам, че тезата на физиците за разширение на вселената е съшита с
бели конци.

[Кибик]

Преди 11 минути, gmladenov said:

По-рано аз приведох два аргумента срещу разширението на вселената.

Единият от тях е прогнозираният сблъсък/сливане между Андромеда и Млечния път. Аргументът
е, че тези две галактики са пореден пример за това, че разширението на вселената е измислено.

Като начало, нека пак да си припомним, че разширението на вселената (буквално) виси на
тълкуването на г-н Хъбъл, че откритото от него червено отместване е Доплеров ефект. Ако то се
покаже като невярно, няма да има никакво основание да се смята, че вселената се разширява.

Второ, тъй като няма наблюдение, че самите галактики се разширяват, то моделът на разширение
приема, че вселената се разширява, но галактиките не.

И сега аргумента за Андромеда и Млечния път.

Още от 1959г е прието, че тези две галактики са гравитационно обвързани (gravitationally bound).
Това може да се прочете още във въведението на цитрираната статия:

• Изглежда разумно да се предположи, че повечето от тези [галактически] групи са системи
  на отрицателна енергия, т.е. че те се държат заедно от гравитационни сили.

След като Андромеда и Млечния път са гравитационно обвързани, е най-резонно да се замисли
човек защо те вече не са се сблъскали/сляли ... след като в миналото (да кажем преди 5млрд години)
те са били по-близко отколкото сега.

Тук се следва логиката, че разширението на вселената отдалечава галактиките една от друга с
времето.

Официалната наука има обяснение: не само галактиките са изключение от разширението, но
галактическите групи, като нашата Локална галактическа група, също правят изключение.

Аз лично не съм съгласен с този аргумент. Не защото съм велик авторитет, а защото като
мислещ човек намирам аргумента на физиците за фалшив и изсмукан от пръстите.

Вече имаме изключение от разшинието: самите галактите не се разширяват. Да кажем, че едно
изключение е в реда на нещата. Но като се почне и с други изключение, цялата работа започва
да прилича на стъкмистика. Какъв е този закон на природата, който има толкова изключения.

По всички тези причини смятам, че тезата на физиците за разширение на вселената е съшита с
бели конци.

 

А как си обясняваш закономерностите с червеното отместване на всичко което се наблюдава?

И другото което е, в момента гравитацията в галактиките е по-силна от тъмната енергия. Само че според данните (колкото и неточни да са те) тъмната енергия се увеличава експоненциално. Какво е експоненциален закон знаеш. След много милиарди години, и звездните системи в галактиките ще се разбягат, после планетите, после молекулитя и накрая атомите.

 

[gmladenov]

Преди 6 часа, Кибик said:

Само че според данните (колкото и неточни да са те) тъмната енергия се увеличава експоненциално.

От нашата Уикипедия:

• Тъмната енергия е предполагаем вид енергия, предложен за обяснение на някои наблюдения
  относно свръхнови звезди. ... Определението „тъмна“ е дадено, тъй като няма известно за сега
  физическо обяснение за нейното естество. Изказани са мнения, че тя е излишно предположение,
  което може да отпадне при уточняване на астрономическите данни.

Случайно да виждаш думата "факт" в това описание? По каквото чета, тъмната енергия май е само
предположение.

[gmladenov]

Наистина ли разширението на вселената се ускорява?
https://www.ox.ac.uk/news/science-blog/universe-expanding-accelerating-rate-–-or-it

Екип от учени, ръководен от професор Субир Саркар от катедрата по физика на Оксфордския университет,
постави под съмнение тази стандартна космологична концепция. Използвайки значително увеличен набор
от данни – каталог от 740 свръхнови тип Ia, повече от десет пъти по-голям от първоначалния размер на
извадката – изследователите са открили, че доказателствата за ускорение може да са по-крехки,
отколкото се смяташе преди, като данните са в съответствие с константата скорост на разширяване.

Професор Саркар, който също заема позиция в Института Нилс Бор в Копенхаген, каза: „Откритието за
ускоряващото се разширяване на Вселената спечели Нобелова награда, наградата „Грубер“ за космология
и наградата за пробив във фундаменталната физика. Това доведе до широкото приемане на идеята, че
Вселената е доминирана от "тъмна енергия", която се държи като космологична константа - това сега е
"стандартният модел" на космологията.

Сега обаче съществува много по-голяма база данни от свръхнови, върху която да се извършват строги и
подробни статистически анализи. Ние анализирахме най-новия каталог от 740 свръхнови от тип Ia – над
десет пъти по-големи от оригиналните проби, на които се основаваше твърдението за откритието – и
открихме, че доказателствата за ускорено разширяване са най-много това, което физиците наричат
„3 сигма“. Това е много по-малко от стандарта 5 сигма, който се изисква, за да се претендира за откритие
с фундаментално значение.

Има и други налични данни, които изглежда подкрепят идеята за ускоряваща се вселена, като например
информация за космическия микровълнов фон – слабото зарево след Големия взрив – от спътника Планк.
Професор Саркар обаче каза: „Всички тези тестове са индиректни, извършени в рамките на предполагаем
модел и космическият микровълнов фон не се влияе пряко от тъмната енергия.

Така че е напълно възможно да сме подведени и очевидното проявление на тъмна енергия да е следствие
от анализиране на данните в прекалено опростен теоретичен модел – такъв, който всъщност е конструиран
през 30-те години на миналия век, много преди да има реални данни.

Една по-сложна теоретична рамка, отчитаща наблюдението, че Вселената не е точно хомогенна и че
съдържанието на нейната материя може да не се държи като идеален газ – две ключови допускания на
стандартната космология – може да е в състояние да отчете всички наблюдения, без да изисква тъмна
енергия. Наистина, вакуумната енергия е нещо, за което нямаме абсолютно никакво разбиране във
фундаменталната теория.

Професор Саркар добави: „Естествено ще е необходима много работа, за да убедим общността на
физиците в това, но нашата работа служи да демонстрира, че ключов стълб на стандартния космологичен
модел е доста нестабилен.

[Станислав Янков]

При представяне на реалността в триизмерна пространствено форма, ние сме непрекъснато в центъра на триизмерна сфера, в състояние на перманентен покой и можем да избираме движение през сферата, от гледна точка на други триизмерни координатни системи, само по едно направление. Това направление обикновено се приема за съвпадащо с оста х и скоростта може да бъде максимално 1с. Тук е игнорирана оста на времето и промените могат да се представят само като поредица сменящи се кадри през планкови интервали време.

За представяне на скоростите и на свързаните с тях релативистки ефекти е най-подходяща употребата двуизмерната диаграма на Минковски, само с времето ct нагоре и посоката на движение cx надясно, защото по другите координати промени във връзка с промяната на скоростите не протичат. Триизмерното представяне е с включването на оста у, при което се получават конусите на миналото и бъдещето. За да можем да представим промените през времето t, ние тук игнорираме височината z и на нейното място поставяме оста на времето.

Получаването на двата конуса с промяната на скоростта от 0с до 1с става чрез "завъртане" на бъдещето на графиката до 180 градуса, при което цилиндър в покой става на хиперболоид с двата конуса на миналото и бъдещето при достигането на 1с. През цялото време не трябва да забравяме, че това са ефекти, които се отнасят само за оста по посока на движението и за дължината по посока на движението - оста х. За всички останали направления през триизмерното пространство състоянието си остава цилиндричното на 0с (покоя). Началният диаметър на цилиндъра в покой се избира произволно, в зависимост от това, колко далече напред в бъдещето или назад в миналото искаме да анализираме.

Дисковете на Поанкаре и на Белтрами-Клайн и сферата на Риман се намират в центъра на графиките, в "настоящето" и те променят своя диаметър с увеличаването или намаляването на скоростта (градусите на "завъртане" на бъдещето спрямо миналото в зависимост от скоростта) и в съответствие с местоположението в конусите на изследваните точки на събития.

В случаите на движение със скоростта на светлината дисковете на Поанкаре и на Белтрами-Клайн и съответно сферата на Риман са с най-малкия (планков) размер и служат за проектирането на конусите на движенията със скоростта на светлината. Дискът на Поанкаре се помещава в сферата на Риман и представлява диск, чиято периферия е окръжност по периферията на римановата сфера, а дискът на Белтрами-Клайн е в горната част на римановата сфера. Диаметрите на двата диска и на римановата сфера са еднакви.

 

Редактирано Декември 15, 2023 от Станислав Янков

[Gravity]

Преди 12 часа, gmladenov said:

Като начало, нека пак да си припомним, че разширението на вселената (буквално) виси на
тълкуването на г-н Хъбъл, че откритото от него червено отместване е Доплеров ефект. Ако то се
покаже като невярно, няма да има никакво основание да се смята, че вселената се разширява.

За пореден път го казвам, защото предишните пъти не му обърна внимание, или отнема време преди да бъде регистрирано между ушитети. 

Още през 1916/17 Айщайн въвежда космологичната костанта за да може да има и статичен  космологичен модел. В началото на 1920-те Фрииман разглежда такива решния от чисто математически интерес, за това и те се наричат на неговото име. Малко след това Льометър прави същото и то с цел създаването на космологичен модел. При този тип модели винаги има разширение или свиване, и съответното червено или синьо отместване. Чак след това Хабъл прави наблюденията, които са в съгласие с тези решения. От тогава на сам тези модели са изучавани доста много, както теоретично така и наблюдателно. На базата на това се създава стандартния космологичен модел.

 Ти се опитваш да го изкараш наобратно. Че първо е наблюдавано червено отместване, че то е тълкувано като резултат от отдаличаване, и на базата на това допускане е направен космологичен модел. 

[Gravity]

https://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1503/1503.08304.pdf

 

 

[gmladenov]

Преди 2 часа, Gravity said:

Ти се опитваш да го изкараш наобратно.

Теоретичните възможности са общо три: разширение, свиване, статична вселена. Няма други.

Нали се сещаме, че всеки теоретик го знае това и може да "предвиди", че вселената ще пасне на
една от трите възможности. Не трябва да си Нострадамус, за да направиш такова предвиждане;
вероятността на всеки от вариантите е 1/3 все пак.

Тогава се поставя въпросът кое дава основание да се заключи, че вселената наистина пасва на
разширяващата се възможност, както се приема.

И тук вече идва ролята на червеното отместване. То се приема като потвърждение, че моделът
на разширение е верният. И ако имаше поне още едно-две сигурни наблюдения/доказателства
в полза на този модел, щеше да е много трудно да се спори срещу него.

Само че такива няма. Червеното отместване е единственото такова наблюдение ... а то само по
себе си не гарантира разширение. Може да се каже, че отместването е необходимо, но
недостатъчно наблюдение:

• ако вселената наистина се разширяваше, би било нелогично да няма червено отместване
• само по себе си, обаче, червено отместване не гарантира разширение на вселената

За това иде реч: колко е "стабилно" е наблюдението/доказателството за разширяваща се вселена.

Горната статия показва, че тъмната енергия май ще се окаже "преждевременно" предположение
(по аналогия с други преждевременни явления) и законът на Хъбъл ще излезе линеен.

Линейно червено отместване говори много силно в полза на някакво друго явление като причина
за отместването. Иначе трябва да се приеме, че имаме изотропно раздалечаване на колосални
количества материя в колосални мащаби ... което е малко трудно за вярване ... като се има предвид,
че няма ясна причина за разширение. Тъмната енергия поне за това вършеше хубава работа.

Редактирано Декември 15, 2023 от gmladenov

[Малоум 2]

Младенов, тоя (долу) е твой "човек":

 

...

[Станислав Янков]

Преди 51 минути, gmladenov said:

Теоретичните възможности са общо три: разширение, свиване, статична вселена. Няма други.

Нали се сещаме, че всеки теоретик го знае това и може да "предвиди", че вселената ще пасне на
една от трите възможности. Не трябва да си Нострадамус, за да направиш такова предвиждане;
вероятността на всеки от вариантите е 1/3 все пак.

Я ни го изчисли тука, като е толкова просто! Таман ще ни опровергаеш, когато казваме, че си пълен невежа, който разчита на насилие (тролене), за да налага невежеството си... 

[gmladenov]

Преди 18 минути, Станислав Янков said:

Я ни го изчисли тука, като е толкова просто!

Ако имаш две възможности - ези и тура - каква е вероятността като хвърлиш монета да се падне тура?
Ако имаш общо три възможности, каква е вероятността едната от трите да се случи?

[Станислав Янков]

Преди 18 минути, gmladenov said:

Ако имаш две възможности - ези и тура - каква е вероятността като хвърлиш монета да се падне тура?
Ако имаш общо три възможности, каква е вероятността едната от трите да се случи?

Ти как решаваш, че са само две възможности? Чрез хвърляне на ези-тура ли - очевидно хал-хабер си нямаш за какво точно говориш? Нещо, до което е достигнато след години сложни изчисления и практически проверки, ти тука ни разтегаш локуми, че всеки теоретик го знаел това и можел да го "предвиди" - фасулска работа! Хайде, тогава! Изчисли го и покажи, че ти си прав, а не разните псевдо-научни Калтех-ове, Оксфорд-и, Принстън-и, Харвард-и и прочее упадъчни места, където мъдрите лаици като тебе никога няма да се унижат да стъпят! Давай! Let`s go! 

Редактирано Декември 15, 2023 от Станислав Янков

[scaner]

  

Преди 1 час, gmladenov said:

И тук вече идва ролята на червеното отместване. То се приема като потвърждение, че моделът
на разширение е верният. И ако имаше поне още едно-две сигурни наблюдения/доказателства
в полза на този модел, щеше да е много трудно да се спори срещу него.

Естествено е да се приема за потвърждение. Нали не е опровержение? Проста логика

Хайде седни си на буквите и включи мисленето. Имаш четири възможни модела за вселената, с които разполагаме.

1). Свиваща се вселена. Потвърждава ли червеното отместване този модел? Не, отхвърля го.

2) разширяваща се вселена. Потвърждава ли този модел? Да, потвърждава го.

3) Ускорено разширяваща се вселена. Потвърждава ли този модел? Да, потвърждава го.

4) Стационарна вселена. Неустойчив модел. Потвърждава ли червеното отместване този модел? Ъ?

Тъй. Имаме няколко модела които се потвърждават с червеното отместване, и други които не се потвърждават. Това ни казват фактите с които разполагаме.

Срещу какво се тръшкаш? Не виждаш пръстите на Бога в схемата?

Ако имаш други наблюдаеми факти - прилагаш ги към моделите по същата схема. Ако нямаш - чакаш, но това не значи, че моделът е дефектен и трябва да плямпаш всякакви глупости под името "критика"...

Преди 1 час, gmladenov said:

Горната статия показва, че тъмната енергия май ще се окаже "преждевременно" предположение
(по аналогия с други преждевременни явления) и законът на Хъбъл ще излезе линеен.

Тъмната енергия е друга бира. Тя не  определя наличието на разширение, то си протича и без нея. Тя определя тънко поведение, свързано с изотропността на вселената. А предположението за изотропност е опростяване - с него се прави по-лесно модела. Е, сега трябва да се отчитат повече сложнотии, но това не променя нищо в модела - едно събираемо ще има друга стойност, и ще имаме по-точен модел.

 

Преди 4 минути, Станислав Янков said:

Ти как решаваш, че са само две възможности?

Той като блондинката, като я попитали каква е вероятността да срещне динозавър на улицата: "50% Или ще го срещна, или няма"

[gmladenov]

Преди 5 минути, Станислав Янков said:

Изчисли го и покажи ...

Не знам защо така се газираш.

Аз вече посочих, че има общо три теоретични възможности за това дали вселената се разширява:
1) разширява се, 2) свива се, 3) вселената е статична. Няма други теоретични възможности.

Може да има, ако една част от вселената се разширява, например, а друга се свива. Тогава ще има
повече от три теоретични възможности. Но ако приемем, че възможностите са приложими към
цялата вселена, то тогава те са само три.

Ако имаш само три теоретични възможности, вероятността една от тях да вярната/реалната е 1/3.
Така се смятат вероятности.

[gmladenov]

Преди 3 минути, scaner said:

3) Ускорено разширяваща се вселена. Потвърждава ли този модел? Да, потвърждава го.

Според обстойно изследване на Оксфордсикия университет, този модел в същност не се потвърждава:
https://www.ox.ac.uk/news/science-blog/universe-expanding-accelerating-rate-–-or-it

Аз вече преведох части от статията <<тук>>.

[gmladenov]

Преди 6 минути, scaner said:

Тъмната енергия е друга бира. Тя не  определя наличието на разширение, то си протича и без нея.

Без тъмна енергия каква причина ще посочиш за разширение на вселената?

[Gravity]

Преди 1 час, gmladenov said:

Теоретичните възможности са общо три: разширение, свиване, статична вселена. Няма други.

Нали се сещаме, че всеки теоретик го знае това и може да "предвиди", че вселената ще пасне на
една от трите възможности. Не трябва да си Нострадамус, за да направиш такова предвиждане;
вероятността на всеки от вариантите е 1/3 все пак.

Тогава се поставя въпросът кое дава основание да се заключи, че вселената наистина пасва на
разширяващата се възможност, както се приема.

И тук вече идва ролята на червеното отместване. То се приема като потвърждение, че моделът
на разширение е верният. И ако имаше поне още едно-две сигурни наблюдения/доказателства
в полза на този модел, щеше да е много трудно да се спори срещу него.

Само че такива няма. Червеното отместване е единственото такова наблюдение ... а то само по
себе си не гарантира разширение. Може да се каже, че отместването е необходимо, но
недостатъчно наблюдение:

• ако вселената наистина се разширяваше, би било нелогично да няма червено отместване
• само по себе си, обаче, червено отместване не гарантира разширение на вселената

За това иде реч: колко е "стабилно" е наблюдението/доказателството за разширяваща се вселена.

Горната статия показва, че тъмната енергия май ще се окаже "преждевременно" предположение
(по аналогия с други преждевременни явления) и законът на Хъбъл ще излезе линеен.

Как се обеснява червеното отместване в статична вселена? Как се обеснява микровълновият фон? Явно преди време нещо е станало, и то навсякъде, което означава, че вселената се променя с течение на времето. При статична вселена това е трудно. Далечните (т.е. по-ранните) изглеждат различно, например броя на кавзерите, това също показва еволюция, а не статичност. Парадокса на Олберс как се обесява във вечна статична вселена. Една камара неща, които за повече от сто години не могат да се обяснят. И то без да гледаме по-точни и количествени наблюдения. В същото време при разширяваща се вселена вичко това се обеснява лесно.

Ти имаш ли поне едно потвържедние за статична вселена? Или си е просто спекулация, която не е доказана?

Преди 1 час, gmladenov said:

Линейно червено отместване говори много силно в полза на някакво друго явление като причина
за отместването. Иначе трябва да се приеме, че имаме изотропно раздалечаване на колосални
количества материя в колосални мащаби ... което е малко трудно за вярване ... като се има предвид,
че няма ясна причина за разширение. Тъмната енергия поне за това вършеше хубава работа.

За пореден път: за разширението не е необходима тъмна енергия. Това колко време ти трябва за да го прочетеш? Само аз съм го казвал много пъти.

А това, че ти е трудно да го разбереш казва нещо само за теб и твоите способности, и не е аргумент против космолгичния модел.