Въвеждане на допълнителни измерения във физиката и ползите от тях

[Станислав Янков]

Преди 21 минути, gmladenov said:

С това си твърдение ти се самоопределяш като метафизик, а не като съвременен учен/изследовател.

Днешната наука е основана на позитивизма, според който истинско и реално е това, което се наблюдава
и може да се измери. А твоята позиция е, че реалността е продукт на нашето въображение.

Както съм ти казвал и преди: физичните теории са безсмислени за един метафизик. Ако ти сам се
определяш като такъв, по-добре наблегни на паранаука; не си губи времето с физични теории.

А ти как точно наблюдаваш? Какво точно представлява изображението, което си градиш посредством очите и мозъка? Или пък болката, когато се убодеш по пръста? Какво точно е въображението, според теб?

[scaner]

Преди 54 минути, Станислав Янков said:

1) Физическата материя е една-единствена - безплътното въображение, мисъл, мисъл-форма. Няма никаква друга материя. Абсолютно всичко, без никакви изключения, е продукт на нашето въображение и материята е абсолютно същото нещо и нищо друго.

По мое време това щяха да го нарекат чист идеализъм, и щеше да си имаш доста проблеми И щяха да те карат да прочетеш  "Лудвиг Фойербах и краят на класическата немска философия" от Енгелс (то и така си беше част от програмата) и да цитираш основните положения

Има една хубава статия в Уикипедията, Материализъм, добре е да я прочетеш за да видиш как възниква самото учение за материята, през каква лутаница на идеи преминва. Хубаво е да минеш и по линковете с допълнителна информация. Може да намериш и някои от основните книги и съчинения, свързани с темата, по линка на Z-Library.

Тръгни от грубото определение, че материята е това, което съществува взаимодействайки. Тя съществува в непрекъсната промяна. Това е абстракция, характерна за всичко материално. Не можеш да посочиш самата материя (абстракция), но може да посочиш нещо, който има материално поведение. То ясно се различава от нематериалното, качествата. Да, абстракцията е безплътна, не знам дали е мисъл-форма (това е повече атрибут на магичното мислене), но не пасва на твоята дефиниция. Абстракцията е отражение на нещо от реалността...

Статията в българската уикипедия за Материя(физика) е много подвеждаща, ако предварително не си запознат с философското понятие за материята.

[gmladenov]

Преди 1 минута, Станислав Янков said:

А ти как точно наблюдаваш?

Въобще няма да споря. Аз просто ти казвам, че твоите възгледи се приемат за метафизични.
Ти явно не мислиш така, но също така явно не можеш да се погледнеш отстрани.

[Станислав Янков]

Преди 33 минути, gmladenov said:

Въобще няма да споря. Аз просто ти казвам, че твоите възгледи се приемат за метафизични.
Ти явно не мислиш така, но също така явно не можеш да се погледнеш отстрани.

Какви метафизични?! Кажи ми, чрез какво имаш впечатлението, че си осъществявал съвсем нормално гледане и действия, в съвсем обичайна среда, когато си спомняш някой много реалистичен сън, докато на практика си спал със затворени очи през нощта? Значи ли, че и ти си практикуващ метафизик, след като сънуваш и продуктите на въображението ти по време на сън понякога въобще не се различават от продуктите на въображението ти в будно състояние?! Разбирам, че някак си се опитваш да се вмъкнеш в критиките на опитите ми за алтернативни подходи, но си личи, че ти липсва дълбочината на знанията, от позицията на която ме критикуват Скенер, Гравити и Кипен (когато разбира, че коментарите му се вземат под внимание повече, отколкото си мисли и тогава е по-сериозен и детайлен).

Редактирано Май 28 от Станислав Янков

[gmladenov]

Преди 8 минути, Станислав Янков said:

Разбирам, че някак си се опитваш да се вмъкнеш в критиките на опитите ми за алтернативни подходи ...

Ето чичко Гугъл какво намира като му пуснеш на английски idealism metaphysics.

• Метафизическият идеализъм твърди, че реалността - или реалността, каквато можем да
  познаваме - е фундаментално умствена по природа.

Ти не казваш ли, че реалността е умствена по природа? Цитирам те:

• Абсолютно всичко, без никакви изключения, е продукт на нашето въображение ...

Значи по чужди дефиниции (не мои), с които ти явно не си запознат (за разлика от мен), ти си
метафизически идеалист. Така те определят хората; аз просто ги цитирам.

[Станислав Янков]

Преди 2 минути, gmladenov said:

Ти не казваш ли, че реалността е умствена по природа? Цитирам те:

• Абсолютно всичко, без никакви изключения, е продукт на нашето въображение ...

А не може ли да казвам, че каквото и да е реалността - няма друг вариант, освен да я проявяваме, абсолютно неизбежно, посредством въображението? Това от по-преден коментар спомняш ли си го (ако си го прочел): "Обективната реалност може да е нещо съвсем различно, може и да е съвсем нищо, но ние самите не разполагаме с абсолютно нищо друго, освен с нашето собствено въображение и за нас това е единствената материя, с която боравим."

[gmladenov]

Just now, Станислав Янков said:

А не може ли да казвам ...

Можеш ... но като го кажеш, ти се самоопределяш като метафизик. Вече ти показах защо.
Проблемът е, че метафизиците не са физици. Вече ти показах защо.

Няма лошо да си метафизик, но тогава ти не се занимаваш с наука, а с паранаука.

[Станислав Янков]

Преди 15 минути, gmladenov said:

Можеш ... но като го кажеш, ти се самоопределяш като метафизик. Вече ти показах защо.
Проблемът е, че метафизиците не са физици. Вече ти показах защо.

Няма лошо да си метафизик, но тогава ти не се занимаваш с наука, а с паранаука.

Докажи, че има поне един-единствен случай, в който каквато и да било твоя представа, за каквото и да било, не е свързана с твоето въображение и ще приема забележката ти. Може би ще си дадеш сметка, че ако ти изпитваш някакви необичайни за останалите хора, свръх-сензитивни и извън-умствени мисловни процеси, които се случват извън твоето въображение - значи именно ти започваш да се насочваш към метафизиката и паранауката! Айде - лека! 

Редактирано Май 28 от Станислав Янков

[gmladenov]

Преди 6 минути, Станислав Янков said:

Докажи, че има поне един-единствен случай, в който каквато и да било твоя представа, за каквото и да било, не е свързана с твоето въображение ...

Няма нищо за доказване/спорене.

Аз просто ти показвам, че твоят светоглед е на метафизик и съответно твоите писания са паранаука.
Ако това не ти харесва, трябва да си смениш философията и светогледа. Иначи си остваш метафизик.

Редактирано Май 28 от gmladenov

[Станислав Янков]

Преди 13 часа, scaner said:

По мое време това щяха да го нарекат чист идеализъм, и щеше да си имаш доста проблеми И щяха да те карат да прочетеш  "Лудвиг Фойербах и краят на класическата немска философия" от Енгелс (то и така си беше част от програмата) и да цитираш основните положения

Има една хубава статия в Уикипедията, Материализъм, добре е да я прочетеш за да видиш как възниква самото учение за материята, през каква лутаница на идеи преминва. Хубаво е да минеш и по линковете с допълнителна информация. Може да намериш и някои от основните книги и съчинения, свързани с темата, по линка на Z-Library.

Тръгни от грубото определение, че материята е това, което съществува взаимодействайки. Тя съществува в непрекъсната промяна. Това е абстракция, характерна за всичко материално. Не можеш да посочиш самата материя (абстракция), но може да посочиш нещо, който има материално поведение. То ясно се различава от нематериалното, качествата. Да, абстракцията е безплътна, не знам дали е мисъл-форма (това е повече атрибут на магичното мислене), но не пасва на твоята дефиниция. Абстракцията е отражение на нещо от реалността...

Статията в българската уикипедия за Материя(физика) е много подвеждаща, ако предварително не си запознат с философското понятие за материята.

Имаш право, трябва да дам конкретна дефиниция на въображаемата материя, която представлява всичко. Без такава конкретна дефиниция не мога да развия пълноценно подобен подход, защото ми се налага да определям материята в основата на всичко ту като “пространство”, ту като “въображение”, без да отговаря точно на нито едно от тези две понятия (всичките ти забележки досега).

Така, както Младенов употребява определенията за “метафизика” и за “паранаука”, може да се окаже, че теория като супер-струнната (а и не само тя) също може да попадне в подобни категории. Аз не виждам нищо срамно в супер-струнната теория (да речем), затова оттук-нататък ще наричам материята на въображението “астрал” или “астрална материя” - да може да има за какво Младенов (и не само той) да се заяжда. Я, колко добре ме подсети тоя Младенов! Щях да си измислям някакво много по-скучно название!

Редактирано Май 29 от Станислав Янков

[kipen2]

Преди 11 часа, Станислав Янков said:

Преди 11 часа, gmladenov said:

Ти не казваш ли, че реалността е умствена по природа? Цитирам те:

• Абсолютно всичко, без никакви изключения, е продукт на нашето въображение ...

А не може ли да казвам, че каквото и да е реалността - няма друг вариант, освен да я проявяваме, абсолютно неизбежно, посредством въображението?

Именно поради прекомерната свобода на изразяване в Идеализма, основната парадигма в съвременната наука е Материализма! Скенер ти даде насоки къде да прочетеш, за да се информираш за детайлите за школата на материализма.

А целта на ограничаването на свободата за изказване при материализма, за разлика от идеализма, е за да има общ еталон за изкаването на твърдения. Това се реализира посредством единнен език, а той е съставен от конкретни термини, имащи общоприети значения и изразяващи определени понятия. Така се споделя знание и се обсъждат хипотези, говорейки на един език в науката.   ....поради същите причини, примерно в биологията,лесовъдството, ландшафтната архитектура и други природни науки е възприето да се използва латинският език за наименованията на организмите. Дали аз, който говоря на български или немски горски ще спомене Fagus sylvatica няма значение - и двамата ще знаем, че става въпрос за дървото Бук....

Докато в идеализма, не само, че всеки философ може да си направи школа, с характерна и специфична терминология и напанагон с коренно различна метафизична подложка, ами и споровете понякога са за детайли, нямащи нищо общо помежду им. А това се получава, порадди различния език - конкретно термини за обозначаване на определени понятия, и непознаването на езика на опонента.

А именно поради различния език, апропо различното значение, което се опитваш да внесеш за "реалност", не можеш да си го позволиш. Разбира се, ако проявяваш уважение към форума и съответстващите правила за писане. Защото не веднъж сим ти напомнял, че раздела е за физика! Също така съм ти предлагал да почнеш да пишеш в друг раздел, където съобазно правилата можеш да проявяваш свободата да си изказваш каквито и да е мнения - за реалността, за съзнанието, за мисъл-формите, за психодинамиката и каквото още щеш. Там и аз мога да се включа с коментари базирани на що-годе добрите ми знания за окултни школи и метафизичните им постановки.

Отделно пък, на основата на философски трактати от идеалистичната школа са възникнали и възникват религиозни доктрини... и толкова много хора водят религиозни спорове, без да съзнават, че последните нямат разрешаване, защото са сблъсък между две повярвани. Нещо, което при материализма и научния подход е изключено да се случи. Защото при последните няма значение индивида какво възприема, а какво показват уредите за измерване, което е видно за всички индивиди, а не за богопомазани или темподобни...

А с последното ти:

Преди 7 минути, Станислав Янков said:

Така, както Младенов употребява определенията за “метафизика” и за “паранаука”, може да се окаже, че теория като супер-струнната (а и не само тя) също може да попадне в подобни категории. Аз не виждам нищо срамно в супер-струнната теория (да речем), затова оттук-нататък ще наричам материята на въображението “астрал” или “астрална материя” - да може да има за какво Младенов (и не само той) да се заяжда.

Не само, че показваш, че не се разбрал какво ти е написал Младенов, защото суперструнната теория е непотвърдена хипотеза, т.е. не е теория, защото в науката "теория" е хипотеза, потвърдена от факти, за разлика от лаическия смисъл на думата. Ами и въвеждаш отново неясни като значение термини като "астрал", еле пък комбинацията му с "материя". ....Скенер ти подсказа да се поинетересуваш за значението на "материя" и ти даде и определение.....

Колкото и да ти е шеговито - не е! В раздела за физика да се правят опити да се проповядват основни тезиси на Ню ейдж религиозното движение е нагло. Ако ти си невеж за действията си, то не знам защо вярваш, че другите участници в темата не сме запознати с това хибридно религиозно движение. Не само, че "астрал", "астрални тела" и "измерения" са част от езика за споделяне сред последователите на Ню ейджа, ами и фокусирането върху възприятията на чевишкия индивид. Направо си е директно насочен индоктриниращ инструмент за повлияване на психиката на неуравновесени млади индивиди, чийто инфантилен егоцентризъм не е надраснат и все още "летят в облаците".

Невежеството не е оправдание, човеко! Не е смешно....  

 

[Станислав Янков]

Преди 2 часа, kipen2 said:

Не само, че показваш, че не се разбрал какво ти е написал Младенов, защото суперструнната теория е непотвърдена хипотеза, т.е. не е теория, защото в науката "теория" е хипотеза, потвърдена от факти, за разлика от лаическия смисъл на думата.

След като ще даваш за пример Младенов - според Младенов метафизични и паранаучни са и СТО, ОТО и дори КМ (макар последната да си се базира на любимия му Нютон) и ще има доста да поспорите в тази връзка…

Избрах названието “астрал” или “астрална материя” (струваше ми се, че имат нещо общо със сциентологията, не съм обръщал сериозно внимание, но ти сега споменаваш и Ню Ейдж, а може да се окаже и на доста други места) наистина като шега с Младенов, но сериозните ми основания са следните:

1) Скенер казва, че утвърдената научна интерпретация за “материя” не позволява “пространството” (а според тебе и не само според тебе - и продукцията на мозъка, като въображение, мисли, представи, емоции и т.н.) да бъде определяно като материя. Ако пространството (както и въображението, мислите, представите, емоциите) не е материя, то пространството (и останалите изброени неща) също така не е и НИЩО! Пространството (и останалите изброени неща) категорично е НЕЩО! И ако е НЕЩО, а не НИЩО, значи е като квантовите обекти - нито е материя, нито е нищо, а е нещо трето (квантовите обекти не са нито частици, нито вълни, а нещо трето).

2) Това трето нещо трябва да има собствена дефиниция, различна от “материя”, “пространство”, “въображение” и т.н. Огромният проблем е, че огромното мнозинство сериозни понятия в тази връзка вече са заети и непрекъснато ще се оказва, че имат някакви много конкретни значения, които не позволяват да ги употребявам така, както аз искам (пример - ставащото досега с опитите ми да употребявам “пространство” и “въображение” като материя. Младенов обаче ми припомни с коментара му, че съществуват области с подобно естество, чиито понятия старателно са били избягвани като несериозни и ако проявим малко хумор (както при наричането на кварките - кварки) - ще мога да намеря по-лесно понятия от близко на търсеното естество, които да нямат строг научен смисъл и поради това да мога да ги ползвам така, както искам.

Дори и в науката чувството за хумор не трябва да се губи, защото много неусетно може да се стигне до цензури и даже и до клади…

Редактирано Май 29 от Станислав Янков

[scaner]

Преди 28 минути, Станислав Янков said:

1) Скенер казва, че утвърдената научна интерпретация за “материя” не позволява “пространството” (а според тебе и не само според тебе - и продукцията на мозъка, като въображение, мисли, представи, емоции и т.н.) да бъде определяно като материя. Ако пространството (както и въображението, мислите, представите, емоциите) не е материя, то пространството (и останалите изброени неща) също така не е и НИЩО! Пространството (и останалите изброени неща) категорично е НЕЩО! И ако е НЕЩО, а не НИЩО, значи е като квантовите обекти - нито е материя, нито е нищо, а е нещо трето (квантовите обекти не са нито частици, нито вълни, а нещо трето).

Зарежи квантовите обекти, стреляш в тъмното... Квантовите обекти са материя отвсякъде, деленето на частици и вълни е условно и приблизително, за съответното равнище на развитие. Някога материя е включвала само веществото, това което има твърдост, маса и обем, сегашното определение е много по-обширно, включва например и фотоните - те също взаимодействат, а нямат нито маса, нито местоположение, нито обем...

Цветът материя ли е? Радостта материя ли е? Отговори си, важно е, същото е и с пространството. Притежава ли цветът нужните характеристики, които определят материята? Не.

И ако не е материя, нищо ли е? Какво включва определението на "нещо", само материята ли, или и нейните свойства и проявления? Може нещо да не е материя, но все пак да е нещо, както цветът.

И сега се замисли. Квантовите обекти са материя, но цветът и пространството не са. Как така могат такива неща да съществуват съвместно? Защото всичко около нас е проява на материята, специфична проява в най-различни случаи. И времето, и пространството, и цветовете, и настроението, и квантовите обекти даже. Всички те са "нещо", но са проявления в най-различни и несъпоставими направления, за това и времето се различава от пространството, цветът от квантовият обект, материята е безкрайно разнообразна в това отношение. И независимо от това разнообразие, основата на всичко това е една, и науката се занимава да намира такива прилики, което и дава повече информация за материята, която изгражда всичко това. Такъв пробив е например приликата на пространството и времето, позволила изграждане на абстракцията за пространство-време, което даде нов тласък на физиката далеч извън мъртвата хватка на класическата физика.

Именно за това са нужни дефинициите на нещата. Чрез тях едно, че диференцираш цялото многообразие около нас и локализираш нещо отделно, а две, вкарваш смисъл когато това нещо го използваш в комуникацията с другите хора, ползващи същият терминологичен речник. И когато тези дефиниция на понятия засягат физиката, смисълът който се предава с тях в обясненията се нарича "физически смисъл". Ни повече, ни по-малко. Ако понятията не са ясни и определени, смисъла се губи.

Редактирано Май 29 от scaner

[gmladenov]

Преди 3 часа, Станислав Янков said:

След като ще даваш за пример Младенов - според Младенов метафизични и паранаучни са и СТО, ОТО и дори КМ ...

Не ми приписвай слова, които никога не съм изричал.

Аз никога не съм бил критичен към КМ. Първо, не я разбирам достатъчно. Второ, тази част от КМ,
която разбирам, е съвсем реалистична и логична.  Така че никакви забележки от моя страна.
Не ми приписвай такива. Злепоставяш ме.

СТО и ОТО са паранаука, защото не описват реалността. Но никога не съм казвал, че те са метафизични.

[Gravity]

Преди 14 минути, gmladenov said:

Не ми приписвай слова, които никога не съм изричал.

Аз никога не съм бил критичен към КМ. Първо, не я разбирам достатъчно. Второ, тази част от КМ,
която разбирам, е съвсем реалистична и логична.  Така че никакви забележки от моя страна.
Не ми приписвай такива. Злепоставяш ме.

СТО и ОТО са паранаука, защото не описват реалността. Но никога не съм казвал, че те са метафизични.

Малко отклонение, но ти и СТО и ОТО ни разбираш, а си критичен към тях!

[gmladenov]

Преди 15 минути, Gravity said:

Малко отклонение, но ти и СТО и ОТО ни разбираш, а си критичен към тях!

Нали знаеш, че според СТО земята е плоска в отправна система, в която тя се движи с голяма скорост.
Значи който разбира СТО, е разбирач по плоскоземство. Признавам, че аз наистина не съм такъв.

[scaner]

Преди 23 минути, gmladenov said:

Нали знаеш, че според СТО земята е плоска в отправна система, в която тя се движи с голяма скорост.
Значи който разбира СТО, е разбирач по плоскоземство. Признавам, че аз наистина не съм такъв.

Имаш ли доказателства, че това не е така? Или си се впечатлил и възпалил щото не разбираш за какво става дума?

И като нямаш доказателства, що за глупости са ти се натъпкали в тиквата на тема "реалност"?  Защото реалността не е такива халюцинации, нещо по-различно е.

[Станислав Янков]

Преди 6 часа, scaner said:

Някога материя е включвала само веществото, това което има твърдост, маса и обем, сегашното определение е много по-обширно, включва например и фотоните - те също взаимодействат, а нямат нито маса, нито местоположение, нито обем...

Цветът материя ли е? Радостта материя ли е? Отговори си, важно е, същото е и с пространството. Притежава ли цветът нужните характеристики, които определят материята? Не.

И ако не е материя, нищо ли е? Какво включва определението на "нещо", само материята ли, или и нейните свойства и проявления? Може нещо да не е материя, но все пак да е нещо, както цветът.

Точно относно тези неща нещо не ми пасва. Възниква усещането, че се е изградила някаква бездна между физиката и психиката, която изглежда прекомерна и изкуствена. Някога се е направила крачка към допълването на материята и с бозоните, но се отказва интегрирането по някакъв начин и на цветове, мечти и т.н., макар и фермионите, и бозоните, и цветовете, и чувствата да са едно и също нещо в основата - въображаеми продукти на мозъка открай-докрай. Тук не става дума за начините на взаимодействие между всички тези неща и кое от кое произхожда, защо, как, а за това, че няма единна, фундаментална основа, която да интегрира всичко това в базова, фундаментална концепция. Само се диференцира, разделя, разграничава. А има област, в която всички тези най-различни, диференцирани неща, се представят от едно и също нещо - въображението! Там всички различни, диференцирани, отделени неща се съединяват в едно-единствено естество в основата.

Както и да е! Беше написано доста, сега смятам да обмисля по-внимателно всичко, което писахте ти, Кипен и останалите и - ще видя какво ще стане...

[Шпага]

Преди 11 часа, Станислав Янков said:

Точно относно тези неща нещо не ми пасва. Възниква усещането, че се е изградила някаква бездна между физиката и психиката, която изглежда прекомерна и изкуствена.

В тази връзка ето два цитата, които винаги са ме впечатлявали:

"Физическата теория в нейното съвременно състояние убедително говори в полза на неразрушимостта на Съзнанието от Времето."  Ервин Шрьодингер, физик, носител на Нобелова награда.

"Самото изучаване на заобикалящия ни свят води до извода, че върховната реалност е съдържанието на Съзнанието."  Юджийн Уигнър, физик, носител на Нобелова награда.

[Станислав Янков]

Преди 4 минути, Шпага said:

В тази връзка ето два цитата, които винаги са ме впечатлявали:

"Физическата теория в нейното съвременно състояние убедително говори в полза на неразрушимостта на Съзнанието от Времето."  Ервин Шрьодингер, физик, носител на Нобелова награда.

"Самото изучаване на заобикалящия ни свят води до извода, че върховната реалност е съдържанието на Съзнанието."  Юджийн Уигнър, физик, носител на Нобелова награда.

Аз се опитвам да си създам някаква предварителна база за връзката между физиката и психиката (импровизирано започнах да наричам това психо-физичен подход) заради особеностите на някои от интерпретациите на квантовата механика. Например тази:

Интерпретация на Фон Нойман–Вигнер – Уикипедия (en-m-wikipedia-org.translate.goog)

Проблемът е, че няколко различни квантово-механични интерпретации съдържат едни, други или трети неща, които за момента ми се струват релевантни, но някои от тези интерпретации като че ли са взаимоизключващи се (ако приема едната от тях за правилната - другата ще бъде неправилна и обратно). Кой знае също и какви специфични тънкости има в тълкуването на различните им особености... Затова не бързам да заявявам някакви по-конкретни неща в тази връзка - все още не съм проучил тези неща дори в най-базовата им форма. Пък и оставям време на Младенов да осъзнае (евентуално) в някой бъдещ момент, че така, както ползва философските концепции - засега одобряваната по собствените му думи квантова механика също може да се окаже метафизична и паранаучна и ще му се наложи и нея да разлюби и да постави при СТО и ОТО (които не били метафизични, но били паранаучни)... 

[kipen2]

Преди 19 часа, Станислав Янков said:

Преди 21 часа, kipen2 said:

Не само, че показваш, че не се разбрал какво ти е написал Младенов, защото суперструнната теория е непотвърдена хипотеза, т.е. не е теория, защото в науката "теория" е хипотеза, потвърдена от факти, за разлика от лаическия смисъл на думата.

След като ще даваш за пример Младенов - според Младенов метафизични и паранаучни са и СТО, ОТО и дори КМ (макар последната да си се базира на любимия му Нютон) и ще има доста да поспорите в тази връзка…

Станиславе, отново няма логическа връзка между цитирано и коментирано от теб! Не така, бре мен! 

Споменах ти, че супреструнната "теория" към момента е непотвърдена хипотеза. А това дали на теб ти харесва или не ти изглежда срамна - няма значение. И на мен ми харесва хипотезата за примковата гравитация и loop-вете от пространствено времеви мехурчета, ама все тая. Това няма научна стойност, а е просто пристрастие.

Отделно Младенов е в час толкова, че да изнамери от интернет цитати, който като интерпретира смотано - да лепи смотаните му лични оценки на съфорумници.

Цитира за основна характеристика на мирогледа на метафизичен идеалист, но пък използва метафизик едва ли не като алхимик или астролог, в негативна конотация. Сам си изписва, че не е в час какво е метафизика....

Преди 15 часа, gmladenov said:

СТО и ОТО са паранаука, защото не описват реалността. Но никога не съм казвал, че те са метафизични.

Не само, че не разбираш ТО, ами и не знаеш какво е метафизика. Физиката се включва в метафизиката, бре човек! Точните науки, са произлезли от метафизиката. Дори метафизика е било синоним на философия. Точно след като в метафизиката се е оформила епистемологията в допълнение към онтологията се е формирала и съвременната наука . Физиката всъщност борави с достиженията на тези клонове на философията и се е обособила и развила като точна наука чрез прилагането на научния метод и развиването на методите за измерване. Дори прилагането на научният метод, всъщност се явява причината за относително тясната специализация на физиката като наука и производната на това етика - да не се отрича никаква хипотеза, докато не бъде потвърдена или отхвърлена от експериментален опит.

Отделно пък точно прогнозираната от ТО  и доказана експериментално връзка между пространство и време е типична характеристика на метафизичния подход на откриване на връзки между отделности. И тамън СТО и ОТО имат метафизична характеристика, съпоставено с класическата физика ограничена в рамките на отделните, абсолютни отделности - пространство и време.

Ама така е когато предпочиташ да боравиш с готови нарицателни, а не да осмисляш самостоятелно....

[deaf]

Преди 5 минути, kipen2 said:

Физиката се включва в метафизиката,

Ябълката пада от дървото на земята. Значи земята я привлича. Това е физика.

Ябълката я натиска Космосът да падне на земята. Това метафизика.

[kipen2]

Преди 36 минути, deaf said:

Преди 47 минути, kipen2 said:

Физиката се включва в метафизиката,

Ябълката пада от дървото на земята. Значи земята я привлича. Това е физика.

Ябълката я натиска Космосът да падне на земята. Това метафизика.

Още един с бедни познания за това какво е "метафизика"...... но пък й придава значение като на "шарлатанство"...

Дефчо, понякога ме оставяш с впечатлението, че бъркаш форума с фейсбук.... или с казана за варене на ракия...

Редактирано Май 30 от kipen2

[kipen2]

Преди 21 часа, Станислав Янков said:

Избрах названието “астрал” или “астрална материя” (струваше ми се, че имат нещо общо със сциентологията, не съм обръщал сериозно внимание, но ти сега споменаваш и Ню Ейдж

Сциентологията е част от хибридното религиозно движение Ню ейдж, което като вълна залива западната младеж от 30 години и повече. Някой този социален феномен го определеят като "съвременен паганизъм", други като "запълване на дупката" освободена в общественото съзнание от атеизма, но това са социално-психологически неща, на които не им е в тази тема мястото.  ...Шпага дори съм останал с впечатлението, че е голяма фенка на трактатите на Ню ейджа, пък дали го съзнава и тя - не знам. Нейна си работа... но определено е по-сдържана от теб в изказванията си и се придържа към изискванията на раздела...

 

Преди 21 часа, Станислав Янков said:

1) Скенер казва, че утвърдената научна интерпретация за “материя” не позволява “пространството” (а според тебе и не само според тебе - и продукцията на мозъка, като въображение, мисли, представи, емоции и т.н.) да бъде определяно като материя. Ако пространството (както и въображението, мислите, представите, емоциите) не е материя, то пространството (и останалите изброени неща) също така не е и НИЩО!

Ами не можеш да определиш пространството като материя, защото то е характеристика на материята. Всъщност най-удачна ще ти е дефиницията за пространство от дескриптивната геометрия - пространството е отстоянието между материалните обекти. Така най-лесно се подразбира, че пространството е проява на материята, т.е производно. И съответно няма как на производното да му приписваш качествата на основното!!! По-същият начин най-простото определение за времето е отстоянието между събития, при които материята си е променла състоянието. Пак се подразбира, че времето е производно на материята. А пък материята, материалните обекти съществуват взаймодействайки и така и пространство и време са характеристики на съществуването на материята. 

... между другото, точно за оформянето на понятията за време и пространство, за разликата между школите на идеализма и материализма написах приказка в темата. Ама не я разбра, щом се стига до там да ти се подсказва за материализма и идеализма.... ето в този пост е приказката

А за разлика от материята има и нематериални НЕЩА, които не са НИЩО, но не са и материя. 

Преди 21 часа, Станислав Янков said:

2) Това трето нещо трябва да има собствена дефиниция, различна от “материя”, “пространство”, “въображение” и т.н. Огромният проблем е, че огромното мнозинство сериозни понятия в тази връзка вече са заети и непрекъснато ще се оказва, че имат някакви много конкретни значения, които не позволяват да ги употребявам така, както аз искам

Ами има си име това "трето нещо". И то е нематериална информация в противовес на физическата информация. А във връзка с последното има цяла теория на информацията. Като научиш нещо по този въпрос ще видиш, че си има разработена терминология, която можеш да ползваш за изразяванетото ти тамън в казусите, които се опитваш да излееш в темата като размишления по екзистенциални въпроси.

...но още преди 2 години те предупредих, че фокусирането във възприятията, еле пък в психодинамиката и природата на съзнанието ще те забие в неподозираната сложност на казуса, споровето по който съм сигурен, че нямаш представа колко са като обем. Има цял раздел от  философията - на съзнанието, свързана и с философията на времето и с темпоралните части. Не само невробиолозите спорят, ами и физиците. Последната теория за съзнанието, която придоби тежест такава, че да бъде експериментално проверена беше на Пенроуз. Но не получи потвърждение. Има и на Тегмарк, даже ти я шервах, но просто ти не си дорасъл до там да вденеш какво изразява и за това ти мина "покрай ушите".... просто и към момента не те съветвам да се забиваш натам, но шило в торба не стои...каквото човек сам си направи и цело село не мож му направи....

Редактирано Май 30 от kipen2

[Станислав Янков]

Преди 2 часа, kipen2 said:

Ами има си име това "трето нещо". И то е нематериална информация. И в тази връзка има цяла теория на информацията. Като научиш нещо по този въпрос ще видиш, че си има разработена терминология, която можеш да ползваш за изразяванетото ти тамън в казусите, които се опитваш да излееш в темата като размишления по екзистенциални въпроси.

На мен ми се струва, че избирането на мозъчните продукти като фундамент, начало на последващата картина на света, би могло да стане идеалната основа за по-доброто съвместяване под еднородна база на всички тези неща - информационната теория (за която ти споменаваш не за първи път), материята, нейните свойства и характеристики, обяснени детайлно от Скенер, съзнанието и подсъзнанието от психоанализата и куп други неща, които сега изглеждат в някои случаи доста несвързани и откъснати помежду си. Въображението присъства при всеки човек, няма случаи, в които един човек, богопомазан или тям подобно, да ползва въображението си като основен инструмент на съществуването си, а друг човек - не. Сега, може при разните камъни, планети, звезди да не е така, но ние разполагаме единствено с нашета въображение като проявител на всичко, свързано (взаимодействащо) с нас и можем само да предполагаме, какво би могло да бъде в действителност положението при камъните, планетите, звездите и т.н., без да го знаем с гарантирана сигурност.

Информационният подход е интересен и употребим по определени начини, но някак не ми е естествено да ползвам като фундамент на всичко възможно и невъзможно подобието на кодиране на ЕИМ, което ние сме създали като по-примитивно средство, подходящо за процесори с ниски изчислителни способности (спрямо човешкия мозък). Докато въображението и аналог на материята във връзка с него (временно, докато не открия нещо по-добро, което най-точно да пасва на целите ми, ще го наричам астрал или астрална материя - така липсва колизия с други, много конкретно дефинирани научни понятия) са най-пряко свързани с нашата реалност, свободно могат да се свързват и с нашата осъзнатост и подсъзнание, и с вътрешния мисловен и външния физически свят, и с материята и нейните характеристики и прояви от всякакво естество, и с всичко останало, което може и не може да ни хрумне.

Редактирано Май 30 от Станислав Янков