Въвеждане на допълнителни измерения във физиката и ползите от тях

[Станислав Янков]

Преди 29 минути, scaner said:

…

Скенер, може да не си видял нещо, което те бях попитал вчера: Полетата се разпростираха в пространството на цялата Вселена. Съществуваше ли поне теоретична възможност да има празно пространство без полета (материя) и ако не (както ми се струва, че си спомням) - как това се връзваше с пространство-времето, което не е материя, след като не може да се регистрира пространство без никаква материя (дори без полета)? Или в това отношение имаше някакво противоречие между КМ и СТО-ОТО?

[scaner]

Just now, gmladenov said:

Фактът е, че няма измерване във физиката, което показва не-евклидова геометрия.

Има. В слънчевата система е пълно с такива измервания. Само трябва да си отвориш очите и да попрочетеш нещо.

В дискутираният доклад става дума за осреднена геометрия в голям мащаб, което е нещо съвсем различно.

Преди 1 минута, gmladenov said:

Ние не знаем със сигурност дали Бог не съществува ... но науката негласно не приема, ча такъв няма.
Съответно търси други обяснения за природните явления, а не ги обяснява с "такава е волята на бог".

Не, науката не приема че бог не съществува. Бог не е действащо лице докато не се прояви чрез действие. Съществуването се проявява чрез взаимодействие.

По друг начин работи науката, не с "негласни приемания". Всякакви "негласни приемания" са наследени предразсъдъци, и когато биват осъзнавани, разчепкването им води до нова парадигма.

Преди 4 минути, gmladenov said:

Същото с геометрията на вселената. След като няма индикации за не-евклидовост, защо въобще
трябва да допускаме не-евклидовост. Дай тогава да допускаме и същестуването на Бог. Нали и за
двете няма никакви индикаци.

Само ограничените и религиозните хора работят по подобен начин, чрез допускания. Науката обработва факти, и проверява заключенията си на база тези факти. А в момента липсват всякакви факти за някаква евклидовост, и в доклада е точно това показано. Останалото са хипотези.

Любопитно ми е, наистина ли не схващаш тъпото си поведение, да настояваш за неща които изобщо не разбираш?

[gmladenov]

Just now, scaner said:

Не, науката не приема че бог не съществува. Бог не е действащо лице докато не се прояви чрез действие.

Същото и с геометрията на вселената. Не-евклидова геометрия не е действащо лице, докато не се
потвърди с измерване.

За твое сведение, "гравитационното лензиране" не е потвърдено да се причинява от гравитация и
съответно не може да се смята за проявление на не-евклидовост на пространството.

[gmladenov]

Преди 5 минути, scaner said:

Науката обработва факти, и проверява заключенията си на база тези факти. А в момента липсват всякакви факти за някаква евклидовост ...

Липсват факти за не-евклидовост. Спориш за спорт; само да покажеш, че не съм прав.

[Gravity]

Преди 14 минути, gmladenov said:

Има. И хората са написали черно на бяло, че вселената е Е-в-к-л-и-д-о-в-а:
https://arxiv.org/abs/1212.5225

Ти като научник трябва да се научиш да приемаш написаното от по-големи наичници от теб.

Пише  the universe is close to flat/Euclidean, от което се вижда, че имат предвид плоска. Но пак непроумяваш нещо елементарно. Не мерият евклидовост, мерят друго и на негова базa използвайки модела правият зключението, че вселената е близко до плоска.

[scaner]

Преди 2 минути, Станислав Янков said:

Скенер, може да не си видял нещо, което те бях попитал вчера: Полетата се разпростираха в пространството на цялата Вселена. Съществуваше ли поне теоретична възможност да има празно пространство без полета (материя) и ако не (както ми се струва, че си спомням) - как това се връзваше с пространство-времето, което не е материя, след като не може да се регистрира пространство без никаква материя (дори без полета)? Или в това отношение имаше някакво противоречие между КМ и СТО-ОТО?

Квантовата механика изключва наличие на пространство без поле. Принципът на неопределеност изисква полето да има ненулева енергия във всяка точка на пространството, и минимумът на тази енергия е равен на половината от енергията на един квант. Всичко това се разглежда в квантовата теория на полето, доста сложна наука и не бързай да се хвърляш в нея без подготовка.

Пространство-времето характеризира геометрията, в която материята се развива и взаимодейства. Пространството възниква на база свойствата на материята да има делимост, да има части, които се характеризират с протяжност и отстояние, и цялата система на тези отстояния и техните свойства формират пространството. Нищо не пречи отстоянието между  обособени части да е запълнено и с нещо друго, в случая с полятата. Тоест пространство-времето и това което го запълва, могат да съществуват мирно и до известна степен независимо. Вече възниква проблем, ако изобщо няма нищо което да формира такава система от отстояния и протяжности (казусът пространство без материя).

Няма никакво противоречие между КМ и СТО-ОТО, КМ ползва пространството като контейнер, без да му променя свойствата.

[scaner]

Преди 14 минути, gmladenov said:

Същото и с геометрията на вселената. Не-евклидова геометрия не е действащо лице, докато не се
потвърди с измерване.

Както и евклидовата. И е крайно време да отвориш ректума на мозъка си, за да се просмуче идеята, че "евклидовостта" не следва от никакви измервания до този момент. Както в посочената статия, така и в останалите налични.

Преди 15 минути, gmladenov said:

За твое сведение, "гравитационното лензиране" не е потвърдено да се причинява от гравитация и
съответно не може да се смята за проявление на не-евклидовост на пространството.

Потвърдено е. Подчинява се на законите, дадени от ОТО, и опровергава всички други предложени до сега хипотези. Много добре е изучено около нашето слънце, ама като не си се запознал, кой ти е крив.

 

[gmladenov]

Преди 1 минута, Gravity said:

Пише  the universe is close to flat/Euclidean, от което се вижда, че имат предвид плоска. Но пак непроумяваш нещо елементарно. Не мерият евклидовост, мерят друго и на негова базa използвайки модела правият зключението, че вселената е близко до плоска.

Ама нали са написали Евклидова. Ти сам си го цитирал.

НАСА също така са написали "близо" до Евклидова. Но както знаем, така е прието да се пише, защото
в измерванията винаги има процент на грешка. Именно това обяснява употребата на думата "близо".

Но черно на бяло са написали "Евклидова". Защо отричате написаното? Излагате се.

[Станислав Янков]

Преди 19 минути, gmladenov said:

Ама нали са написали Евклидова. Ти сам си го цитирал.

НАСА също така са написали "близо" до Евклидова. Но както знаем, така е прието да се пише, защото
в измерванията винаги има процент на грешка. Именно това обяснява употребата на думата "близо".

Но черно на бяло са написали "Евклидова". Защо отричате написаното? Излагате се.

Евклидова Вселена значи линиите да са прави и безкрайни (когато са прави - те не могат да бъдат други, освен безкрайни). За да не са безкрайни - трябва да има някакво огъване, кривина, като при сфероподобните форми, но ти казваш, че такива (неевклидови) неща не могат да съществуват. Значи Вселената може да бъде само безкрайна, значи - само Евклидова. Да, но пак ти казваш, че може и да не е безкрайна. Да, може, но само ако не е евклидова, а ти казваш, че не може да е неевклидова. Защо не се съобразяваш с изводите на НАСА, че Вселената е евклидова и значи - БЕЗКРАЙНА?!!!

[gmladenov]

Преди 17 минути, Станислав Янков said:

Защо не се съобразяваш с изводите на НАСА, че Вселената е евклидова и значи - БЕЗКРАЙНА?!!!

Това е само на теория. Но дали вселената в наистина е безкрайна е философски въпрос без отговор.

Помисли малко: ти си изследовател, който търси края на вселената. Как ще установиш дали вселената
наистина е безкрайна или ти просто не си стигнал до края на вселената?

Ако стигнеш до края на вселената, тогава ще знаеш, че тя е крайна. Само че откъде знаеш какво
представлява края на вселената - за да си сигурен, че си там?

Вари го, печи го, един изследовател няма как да установи дали вселената е безкрайна или не.
Това е теоретично невъзможно (на базата на човешките възможности).

Редактирано Май 31 от gmladenov

[Станислав Янков]

Преди 2 минути, gmladenov said:

Това е само на теория. Но дали вселената в наистина е безкрайна е философски въпрос без отговор.

Помисли малко: ти си изследовател, който търси края на вселената. Как ще установиш дали вселената
наистина е безкрайна или ти просто не си стигнал до края на вселената?

Ако стигнеш до края на вселената, тогава ще знаеш, че тя е крайна. Само че откъде знаеш какво
представлява края на вселената - за да си сигурен, че си там?

Вари го, печи го, един изследовател няма как да установи дали вселената е безкрайна или не.
Това е теоретично невъзможно (на базата на човешките възможности).

Вземи два конеца, пресечи ги под прав ъгъл (двуизмерна декартова координатна система) и ги пусни в четирите посоки. Как ще ги събереш отново в началната точка, без да ги огънеш в кръг (сферична/елиптична, неевклидова форма)? Не просто теория, а чистата практика ти куца, Младенов! Ти не познаваш елементарната, житейска геометрия! Чао!

[gmladenov]

Преди 1 минута, Станислав Янков said:

Не просто теория, а чистата практика ти куца, Младенов!

Не си позволявай да оценяваш знанията и уменията ми. Не си достатъчно компетентен за това.

[scaner]

Преди 7 минути, gmladenov said:

Помисли малко: ти си изследовател, който търси края на вселената. Как ще установиш дали вселената
наистина е безкрайна или ти просто не си стигнал до края на вселената?

В геометрията "краен" и "край" са понятия с различен смисъл. "Край" има смисъл на "граница", в това отношение "краен" не конфликтира с "безграничен". Двумерното пространство на земята е крайно - например по площ, по максимално отместване, но е безгранично - колкото и да ходиш по земята, няма да опреш е някаква граница.

За вселената е също - не е нужно да има крайща, за да е крайна.

Учи бе, човече...

Преди 11 минути, gmladenov said:

Вари го, печи го, един изследовател няма как да установи дали вселената е безкрайна или не.
Това е теоретично невъзможно (на базата на човешките възможности).

Има, разбира се. По оценката на "плоскостта", само че с по-голяма точност. Няма теоретични невъзможности тука. За сега само сме установили долната граница на възможният краен размер

[gmladenov]

Преди 1 минута, scaner said:

В геометрията "краен" и "край" са понятия с различен смисъл.

Както винаги нашите спорове са за рамизнаването между терория и практика.

На теория щом вселената е Евклидова, тя е безкрайна. Няма спор.

Но на практика това е невъзможно да се провери - и не просто защото нямаме физическа
възможност да пътуваме толкова дълго, а защото колкото и да пътуваме, няма как да сме
сигурни, че сме стигнали края на вселената.

Опитай се да вникнеш, ако можеш.

[Джереми]

Преди 10 минути, gmladenov said:

Както винаги нашите спорове са за рамизнаването между терория и практика.

На теория щом вселената е Евклидова, тя е безкрайна. Няма спор.

Но на практика това е невъзможно да се провери - и не просто защото нямаме физическа
възможност да пътуваме толкова дълго, а защото колкото и да пътуваме, няма как да сме
сигурни, че сме стигнали края на вселената.

Опитай се да вникнеш, ако можеш.

Много е просто решението, не -евклидовата вселена е крайна, всяка точка от нея може да се нарочи или за начало или за край, но като обем не може да се дефинира само като количество вещество, защото няма околно пространство извън вселената от вещество което да определи нейният обем. Евклидовата обаче е безкрайна вселена, защото пространството и не е ограничено и веществото в него може също да не е ограничено макар че не е задължително, ако веществото е ограничено в едно безкрайно, отворено пространство, а не в крайно пространство в което не може да се дефинира никаква граница но като размер е крайно т.е това е неевклидовото пространство, значи като расъждение в евклидовата вселена с крайно количество вещество в нея като се тръгне от една точка няма да се стигне в същата а ще продължи да се пътува до безкрайност в пространството, докато в неевклидовата вселена не може да се избяга от веществото в нея. разбира се човек не може да ги знае тези неща от опит и ги открива само Априори

[scaner]

Преди 7 минути, gmladenov said:

Но на практика това е невъзможно да се провери - и не просто защото нямаме физическа
възможност да пътуваме толкова дълго, а защото колкото и да пътуваме, няма как да сме
сигурни, че сме стигнали края на вселената.

Не е нужно да се пътува. Достатъчно е да се наблюдава. Геометрията може да се оцени с наблюдение, и това е един от основните инструменти, учи се в училище, ако не си го проспал.

Така са постъпили и учените от статията, която ти не си разбрал. Те са опитали да измерят плътността на вселената, за да получат от там оценка за кривината. Като знаеш кривината, лесно може да оцениш максималният размер. И те са получили "плоска вселена", но с някаква крайна точност, което не позволява да се каже дали е безкрайна, а да се оцени само долната част на нейният размер - около 400 пъти по-голяма от видимата, 93 млрд св. години в диаметър. И именно това отхвърля всякакви твърдения за "евклидовост", което ти повтаряш без мисъл като някакъв папагал, защото за това липсват доказателства. Явно това че думата "евклидова" все пак присъства в статията е непреодолима стена за тебе. Е, толкова можеш...

Едни по-точни измервания могат да дадат оценка и за горната граница на размера на вселената, и от там да разрешат дилемата дали е евклидова или не. А на тебе само пътуването ти разрешава проблемите... Бедна ти е фантазията, затова и всичкото тръшкане тука.

Така че преди да съветваш, опитай се да разбереш как работят учените.

[gmladenov]

Преди 2 минути, Джереми said:

... човек не може да ги знае тези неща от опит и ги открива само Априори

Точно за това говоря. Тези неща са извън човешките възможности за познание.

[Станислав Янков]

Преди 35 минути, gmladenov said:

Точно за това говоря. Тези неща са извън човешките възможности за познание.

Ти си метафизик - приемаш, че има неща извън физиката и сетивата!!!

[gmladenov]

Преди 7 минути, Станислав Янков said:

Ти си метафизик - приемаш, че има неща извън физиката и сетивата!!!

Пак не си разбрал.

Аз твърдя, че въпросът дали вселената е безкрайна няма отговор - именно защото той не може
да бъде отговорен експериментално. Това е невъзможно дори на теория.

Значи аз съм пълната противоположност на метафизик, щом не вярвам в нещо, което не може
да бъде отговорено с експеримент.

[Станислав Янков]

Преди 3 минути, gmladenov said:

Пак не си разбрал.

Аз твърдя, че въпросът дали вселената е безкрайна няма отговор - именно защото той не може
да бъде отговорен експериментално. Това е невъзможно дори на теория.

Значи аз съм пълната противоположност на метафизик, щом не вярвам в нещо, което не може
да бъде отговорено с експеримент.

Стига само увърта, съвсем се заплиташ в собствените ти калчища! Виж какво си дал за метафизиката:

"Сборът от всички факти, установени по пътя на опита и наблюдението и запълнени с логическите изводи от тях, съставляват науката. А методите на науката, опитът и наблюдението – са средство за познание, чиито възможности са включени в нашите сетива, които и определят границите на науката. Областта на метафизиката пък почва от там, дето свършва областта на науката. Докато науката се занимава с положителното, непосредствено установеното, предмет на метафизиката е отвлеченото, нематериалното, което не се поддава на научно изследване. Докато науката борави с несъмнени истини, които могат да имат полезно практическо приложение в живота и да послужат за основа на нови истини, метафизиката борави с умувания, които нямат реална основа и, като така, отдалечават човека от материалната реалност и го отвличат в духовния мир на абстракциите."

"[Метафизиката] се занимава с обяснение на характеристиките на реалността, които съществуват отвъд физическия свят и нашите непосредствени сетива. Следователно метафизиката използва логика, основана на значението на човешките термини, а не на логика, свързана с човешкото сетивно възприятие на обективния свят."

"Днешната наука е основана на позитивизма, според който истинско и реално е това, което се наблюдава и може да се измери."

Ти си или метафизик, или параучен, или и двете, защото отричаш резултатите от инструменталните експерименти (бяха ти дадени куп примери за практически експерименти, на базата на които се правят заключенията и ти ги игнорираш или даже отхвърляш) и си развиваш някакви собствени, твои си, метафизични твърдения, които не почиват на направените експерименти и даже им противоречат (идеалистична школа, която можем да наречем Школата на Младенов). Нещата са ясни! Приключихме! 

[gmladenov]

Преди 17 минути, Станислав Янков said:

Ти си или метафизик, или параучен, или и двете, защото отричаш резултатите от инструменталните експерименти ...

Ти съвсем се обърка, майна.

Щях да съм метафизик ако твърдях, че вселена е бекрайна и не е необходимо да потвърждаваме
с експеримент. А аз твърдя точно обратното: след като не можем с екпреримент да потвърдим
безкрайността на вселената, нямаме основание да твърдим, че тя е безкрайна.

Хайде лека, че нещо си зациклил.

Редактирано Май 31 от gmladenov

[Станислав Янков]

Преди 4 минути, gmladenov said:

Ти съвсем се обърка, майна.

Щях да съм метафизик ако твърдях, че вселена е бекрайна и не е необходимо да потвърждаваме
с експеримент. А аз твърдя точно обратното: след като не можем с екпреримент да потвърдим
безкрайността на вселената, нямаме основание да твърдим, че тя е безкрайна.

Хайде лека, че нещо си зациклил.

Стига вече! Всички те виждаме! Обвиняваш другите, че уж не приемали изводите на НАСА, направени на базата на инструментални данни, след което сам ги отричаш - първо уж евклидовата геометрия не била безкрайна, а после, като разбра, че няма как да не е безкрайна, без да приемеш неевклидова кривина, започна да разправяш, че изводите не били достижими! Отричаш написаното от НАСА - било недостижимо, нищо че е съставено на базата на експериментални резултати и само малко преди това самият ти упрекваше другите, че не приемали резултатите на НАСА (добре, че старите коментари не могат да се трият)!!! Всичко е ясно, няма какво да се занимаваме повече с тия метафизики и паранауки! Чао! 

[gmladenov]

Преди 7 минути, Станислав Янков said:

Отричаш написаното от НАСА ...

НАСА пишат, че вселената е Евклидова. Аз не само че не отричам написаното, а заставам твърдо
зад него, защото то се основава на измерване.

Скенер и Гравити оспорват написаното от НАСА. Според тях вселената не е Евклидова ... въпреки
че НАСА изрично са написали, че тя е Евклидова.

И сега ти обвиняваш мен, че отричам написаното от НАСА - а не Скенер и Гравити.

Очевидно в главата ти е пълна каша (да не кажа, че е пълна с нещо друго).

[Станислав Янков]

Преди 4 минути, gmladenov said:

НАСА пишат, че вселената е Евклидова. Аз не само че не отричам написаното, а заставам твърдо
зад него, защото то се основава на измерване. ...

Преди 2 часа, gmladenov said:

...На теория щом вселената е Евклидова, тя е безкрайна. Няма спор.

Но на практика това е невъзможно да се провери - и не просто защото нямаме физическа
възможност да пътуваме толкова дълго, а защото колкото и да пътуваме, няма как да сме
сигурни, че сме стигнали края на вселената.

Това си го писал ти - два противоречащи си твои коментара в горния от които (последния ти) потвърждаваш всичко от НАСА, долу потвърждаваш, че евклидовата Вселена е безкрайна ("Няма спор.") и накрая отричаш инструменталните данни и изводите на НАСА - чиста метафизика и паранаука от идеалистичната Школа Младенов! Вече ти написах - престани да се излагаш повече, смешно е! Чао! 

[scaner]

Преди 19 минути, gmladenov said:

НАСА пишат, че вселената е Евклидова. Аз не само че не отричам написаното, а заставам твърдо
зад него, защото то се основава на измерване.

Латерната пак превъртя и почна парчето от начало Доказателство, че латерната не може да мисли логично...

Колко мъка има по тоя свят...