Въвеждане на допълнителни измерения във физиката и ползите от тях

[gmladenov]

Преди 5 минути, Станислав Янков said:

... два противоречащи си твои коментарa ...

Никакво противоречие няма:

1. НАСА потвърждава с измерване, че вселената е Евклидова. Приемаме.
2. От това ... на теория ... следва, че тя е безкрайна.  Хубаво.
3. За съжаление, обаче, безкрайността на вселената е непроверима експериментално.
   Затова не приемаме, че вселената е безкрайна. Само приемаме, че не се знае и че
   ние няма никога няма да знаем със сигурност.

Къде виждаш противоречие в изказаното? Ти явно не разбираш какво е логика.

[Станислав Янков]

Преди 8 минути, gmladenov said:

Никакво противоречие няма:

1. НАСА потвърждава с измерване, че вселената е Евклидова. Приемаме.
2. От това ... на теория ... следва, че тя е безкрайна.  Хубаво.
3. За съжаление, обаче, безкрайността на вселената е непроверима експериментално.
   Затова не приемаме, че вселената е безкрайна. Само приемаме, че не се знае и че
   ние няма никога няма да знаем със сигурност.

Къде виждаш противоречие в изказаното? Ти явно не разбираш какво е логика.

С това, удебеленото, въобще не противоречиш на НАСА! Не-е-е! Даже никак! Само "много лекинко" ги коригираш хората - те решили, че теоретично Вселената евклидова и безкрайна, но пропуснали да се консултират с тебе, че експериментите им не струват, а твоите експерименти показват, че може и да не са прави! Еми - не! Това хич не е противоречие, пълно потвърждение на заключенията на НАСА е, а всички ние пасеме трева на польето! Айде - бегай да почиваш, че трагедията става вече пълна! 

Редактирано Май 31 от Станислав Янков

[gmladenov]

Преди 2 минути, Станислав Янков said:

С това, удебеленото, въобще не противоречиш на НАСА!

Не, не противореча. НАСА не са казали, че вселената е безкрайна.

[scaner]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Не, не противореча. НАСА не са казали, че вселената е безкрайна.

Е нали са казали че е "евклидова"? То е едно и също. Съвсем се омота като молец в паяжина

[Станислав Янков]

Преди 8 минути, gmladenov said:

Не, не противореча. НАСА не са казали, че вселената е безкрайна.

А-а-а-а! НАСА не знаят, какво е евклидова Вселена и че е безкрайна!!! Оуууу! Да-бе! Само за това не се бях сетил! Или пък само НАСА и ти знаете, че експериментално евклидовата Вселена не е безкрайна, а целия останал научен свят не го знае!!! Еми - само мога да ви кажа ЕВАЛА на тебе и на НАСА! Живи и здрави да са метафизиката и паранауката на Школата Младенов - наблюдаваме ги в момента в пълното им великолепие! Явно, ако аз не сложа край на тези твои гърчове - ти не смяташ да спреш да се изтезаваш! Добре, нека да те пожалиме - хора сме, все пак! 

Редактирано Май 31 от Станислав Янков

[Станислав Янков]

On 31.05.2024 г. at 16:19, kipen2 said:

Станиславе, това че си си въвел някакви дуалистични уклони в мирогледа си е твоя работа. Обаче нито болшинството школи в идеализма и нито една в материализма не подкрепя подобен подход. Дори и подвеждането ти, че корпускулярно-вълновите свойства на материята в микромащабите е някаква дуална форма е неточно. Защото елементарните частици също са проявена материя - т.е. монизмът е водещ. Обаче във физиката личните убеждения нямат никакво значение. Ти и който и да е друг може да си вярва в каквото ще. Убежденията и мирогледите на индивидите не са обект на физиката.

А пък за "съзнание" вече ти споменах, че няма еднозначно определение що е и за това я има тази "граница", която ти се струва изкуствена, ама я има. Не за друго, а заради научната етика. Не може да се ползват термини с неясни значения и за това, както ти спомена и Скенер

А за останалата част от поста ти - стигаш една граница, след която проличават бедните ти познания и меко казано се получава "разтягане на локуми". Сори!

Разгледах линка. Прав си, полезен е, не може да се избегне анализа на информацията на някакво ниво и наистина не е "математическата Вселена", която беше дискутирана от теб по-рано. Защо предпочитам да не е информацията базовата форма, която би могла да се асоциира по някакви начини с "материята" (въображаема) на психиката и въображението (макар информацията да е незаобиколим фактор, както и математиката, веднага на следващо равнище)? С материята ние (и всичко останало) имаме директен и постоянен досег. Непрекъснато се "докосваме" (сблъскваме) с нея. По същия начин имаме пряк "досег" с онова, което опитвам да определям като "базова форма" на въображението на човешката психика и въображение. Вместо това, математиката и информацията не са такова пряко регистрируемо нещо, както материята и психичната дейност на човека. Те са свойства, подобно на пространството и цветовете спрямо материята.

При математическия и информационния подход се приема, че има някакъв "външен" свят, "външна" реалност, които са недостижими в своята абсолютна форма и водят до формирането на човешката психика на някакво много по-следващо ниво. Аз целя да поставя психиката и въображението в началото, като достижима за нас база (както е достижима за нас и материята), от която се гради всичко останало, на равни начала с противоположния процес на въздействие на материята над психиката (безспорно - всяко външно материално събитие, което ни принуждава да направим нещо, което не сме искали и планирали, въздейства/взаимодейства с нашия вътрешен, психически свят). А може ли психиката ни (нашия вътрешен свят) да окаже въздействие на външната, материална реалност по подобен на начина, по който външната реалност влияе на вътрешния ни свят? Безспорно да! Всеки път, когато си съставяме някакви планове съобразно наши желания и намерения, ние изграждаме въображаема конструкция, която не присъства в материалната реалност (и ако не успеем да ги постигнем - никога и не се въплъщава в материалната реалност), след което започваме да действаме материално, за да придадем на тази въображаема форма реално, материално проявление (примерно - създаването на нов автомобил от дизайнерите и инженерите). Безспорно има въздействие/взаимодействие и в двете посоки - от материята (външния свят) към психиката (вътрешния свят) и от психиката (вътрешния свят) към материята (външния свят). От тук би могло да се търси някаква по-прецизна взаимовръзка между съзнанието и квантовата механика.

А защо да ползваме точно нашата физика за обособяване на фундамент, база за изграждането на всичко възможно и невъзможно, вместо нещо по-"неутрално", от сорта на математиката и информацията? Защото ние сме хора и разполагаме с достъп само до нашата собствена психика. Нямаме никаква пряка представа, какво е най-точното положение при другите видове животни, при растенията, камъните и т.н. Ние разполагаме само с нашата психика и въображение като преки форми на регистрация и експеримент.

Редактирано Юни 2 от Станислав Янков

[Станислав Янков]

Преди 5 часа, Станислав Янков said:

А защо да ползваме точно нашата физика за обособяване на фундамент, база за изграждането на всичко възможно и невъзможно, вместо нещо по-"неутрално", от сорта на математиката и информацията? Защото ние сме хора и разполагаме с достъп само до нашата собствена психика. Нямаме никаква пряка представа, какво е най-точното положение при другите видове животни, при растенията, камъните и т.н. Ние разполагаме само с нашата психика и въображение като преки форми на регистрация и експеримент.

Удебеленото е грешно, разбира се - не физика, психика! Получаваме градация, при която материята като цяло включва и веществото в себе си, а Логоса (въображаемата “материя” на психиката, съзнанието и въображението) включва и материята в себе си, заедно със свойствата и особеностите на материята и с всичко останало, което може да се свърже с човешката психика.

Външното за психиката е материята така, както се дефинира физически (включително човешкото тяло, човешкия мозък и свързаните с функционирането на последния биологични и електромагнитни процеси), а материята и всичко останало, различно от материята е вътрешния психичен свят на човека.

Често се казва, че действията на разни хора не са предизвикани от физическа и даже от рационална мотивация, а са необясними дори за самите хора, които са ги извършили (“Не зная защо направих тази безсмислена глупост!” - подсъзнателна мотивация, налична, но не осъзнавана на съзнателно равнище). Това е въздействието/взаимодействието в посока от психиката (вътрешния свят) към материята (външния свят). Примери за въздействието/взаимодействието от материята към психиката могат да се дадат безброй.

Защо има външна спрямо човешката психика, физическа материя? Защото Вселената не се ограничава само до индивидуалното човешко съзнание и подсъзнание, а включва някаква форма на общото човешко подсъзнание, както и съвкупното подсъзнание (несъзнателност) на всичко останало съществуващо, което регистрираме (с което взаимодействаме по всевъзможни начини).

[gmladenov]

Преди 3 часа, Станислав Янков said:

Защото Вселената не се ограничава само до индивидуалното човешко съзнание и подсъзнание ...

Защото вселената съществува извън нашето съзнание/подсъзнание и е съществувала доста преди
ние да се появим на бял свят. Съответно опитите вселената да се редуцира до продукт на нашето
въображение и писхика са не просто метафизика, а езотерика.

[Станислав Янков]

On 31.05.2024 г. at 16:19, kipen2 said:

Дори и подвеждането ти, че корпускулярно-вълновите свойства на материята в микромащабите е някаква дуална форма е неточно.

Защо смяташ така? Ако не греша, между вълновия характер на частиците без взаимодействие и колабирането им до конкретно, точково местоположение или друга конкретна макро-характеристика се счита, че има някакви несъчетаеми разлики (когато са вълни, с вълнова функция на неопределеността - нямат свойства на частици и когато са с колабирали, замерени конкретни макро-характеристики - вълновият им характер изчезва). Затова и се говори и за "проблема с измерването".

[Станислав Янков]

Преди 1 час, gmladenov said:

Защото вселената съществува извън нашето съзнание/подсъзнание и е съществувала доста преди
ние да се появим на бял свят. Съответно опитите вселената да се редуцира до продукт на нашето
въображение и писхика са не просто метафизика, а езотерика.

Ти първо си проясни, какво точно са написали НАСА и тогава се меси в още по-сложни неща, които въобще не са ти свойствени. Виж си собствения цитат на материала на НАСА: ... "вселената е близо до плоска/Евклидова".

Значи имаш плоска/Евклидова Вселена и замерванията на НАСА показват, че Вселената НЕ Е ТОЧНО плоска/Евклидова (плоската, евклидова Вселена е и безкрайна), а е БЛИЗО до плоска/Евклидова. Ако имаш круша, ябълка и портокал, ти или си напълно сигурен, че е едно от споменатите три, например портокал или не си сигурен и предполагаш, че наблюдаваното е близо до портокал.

Имам и друга много-много лоша новина за теб! От трите възможни геометрии на Вселената - хиперболична неевклидова (круша), сферична/елиптична неевклидова (ябълка) и плоска/евклидова (портокал), - само сферичната/елиптичната (риманова неевклидова) е крайна. Хиперболичната неевклидова и плоската/евклидова са безкрайни. Така че...

Ти дори не можеш да четеш адекватно съвсем ясен текст! Идеалистичната Школа Младенов - метафизика, пара-представи и редовна софистика!

Редактирано Юни 2 от Станислав Янков

[gmladenov]

Преди 1 минута, Станислав Янков said:

Ти първо си проясни ...

Ти първо си проясни каква е разликата между теория и практика. Нека да ти помогна.

На теория, ако вселената е Евклидова, тя е безкрайна ... но това е само на теория. На практика
безкрайността на вселената няма как да бъде потвърдена. Това е невъзможно дори от чисто
теоретична гледна точка.

Значи след като знаем със сигурност, че крайността или безкрайността на вселената не могат
да бъдат потвърдени, е напълно безмислено да се твърди каквото и да било на тази тема.
Каквото и да кажеш, то ще е просто непотвърдена спекулация.

Хайде сега ти кажи непотвърдените спекулации наука ли са - или може би езотерика
(като твоите писания)?

[Gravity]

Преди 6 минути, gmladenov said:

Ти първо си проясни каква е разликата между теория и практика. Нека да ти помогна.

На теория, ако вселената е Евклидова, тя е безкрайна ... но това е само на теория. На практика
безкрайността на вселената няма как да бъде потвърдена. Това е невъзможно дори от чисто
теоретична гледна точка.

Значи след като знаем със сигурност, че крайността или безкрайността на вселената не могат
да бъдат потвърдени, е напълно безмислено да се твърди каквото и да било на тази тема.
Каквото и да кажеш, то ще е просто непотвърдена спекулация.

Хайде сега ти кажи непотвърдените спекулации наука ли са - или може би езотерика
(като твоите писания)?

Крайна вселена може до бъде потвърдена.

[gmladenov]

Преди 1 минута, Gravity said:

Крайна вселена може до бъде потвърдена.

И откъде знаеш как изглежда краят на вселената, за да си сигурен, че си го достигнал?

Редактирано Юни 2 от gmladenov

[Станислав Янков]

Преди 8 минути, gmladenov said:

И откъде знаеш как изглежда краят на вселената, за да си сигурен, че си го достигнал?

Крайната Вселена може да изглежда само по един начин - сферична/елиптична неевклидова. Всичко останало е безкрайно. Ясна и недвусмислена геометрия! Трябва да решаваш - или да приемеш ябълката, която е неевклидова, ако искаш да е крайна, или трябва да се примириш, че е безкрайна, ако искаш да е портокала... 

Редактирано Юни 2 от Станислав Янков

[Станислав Янков]

Преди 22 минути, gmladenov said:

Ти първо си проясни каква е разликата между теория и практика. Нека да ти помогна.

На теория, ако вселената е Евклидова, тя е безкрайна ... но това е само на теория. На практика
безкрайността на вселената няма как да бъде потвърдена. Това е невъзможно дори от чисто
теоретична гледна точка.

Значи след като знаем със сигурност, че крайността или безкрайността на вселената не могат
да бъдат потвърдени, е напълно безмислено да се твърди каквото и да било на тази тема.
Каквото и да кажеш, то ще е просто непотвърдена спекулация.

Хайде сега ти кажи непотвърдените спекулации наука ли са - или може би езотерика
(като твоите писания)?

Тоест, ако на теория портокала е оранжев - това е само на теория, на практика няма как да потвърдиш, че портокала е оранжев. Тогава как твърдиш толкова уверено, че е портокал, след като не можеш да го потвърдиш практически (и теоретично, и практически зрелия портокал е оранжев)?! Ако пак ще си измисляш, че НАСА е казала неща, които не е казала - мога пак да те цитирам самия теб... 

Редактирано Юни 2 от Станислав Янков

[gmladenov]

Just now, Станислав Янков said:

Тя може да изглежда само по един начин - сферична/елиптична неевклидова. Всичко останало е безкрайно. Ясна и недвусмислена геометрия!

Хилиш се ... докато демострираш пълно невежество.

Ти изхождаш от твоите чисто човешки представи за крайност и безкрайност. Но откъде си сигурен,
че вселената наистина се вписва в тези предсгтави?

Казусът с крайността/безкрайността на вселената е именно този: ние няма как да знаем със сигурност
тя кава е. Знаем какво е математика и какво са крайност и безкрайност в математиката ... ама знаем ли
със сигурност вселената каква е в действителнст, а не на теория?

Мога да ти кажа с 1000% сигурност, че ти специално не знаеш.

[Станислав Янков]

Преди 3 минути, gmladenov said:

Хилиш се ... докато демострираш пълно невежество.

Ти изхождаш от твоите чисто човешки представи за крайност и безкрайност. Но откъде си сигурен,
че вселената наистина се вписва в тези предсгтави?

Казусът с крайността/безкрайността на вселената е именно този: ние няма как да знаем със сигурност
тя кава е. Знаем какво е математика и какво са крайност и безкрайност в математиката ... ама знаем ли
със сигурност вселената каква е в действителнст, а не на теория?

Мога да ти кажа с 1000% сигурност, че ти специално не знаеш.

Младенов, имаш круша, ябълка и портокал. Ако експериментално не си сигурен, че портокала отговаря на всички характеристики на портокал (че не е с крушовидна, а с кръгла форма, че е оранжев и т.н.) - как си сигурен, че въобще е портокал, било то и теоретично? Това е на равнище сукалчета и се надявам да успееш да отговориш на този въпрос!

Редактирано Юни 2 от Станислав Янков

[gmladenov]

Преди 3 минути, Станислав Янков said:

Тоест, ако на теория портокала е оранжев - това е само на теория, на практика няма как да потвърдиш, че портокала е оранжев.

Примерът ти е глупав. Цветът на портокала може да се установи с измерване със спектрометър.
Няма шест-пет.

Ако и краят на вселената можеше така лесно да се намери с измерване, тогава въобше нямаше
да имаме такъв казус.

[Станислав Янков]

Just now, gmladenov said:

Примерът ти е глупав. Цветът на портокала може да се установи с измерване със спектрометър.
Няма шест-пет.

Ако и краят на вселената можеше така лесно да се намери с измерване, тогава въобше нямаше
да имаме такъв казус.

Младенов, портокалът има съвсем ясен сбор от характеристики, затова дори и ти можеш да го разпознаеш - кълбовиден, оранжев и т.н. Ако практически ти не можеш да потвърдиш, че наблюдаваното е точно портокал, а не круша или ябълка - как можеш да си напълно сигурен теоретически, че е точно портокал?!

[gmladenov]

Преди 1 минута, Станислав Янков said:

Ако експериментално не си сигурен ...

Продължаваш да демонстрираш невежество (и типичната за невежи хора арогантност).
Всички характеристрики на един портокал или пъпеш са измерими.

[gmladenov]

Just now, Станислав Янков said:

Младенов, портокалът има съвсем ясен сбор от характеристики, затова дори и ти можеш да го разпознаеш - кълбовиден, оранжев и т.н. Ако практически ти не можеш да потвърдиш, че наблюдаваното е точно портокал, а не круша или ябълка - как можеш да си напълно сигурен теоретически, че е точно портокал?!

Коя от тези характеристики не може да се установи експериментално?

Редактирано Юни 2 от gmladenov

[Станислав Янков]

Just now, gmladenov said:

Продължаваш да демонстрираш невежество (и типичната за невежи хора арогантност).
Всички характеристрики на един портокал или пъпеш са измерими.

Ти казваш, че не са! Теоретично си сигурен, че е портокал, но експериментално не можеш да го потвърдиш и затова не е сигурно! Кое е вярното?

[gmladenov]

Just now, Станислав Янков said:

Ти казваш, че не са!

Цитирай къде съм казал подобно нещо? Ставаш нагъл.

[Станислав Янков]

Just now, gmladenov said:

Коя от тези характеристики не може да се установи експериментално?

Ти кажи! Ти си сигурен, че е портокал теоретично, но не си сигурен, че е портокал практически, понеже не можеш да замериш някаква негова характеристика! Ти трябва да ни кажеш, как си сигурен теоретически за нещо, без да си сигурен практически, че всичките му характеристики съвпадат!

[gmladenov]

Преди 1 минута, Станислав Янков said:

Ти си сигурен, че е портокал теоретично, но не си сигурен, че е портокал практически, понеже не можеш да замериш някаква негова характеристика!

ВСИЧКИ ХАРАКТЕРИСТИКИ НА ЕДИН ПОРТОКАЛ ИЛИ ПЪШЕШ МОГАТ ДА БЪДАТ УСТАНОВЕНИ С ИЗМЕРВАНЕ !!!

... за разлика от крайността/безкрайността на вселената, които няма как да бъдат установени с опит/измерване.
Това е невъзможно дори чисто теоретически.

Ставаш нагъл, Станиславчо.