Въвеждане на допълнителни измерения във физиката и ползите от тях

[Станислав Янков]

Преди 2 минути, gmladenov said:

Епщайн има негова си интерпретация на нещата, която на теб явно ти допада. Само че тази
интерпретация не е закон божи, а просто някой се е произнесъл по въпроса.

И просто този някой показва същите верни резултати, като от лоренцовите трансформации на псевдоевклидовата СТО, но по евклидов начин. Виж формулите, които се ползват при Епщайн. Те са различни от формулите на лоренцовите трансформации, тук си се ползват нормалните правоъгълни триъгълници при геометричен анализ и въобще нормалната евклидова геометрия и НАЙ-ВАЖНОТО - резултатите накрая са ТОЧНО СЪЩИТЕ като тези от лоренцовите трансформации. Много е забавно, как всячески се мъчиш да омаловажиш Епщайн, макар това да е единствения евклидов начин за получаване на същите верни резултати, които иначе се получават от псевдо-евклидовите геометрии на лоренцовите трансформации. 

[Станислав Янков]

Преди 1 час, gmladenov said:

Съответно Лоренцовата трансформация проебразува "измерванията" от една евклидова
решетка от аршини и часовници в друга.

Естествено! Всяка от различните ИОС в движение една спрямо друга счита себе си за неподвижна и останалите за подвижни, затова всяка една ИОС ползва евклидови параметри (линии и часовници). Неевклидовостта в случая със СТО и Минковски се съдържа при сравнението на параметрите на различните ИОС помежду им. Иначе всяка отделна ИОС ползва евклидови параметри, защото счита себе си за неподвижна. И двеста ИОС да имаш в разглежданата ситуация, и хиляда, и произволен друг брой - всички те до една, без никакво изключение, ще считат себе си за неподвижните и всички те до една, без никакво изключение, ще ползват за себе си координатни системи и часовници с евклидов характер. Неевклидовите разминавания при сравнение на показателите помежду им, на различните подвижни една спрямо друга ИОС са практически доказан факт (специално подчертавания от теб материализъм и важността на експерименталните потвърждения) и очевидно неевклидовата геометрия се съдържа при сравнението на показателите между различните ИОС, които са се движили (и/или се движат) една спрямо друга. След като неевклидовите показатели (регистрирани чрез лоренцовите трансформации) са доказан практически, реален факт - доказан реален факт е и неевклидовото естество на релативистката геометрия.

Можеш всичко това да го "преведеш" на евклидова форма, но става по-сложно и ти трябва Епщайн... 

Редактирано Юни 24 от Станислав Янков

[gmladenov]

Преди 11 минути, Станислав Янков said:

Неевклидовостта в случая със СТО и Минковски се съдържа при сравнението на параметрите на различните ИОС помежду им.

Не е така. Неевклидовостта идвва от това, че Минковскк въвежда допълнителното измерение ct,
с което инерпретира ЛТ като хиперболична ротация.

Но както вече сто пъти посочих, използването на формализма на Минковски не е задължително.
Цитирах ти самият Айнщайн казва по въпроса.

Така че в ЛТ няма нищо неевклидово. Тя "насилствено" се докарва да е неевклидова - в името на
една по-удобна и ясна презентация на СТО.

[Станислав Янков]

Преди 50 минути, gmladenov said:

Не е така. Неевклидовостта идвва от това, че Минковскк въвежда допълнителното измерение ct,
с което инерпретира ЛТ като хиперболична ротация.

Но както вече сто пъти посочих, използването на формализма на Минковски не е задължително.
Цитирах ти самият Айнщайн казва по въпроса.

Така че в ЛТ няма нищо неевклидово. Тя "насилствено" се докарва да е неевклидова - в името на
една по-удобна и ясна презентация на СТО.

Нали сам по-рано цитира Айнщайн за еквивалентните форми и коя е коректната и винаги точна форма на лоренцовите трансформации?! Коректните лоренцови трансформации и получаваните от тях следствия по-нататък имат строго определена форма и съвсем конкретни знаци пред стойностите (сигнатура +(ct)^2 -x^2 -y^2 -z^2, която може да бъде и +ds^2 = +dt^2 -dx^2 -dy^2 -dz^2), като всички те са част от неевклидова геометрия. От лоренцовите трансформации евклидова геометрия не може да се получи и не са такава и някои цитирани от теб трикове (като ict например), които само фалшифицират некатастрофално нещата, когато не е нужна безусловна прецизност. Цялата заслуга на Минковски е тази, че пръв публикува (излага публично) точното геометрично представяне на лоренцовите трансформации (до тогава те са били чиста алгебра, без достатъчно ясна представа за естеството на геометрията зад тази алгебра). За евклидова версия на СТО лоренцовите трансформации не вършат работа, за това ти трябва Епщайн с неговите трансформации (модифицирането на неевклидовите лоренцови трансформации в евклидова форма). 

Редактирано Юни 24 от Станислав Янков

[Станислав Янков]

Преди 8 часа, gmladenov said:

допълнителното измерение ct

Имаш 3 килограма ягоди, 5 килограма круши, 2 килограма домати и 4 фунта зеле. Така не можеш да направиш смислено сравнение, защото 4 фунта не са 4 килограма, а някаква друга цифра. 1 фунт е равен на 2,20462262 килограма, затова умножаваш 4 фунта на тази цифра и получаваш, че става въпрос за 8,81849048 килограма. Вече всички четири стойности от едно и също естество и можеш да си направиш точните изводи. Това е цялата роля на ct и нищо повече или по-малко, камо ли пък чак толкова да се мистифицира, както правиш ти и да се обвинява за всичко възможно и невъзможно - за войните и бедствията по света, за космическите катастрофи, уличните катастрофи, морските произшествия и каквото там още ти хрумне... А че е точно така и процедурата ct е вярна се потвърждава от верните резултати, които излизат навсякъде, където тя се ползва - ако премериш 4 фунта зеле на килограмова везна, ще получиш точно изчислените теоретично 8,81849048 килограма. Ако и така не го разбереш, вече...

Редактирано Юни 25 от Станислав Янков

[Джереми]

Преди 12 часа, gmladenov said:

Епщайн има негова си интерпретация на нещата, която на теб явно ти допада. Само че тази
интерпретация не е закон божи, а просто някой се е произнесъл по въпроса. Една баба казала.
Така че спри да цитираш Епщайн като че ли е някакво светило по въпроса.

Цялостната философия на СТО е, че координатите са измервания в евклидово пространство:
пространствените координати са показания на измерителни линии (аршини), а времевите
координати са показания на часовници в точки от пространството.

Затова в обясненията на СТО често се среща следната картинка, поясняваща понятието
"отправна система": евклидова решетка от аршини и часовници.

Съответно Лоренцовата трансформация проебразува "измерванията" от една евклидова
решетка от аршини и часовници в друга.

Това е първоначалният замисъл на СТО.

Интерпретацията на Минковски е чисто математическа. В неговото пространство-време
не можеш да сложиш аршини и часовници, защото измервания - дори на време - се правят
в 3-мерно евклидово пространство. Няма как да направиш измерване във въображаемото
четвърто измерение ct;  няма измерителен уред, който да мери "разстоянието" ct във
въображаемо измерение.

Значи ако гледаме на координатите като измервания - както е според цялостната философия
на СТО - задължително използваме евклидово простраство.

Абсолютно си прав 

[Джереми]

Преди 10 часа, gmladenov said:

Не е така. Неевклидовостта идвва от това, че Минковскк въвежда допълнителното измерение ct,
с което инерпретира ЛТ като хиперболична ротация.

Но както вече сто пъти посочих, използването на формализма на Минковски не е задължително.
Цитирах ти самият Айнщайн казва по въпроса.

Така че в ЛТ няма нищо неевклидово. Тя "насилствено" се докарва да е неевклидова - в името на
една по-удобна и ясна презентация на СТО.

[Джереми]

Преди 1 час, Станислав Янков said:

Имаш 3 килограма ягоди, 5 килограма круши, 2 килограма домати и 4 фунта зеле. Така не можеш да направиш смислено сравнение, защото 4 фунта не са 4 килограма, а някаква друга цифра. 1 фунт е равен на 2,20462262 килограма, затова умножаваш 4 фунта на тази цифра и получаваш, че става въпрос за 8,81849048 килограма. Вече всички четири стойности от едно и също естество и можеш да си направиш точните изводи. Това е цялата роля на ct

Глупави интерпретации, ти въобще мислиш ли като пишеш глупости. Ще ми аналогизираш мерни единици със някакво въображаемо унифициране на времето с пространството. Профан 

[Станислав Янков]

Преди 2 минути, Джереми said:

Глупави интерпретации, ти въобще мислиш ли като пишеш глупости. Ще ми аналогизираш мерни единици със някакво въображаемо унифициране на времето с пространството. Профан 

Джереми, не се излагай и ти с неразбирането на неща, които се учат в трети и четвърти клас на основното училище! Как ще сравниш секунди с метри (фунтове с килограми)? Като направиш преобразуване в едни и същи мерки, нали? Умножаваш фунтовете по стойността на един фунт в килограми и получаваш търсената стойност в килограми. Умножаваш времето t по скоростта на светлината с и получаваш търсената стойност в (светлинни) метри. Какво получаваш, когато умножиш време по скорост? Получаваш изминатия пространствен път (пространство), нали? Вземи си една алгебра от 4-ти клас и попрочети поне малко, че така трагедията е пълна (неслучайно си може би единствения мераклия да плати за прочитането на книга на Младенов!!!)!!!

[kipen2]

On 21.06.2024 г. at 17:30, Станислав Янков said:

По принцип цялата физика (минала, настояща и бъдеща) се ползва за описание на материални процеси чрез актуалните представи в момента. Няма нещо, свързано с физиката, което да не е въображаеми абстракции и предположения, повече или по-малко точни (но винаги несъвършени и подлежащи на някакво развитие в по-близко или по-далечно бъдеще).

Материалните процеси се описват не с "представи" а с математически записи. И така е доста отдавна във физиката.... използва се "езикът на математиката"!

Представата за това какво се "казва" във физиката си я изгражда индивидът. Въпросът е, че не всеки "говори свободно" "езика на математиката".

Съответно:

On 21.06.2024 г. at 17:30, Станислав Янков said:

Всички ние друго, освен повече или по-малко верни описания на реалността, не ползваме, нали?

Точно обратното е! За мен НИЩО от това, което си мислим, не е материалната реалност такава, каквато е в действителност и в пълнота, сама по себе си.

Във физиката се използват верни описания на реалността. И то са "верни", защото са продукт от наслагване на резултати от проверки с експерименти. Така е нараснало научното познание за света и са отсявани фантазиите - "повече или по-малко верните" описания на реалността.

 

On 23.06.2024 г. at 19:00, Станислав Янков said:

Прогнози, предназначени за фалсифицируемост (проверимост и потвърдимост доказателствено) на гореизложената хипотеза:

1) Пълноценното разработване на тази евклидова алтернатива на неевклидовите ОТО и СТО, с тяхното пространство-време на Минковски, ще позволи дефинирането на времевите макроскопични ефекти като следствие от хипер-измерната (над-триизмерна) пространствена геометрия на Вселената.

2) Евклидовия характер на хипотезата ще елиминира пространствено-времевите кривини на ОТО, които се явяват водещата пречка за съчетаването на ОТО с КМ. Може да се наложат промени (геометризиране) и на редица особености на квантовата механика.

Фалсифицируемостта означава също и да има възможност чрез експеримент да бъде оборена дадена хипотеза като верна. Ти споделяш "прогнози", но това са пожелания, а не предложения за експерименти.

Пространство-времето има "Евклидов характер" единствено в ИОС на фотон!!! Защото в тази ИОС нямаш отстояние във времето между събития, а само пространствени отстояния между събитията в пространство-времето. Колко пъти те наричам "ездач на светлината" поради тази особеност и разглеждането ти на настоящо установените физически зависимости от тази перспектива - не ми се брои, даже...

А пък това, че не си разбрал нищо от това, което ти споделих за "светлинния етер" е доказано от написаното ти. Пак ще ти повторя - "светлинния етер" се явява абсолютна отправна система, а такава не е прието да има в съвременната физика (за разлика от Нютоновата) и за това има постулат в ТО, че "различните ИОС са равноправни".  ...но пък помощният инструмент за "светлинния етер" като представа, дава предимството да можеш да си обясниш възникването на ефектите в ТО.... даже рибарчето стигна до следствие на използването на инструмента "светлинен етер" като зацепи, че:

Преди 16 часа, Джереми said:

Как се интерпретира израза x^2 + y^2 + z^2 – c^2 t^2 като изваждане от всяка координата на 3 мерното пространство, X Y Z на интервала време необходим за пътуване на светлинен лъч, по една от трите пространствени координати. Така че те ще се окажат скъсени спрямо покояща се отправна система.

,което всъщност е съпоставянето на данните(информацията) от измерване в която и да е ИОС с данните от ИОС на фотон - т.е. спрямо "светлинния етер". И съответстващата производна характеристика на последното като абсолютна ОС, но спрямо която не може да се правят измервания.

...

...и бай дъ уей Галилеевите трансформации са частен случай на Лоренцовите, когато скоростта v, с която се движат две взаимноподвижни ИОС е доста по-малка от скоростта на светлината. Самите ефекти "скъсяване на дължините" и "забавяне на времето" възникват при доста високи стойности на v  (точно тази скорост участва във формулите на Лоренцовите трансформации и често не й се обръща внимание и става мазало), защото v/с участва във лоренцовият фактор -  . 

Редактирано Юни 25 от kipen2

[kipen2]

Преди 11 часа, gmladenov said:

Не е така. Неевклидовостта идвва от това, че Минковскк въвежда допълнителното измерение ct,
с което инерпретира ЛТ като хиперболична ротация.

Но както вече сто пъти посочих, използването на формализма на Минковски не е задължително.
Цитирах ти самият Айнщайн казва по въпроса.

Така че в ЛТ няма нищо неевклидово. Тя "насилствено" се докарва да е неевклидова - в името на
една по-удобна и ясна презентация на СТО.

Младенов не ти ли писна да пишеш отново и отново за твоите погрешни интерпретации?!? В друга тема толкова коментирахме за лоренцовите трансформации и се оказа, че дори нямаш представа какво правят, та и сега потвърждаваш тази ти самозаблуда?!? ЛТ били евклидови?!???....

Ще се повторя, както и в другата тема, но не забравяй, че Айнщайн в многоккратно цитираната ти статия от 1905г. използва за описване трансформиране на координати подобни на използваният подход на Лоренц. Последствие Лоренцовите трансформации остават като название на този подход.

А пък отново в цитирана от теб статия се оказва, че не си разбрал какво е написано!!! Айнщайн пише по отношение на пространство-времето на Минковски, че е прекрасен формален начин за представяне на същността на физическите зависимости от СТО, защото ги надгражда като ги интегрира в четиримерно математическо пространство, което да служи за описване на реалността. И обръща внимание на контекста на едновременното съществуване на две ИОС, обръща внимание на общата среда на съществуване. Нещо, което не засяга Айнщайн при постулирането му на СТО, а се ограничава само до извеждането на физическите зависимости, произтичащи при замервания(наблюдения) от две, съществуващи, различни, взамимноподвижни ИОС...и само толкова.

Да, използването на пространство-времето на Минковски не е задължително, но наблягането на този факт е защото на хитрец като теб му изнася тази подробност. И това е така, защото без контекстът на пространство-времето спокойно можеш да си ползваш смотаните ти интерпретации за две самотни ракети в космоса, при което се игнорира асиметричността на задачата за "двамата близнаци" и така можеш до безкрай да си дрънчиш твоите глупости, че ТО не била верна, независимо от това, че е проверявана не знам си колко пъти с експерименти и подкрепена от наблюдения.

Редактирано Юни 25 от kipen2

[Станислав Янков]

Преди 22 минути, kipen2 said:

Материалните процеси се описват не с "представи" а с математически записи.

А математическите записи какво са? Не са ли и те представи?! Да, математически представи, не литературни, художествени (изобразителното изкуство) и останалите там разновидности, но - пак въображаеми представи, формирани чрез измислени правила (при животните няма правила за формиране на математически представи, това е въображаемо творение на човека)!

 

Преди 28 минути, kipen2 said:

Във физиката се използват верни описания на реалността. И то са "верни", защото са продукт от наслагване на резултати от проверки с експерименти.

Тогава защо се налага отпадането на цели парадигми (нютоновата, галилеевата и и безброй други в човешката история) при излизането на нови, по-точни концепции, след като дотогава и старите са били получени чрез проверки с експерименти? Значи наличието на някакво експериментално потвърждение не е гаранция за абсолютна вярност на проверяваната концепция и че в бъдеще тя не може да отпадне като вече невярна!

[scaner]

Преди 16 минути, Станислав Янков said:

А математическите записи какво са? Не са ли и те представи?! Да, математически представи, не литературни, художествени (изобразителното изкуство) и останалите там разновидности, но - пак въображаеми представи, формирани чрез измислени правила (при животните няма правила за формиране на математически представи, това е въображаемо творение на човека)!

Математическите записи са език. Език, на който се изразяват количествените връзки в реалността. Вече инструментите, на които се изгражда този език може и да са до някаква степен представи, но не е задължително. Представата доста грубо се отнася към абстракцията, на база която се изгражда математиката.

Преди 19 минути, Станислав Янков said:

Тогава защо се налага отпадането на цели парадигми (нютоновата, галилеевата и и безброй други в човешката история) при излизането на нови, по-точни концепции, след като дотогава и старите са били получени чрез проверки с експерименти? Значи наличието на някакво експериментално потвърждение не е гаранция за абсолютна вярност на проверяваната концепция и че в бъдеще тя не може да отпадне като вече невярна!

Да, наличието на експериментално потвърждение не е гаранция за абсолютна вярност. Защото всяка експериментална оценка има някаква точност, и в бъдеще може да се появи експеримент с по-голяма точност който да изкара наяве скрита в интервала за грешка (от предишен експеримент) информация. Но всяка предишна парадигма работи в границата на грешка на експериментите, които са потвърдили нейните основни положения. И с Нютон е така, и с всички.

[kipen2]

Преди 37 минути, Станислав Янков said:

Преди 1 час, kipen2 said:

Материалните процеси се описват не с "представи" а с математически записи.

А математическите записи какво са? Не са ли и те представи?! Да, математически представи, не литературни, художествени (изобразителното изкуство) и останалите там разновидности, но - пак въображаеми представи, формирани чрез измислени правила (при животните няма правила за формиране на математически представи, това е въображаемо творение на човека)!

Математическите записи във физиката са информация, отразяваща състоянието на света или прогноза за развитието му. Също така и са "език", както ти поясни Скенер.

 

Преди 37 минути, Станислав Янков said:

Преди 1 час, kipen2 said:

Във физиката се използват верни описания на реалността. И то са "верни", защото са продукт от наслагване на резултати от проверки с експерименти.

Тогава защо се налага отпадането на цели парадигми (нютоновата, галилеевата и и безброй други в човешката история) при излизането на нови, по-точни концепции, след като дотогава и старите са били получени чрез проверки с експерименти?

Има "отпадане на парадигми", но не и "нютоновата" или "галилеевата". Парадигмата за абсолютността на пространството и времето е производна на парадигмата на аврамическите религии за "абсолютността на Бог" и "единствената истина". С установяването на постоянството на скоростта на светлината, независимо в коя ИОС, се е разширил мирогледа. Чрез науката е влезнало нещо ново в общественото съзнание.

Докато във физиката нещата с "отпадането" не стоят така. Нито е отпаднала Нютоновата физика, нито Галилеевите трансформации - те са частни случаи в по-разширеното поле на познанието в съвременната физика. ... нютоновата(класическата) физика се съдържа в СТО, ОТО, донякъде и в КМ, защото в нея не се отрича поведението на макрообектите ..., както и Галилеевите се съдържат в Лоренцовите трансформации.  

Редактирано Юни 25 от kipen2

[deaf]

Математиката не е език. Математиката,тоест числото е само средство за изразяване на някаква научна мисъл,теза,а е възможно и целият свят да се изпише математически...

 

[scaner]

Преди 4 минути, deaf said:

Математиката не е език. Математиката,тоест числото е само средство за изразяване на някаква научна мисъл,теза,а е възможно и целият свят да се изпише математически...

Какви научни мисли се изразяват с математиката? Изразяват се количествени връзки. А всяко такова средство за изразяване е език, по определение.

[deaf]

Преди 24 минути, scaner said:

Какви научни мисли се изразяват с математиката? Изразяват се количествени връзки. А всяко такова средство за изразяване е език, по определение.

С математиката може да се "докаже",че българите получават 2000лв. заплата,(средна) и живот си живеят,но със същата тази математика може да се "докаже",че са бедни като църковни мишки...

[Станислав Янков]

Преди 24 минути, kipen2 said:

Математическите записи във физиката са информация, отразяваща състоянието на света или прогноза за развитието му. Също така и са "език", както ти поясни Скенер.

Има "отпадане на парадигми", но не и "нютоновата" или "галилеевата". Парадигмата за абсолютността на пространството и времето е производна на парадигмата на аврамическите религии за "абсолютността на Бог" и "единствената истина". С установяването на постоянството на скоростта на светлината, независимо в коя ИОС, се е разширил мирогледа. Чрез науката е влезнало нещо ново в общественото съзнание.

Докато във физиката нещата с "отпадането" не стоят така. Нито е отпаднала Нютоновата физика, нито Галилеевите трансформации - те са частни случаи в по-разширеното поле на познанието в съвременната физика. ... нютоновата(класическата) физика се съдържа в СТО, ОТО, донякъде и в КМ, защото в нея не се отрича поведението на макрообектите ..., както и Галилеевите се съдържат в Лоренцовите трансформации.  

Смисълът на въпросите и забележките ми е, че няма възможност категорично да се изразяваме за “реалност”, “вярно”, “точно” и други подобни, създаващи впечатление за абсолютна категоричност, защото всичките ни представи за “реалността” и за всичко останало изброено, включително и “най-прецизно и многократно препотвърдените”, са единствено и само въображаеми схеми, модели, изображения, представи. Включително и разбиранията за материята, за човешкото тяло, за неговото биологично устройство и функции и даже за ролята и начина на фукциониране на човешкия мозък. “Пелената” на въображението е незаобиколима, като базов посредник между регистрируемата реалност и индивидуалната съзнателност.

Явно и тук, като при въпроса ми “къде протича движението, когато сме неподвижни пространствено спрямо произволни различни от нас обекти?”, упорито не се разбира дълбочината на коментираното, която ми се иска да обсъждам, затова направо ще ти кажа, на каква база се основава интереса ми към ролята на психиката и индивидуалността относно физичните, материални процеси. Ако приемем напълно фундаменталността, същностния характер на неопределеността на квантово равнище (там, където може би се формира материалната реалност), трябва да заключим, че от тоталната неопределеност (безкрайните възможности на всичко мислимо и немислимо), посредством определени закономерности се “сгъстява” стабилната и регистрируема физически конкретика. Тоест - цялата регистрируема материална реалност е резултат на “кондензация” по определени закономерности на нещо друго, на някаква друга форма на материята, доста близка до въображението, даже и да не е точно то (никой не може да гарантира със сигурност, че Вселената, която познаваме, не е някакво мега-макросъщество, за което галактиките да от сорта на нашите червени и бели кръвни телца във вените и артериите).

[Джереми]

Преди 3 часа, Станислав Янков said:

Джереми, не се излагай и ти с неразбирането на неща, които се учат в трети и четвърти клас на основното училище! Как ще сравниш секунди с метри (фунтове с килограми)?

Не си схванал какво исках да кажа. Може да сравняваш мерни единици за определени величини, като например маса или обем, сравняваш например либри с килограми или галони с литри, мерните единици за едно и също нещо са сравними, но мерните единици за различни понятия не можеш сравнява, все едно да сравняваш секунда със грамове, или пък литри с килограми. Та това исках да разбереш.

[scaner]

Преди 13 минути, deaf said:

С математиката може да се "докаже",че българите получават 2000лв. заплата,(средна) и живот си живеят,но със същата тази математика може да се "докаже",че са бедни като църковни мишки...

Тъй де, правилно си сложил кавички на "докаже", защото не става дума за доказателство, следователно няма какво да обвиняваш математиката.

Не могат да се докажат такива неща с математиката. Има чалъми, които разчитат на нарушение на математиката които ти няма да забележиш, и чрез тях да ти "докажат" някаква теза. Но ако познаваш математиката, това няма как да се случи.

Винаги освен на математиката, си подложен и на много други пропагандни манипулации, и обикновено падаш в тяхна жертва.

[Станислав Янков]

Преди 26 минути, Джереми said:

Не си схванал какво исках да кажа. Може да сравняваш мерни единици за определени величини, като например маса или обем, сравняваш например либри с килограми или галони с литри, мерните единици за едно и също нещо са сравними, но мерните единици за различни понятия не можеш сравнява, все едно да сравняваш секунда със грамове, или пък литри с килограми. Та това исках да разбереш.

Как да схвана, след като ти самия не схващаш какво точно пишеш?! Има неща, които няма как да сравниш - опитай да сравниш кило домати с удоволствието от приятен разговор с известна и готина мадама на летището! Няма как да ги сравниш, защото естеството им е несравнимо. Само определени неща, достатъчно близки по характер помежду си, подлежат на точни, числови сравнения и очевидно времевото и пространствените параметри са сравними (доказват го правилните резултати от сметките по такъв начин, които не могат да се получат при несравнимите неща).

Редактирано Юни 25 от Станислав Янков

[Станислав Янков]

Преди 39 минути, Джереми said:

Може да сравняваш мерни единици за определени величини, като например маса или обем, сравняваш например либри с килограми или галони с литри

Я, обясни - защо да не можеш да сравниш като килограми 5 литра нафта и 7 галона вода?! Не можеш да намериш колко тежат един литър нафта и един галон вода ли?!!!

[kipen2]

Преди 1 час, Станислав Янков said:

Смисълът на въпросите и забележките ми е, че няма възможност категорично да се изразяваме за “реалност”, “вярно”, “точно” и други подобни, създаващи впечатление за абсолютна категоричност, защото всичките ни представи за “реалността” и за всичко останало изброено, включително и “най-прецизно и многократно препотвърдените”, са единствено и само въображаеми схеми, модели, изображения, представи.

Ами тогава не виждам защо напираш да пишеш в раздел физика, а не във философия?!?

Фокусирането върху прехода на информацията от външния за организма му свят през човешките сетивни възприятия във вътрешния му психически свят се ползва и е обект на философски изследвания. Някой произхождащи от това определения за "съзнание" са подобни примерно на това, че "съзнание" е отражението на външния свят в ума на човека. В науките подобен фокус върху възприемането има в невробиологията, но към момента не и във физиката. (Пенроузовата хипотеза не се подкрепи...) (а в невробиологията обръщат внимание, поради възможностите за лечение на патологии...обаче ето един пример за разработка за "съзнание" да си видиш сам комко е сложен казусът - Holographic Duality and the Physics of Consciousness )

Нали вече ти напомних, че се опитваш да нагодиш физиката към представите ти, а не да разбереш с какво се занимава и какъв й е обхвата.... физиката не може да даде отговор на доста въпроси, повечето свързани с екзистенциални казуси. Няма и как, защото стъпва на точни дефиници, а не като "съзнание"....И за това е точна наука.

....

Преди 1 час, Станислав Янков said:

очевидно времевото и пространствените параметри са сравними (доказват го правилните резултати от сметките по такъв начин, които не могат да се получат при несравнимите неща)

и връзката между тях иде от Принципът за постоянството на скоростта на светлината във вакуум. Това е в основата на ТО. 

Редактирано Юни 25 от kipen2

[Джереми]

Преди 1 час, Станислав Янков said:

Как да схвана, след като ти самия не схващаш какво точно пишеш?

Схвана го най после.

 

Преди 37 минути, Станислав Янков said:

Я, обясни - защо да не можеш да сравниш като килограми 5 литра нафта и 7 галона вода

Като отиваш на магазина да си купиш 1 кило домати не им казваш дайте от доматите 20 кубически сантиметра, нали. Просто бе уотсън и ако те затрудняват тези неща почни да ги учиш както си почнал от 6 клас а не да пишеш фермани по неевклидова геометрия

[kipen2]

Преди 8 минути, Джереми said:

Просто бе уотсън и ако те затрудняват тези неща почни да ги учиш както си почнал от 6 клас а не да пишеш фермани по неевклидова геометрия

Ти па нали си китка за мирисане! ... обиждаш българския език с неграмотното ти писане, бре!  ... Неизживян пубертетски антагонизъм... е па нема да ползвам пунктуация, те ше ми кажат къде да слагам препинателни знаци...