Въвеждане на допълнителни измерения във физиката и ползите от тях

[Станислав Янков]

Преди 22 минути, Gravity said:

 

Ти го твърдиш, но можеш ли да се обосновеш?

Питам отново, можеш ли да дадеш поне един пример на едно следсвие от твоя подход? Например как се разрешева парадокса за блзнаците. Или какъвто пример ти си избереш.

И отново какво е пространствено измерение? И какво е времево? Пространството на Минковски и 4д евлидовото пространсво са еднакви като множества, като векторни пространства, като афинни пространства, като топологични пространства, като многообразия. Единствената разлика е избора на метрика. Какво прави едното пространствено, другото пространствено и времево? 

Какво да ти давам? Каквото и да ти дам - ще го охулиш и ще искаш още, а след някакво време пак ще ме питаш точно същото! Точно както като ти дадох за Епщайн - каза, че и него не съм го разбирал и сега пак ме питаш точно същото (с някои допълнителни въпроси)! Какъв е смисъла от подобно превъртане?!

[Шпага]

Интересни са ми такива "ненаучни" видеа, въпреки че тук никак не са на почит

 

[Gravity]

Преди 44 минути, Станислав Янков said:

Какво да ти давам? Каквото и да ти дам - ще го охулиш и ще искаш още, а след някакво време пак ще ме питаш точно същото! Точно както като ти дадох за Епщайн - каза, че и него не съм го разбирал и сега пак ме питаш точно същото (с някои допълнителни въпроси)! Какъв е смисъла от подобно превъртане?!

Явно нямаш нето един пример. Хубаво, но тогава недей да твърдиш че били еквивалентни.

[Gravity]

Преди 53 минути, Станислав Янков said:

 Единственият въпрос е - дали подход с четири пространствени измерения дава верните резултати или не и ако дава верните резултати, значи има смисъл да се разработи.

Ето пак! Ако това е единственият въпрос, какъв е отговора? Дава ли верни резултати или не? Покажи един верен резултат!

 

[Станислав Янков]

Преди 44 минути, Gravity said:

Ето пак! Ако това е единственият въпрос, какъв е отговора? Дава ли верни резултати или не? Покажи един верен резултат!

Защо ти не обясниш малко по-подробно, как подхода на Епщайн не е верен, макар да дава точно същите резултати, като от Лоренцовите трансформации и напълно да се базира на диаграмата на Минковски, просто "наблюдавана завъртяна"?

 

Какъв, малко по-подробно, е този проблем във връзка с употребата на собственото време Тау на подвижната система, който ти смяташ, че има? Някакъв алгебричен ли е? Защото диаграмен не може да бъде - кръгът от диаграмата на Епщайн е върха на конуса на Минковски, когато х е равно на 300000 км, а сТау е равно на една секунда, завъртането на виолетовата стрелка В (координатното време Т от диаграмата на Минковски) е ъгъла на примовите координати на движещата се инерциална система от диаграмата на Минковски и въобще - абсолютно всичко, налично при диаграмата на Минковски, го има и при диаграмата на Епщайн, само е представено различно, "завъртяно". Какви неверности може да има тук при това положение?

 

Редактирано Събота в 16:27 от Станислав Янков

[Gravity]

Не съм казвал, че подхода на Епщайн е погрешен! Казах, че твоето разбиране за диаграмите на Епщайн е погрешно. Но това няма значение и няма общо с твоя подход. Ти сам каза, че са различни. 

Въпросът остава, дава ли твоят подход верни резултати или не? Въобще дава ли каквито е да е резултати? Дай един пример.

[Станислав Янков]

Преди 1 час, Gravity said:

Не съм казвал, че подхода на Епщайн е погрешен! Казах, че твоето разбиране за диаграмите на Епщайн е погрешно.

Не си ли го казал?! Това, дето ще цитирам, от кого е написано: "Има много проблеми и недостатъци." (стр. 181). "Това не е координатна система." (стр. 182, специално за диаграмата на Епщайн, където двете перпендикулярни оси са х и сТау и няма какво друго да са, освен оси на координатна система, при това на системата на Минковски, гледана "отгоре", а диаметъра е времевата координата на подвижната инерциална система и се завърта с промяната на скоростта ѝ спрямо неподвижната, точно както се завърта примовата времева координата на подвижната система в диаграмата на Минковски и е така, защото това е точно същата тази координата). И т.н.

Да ти цитирам ли още по-стари твои коментари, където директно казваш, че подхода на Епщайн е неверен?

Редактирано Събота в 17:59 от Станислав Янков

[Gravity]

Преди 39 минути, Станислав Янков said:

Не си ли го казал?! Това, дето ще цитирам, от кого е написано: "Има много проблеми и недостатъци." (стр. 181). "Това не е координатна система." (стр. 182, специално за диаграмата на Епщайн, където двете перпендикулярни оси са х и сТау и няма какво друго да са, освен оси на координатна система, при това на системата на Минковски, гледана "отгоре", а диаметъра е времевата координата на подвижната инерциална система и се завърта с промяната на скоростта ѝ спрямо неподвижната, точно както се завърта примовата времева координата на подвижната система в диаграмата на Минковски и е така, защото това е точно същата тази координата). И т.н.

Да ти цитирам ли още по-стари твои коментари, където директно казваш, че подхода на Епщайн е неверен?

Това са коментари на твоиптвърдения, а не ва Епщайн. Къде той твърди, че хикс, игрек, зет и тау са соординати? Това е твоето разбиране и то и погрешно.

Но защо отклоняваш разговора. Въпросът, според теб, е дали твоят подход дава верни резултати. Да или не?

[Станислав Янков]

Преди 1 минута, Gravity said:

Това са коментари на твоиптвърдения, а не ва Епщайн. Къде той твърди, че хикс, игрек, зет и тау са соординати? Това е твоето разбиране и то и погрешно.

Но защо отклоняваш разговора. Въпросът, според теб, е дали твоят подход дава верни резултати. Да или не?

Защото видимо се заяждаш. Почти не разясняваш нищо, а само питаш, сякаш някъде съм казал, че знам всичко и всичко е готово. Щом знаеш, че някъде греша и не желаеш да кажеш къде (например, защо параметрите на изображението на Епщайн да не са координатна система, след като понятието "координатна система" е доста общо и може да се ползва за много неща, не само за пространство, нито само за скорости) - дръж си го!

[Gravity]

Преди 1 минута, Станислав Янков said:

Защото видимо се заяждаш.

Това, че не съм съгласен с теб не означава, че се заяждам.

Преди 1 минута, Станислав Янков said:

Почти не разясняваш нищо, а само питаш, сякаш някъде съм казал, че знам всичко и всичко е готово.

Не искам всичко, искам един пример! 

Преди 1 минута, Станислав Янков said:

Щом знаеш, че някъде греша и не желаеш да кажеш къде (например, защо параметрите на изображението на Епщайн да не са координатна система, след като понятието "координатна система" е доста общо и може да се ползва за много неща, не само за пространство, нито само за скорости) - дръж си го!

Това го обясних там от където ме цитира стр 181-182.

[Станислав Янков]

Преди 8 минути, Gravity said:

Това го обясних там от където ме цитира стр 181-182.

Аз не разбрах, защо да не е координатна система. Координатната система е система в геометрията, която използва числа, наричани координати, за да определи еднозначно положението на точките или на други геометрични обекти в дадено пространство или по-общо – в дадено математическо многообразие. Координатите на дадена точка могат да бъдат различни геометрични величини, като обикновено те са разстояния от точката до определен обект или ъгли между радиус-вектора на точката и определен обект. Координатните системи могат да бъдат всякакви, включително афинни, криволинейни, полярни, сферични, цилиндрични... Както всеки отделен обект (инерциална система) си има собствена диаграма или конус на Минковски, за собствения покой, така и всеки обект може да си има собствена диаграма на Епщайн за собствения покой. В едно общо изображение могат да се дадат множество отделни конуси на различни обекти (следващото изображение е във връзка с друго нещо, но не искам да товаря форума с излишни изображения и ползвам стари в други връзки, където мога).

По същия начин могат да се ползват и множество отделни диаграми на Епщайн за отделните обекти. Както при Минковски диаграмата може да се разшири до конуси, за да показва повече, така и диаграмата на Епщайн може да се разшири до сфера. Параметрите t и х в диаграмата на Минковски се наричат координати и няма причина параметрите в диаграмата на Епщайн също да не се наричат координати. Въпрос на развитие на епщайновия подход, който сега е меко казано недоразвит! Не успях да разбера ясно обясненията ти на тези две страници и какви са възраженията ти, защо диаграмата на Епщайн да не е с координати, докато тая на Минковски да е с координати!

[Gravity]

Преди 41 минути, Станислав Янков said:

Аз не разбрах, защо да не е координатна система. 

Прочети какво съм написал там.

Аз също неразбрах, какъв е отговора на въпроса дали твоя подход дава верни реултати. Да или не? Или не знаеш?

 

[Станислав Янков]

Преди 2 минути, Gravity said:

Прочети какво съм написал там.

Аз също неразбрах, какъв е отговора на въпроса дали твоя подход дава верни реултати. Да или не? Или не знаеш?

Ясно! Лека!

[scaner]

Преди 23 часа, Станислав Янков said:

Това сравнение е последващо, между инерциални системи, които се движат. Аз имам предвид, че при самата неподвижна система трябва да има втора инерциална система в движение с някаква скорост в пространството (цикличности, еталони, правила - подробности), часовниковото устройство, която да служи за числово остойностяване на времевия параметър и без това не можем да дефинираме подобен параметър и от там не можем и да правим сравнения между времеви темпове на различни инерциални системи. Часовниковото устройство съвсем не е абстрактно, то е реално.

ДЪлбаеш в неизвестни посоки...

Не ти трябва втора инерциална система в неподвижната, излишно усложнение. Каквато и да е конструкцията на часовника, както и да му се движат частите, самият часовник е неподвижен в отправната система. Тази му неподвижност скрива всичките му особености, които нямат значение за крайния резултат. Крайният резултат - часовникът има ход според някакво правило, валидно за всички системи, и най-важното - той дава числа, характерни за системата в която е неподвижен, а не характерни за неговата конструкция. Схвана ли, с такава абстракция махаш всичките си проблеми свързани с конструкцията на часовника.

От тук нататък имаме следното. Този часовник, неподвижен в подвижната система, дава числа характерни за тази система - например интервала между падането на две светкавици. Друг часовник, по същите правила неподвижен в неподвижната система, дава числа, характерни за тази система - интервалът между същите светкавици. Забележи, абстракцията наложена на избора на часовниците не позволява измерените от единият часовник числа да зависят от движението на околните обекти, те характеризират само избраната отправна система, и са абсолютни в нея. И вече сравняването на числата в двете системи, получени за падането на едни и същи светкавици, ни вкарва в релативизма и показва разлика, причината за която е относителното движение - защото всички други параметри на системите съвпадат по условие. Но в тоя филм часовниците са прости уреди, чиято работа в приетата за неподвижна система не зависят от тяхната конструкция, движенията в тази конструкция, и движенията извън нея. Това опростяване е важно, за да си освободиш мисленето. Абстракция.

Преди 17 часа, Станислав Янков said:

С какво Хамилтъновата механика е по-добра от Лагранжовата механика, та са разработени и двете, вместо само едната?

Удобни инструменти са в различни аспекти.

Преди 17 часа, Станислав Янков said:

В никакъв случай не ги приравнявам и това е един от упреците - предлагам промени в самата метрика (базовите параметри на матрицата на метричния тензор, тези по диагонала) и така сякаш нарушавам употребата на четири еднакви координати от стандартната пространствено-времева концепция. Линийките (и лазерите, както и всички други пособия за мерене) също са материални устройства, подобно на часовниците.

Тези промени променят цялата физика, която се базира на този метричен тензор. Напиши инварианта на интервала, който следва от твоя тензор, и изследвай свойствата му, например поведението на скоростта на светлината. Ще видиш пълната трагедия, която ние виждаме само по характера на промените които ти сляпо се опитваш да правиш. Ръчкането с пръчка в метричния тензор без някаква идея какво се очаква да се случи на практика е това, което ни ядосва мен и Гравити. Би трябвало на всяка стъпка да сравняваш с реални физически резултати, но виждаме само произволно човъркане. А не е мястото да задълбаваме тука, това е много дълбока тема, с която ти, преди да ръчкаш, трябва да си наясно. Но не си, за съжаление. От това идва голямото неразбирателство.

[Станислав Янков]

Преди 23 минути, scaner said:

А не е мястото да задълбаваме тука, това е много дълбока тема, с която ти, преди да ръчкаш, трябва да си наясно. Но не си, за съжаление. От това идва голямото неразбирателство.

Струва ми се, че тук се засяга дълбок философски въпрос, което ще рече - самия фундамент, базовите логики. Затова и се посипва чак такъв порой от възражения срещу мен.

За да можем да кажем, че има промяна без движение, трябва да демонстрираме ситуация, в която реално присъства подобна промяна, без да съществуват пространство и от там и движения в такова пространство. Това е необходимо, за да се потвърди без никакви съмнения, че такава промяна е въобще възможна принципно. Има ли такава ситуация? Ако не може да се демонстрира промяна в отсъствие на пространство и от там и отсъствие на движение в такова – значи всъщност покоя (една от особеностите на подобна промяна без движение в пространство) е илюзия, просто "замъгляване" на разни материални движения в пространството, които не сме в състояние да регистрираме сетивно. Когато ни изглежда, че стоим на място спрямо някакви неща – в точно същия момент спрямо други неща се движим и всичко се състои в това, да определяме спрямо кои неща с каква скорост между 0с и 1с се движим. Нещо повече – самите неща, които само ни изглеждат неподвижни спрямо нас, всъщност постоянно трептят. Атомите на всичко непрекъснато трептят, макар масивните неща, които изграждат, да ни изглеждат неподвижни (просто не сме в състояние да регистрираме постоянното движение, свързано с тях и тук светлината, като медиатор между нас и наблюдаваните други обекти, играе ключова роля). Движението е НАВСЯКЪДЕ И НЕПРЕКЪСНАТО! Промяната и движението в пространството са неразривно свързани едно с друго и представляват обобщението, а покоят е техен частен случай, условност, заради невъзможността да регистрираме някакви движения. Това е базата на всички следващи мои разсъждения и като че ли това е причината да не успяваме да се разберем – представата за времето и неговите интерпретации сякаш се базират на възможността за протичане на промени в покой, извън движението в пространство, а това според мен е невъзможна ситуация, която не може да присъства реално, само условно.

Има и нещо друго! Ако приемем възможността да съществуват материални промени извън пространството и материалните движения в него, много лесно след това ние можем да приемем, че тези външни за пространството материални промени може да са в големи мащаби и от там крачката към приемането на реалното наличие на различни светове извън нашата реалност (разни религиозни описания на Божествени светове) е само една... Това ми бяха съображение да ти пиша по-рано, че сякаш става дума за случването на някакви неща в НИЩОТО и че това прилича на религиозен подход, не нещо си да ти се подигравам или просто за да ти противореча.

[scaner]

Преди 4 минути, Станислав Янков said:

За да можем да кажем, че има промяна без движение

Няма промяна без движение! Никой не настоява за такова нещо. Часовникът не мери собствени промени, той мери събития, които не се случват с него. И неподвижността му осигурява релевантност на резултатите, повторяемост и достоверност.

Преди 6 минути, Станислав Янков said:

Ако не може да се демонстрира промяна в отсъствие на пространство и от там и отсъствие на движение в такова – значи всъщност покоя (една от особеностите на подобна промяна без движение в пространство) е илюзия, просто "замъгляване" на разни материални движения в пространството, които не сме в състояние да регистрираме сетивно.

Копаеш дъното... Абстракцията за това е въведена, за да опрости представата за часовника от такива косми.

Часовникът измерва външни промени, извън него. Самият той е капсулован като темп според правило, и толкова, нищо от себе си не внася в крайното число което дава..

Преди 7 минути, Станислав Янков said:

Има и нещо друго! Ако приемем възможността да съществуват материални промени извън пространството и материалните движения в него, много лесно след това ние можем да приемем, че тези външни за пространството материални промени може да са в големи мащаби и от там крачката към приемането на реалното наличие на различни светове извън нашата реалност (разни религиозни описания на Божествени светове) е само една... Това ми бяха съображение да ти пиша по-рано, че сякаш става дума за случването на някакви неща в НИЩОТО и че това прилича на религиозен подход, не нещо си да ти се подигравам или просто за да ти противореча.

Пак копаеш дъното. Не става дума за материални промени извън пространството. Падането на светкавица е промяна в пространството - не е имало, и хоп, има я - и часовникът само оцифрова понятието "момент", защото то ни е удобно за по-нататък. Моментът е случването на промяна, и толкова. Какво си се забатачил с някаква философщина без полза?

[Gravity]

Преди 18 часа, Станислав Янков said:

Ясно! Лека!

Упорито отказваш да отговориш на въпроса. Нещо повече напълно го пренебрегваш и отклоняваш от него. Това е доста некоректно поведение за дискусия във форум за наука. Здраве да е.

[gmladenov]

Преди 5 часа, Станислав Янков said:

Движението е НАВСЯКЪДЕ И НЕПРЕКЪСНАТО!

За сведение, Томас Хобс е английски философ от 17-ти век, който още тогава излиза с теория, че
движението е основната причина за всичко, което съществува. Значи идеята, че всяка промяна
може да се сведе до движение, датира от 17-век.

Както се вижда, обаче, тази идея не се е наложила като основен принцип във физиката.

Ако броим трептенията на атомите за движение, то наистина всичко случващо се във вселената
може да се сведе до движение. И ако този подход беще продуктивен, той щеше да се е наложил
... пък той не се е наложил.

Редактирано Неделя в 14:45 от gmladenov

[Станислав Янков]

Преди 1 час, Gravity said:

Упорито отказваш да отговориш на въпроса. Нещо повече напълно го пренебрегваш и отклоняваш от него. Това е доста некоректно поведение за дискусия във форум за наука. Здраве да е.

Ти ме прати към страниците назад, когато губих време да обяснявам, защо не успявам да разбера аргументите ти там. Само сравни колко съм изписал аз и какъв е твоя отговор! Изглежда само когато Скенер пише по много, това е сериозно усилие, а когато го прави някой като мен - това е без значение, защото аз пиша пълни глупости... Дал съм ти няколко отговора на твоя въпрос по-назад - виж ги, няма смисъл да се повтаря по сто пъти едно и също нещо.

[deaf]

Ако позволите един виц за разпускане.

"Добрият физик трябва да познава математиката като умелият престъпник закона. Къде може да бъде заобиколена" – Израел Мойсеевич.

[Станислав Янков]

Преди 6 часа, scaner said:

Какво си се забатачил с някаква философщина без полза?

Защото започвам леко да се обърквам! Виж какво си написал тук и какво си написал по-рано:

Преди 6 часа, scaner said:

Не става дума за материални промени извън пространството.

Преди 7 часа, scaner said:

Промяната е движение, което не е задължително да се извършва в пространствени координати.

Още преди години се дискутираше тук философското понятие за време и че има време (подобно на температура, налягане, цвят...) като обща, философска абстракция, без конкретни параметри и след това е времевият параметър със съвсем конкретни характеристики, който се ползва за физическите изчисления. Явно и часовникът като принцип има подобна обща абстракция, като общата на времето, чак след което идват конкретните му конструктивни характеристики, чрез които се изпълнява общоприетия времеви еталон. И аз неколкократно по-назад споменах, че имам предвид не общата абстракция "време" ("температура", "налягане", "цвят"...), която е нещо подобно на Платоновия математически свят на Пенроуз, а имам предвид съвсем конкретния параметър време, който се получава чрез конкретен часовник с материален темп в пространството, настроен по общоприетия еталон. Общата абстракция не я разглеждаме (както времевата, така и часовниковата, след като и тя има подобно изражение), разглеждаме само конкретиката и начина на нейното получаване в действителността. В действителността не можеш да получиш часовников темп без реално материално устройство, с реално движение на негови части в пространството, което да е настроено по общоприетия еталон. Дори повече! В естествената реалност, не във философската област, абсолютно всяка регистрация на последователност преди-сега-после се основава на някаква материална динамика в пространството, даже и разни неща да изглеждат привидно неподвижни. Без някакви движения на материя в пространството, минимум под формата мозъчни процеси ("часовника" на съзнанието), не би могло да се получи усет за последователност преди-сега-после. И специално беше подчертавано във форума преди някакво време, че усилия на Пенроуз да обоснове квантово-механични процеси във връзка с работата на мозъка (процеси "извън" материалната динамика в пространството) са се провалили (били са категорично опровергани).

И сега - ясно сме споменали, че нямаме предвид общите абстракции (Платоновия свят във връзка с времето), боравим само с практическите показатели от ежедневието. И ти споменаваш горните две неща! Това започва да ме обърква, защото така би излязло, че освен общата абстракция за време и конкретния времеви параметър от ежедневието, който се ползва във физическите изчисления и се получава от реални материални движения в пространството, сякаш има и някаква промяна като движение на материята извън пространството, извън пространствените координати, която също участва по някакъв начин в оцифровяването на времевия параметър от ежедневието. Това нещо не успявам да си го изясня какво е и откъде идва. Някаква допълнителна дефиниция на времето ли има, освен общата абстракция и практическата употреба?

[scaner]

Преди 13 минути, Станислав Янков said:

Преди 8 часа, scaner said:

Промяната е движение, което не е задължително да се извършва в пространствени координати.

 

Леко съм сбъркал, Искал съм да кажа, че промяна може да не е свързана с изменение на пространствени координати, т.е. нещо може да се променя, без да се мести.

Хайде сега махай Платоновия свят и да се върнем на нещо смислено.

[Станислав Янков]

Преди 21 минути, scaner said:

Леко съм сбъркал, Искал съм да кажа, че промяна може да не е свързана с изменение на пространствени координати, т.е. нещо може да се променя, без да се мести.

Хайде сега махай Платоновия свят и да се върнем на нещо смислено.

ОК! Говориш за покоя! Вече го разбирам!

Прав ли съм в представата си (тя е формирана още някога, при обсъжданията ти с Младенов на абстрактните особености на времето), че докато конкретизирания времеви параметър t (конкретното материално устройство на часовници) включва практическите подробности, то абстрактната философска дефиниция на времето (и на идеализираните часовници - това е добавка от настоящата дискусия) се занимава само с по-общите, принципни контури на понятието "време" (и "часовник") във физиката, без специални конкретизиращи детайли? И че дори и така, ако практическите регистрации на подробностите около времето налагаха някаква по-различна обща (абстрактна, философска) представа за времето (и часовниците) в сравнение с настоящата - съответните промени щяха да бъдат наложени на общата картина (царят е практиката, а не мисловните ни модели, колкото и фундаментални неща да разглеждат тези модели)?

[Шпага]

On 28.10.2024 г. at 12:26, Gravity said:

Има много проблеми и недостатъци. Основният е, че това което ти си мислиш, че подхода дава е погрешно. Използването на три пространствени координати и собственото време за четвърта защото така прилича на евклидова геометрия е в най-добрия случай само повърхностна аналогия. Няма такава геометрия. 

Конкретно: взимаме s^=-t^2+x^2+y^2+z^2 преобразуваме го като t^=ts^2+x^2+y^2+z^2, което изглежда като евклидова метрика, но не е. Защото тези (s, x, y, z) не са координати и изразът не е метрика (камо ли евклидова).

Например тези четери параметъра не са координати защото една и съща точка ще има различни координати. В примера на близнаците втората им среща е едно събитие и тъй като двата близнака имат различно собствено време s1 и s2. Тогава ще имаме две различни координати за една и съща точка  (s1, x, y, z) и (s2, x, y, z). Разстоянито от тази точка до себе си трйбва да е нула, но по горната формула не е, а е разликата бежду собствените времена на двата близнака. Така, че нямаш метрика и координати, нямаш евклидова геометрия. Още по-лошо е, защото може да изполваш колкото си искаш близнаци, не само два. Така една и съща точка в една и съща координатна система ще има безброй различни координати. И разстоянито от точката да себе се ще е равна на колкото си искаш избирайки различните координати.

Всичко, което те правят в статиите които цитира, е да преписват урванения от СТО и да преместват някой членове от другата страна на равенството и обличат това в геометрична терминология, който е неподходяща тук. С цел да изглежда по-обичайно.

Ти искаш да изпозваш това за да избегнеш изучаването на ТО. Това няма да доведе до никъде.

След горецитирания отговор въпросът "защо параметрите на изображението на Епщайн да не са координатна система" става безсмислен. Повече от ясно е казано защо не са. 

[Станислав Янков]

Преди 1 минута, Шпага said:

След горецитирания отговор въпросът "защо параметрите на изображението на Епщайн да не са координатна система" става безсмислен. Повече от ясно е казано защо не са. 

Кажи ми твоето мнение защо не са? Аз не разбрах (никъде не съм крил, че не съм първия спец по физика), а Гравити си го смята за ясно и не казва нищо повече.