Въвеждане на допълнителни измерения във физиката и ползите от тях

[Станислав Янков]

Преди 7 минути, Gravity said:

Въпросът е каква е дефиницията на отправна система? Погледни линка, сойто се дал! Защото отправната система не е наблюдател нето влак или ракета. Всяко от тези неща се намира във всяка отправна система.

"Имаме две инерциални системи K и K', като втората се движи спрямо първата с постоянна скорост v ."

Двете инерциални системи са наблюдателя (избраната за неподвижна) и наблюдавания обект (подвижната система, която се движи с някаква скорост и ролите тук могат да се заменят, когато искаме да разгледаме ситуацията от позицията другата инерциална система). Това може да са и наблюдател и влак, и два влака, и два кораба - две инерциални системи... Какво става тук?!!!

[scaner]

Преди 2 минути, Станислав Янков said:

Въобще не говорим за неинерциални системи

Самото име "инерциална отправна система" навява наличието на сериозна разлика от само "отправна система", като някакъв частен случай И в това е същността на въпроса, не се лови за несъществени детайли.

Много обичаш да се заглавичкваш с несъществените елементи в терминологията, и от там липсата на производителност и разбиране...

И определението за "инерциална система" е малко по-сложно. Както и да е, засега...

[Станислав Янков]

Преди 1 минута, scaner said:

Самото име "инерциална отправна система" навява наличието на сериозна разлика от само "отправна система", като някакъв частен случай И в това е същността на въпроса, не се лови за несъществени детайли.

Всяка инерциална система може да се определи като отправна - въпрос на решение коя ще счетем за неподвижната и тогава другата ще е движещата се с някаква скорост. Както можем да определим едната за неподвижна и другата за подвижна, така можем да определим и другата за неподвижна, а едната за подвижна (когато има движение между тях, разбира се) - всяка може да стане наблюдателя, само да пожелаем така да е в задачата. Няма пречка ВСЯКА система да определим като от отправна/неподвижна, затова са равноправни или греша нещо?! Няма инерциална система, която да не можем да определим като отправна/неподвижна/наблюдател - навсякъде се базирам на това и не мисля, че нещо греша!

[scaner]

Преди 3 минути, Станислав Янков said:

Всяка инерциална система може да се определи като отправна

Не разбираш въпроса.

каква е разликата между "отправна система" и "инерциална отправна система"? Да, всяка инерциална система се основава на отправна система, но обратното не е вярно - не всяка отправна система е инерциална, защото може и да е неинерциална.

А ти усукваш все около инерциалната система.

Какво е само "отправна система", това те пита Гравити.

[Станислав Янков]

Преди 34 минути, scaner said:

каква е разликата между "отправна система" и "инерциална отправна система"? Да, всяка инерциална система се основава на отправна система, но обратното не е вярно - не всяка отправна система е инерциална, защото може и да е неинерциална.

Въпросите на Гравити:

"Въпросът не е в това какво е инерциална отправна система, а какво е отправна система. Защото така както пишеш изглежда, че не ти е ясно."

"Не, нямам това предвид, не коя е избрана за неподвижна, а какво е отправна система."

Изглежда ли ти Гравити да ме пита за неинерциални системи и кога въобще е ставало дума в разговорите с мен за такива, че да трябва да бъда питан за това?!!! Затова казвам, че ми приписвате да твърдя неща, които никъде не съм твърдял и след това се борите с тях, заедно с всички съпътстващи "екстри" по мой адрес!

Ето какво още казва Гравити: "Въпросът е каква е дефиницията на отправна система? Погледни линка, който се дал! Защото отправната система не е наблюдател нито влак или ракета. Всяко от тези неща се намира във всяка отправна система."

От линка, който съм дал: "Отправна система е понятие от физиката за обозначаване на гледната точка на наблюдателя. То е от основно значение в теорията на относителността, където не съществува абсолютно движение и всяко движение е относително спрямо други тела. Тялото, спрямо което се определя положението и движението на другите тела, се нарича отправно тяло. То заедно с неподвижно свързани към него координатна система и часовник, чрез които се определя положението на другите тела спрямо отправното тяло в различните моменти от време, образуват отправната система."

Къде тука има каквото и да било за неинерциални системи, че Гравити да има предвид това?!!! Нещо въобще, ама ВЪОБЩЕ не се разбираме кой-какво има предвид!!!

Редактирано Петък в 20:20 от Станислав Янков

[scaner]

Преди 4 минути, Станислав Янков said:

Изглежда ли ти Гравити да ме пита за неинерциални системи

Не, не те пита за неинерциални системи. За друго те пита. Но явно не схващаш.

Безполезен разговор. Също както с "движението" при часовниците. Губи ти се същността, и почваш да разсъждаваш напоително за нищо.

[Станислав Янков]

Преди 7 минути, scaner said:

Не, не те пита за неинерциални системи. За друго те пита. Но явно не схващаш.

Безполезен разговор. Също както с "движението" при часовниците. Губи ти се същността, и почваш да разсъждаваш напоително за нищо.

Прав си! Така е безполезно!

[Gravity]

 

Преди 2 часа, Станислав Янков said:

Нещо въобще, ама ВЪОБЩЕ не се разбираме кой-какво има предвид!!!

scaner  разбра какво имам предвид.

[Станислав Янков]

Преди 1 час, Gravity said:

scaner  разбра какво имам предвид.

Тоест - аз съм длъжен да знам неща, които ги няма в учебниците (аз цитирам онова, което е общодостъпно и масово, включително част от масовото образование) и които се постигат след дълго и упорито усвояване с разбиране на купища тънкости и затова тука трябва да преминавам през сериозен изпит, за да имам право да комуникирам с вас, вместо по-знаещите от мен просто да ме опровергавате, само със съответните аргументи, без да се занимавате с психиката и личността ми, сякаш съм нещо виновен, че не знам колкото вас?! Скенер е прав - така няма да стане! Просто ще си направите това място бутиково - за кръг от няколко души, които винаги си се разбирате и сте си съгласни един с друг, в което, разбира се, няма нищо лошо!

Редактирано Петък в 23:13 от Станислав Янков

[Станислав Янков]

Преди 21 часа, kipen2 said:

Прочитът и разбирането са различни неща и ти спомагаш за диференцирането им доста...

Това, че СТО се базира на постулати, вместо на обяснения, веднага трябваше да „светва лампичката“, че тука има нещо недовършено и да води поне до някаква идея смирение и на най-големите разбирачи на относителностите (и с това аз не отричам, че някои разбирате наистина много и със сигурност разбирате повече от мен). Всичко онова, което при 3D-пространство трябва да ползва постулати, безпроблемно (макар и не лесно) получава обяснения с 4D-пространство. За придвижване между точките А и Б е необходимо протичането на някакво време заради изминаването на някакво пространствено отстояние и това не може да се замаже с определянето на часовниците като идеализации и абстракции. Има по-бързо изминаване на едно и също пространствено отстояние за по-кратко време или по-бавно изминаване на същото пространствено отстояние за по-дълго време, но не съществува мигновено телепортиране. Не съществува и реален покой, никой от вас не може да ми даде пример за реален покой (за липса на промяна на местоположението в пространството дори и при по-внимателно вглеждане, не само при повърхностната привидност). Всичко, което при 3D-пространство се обяснява "с изменението на вътрешните характеристики на състоянието на материалните обекти във времето, т.е. в процеси, формирани в поредица от събития" или както аз го бях написал, като възможност да се случват неща без движение в пространството, „свойства на материята да се променя без изменение на местоположението в пространството“, може да се обясни и като пространствено движение в 4D-пространство и щом на вас ви харесва да отричате това – ваша работа! Време е да се разделим за по-малко или повече време, защо нещо започнах да се натоварвам, вместо да дискутирам с удоволствие, а това със сигурност е контрапродуктивно!

Редактирано Събота в 05:01 от Станислав Янков

[scaner]

Преди 2 часа, Станислав Янков said:

Това, че СТО се базира на постулати, вместо на обяснения, веднага трябваше да „светва лампичката“, че тука има нещо недовършено и да води поне до някаква идея смирение и на най-големите разбирачи на относителностите

Човече, като те чета, чак тъжно ми става...

Потърси на някакъв език книгата на Томас Кун "Структурата на научните революции" (издавана е и на български). Там се разглеждат точно такива въпроси, какво е парадигма, какво е постулат и защо научното развитие се изгражда на тяхна база, а не иначе,

Човек не знае всичко. Когато изгражда някаква теория, част от знанията идват като наблюдения, а не като следствия от логиката. Тези знания нямат обяснение в предишни теории, и се наричат във физиката постулати (в математиката още и аксиоми). И се очаква в някаква бъдеща теория те да получат обяснение. Този скок, когато се изгражда нова теория, в която те вече получават обяснения (на база нови постулати), се нарича смяна на парадигмата. Във всяка теория има нещо недовършено в някаква посока, всяка теория си има граници, и все някога тя ще бъде заменена. Но тук не става дума за това.

За никаква светнала лампичка не може да става и дума в СТО. Постулати има във всяка теория, и в класическата физика, и в квантовата механика, и където се сетиш. Защото науката се опитва да описва реалност, а реалността не е в главите ни, идва от вън, с някакви факти и закономерности, чрез формата именно на постулатите.

Ти търсиш "обяснения" като в религията. Няма такива, тук всичко е в логическа последователност от постулатите. И пак се нарича "обяснение". Въвеждаш постулат, получаваш следствия, това са обясненията. Твоето четвърто пространсвено измерение също е постулат, мислиш ли че приказките които до сега стъкми около него, не базиращи се на логически следствия, са обяснения? Заблуждаваш се. Ти работиш на чувства, не на научна логика. И тук имаш много за учене.

Твоите напъни за някакво четвърто пространствено измерение са също постулат. Само че той няма причина, поради която да бъде въведен, няма нужда от него, защото нищо няма да промени - всичко в СТО и така се обяснява и без него, парадигмата няма да се промени. Идеята ти няма да поправи нищо "недовършено" в СТО. Това трябва да разбереш, преди да се биеш в стената. А за това трябва да разбереш СТО и изобщо материалистическата философия до момента, а не само да приказваш за нея, и тук са многото проблеми. Объркани са ти даже базовите понятия за покой и движение... Това се опитваме безуспешно да вкараме в главичката ти...

Схвана ли?

Мястото не е бутиково, но когато се проявява такава тъпа упоритост, нещата може да излязат от коловоза. Упоритостта трябва да се използва в правилната посока. И с мисъл.

 

Редактирано Събота в 06:22 от scaner

[Шпага]

Преди 13 часа, Станислав Янков said:

Значи...

Нито може без часовници, нито може без линийки, поне при точно тези разсъждения.

1. "Забавяне на времето" и "скъсяване на дължините" са обективни ефекти, които нямат нищо общо с измерването им чрез часовници и линийки. Това имах предвид. 

 

[Шпага]

Преди 13 часа, Станислав Янков said:

При влак и неподвижен наблюдател на перон - инерциалните системи са влака и наблюдателя/перона (когато наблюдателя на перона не се движи спрямо перона). При два влака - инерциалните системи са единия и другия влак (същото е и при две ракети). При пирони - инерциалните системи са пироните и нещо друго или два отделни пирона, две купчини от пирони, пирон и купчина пирони... Това имах предвид.

Това не е важно, принципно разбирам какво искаше да кажеш.

Перонът е неподвижен в една ИОС и подвижен в абсолютно всички други системи. Същото се отнася и за влака и въобще за всеки материален обект. Съгласен ли си с това?