Въвеждане на допълнителни измерения във физиката и ползите от тях

[scaner]

Преди 56 минути, Шпага said:

Например три успоредни писти. В средната е наблюдателят, отдясно е обект А, който се движи спрямо него с 10 000 км/сек. , а отляво е обект Б, който се движи спрямо него с 20 000 км/сек. В един момент двата обекта се оказват на еднакво разстояние от двете страни на наблюдателя. Чие време ще е по-"забавено"? Това на този с по-високата скорост ли? При положение че /от гледна точка на наблюдатела/ скъсяването по посока на дължината всъщност би трябвало да е едно и също и за обект А и за обект Б.

От гледна точка на наблюдателя скъсяването е само по отношение на движещите се обекти, и този който е с по-голяма скорост ще се "скъсява" повече.

Преди 35 минути, kipen said:

В смисъл, че ако за 1мин земно време неподвижния близнак измери, че разстоянието между две бръчки на лицето му е 1см, същото отношение време/разстояние би излезнало и в ОС на подвижния близнак. Или нещо бъркам? ....че нещо основанието да боравим с ЛТ се губи...

Ами доколкото мога да разбера динамиката на бръчките в този пример, бъркаш. За една минута време на подвижния близнак ще се случи това, което за земния ще се случи за повече земно време.

[kipen]

Преди 26 минути, Шпага said:

Сканер, ако два обекта се движат с различна скорост от ляво и от дясно на наблюдателя, какви ще са времената им в сравнение с това на наблюдателя, когато се озоват на една линия с него?

Например три успоредни писти. В средната е наблюдателят, отдясно е обект А, който се движи спрямо него с 10 000 км/сек. , а отляво е обект Б, който се движи спрямо него с 20 000 км/сек. В един момент двата обекта се оказват на еднакво разстояние от двете страни на наблюдателя. Чие време ще е по-"забавено"? Това на този с по-високата скорост ли? При положение че /от гледна точка на наблюдатела/ скъсяването по посока на дължината всъщност би трябвало да е едно и също и за обект А и за обект Б.

Шпага, не мога да разбера мотивацията ви с Ники за задаването на подобни задачи! Ти би ли описала твоята?

Все пак задачката ти е като се съобрази със същността на ЛТ е относително проста като решение. Само трябва да се въведе един неподвижен прът или линийка, разположена успоредно на посоката на движение на А и Б, с дължина 1м, измерена в ОС на неподвижния наблюдател и линийката/пръта, както и едно топче, което се движи по протежение на линийката/пръта.

Това, че в даден момент обектите А, Б и условно статичния наблюдател ще са на една линия, но А и Б са с различни относителни скорости, спрямо неподвижния наблюдател, показва само едно важно нещо. За интервал от време делта t, часовник в ОС на неподвижния наблюдател би измерил разстоянието, на което ще се придвижи топчето на 1м(примерно). Но същият времеви интервал ще бъде различен за А и Б, ако се мери с идентични, синхронизирани (в момента "А,Б и статичния наблюдател са на една линия по оста х в коорд.с-ма на статичния) часовници. Този интервал делта t ще е различен точно поради "скъсяването на дължините",  което би излезнало при съпоставянето на измерванията от А, Б и условно статичния наблюдател. 

А какво време биха били измерили до началния момент на разполагането на А и Б в една линия с неподвижния наблюдател часовниците в А и Б няма значение, защото преди синхронизирането на трите часовника в началния момент, показанията им са нещо субективно.

Задачката ти има индиректна прилика с тази за "възрастта на близнака".

[kipen]

Преди 29 минути, scaner said:

Ами доколкото мога да разбера динамиката на бръчките в този пример, бъркаш. За една минута време на подвижния близнак ще се случи това, което за земния ще се случи за повече земно време.

Но отношението "време за измерване"/"измерено разстояние" ще се запази.

Вероятно аз не се изразявам разбираемо или примерите са ми неадекватни. Просто исках да изразя това, че метричният тензор в случая на СТО си запазва формата, независимо от еталоните за измерване. А вече при наличие и на гравитационен потенциал е по-сложно.

 

П.п. даже първоначално мислех да дам пример с някакви 6 бр., 3х3 взаимно перпендикулярни матер.обекти и разстоянията измерени за делтаt от различните перспективи на 2х2 взаимно подвижни 3бр. наблюдатели, ама реших, че ще е много "отнесено от вихъра"

Редактирано Април 30, 2023 от kipen

[scaner]

Преди 13 минути, kipen said:

Вероятно аз не се изразявам разбираемо или примерите са ми неадекватни. Просто исках да изразя това, че метричният тензор в случая на СТО си запазва формата, независимо от еталоните за измерване. А вече при наличие и на гравитационен потенциал е по-сложно.

Метричният тензор описва геометрията на пространство-времето, той няма отношение как всяка отправна системи си го дели на пространство и време. В този смисъл примера с бръчките е доста неясен...

[kipen]

Оценката ти за време в измерването ти за моята ОС и земята си е твой проблем. И виж уточни се със Скенер още ли ще задаваш задачки с пръти дълги 4сг.  ...или като Шпага ще клониш към мигновено подмладяване/състаряване.

Редактирано Април 30, 2023 от kipen

[kipen]

Преди 12 минути, scaner said:

В този смисъл примера с бръчките е доста неясен

Както и примерът с "мигновената смяна на възрастта", в който не се разбира за една и съща вселена ли става въпрос или за различни, с общо сечение в даден момент.

[scaner]

Преди 8 минути, kipen said:

Както и примерът с "мигновената смяна на възрастта", в който не се разбира за една и съща вселена ли става въпрос или за различни, с общо сечение в даден момент.

Там е ясно. Там всяка ОС си има собствено време. И собствено пространство, разбира се. Само пространство-времето е едно (не говорим че е общо, това няма смисъл). Дали вселената е една, зависи от нейната дефиниция.

В онзи пример възрастта не се сменя, тя е определена характеристика на обекта в дадена ОС. В друга ОС е друга. Не е изключителна характеристика на обекта за да кажеш, че се сменя, тя е отношение.

[Шпага]

Преди 27 минути, kipen said:

Както и примерът с "мигновената смяна на възрастта", в който не се разбира за една и съща вселена ли става въпрос или за различни, с общо сечение в даден момент.

Kipen, единият близнак сменя ОС и попада в друга ОС, в която възрастта на брат му е различна от тази, която е била в предишната ОС. 

Вторият близнак не си сменя възрастта - просто тя Е такава в тази ОС.

Някаква аналогия би могла да е тази:

1. Седиш и наблюдаваш неподвижен с теб източник на светлина. Да речем, че тази светлина е жълта.

2. Прехвърляш се в кола, която се отдалечава от източника, и хоп - светлината става червеникава.

3. Прехвърляш се в кола, която се приближава към източника и светлината мигновено става синя.

Е, ясно е, че самият източник - в системата, в която е неподвижен, - не променя по никакъв начин излъчваната от него светлина. Просто ти си сменил ОС.

[kipen]

Преди 2 часа, Ниkи said:

Ако беше чел мненията ми, щеше да знаеш, защо ползвам прът. С Сканер ще си говоря, колкото ми е нужно. Теб не те закачам, така че поддържай аналогично поведение

Ами би трябвало да е умилително поведение като твоето, ама ако си тамън навлязъл в пубертета.

Първо ми даваш твои си оценки за това, че нещо било рано за мен, а пък после поставяш и условия чрез "ако..., то..."?!?! Няма с кой да си играеш ли? Или никой не ти се връзва в действителност на игричките със заповедния тон? Ама то елементарните провокации са ти интересни, явно... 

 

 

Преди 2 часа, Шпага said:

Някаква аналогия би могла да е тази:

1. Седиш и наблюдаваш неподвижен с теб източник на светлина. Да речем, че тази светлина е жълта.

2. Прехвърляш се в кола, която се отдалечава от източника, и хоп - светлината става червеникава.

3. Прехвърляш се в кола, която се приближава към източника и светлината мигновено става синя.

Шпага, аналогично на примерът ти, аз наблягам на установяемия факт, че смяната на измерената дължина на вълната не променя състоянието на източника. Просто това с "възрастта", ако не е във формата "измерената възраст", съдържа и противоречие с каузалността.

Една крушка, ако в ОС- земята/неподв.близнак й е било нужно 10 години за да ръждася, това че в ОС-земята/ подвижен близнак ще й е било нужно различно число време за достигане до същото състояние, не променя това, че крушката е ръждасала в и след момента  на започване на движението на подв.близнак.

 

Преди 3 часа, scaner said:

Дали вселената е една, зависи от нейната дефиниция.

Странно! Според това, което си написал,  да живеем в различни вселени, е нужно само да дадем различни дефиниции.... Това твърдение, само заради недоказуемото условие за обективно съществувате на конкретен като параметри обект в обективната реалност ли го въвеждаш?

[scaner]

Преди 50 минути, kipen said:

Странно! Според това, което си написал,  да живеем в различни вселени, е нужно само да дадем различни дефиниции.... Това твърдение, само заради недоказуемото условие за обективно съществувате на конкретен като параметри обект в обективната реалност ли го въвеждаш?

Вселената не е обект. Тя е комплекс от обекти, и зависи какво от взаимоотношенията на тези обекти влагаме в дефиницията.

Например ако вмъкнеш относителната реалност, на база различният набор едновременни събития за различните наблюдатели, ще се получат различни вселени. Дефиниция

[kipen]

Ок. Благодаря все пак!

Преди 19 минути, scaner said:

Например ако вмъкнеш относителната реалност, на база различният набор едновременни събития за различните наблюдатели, ще се получат различни вселени. Дефиниция

Според мен ще се получат различни цифрови описания на достъпната за наблюдаване вселена, а не различни вселени, ама това си е според мен и моята дефиниция за "вселена"... явно от дефиницията ми иде разминаването ми ...

Редактирано Април 30, 2023 от kipen

[Кибик]

Преди 15 часа, Ниkи said:

Е, Кибик, просветна ли ти, от този съботно-неделен курс по СТО? Един тест, да видим какво си разбрал: движиш се срещу два взаимно неподвижни часовника. Кой ще показва повече, по-близкия или по-далечния? 

 

Мерси, аз формулите си ги знам, но менталната картинка явно е била доста изкривена от примера с влаковете.

Ако тука ако има преподаватели по физика да си настроят курсовете.

Този към който се приближавам избързва, т.е. показва повече? (ако става въпрос за двата часовника в двата края на влака)

 

Редактирано Април 30, 2023 от Кибик

[scaner]

Преди 17 минути, Кибик said:

Този към който се приближавам избързва, т.е. показва повече?

Те и двата се забавят, защото се движат в твоята система

Но в нея не са сверени, и наистина по-далечният по посока на движението пръв ще отчете предварително зададено число.

А примерът с влаковете си е много добър за казуса, за който е наострен.

Редактирано Април 30, 2023 от scaner

[Шпага]

Преди 15 часа, kipen said:

Шпага, аналогично на примерът ти, аз наблягам на установяемия факт, че смяната на измерената дължина на вълната не променя състоянието на източника. Просто това с "възрастта", ако не е във формата "измерената възраст", съдържа и противоречие с каузалността.

Една крушка, ако в ОС- земята/неподв.близнак й е било нужно 10 години за да ръждася, това че в ОС-земята/ подвижен близнак ще й е било нужно различно число време за достигане до същото състояние, не променя това, че крушката е ръждасала в и след момента  на започване на движението на подв.близнак.

Kipen, това, което си написал, няма нищо общо с относителността на едновременността. И въобще, не разбирам вече срещу какво възразяваш. 

Сменяйки системата, единият близнак по никакъв начин НЕ влияе на втория близнак, а най-малко на върастта му. Просто тази възраст в тази система си е такава.

[kipen]

Преди 3 часа, Шпага said:

Преди 19 часа, kipen said:

Шпага, аналогично на примерът ти, аз наблягам на установяемия факт, че смяната на измерената дължина на вълната не променя състоянието на източника. Просто това с "възрастта", ако не е във формата "измерената възраст", съдържа и противоречие с каузалността.

Една крушка, ако в ОС- земята/неподв.близнак й е било нужно 10 години за да ръждася, това че в ОС-земята/ подвижен близнак ще й е било нужно различно число време за достигане до същото състояние, не променя това, че крушката е ръждасала в и след момента  на започване на движението на подв.близнак.

Kipen, това, което си написал, няма нищо общо с относителността на едновременността. И въобще, не разбирам вече срещу какво възразяваш. 

Сменяйки системата, единият близнак по никакъв начин НЕ влияе на втория близнак, а най-малко на върастта му. Просто тази възраст в тази система си е такава.

Първо честит празник на труда, празнуван в деня, в който не работим, за да празнуваме! 

Шпага, потруди се малко да разбереш, че това, за което възразявам е, че използваното от теб "възрастта", ако не е във формата "измерената възраст(в дадена ОС)", съдържа и противоречие с каузалността. Защото ако собствената характеристика на обект "възраст" се променя със смяната на ОС на наблюдаващия го, то самата смяна на ОС променя едва ли не собствената характеристика на обекта?!?  

Просто между "възраст" и "измерена възраст" има разлика и второто, за сметка на първото, е синхронизирано с постулираната независимост на измерванията от различни инерциални системи в теорията на относителността.

А това, че "актът на измерване манифестира реалността" е съдържание на "квантовия мистицизъм" и не е за този раздел.

 

[scaner]

Преди 9 часа, kipen said:

Защото ако собствената характеристика на обект "възраст" се променя със смяната на ОС на наблюдаващия го, то самата смяна на ОС променя едва ли не собствената характеристика на обекта?!? 

Споменатите свойства на ОС налагат преформулировка на понятието "възраст" не като собствена характеристика на обекта, а като отношение между обекта и ОС. А отношенията са променливи когато една от компонентите въведе промяна. Отпада "собствен" от характеристиката която разглеждаме.

[kipen]

Преди 10 часа, scaner said:

Споменатите свойства на ОС налагат преформулировка на понятието "възраст" не като собствена характеристика на обекта, а като отношение между обекта и ОС. А отношенията са променливи когато една от компонентите въведе промяна. Отпада "собствен" от характеристиката която разглеждаме.

Скенер, какви са тези софистични похвати, довеждащи до еднопосочното и неаргументирано повишаване на значимостта на имерването пред обективността?

В крайна сметка основният казус, около който се завъртя полемиката е "има ли такова нещо като собствена възраст". А пък това резонира и с понятието "собствено време"(proper time). Дори и само при достигането до тази, малко по-абстрактна, аналогия и трябва да се прояви повече сдържаност при "преформулировките". Щото иначе ще излезне, че абстракцията "собствено време", която е от стожерите на относителността, губи основателността от въвеждането й, защото бива използвана тенденциозно. А пък това рефлектира като цяло върху въвеждането на теорията на относителността. Защото ще я сведе до инструмент за омаловажаване на категорията "обективна реалност, независеща от наблюдаването от една ОС" и доминиране на категорията "субективното измерване от дадена ОС е меродавно".

По-конкретно: не "отпада собствен" като характеристика на обекта, а просто субективното(съответно относителното като измерени характеристики) определяне/измерване на "възраст" ще е отправно в дадена ОС при по-нататъшни измервания (апропо - като начално условие в изграждане на модели). Това, че реликтовото лъчение, в нашата ОС на земята го определяме на излъчено преди х години, не означава, че в действителност е толкова. Колко е в действителност, може да се определи само от някаква меродавна ОС, а такава по-условие(няма предпочитана ИС) - няма. Както няма и в действителност ИС-ми, а това е условност.

Но пък точно поради производното на с=const. условие за "независимост на измерванията от различни ИС"(също и "няма предпочитана ИС"), то и субективното решение нещо "да отпадне" е просто некво субективно решение, което е важно само за измерванията в субективно избраната ОС. Смяната на ОС (съответно промяната на измерената собствена възраст на съществуващ в обективната реалност обект) не е достатъчно основание за "отпадане" на "собствена възраст" като характеристика на обекта, а е просто основание за изграждане на математически модел(описание), спрямо новата ОС.

п.п. чисто математически, ако отпадне "собствена възраст" като характеристика на наблюдаван подвижен обект, то няма основание да използваме ЛТ. Защо изобщо ще  въвеждаме друга ОС? Само, за да излезнат нашите показания меродавни за нас си, ли?

[Gravity]

Ако са дадени две събития от историята на даден наблюдател, то изтеклото време (по неговия часовник) между тези две събития е еднозначно определено и независи от какъвто и да е било избор (на координати, наблюдатели, отправни системи). Ако едното събитие е раждането, то това време е може да се нарече възрастта на наблюдатела по времето на второто събитие. Например, ако второто събитие е когато си е счупил крака и от раждането до тогава са изминали 20 г, може да кажем, че когато си е счупил крака е бил на 20г. Ако второто събитие е когато си е взел дипломата и до тогава са изминали 25г от раждането му, може да кажем че е бил на възраст 25г. когато си е взел дипломата. Това са абсолютни твърдения и те независят от нищо.

Какво става когато имаме друг наблюдател. В даден момент той може да каже, че в този момент (неговото сега) първия наблюдател е на 20г. Но това означава само, че той използва конвенция за едновременост (например определена от дадена инерциална система), при която неговото сега е едновременно със счупването на крака на първия наблюдател. Ако той избере друга конвенция (например ако смени отправната си система), той може да каже че сега първият наблюдател е на 25г. Това означава единственно, че по новата конвенция момента сега е едновременнен с получаването на диплома при първия наблюдател.

[scaner]

Преди 1 час, kipen said:

В крайна сметка основният казус, около който се завъртя полемиката е "има ли такова нещо като собствена възраст". А пък това резонира и с понятието "собствено време"(proper time). Дори и само при достигането до тази, малко по-абстрактна, аналогия и трябва да се прояви повече сдържаност при "преформулировките". Щото иначе ще излезне, че абстракцията "собствено време", която е от стожерите на относителността, губи основателността от въвеждането й, защото бива използвана тенденциозно. А пък това рефлектира като цяло върху въвеждането на теорията на относителността. Защото ще я сведе до инструмент за омаловажаване на категорията "обективна реалност, независеща от наблюдаването от една ОС" и доминиране на категорията "субективното измерване от дадена ОС е меродавно".

Виж сега, тук пак нагазваме в блатото на дефинициите.

"Собствена възраст" е това, което измерваш в ОС в която си в покой. Тук няма значение какви ОС-и се шматкат насам-натам, и с какви скорости.  В тая ОС и импулсът ти е определен, и енергията, и собствената дължина, и много други параметри.

Проблемът е с понятието "възраст", без прилаагателното "собствен" отпред, което е много по-широко и е приложимо и за другите ОС от които се води наблюдението. "Възраст" е отчитането спрямо даден избран за основен еталон (по който описваме всички процеси), дължина е отношението на протяжността на обекта с даден еталон (избран за основен за описването на отстоянията на обектите). И тук идва факта, че това не се извършва с едни и същи етаалони, общи за всички, а с еталони валидни само за конкретните отправни системи (макар и избирани по общо правило). В такъв смисъл "собствен" параметър става само частен случай на параметър, измерен чрез еталоните с които се работи в системата в която обектът е в покой. Но всички системи са равноправни по отношение на физическите закони (и съответно по изграждането на еталони), и няма причина да се фаворизира величината в една от тях.

Затова и говорим по-общо само за възраст и дължина в дадена ОС, и тези възраст и дължина са различни в различните ОС. И уравненията на СТО ни дават възможност да сраавняваме "собствено време" по един наблюдател със същата величина според наблюдател, и да оценяваме как то се променя количествено в другите системи. За това и говорим, че възрастта на близнака е една в едната система, и друга в другата. Една от тях може да е "собствената" възраст, това не променя смисъла. Тук под възраст разбираме стартиран еталонен часовник с момента на раждане, по предположение отразяващ състоянието на биологичния. Всяка система може да има такъв чсовник, и те ще показват различно.

Колкото до обективната реалност, тук пак опираме до дефиницията - що е то? Защото ако в една ОС две събития са едновременни, а в друга те са последователни, в трета са последователни но в обратен ред, една и съща ли е обективната реалност и за трите системи, или са три различни?

Преди 1 час, kipen said:

По-конкретно: не "отпада собствен" като характеристика на обекта, а просто субективното(съответно относителното като измерени характеристики) определяне/измерване на "възраст" ще е отправно в дадена ОС при по-нататъшни измервания (апропо - като начално условие в изграждане на модели). Това, че реликтовото лъчение, в нашата ОС на земята го определяме на излъчено преди х години, не означава, че в действителност е толкова. Колко е в действителност, може да се определи само от някаква меродавна ОС, а такава по-условие(няма предпочитана ИС) - няма. Както няма и в действителност ИС-ми, а това е условност.

Проблемът е в избора на "меродавна" ОС. Нищо не ни пречи да я изберем със затворени очи, посочвайки в някакъв избор. Ту изборът на системата в която близнакът е неподвижен е такъв произволен избор - някак ни привлича погледа повече, затова я иззбираме, не че се отличава с други физични заакони. По такъв избор можем да приемем и земята за привилегирована ОС, защото ни е усобно и сме свикнали, но това не засяга друг наблюдател от друга галактика например, който може да направи собствен избор. И когато сравняваме това което наблюдава всеки от тях, трябва да имаме предвид че и двамата са равноправни - всеки от тях може да наблюдава възрастта на споменатият обект, да си вади собствени заключения, да работи с различни числа за тази възраст - това ни го дава СТО.

Преди 1 час, kipen said:

Но пък точно поради производното на с=const. условие за "независимост на измерванията от различни ИС"(също и "няма предпочитана ИС"), то и субективното решение нещо "да отпадне" е просто некво субективно решение, което е важно само за измерванията в субективно избраната ОС. Смяната на ОС (съответно промяната на измерената собствена възраст на съществуващ в обективната реалност обект) не е достатъчно основание за "отпадане" на "собствена възраст" като характеристика на обекта, а е просто основание за изграждане на математически модел(описание), спрямо новата ОС.

Тук не е проблемът с "нещо да отпадне", защото в равноправният свят рисуван от СТО това нещо го няма. Проблемът е, че ние си добавяме определения към нещо равноправно, за да го направим неравноправно, в случая "собствена възраст".

 

Преди 1 час, kipen said:

п.п. чисто математически, ако отпадне "собствена възраст" като характеристика на наблюдаван подвижен обект, то няма основание да използваме ЛТ. Защо изобщо ще  въвеждаме друга ОС? Само, за да излезнат нашите показания меродавни за нас си, ли?

Другите ОС ги има принципно, можем разбира се да им обърнем гръб, тогава ще си работим с класическата физика както си знаем. ЛТ са ни нужни,  когато се налага и искаме да излезем от тази черупка.

Редактирано Май 2, 2023 от scaner

[scaner]

Преди 28 минути, Ниkи said:

Гравити, ами ако наблюдателя със счупения крак, вземе че "светне" (на излизане от болницата) с един лазер пътуващия наблюдател... какво ще стане... Пътуващия кога ще стане "пътник" или ще пропусне това събитие

Няма условие наблюдателят да не пропуска събития. Най-простият случай - обърне се с гръб към мястото на събитието

Събитията се оцифроват на място и момент със средствата на отправната система. Тя за това е направена, за да описва света чрез събитията които се случват в нго. И инерциалните системи спазват това правило - те описват всички събития. Ако наблюдателят не напуска такава система, всички събития ще се случат и за него - независимо дали ги забелязва или не.

Друг е въпросът ако наблюдателят се прехвърля между инерциални системи, т.е. се движи неинерциално. Ако това движение се извършва с крайно ускорение, наблюдателят винаги ще бъде в някаква ОС, в която събитието се случва.  Преходът с безкрайно ускорение обаче нарушава условията за непрекъснатост, такова ускорение в природата няма. Имаш функция на Хевисайд, която в точката на прехода няма междинни стойности, междинните инерциални системи са неопределени, преминаваш в друга ИС не плавно а скокообразно. При това положение наблюдателят ще пропусне ОС, в която имаме съвместяване - неговата наличност в тази ОС и случването на събитието, което ти наричаш "събитието да се случи за наблюдателя" да бъдат едновременни.

Но това не отменя факта, че всички отправни системи отчитат това събитие. При такъв мигновен преход ннаблюдателят може да се окаже в ОС, в която вече разглежданото събитие се е случило. И това е проблемът на безкрайните ускорения - в много задачи те водят до нефизични резултати, и за това трябва да се ползват внимателно. Ние ги ползваме само защото ускорението не променя хода на ускоряващият се часовник, и безкрайното ускорение спестява сложни сметки. Но това удобство не трябва да се разширява в други аспекти, където не е приложимо.

Самата ти постановка на въпроса е погрешна, както обясних по-горе.

[Gravity]

Преди 1 час, Ниkи said:

Гравити, ами ако наблюдателя със счупения крак, вземе че "светне" (на излизане от болницата) с един лазер пътуващия наблюдател... какво ще стане... Пътуващия кога ще стане "пътник" или ще пропусне това събитие

Преди да си смени системата далечния наблюдател казва, че този  със счупения крак е на 20г защото това събитие е едновременно с неговото сега. Всички събития които се случват между счупването на крака и получаването на дипломата, включително и светването с фенерчето са бъдещи в тази система. Като смени систмета, той казва, че другия е на 25г защото това събитие е едновременно с неговот сега в новата система. Всички събития между счупвването и получаването на дипломата, включително и светването с фенерчето са минали в тази нова система. НЕ СЕ ГУБЯТ!

[scaner]

Преди 4 минути, Ниkи said:

Пътника сменя ОС-ми, но неговия си часовник брои нормално, без скокове в показанията, нали така? 

Какво значение има това? Събитието се отчита по общото ввреме на отправна система, в която част е и неговият часовник. При такъв преход с безкрайно ускорение, в момента на прехода часовника му не е част от никоя отправна система. Това е калният номер, който причинява безкрайното ускорение (недиференцируемост на преходната функция), и за това използването му трябва да е ограничено. В случая ако искаш да отчиташ по този часовник събитие, безкрайното ускорение е неприложимо.

Така по-ясно ли е?

[scaner]

Преди 6 минути, Ниkи said:

Това го разбрах. Но те питам, след мига на прехода, неговия часовник има ли ново показание, скача ли напред/назад или продължава с показанието от преди този миг

Няма ново показание. Условието е - ускорението не влияе на времето и часовниците в СТО, само относителната скорост. Затова и ползваме безкрайно ускорение - показанието на часовника няма да се промени, а пък се опростява и картинката.

[gmladenov]

Преди 8 часа, kipen said:

А пък това рефлектира като цяло върху въвеждането на теорията на относителността. Защото ще я сведе до инструмент за омаловажаване на категорията "обективна реалност, независеща от наблюдаването от една ОС" и доминиране на категорията "субективното измерване от дадена ОС е меродавно".

Ами това е точно така - и то важи не само за възрастите/времената, а и за разстоянията.

Нали според СТО имаме скъсяване на дължините. Нека, например, в моята отправна система
аз да измервам дължината на даден стационарен обект като L. В системата на подвижен
наблюдател същият този обект се движи и неговата дължина е скъсена: L' = L/γ, където γ е
Лоренцовия коефициент.

Значи аз меря дължината като L, а подвижният наблюдател я мери като L/γ. Как това е
обективна реалност ... щом всеки наблюдател мери една и съща дължина различно?

[gmladenov]

Преди 25 минути, Ниkи said:

... след мига на прехода, неговия часовник има ли ново показание, скача ли напред/назад или продължава с показанието от преди този миг

Неговият часовник няма да има ново показание, но ще започне да цъка със скоростта на часовниците в новата отправна система.