Въвеждане на допълнителни измерения във физиката и ползите от тях

[kipen]

Преди 46 минути, gmladenov said:

Експериментите за "забавяне на времето" са много измислени (според мен).

Ти поне знаеш, че са експерименти, а не "експериментът"...

Преди 46 минути, gmladenov said:

Замисли се за значимостта на този факт: СТО+ОТО се смятат за една от двете основи на модерната
физика (другата основа е квантовата физика). Значи едната от двете основи на физиката никога не е
потвърдена експериментално.

Изключваш варианта "трето"! Така си писах "празнословието" за "закона за изключването на третото"... та и хубава статия бях линкнал... а и не знаеш ли хегеловото "теза-антитеза-синтеза"?! Възлагаш надежди на МОНДа, на отричането, а не на синтеза! Твоя си работа...

Преди 46 минути, gmladenov said:

За теб явно това не е проблем. Ти вървиш с потока и за теб е най-важно да си в крак с официалната
наука.

Ти определено започна се държиш по-коректно, а не като някой други. За това ще те уважа като повторя накратко, че вече във форума съм си изразявал някакви наченки на хипотеза в очакване на критика ... ама няма да се моля, я...

И в сглобяването й не съм се стремял "да съм в крак", а да не съм в противоречие с установеното в официалната наука. Т.е. търся синтеза, а не борба.

 

Преди 47 минути, Шпага said:

Пишеш тук дивотии за някакво си мигновено "подмладяване", а Сканер дори ти ръкопляска сякаш е съгласен с теб. Но неговото ръкопляскане всъщност е само защото си "контра" на Младенов. Уви, дотолкова му стига "обективността" в конкретния случай. 

Интересни неща се случват в "твоята обективна реалност"...

Редактирано Май 4, 2023 от kipen

[scaner]

Преди 1 минута, Ниkи said:

На фона на фактите, твоето празнословие е безпредметно. Имай поне малко достойнство, че с тези вяли опити да ме обидиш, лъсва твоето безсилие. 

Това не е обида, а сарказъм.

И какви факти очакваш, като не ти е ясно условието и го бъркаш с решението? Тук не може да има смислен разговор.

Преди 2 минути, Ниkи said:

Елементарна формула от 5 клас с четири параметъра и ти не успяваш да намериш грешка... Приеми реалността и бъди благодарен, че някой ти светна лампите

Ми аз формулата съм я написал, и съм показал как се смята с нея. Ти проявяваш някакво зле разбрано творчество, ползвайки друга формула, която не е пригодна за този случай и изисква много повече грижи, за които си нямаш и представа. Аз срещу такова творчество какво да кажа, освен че не струва? Ма не слушаш, после другите ти виновни. Е тва е положението.

[gmladenov]

Преди 6 минути, kipen said:

Изключваш варианта "трето"!

СТО има две "фантасмагорични" следствия: скъсяване на дължините и забавяне на времето
(наричам ги по този начин, защото те нямат аналог във всекидевния живот).

Да кажем (условно), че едното от тези две следствия я проверено експериментално.
Другото, обаче, със сигурност не е.

Нека критерият за вярност на СТО да бъде, че и двете нейни следствия са проверени
експериментално. Значи по този критерий СТО ... в най-добрия случай ... може да се смята
за полу-вярна.

Нека сега да те попитам: ако една жена е полу-вярна на съпруга си, тя брои ли се за вярна?
Ако това е моята жена, аз лично няма да я броя за вярна. За другите не отговарям.

[kipen]

Преди 5 минути, gmladenov said:

Значи по този критерий СТО ... в най-добрия случай ... може да се смята
за полу-вярна.

Младенов, стига бре човек! Колко теории са били ограничавани от технологичните лимити преди да има възможност в цялост да бъдат потвърдени с експерименти? А в случая с ОТО и СТО те са многократно изпитвани в рамките на технологичните ни възможности

Хайде не така с песимизъм! 

П.п. Бременността на жена имаме пълната технологична възможност да я докажем!

[scaner]

Преди 1 минута, Ниkи said:

Някъде да съм те спрял да покажеш правилната формула и да представиш решение? 

Има разумен лимит, до кога може да се показва как стават нещата, и кога да се изисква да се демонстрират придобитите знания. Аз мисля че отдавна сме отвъд тази граница. И според мен, ако до сега не си усвоил нищо, не си струват усилията от моя страна за бъдещи инвестиции в тази посока. Така че или показваш че има смисъл, или няма смисъл да си губя повече времето. Сега схвана ли моята дилема?

А правилната формула съм я показал, че и ти я одобри, че и копира части от поста в който е дадена. Ама малко мисъл трябва и да се ползва, не ти ли се струва правилно това?

[kipen]

Just now, Ниkи said:

Съвсем умишлено съм използвал единствено число. Визирам конкретен експеримент

Айде пак смени първоначалните условия....от досадно взе да ми става тъжно...... ама твоя си работа...

[gmladenov]

Преди 15 минути, kipen said:

Младенов, стига бре човек! Колко теории са били ограничавани от технологичните лимити ...

Когато скъсяването на дължините бъде потвърдено, тогава и аз ще го приема. Но дотогава не.

Да се каже "не можем да проверим теорията по технически причини ... но знаем, че тя е вярна"
е невалидно. Щом не можем да потвърдим, значи не знаем дали теорията е вярна или не. 
Технологичните лимити не са никакво извинение/оправдание.

Редактирано Май 4, 2023 от gmladenov

[scaner]

Преди 3 минути, gmladenov said:

Щом не можем да потвърдим, значи не знаем дали теорията е вярна или не. 
Технологичните лимити не са никакво извинение/оправдание.

Една теория никога не може да бъде потвърдена напълно - защото не могат да се извършат всички възможни експерименти. Въпреки това, ползваме теорията, дотогава, докато тя бъде опровергана. По твоята логика, наука не може да съществува. Ама тя съществува Значи пропускаш нещо изключително важно, заслепен от съмненията си.

[gmladenov]

Преди 1 минута, scaner said:

По твоята логика, наука не може да съществува.

Ами не е точно така, защото има една тънкост: невероятните твърдения изискват невероятни доказателства.

За много твърдения в науката не са необходими "абсолютни" доказателства, защото не се твърди нещо
невероятно. Но твърдението за скъсяване на дължините е невероятно ... и изисква невероятни доказателства.
А както се оказва, ние нямаме никакви доказателства за скъсяването ... да не говорим за невероятни.

[scaner]

Преди 1 минута, Ниkи said:

Решението щеше да отнеме по-малко писане. С всяко твое мнение, несъдържащо обяснение къде е грешката, затъваш

Хубаво. Това си е мой проблем. Но това не носи прояснениеи в твоята глава, нали Безсилието не е добра позиция...

[kipen]

Преди 11 минути, gmladenov said:

Да се каже "не можем да проверим теорията по технически причини ... но знаем, че тя е вярна"
е невалидно.

Само ще добавя към написаното от Скенер, че с "теорията е вярна" се отива към повторение на вече коментирани аргументации помежду ви със Скенер... според мен е излишно, но пък хубави спорове ви се получават.

[scaner]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Ами не е точно така, защото има една тънкост: невероятните твърдения изискват невероятни доказателства.

Тук твърдението не е невероятно. То е от клас следствия, всички от които са потвърдени. Значи, много веротно е и то да е вярно. Тоест и тук прегъваш пръчката прекомерно, заслепен от емоционалните си аргументи.  "Невероятността" е емоционална окраска, негодна за аргументация Не нам такива хватки.

[Gravity]

Преди 20 минути, gmladenov said:

Когато скъсяването на дължините бъде потвърдено, тогава и аз ще го приема. Но дотогава не.

То и нескъсяването на дължините не е потвърдено! Значи и него не премаш. 

[gmladenov]

Преди 5 минути, Gravity said:

То и нескъсяването на дължините не е потвърдено! Значи и него не премаш. 

Логиката явно не ти е сила.

Скъсяването на дължините е промяна и ако се твърди, че такава промяна има, тя трябва да се
докаже. Иначе нищо не доказваш. Дозаказателството за не-промяна е липсата на доказателство
за промяна.

[scaner]

Преди 3 минути, gmladenov said:

Логиката явно не ти е сила.

Скъсяването на дължините е промяна и ако се твърди, че такава промяна има, тя трябва да се
докаже. Иначе нищо не доказваш. Дозаказателството за не-промяна е липсата на доказателство
за промяна.

Внимавай с логиката.

Всяко измерване на дължина, дори на неподвижни обекти, винаги дава различен резултат. Счита се (?), че това е само поради грешката в измерване, затова измерванията се повтарят и осредняват. Как е доказана тази стратегия на измерване, или не е доказана, а е приета на вяра? И ако е приета на вяра, ти защо не се тръшкаш тук по този повод?

[gmladenov]

Преди 4 минути, scaner said:

Внимавай с логиката.

Това твоето е софистика. Да, измерванията се повтарят и осредняват ... но говорим за хилядни
или милионни части отклонение от очакваното.

[scaner]

Just now, gmladenov said:

Това твоето е софистика. Да, измерванията се повтарят и осредняват ... но говорим за хилядни
или милионни части отклонение от очакваното.

Независимо от бройката - тази стратегия ще работи само ако е доказано, че дължината не се променя, Но такъв експеримент за доказателство няма. И въпросът е, ти защо не се тръшкаш по този повод?

[gmladenov]

Преди 1 минута, scaner said:

И въпросът е, ти защо не се тръшкаш по този повод?

Аз вече отговорих: докато липсват (твърди) доказателства за скъсяване на дължините, аз приемем,
че скъсяването на дължините е фантасмагория.

Липсата на такива доказателства сама по себе си е доказтелство, че не се наблюдава скъсяване.
Какво има да се тръшкам.

[scaner]

Преди 2 минути, gmladenov said:

Аз вече отговорих: докато липсват (твърди) доказателства за скъсяване на дължините, аз приемем,
че скъсяването на дължините е фантасмагория.

Ами ето - липсват твърди доказателства, че дължината не се променя. По какво се различава това от твоето твърдение, и защо вземаш едната страна за сметка на другата? Схващаш ли сега на какви предразсъдъци си се насадил? И колко още не ти е ясно на тема как работи науката?

[kipen]

Преди 2 часа, Ниkи said:

Преди 2 часа, kipen said:

Ти поне знаеш, че са експерименти, а не "експериментът"...

Съвсем умишлено съм използвал единствено число. Визирам конкретен експеримент

Извинявай!

От нагласата ми, че Младенов е склонен да спори неоснователно, не обърнах внимание, че използва "експериментите със забавяне на времето".  Интерпретирах го, че оспорва експериментите, в които е потвърдено "времевото забавяне". ...а и не знаех, че е имало и експериментални опити за забавяне на времето.

Редактирано Май 4, 2023 от kipen

[scaner]

Преди 15 минути, Ниkи said:

Ще те питам нещо: Ти как си обясняваш твърдението, че на фона на плоско пространство-време в СТО, пътуващия близнак ще се върне при брат си по-млад? 

Не е точно плоско пространство-времето в СТО

Какво му е плоското, след като разстоянието между две далечни точки по мировата линия на светлинен лъч е НУЛА? По-сложни са нещата. Например пространството на скоростите в СТО има геометрия тип Лобачевски. А тя има доста странни, от гледна точка плоската геометрия, свойства.

Това позволява дължината на крива линия (движение не-ИС) да е по-малка от дължината на права (ИС).

Редактирано Май 4, 2023 от scaner

[Gravity]

Преди 24 минути, Ниkи said:

Ще те питам нещо: Ти как си обясняваш твърдението, че на фона на плоско пространство-време в СТО, пътуващия близнак ще се върне при брат си по-млад? 

А как в равнината сумата от дължините на две от страните в триъгълник е по-голяма от третата?

[Малоум 2]

Преди 8 часа, Gravity said:

А как в равнината сумата от дължините на две от страните в триъгълник е по-голяма от третата?

В пространството на Минковски е обратно.

Мировата линия на неподвижния е по "оста" на конуса.

Мировите линии на движещият се близнак -след срещата им на Земята - е по други две страни на формирания така триъгълник.

Сумата от другите две страни на триъгълника е по-малка от тази страна на триъгълника, която е на неподвижния.

(Това е защото  се пресмята дължина на интервал "преживяно време" - както се е изразил Пенроуз - след като се изчисли времето, като двете страни на уравнението за дължина на интервала до срещата на Земята се разделят  на с на квадрат. Времената на "пътуващия близнак"-подвижният, са със знак минус. Именно, това преживяно време на подвижния е по-малко от преживяно време на неподвижния. Значи - подвижният близнак е по-млад от неподвижния.)

...

Редактирано Май 5, 2023 от Малоум 2

[kipen]

Преди 9 часа, scaner said:

Не е точно плоско пространство-времето в СТО

Благодаря!

Усетих нещо "мазно" като му прочетох въпроса. Ориентирах се, че е подвеждащ, но се спрях на фактът, че иска да обяснявам нещо вече обяснено чрез уравненията в теорията. Изобщо не зацепих, че "подлогата" му е в това, че Минковското е псевдоевклидово пространство!

А пък това, че не пише по темата и безцеремонно, многократно, за пореден път я отклонява към угодната му посока вече копира целенасоченото естественото движение на муха към храната й.

Исках и сега питам официално: @Ниkи какво работиш и какво си завършил?

Питам, щото не мога да си обясня мотивите за комплексарско-пубертетското ти поведение.

[kipen]

Преди 12 минути, kipen said:

Исках и сега питам официално: @Ниkи какво работиш и какво си завършил?

Би ли ми отговорил, моля!

Редактирано Май 5, 2023 от kipen