Въвеждане на допълнителни измерения във физиката и ползите от тях

[scaner]

Преди 5 минути, kipen said:

Ами - не се ориентирам! Обясни ми, ако обичаш!

Ами ще опитам.

Основната информация която ще ползваме:

1) точките на пространство-времето (ПВ) са събитията. Координатите на събитие - момент и място, е координата на точка в това ПВ.

2) отправната система е "изглед" към това ПВ, поглед на събитията от някакво избрано "направление", "гледна точка";

3) взаимната скорост на две отправни системи представлява "ъгъл на взаимно завъртане" на едната система спрямо другата в ПВ. Лоренцовите трансформации представляват трансформации на въртене в това ПВ. Просто казано, погледът на втората ИС към събитията е на определен ъгъл, спрямо погледа на първата система.

Това е най-близко до евклидовата приказка, макар че въртенето в случая се изразява чрез хиперболичен тангенс, защото ПВ има псевдоевклидова геометрия. Но това са детайли, които само специфицират моята приказка нататък в някакви детайли, ти следи общата картинка. По-надолу ще ползвам много термини в кавички, те си носят основният смисъл, но са плилагани към неестествена за тях ситуация, затова са кавичките.

Като начало, представи си ПВ като една торта. Всяка ИС виртуално "разрязва" тази торта на свое пространство и време. При това туй "разрязване" можем да направим по два начина, в зависимост кое е "водещото" при разрязването - пространството или времето

Първи начин. Нека "ножът" е насочен по оста на времето. Той указва посоката "минало" - дръжката, към посоката "бъдеще" - върха. Една точка по протежението на ножа е "момент" При това положение равнината от тортата, перпендикулярна на ножа в тази точка, ще бъде пространството в този момент, съвкупността от всички едновременни събития в този момент. А цялото пространство ще бъде съвкупността от всички такива паралелни равнини съответни на всичките моменто, по цялата ос на времето. Малко странно използване на нож, но мисля че не се получава много сложно обяснението до тука?

Втори начин. Ползваме шпакла, която директно разполовява тортата. Тогава получената "стена" от тортата е пространството в даден момент,а времевата ос е перпендикулярна на равнината на шпаклата. Повтаряйки тази операция, ние получаваме вертикални равнини, които са пространството в различни моменти. Тоест, правим разрез перпендикулярно на първия начин. В крайна сметка, резултатът е един и същ.

Особеното е, че всяка ИС прави такова виртуално разрязване на ПВ на пространство и време. Това което се вижда от пръв поглед е, че времевите оси на две системи не са паралелни прави в ПВ. Другото което се вижда е, че и равнините на пространството за всяка ИС сключват ъгъл с равнините от другата ИС - демек и пространствата "сключват ъгъл". Това е малко неинтуитивно, ако е директно казано, затова и толкова образно ти го обясних.

За конкретика нататък ще режем тортата по първия начин, ако не е казано нещо друго.  Тоест ножът ще бъде времевата ос.

Сега, нека за удобство на тортата да  са поставени (по случаен начин) две боровинки - това в нашият случай са две точки, две събития в ПВ.  Възползвайки се сега от свободата на въртенето, да си изберем ИС чиято времева ос  е така ориентирана, че и двете боровинки попадат на нея, на една права (на една пространствена точка). Това значи, че през тях може да мине мирова линия, те да бъдат на една и съща пространствена координата, но на различни времеви. Тоест, имаме илюстрация на две последователни събития в една и съща точка, две събития по една мирова линия.

Ако насочим оста на времето така, че да минава перпендикулярно на отсечката която свързва двете боровинки/събития, тогава двете събития ще са се случили едновременно, но ще бъдат на различни места в пространствената равнина.

И ако си изберем втора система, която разрязва под друг ъгъл тортата, то тогава двете събития вече няма да са едновременни, те ще бъдат хем на различни места в пространствената равнина, хем и на различни места по времевата ос. Е„ това вече илюстрира относителността на едновременността - ако в една ИС две събития са едновременни, в друга няма да са такава, поради ъгълът на завъртане в случая, или поради относителната скорост, еквивалентна на този ъгъл, в СТО.

Това до тук беше увод в базовите положения. Сега малко по-детайлно по въпроса който ни интересува.

Значи, всяка ИС си има собствена ос на времето. Двете оси сключват някакъв ъгъл. Всяка от системите си създава еталон, и двата еталона са еднакви (по условие). Когато се мери интервал, еталонът се нанася по оста на времето, и броят нанасяния характеризира измерваната величина.

Сега вземи двете боровинки, и приложи еталоните за тях. Основното тук е, че боровинките имат различно разположение за всяка от осите, а всяка ИС мери само това което е проектирано върху нейната времева ос. И в първият случай по-горе едната система ще измери времеви интервал между тези събития нула (защото са едновременни), другата система ще измери ненулева величина. Напомням, еталоните в двете системи са еднакви!

А сега малко по-сложна задача. Разгледай две боровинки/събития на крайщата на единия еталон, и също така две боровинки/събития (но те са други!) на крайщата на втория еталон. Забележи, първата конфигурация от две боровинки ще има различна ориентация в ПВ от втората. Всеки еталон ще бъде наклонен спрямо времевата ос на противната система, и противната система ще определя само неговата проекция върху своята времева ос - която е по-малка. Всеки от еталоните ще установи, че наблюдаемият противников еталон е по-къс, в случая часовниците работят по-бавно (а часовниците са свързани със събитията на крайщата). И вече наблюдаваме "парадоксалната" ситуация, как времето в система А върви по-бавно спрямо времето в В, и обратното, времето в В върви по-бавно спрямо времето в А "Парадоксална" в кавички, защото няма никакъв парадокс. Виновни за това са и геометрията, и тънкият трик че боровинките в тоя пример не са две общи за всички, а са цели четири. 

Същото може да направиш и с пространствените еталони, като преглътнеш факта на "две пространства под ъгъл", за който споменах и обясних по-горе.И пак повтарям, всички тези странни неща се получават при еднакви еталони (по условие) в двете системи, благодарение на геометрията на ПВ.

[kipen]

Преди 3 часа, gmladenov said:

Да, колега. И според тази теория дължините се скъсяват ... което е измеримо. Значи според Айнщайн
скъсяването на дължините е измеримо ... а не привидно, както ти явно интерпретираш теорията.

Не, г-н Младенов! Не според неговата теория, а според вашата интерпретация на неговата теория! Ама това вече ви го написах - следователно си губя времето, за да ви отговарям.

За последно - 

On 13.05.2023 г. at 18:35, kipen said:

Колега Младенов "поглеждането" от неподвижната система на измерен преди това в същата система сферичен по форма обект, като се задвижи със скорост такава, че да "изпъкнат" релативистките ефекти, как си го представяш като постановка?

Под "поглеждане" разбирай измерване на протяжността, че нещо и това трябва да уточнявам, че съм имал предвид....

[kipen]

Преди 3 часа, scaner said:

Това до тук беше увод в базовите положения. ....

... на концепцията за "блокова вселена". Обаче метафизичната постановка, в този случай, е че не само данните за миналите събития, които съвместно сме установили от наблюдения от относително "еднакви" ОС на земята са детерминирани, а и бъдещите. За това и не може да си получи синхронизиране с КМ.... но това, както се изразяваш и ти е "малко по-детайлно" по друг въпрос....

За сега обаче, след поста ти ми изникват въпроси, на които ще очаквам да ми отговориш.

1. Съвместима ли е тази метафизична постановка, която ми изложи в стил, съгласуван явно с нивото, на което си ме оценил, с Теорията за големия взрив? И ако е - "не", то защо е толкова широко приета втората теория?

2. На тази "механистична картина" на Вселената, която описваш, в какво се състои аргументът в критиката, че СТО с нейната локалност? Да не би да е защото предопределя детерминираност на бъдещите събития, в която и да е ИОС?

3. Има ли в действителност ИОС?

това са ми въпросите за сега.... а пък за после се сещам и за един въпрос относно твърдението, че всеки две ИОС си имат собствени времеви оси със сключен ъгъл между тях....   

 

Редактирано Май 17, 2023 от kipen

[scaner]

Преди 12 минути, kipen said:

1. Съвместима ли е тази метафизична постановка, която ми изложи в стил, съгласуван явно с нивото, на което си ме оценил, с Теорията за големия взрив? И ако е - "не", то защо е толкова широко приета втората теория?

Излагам ти базовите основи за геометрията на Минковски, за да се разберат особеностите на СТО и защо при еднакви еталони не се получават еднакви резултати. Големият взрив е друга бира, в неговият процес геометрията е съвсем друга. Тук разглеждаме плоска псевдоевклидова геометрия, там не е такава. Не е сега момента да се отклоняваме натам.

Преди 14 минути, kipen said:

2. На тази "механистична картина" на Вселената, която описваш, в какво се състои аргументът в критиката, че СТО с нейната локалност? Да не би да е защото предопределя детерминираност на бъдещите събития, в която и да е ИОС?

Виж отговорът по-горе, пречупен  в контекста на въпроса ти. Решаваме конкретна задача. Във връзка с това ти излагам опростен модел, за да се разберат определени аспекти. Иначе моделът не е толкова прост.

Преди 15 минути, kipen said:

3. Има ли в действителност ИОС?

Какво значи "има ли"? Има ли квадрат? Куб? Окръжност? И ако недай боже кажеш, че ги няма, от къде се взеха че ги ползваме?

[kipen]

Преди 10 минути, scaner said:

Излагам ти базовите основи за геометрията на Минковски, за да се разберат особеностите на СТО и защо при еднакви еталони не се получават еднакви резултати. Големият взрив е друга бира, в неговият процес геометрията е съвсем друга.

Т.е за конкретен проблем едно обяснение, за друг -друго?!?  (Сега като излезна, че според не знам как сметнатите уравнения на Айнщайн не трябваше да "виждаме" галактики с определени размери и форми, а пък "видяхме" чрез телескопа "Джеймс Уеб", кво правим? Ще сменяме ли основата?)

И за какво ме вкарваш в този, цикъл с "боровинките" и "статичната торта". За Пространството на Минковски, бидейки псевдо-евклидово, поне ме почни с обяснение на това какво е скаларен квадрат на вектор х, какво означава този индекс "к" във формулата за този скаларен квадрат на вектора х.

Или пък поне, ако не смяташ, че без "боровинки" не мога да разбера, просто ми кажи каква би била формата на траекторията на движение на "земния близнак", в комплексната равнина хt на ОС на подвижния близнак. Все пак имам въпросителен знак в края на по-предния ми пост....

Преди 1 час, scaner said:

Преди 1 час, kipen said:

3. Има ли в действителност ИОС?

Какво значи "има ли"?

Ейй, да не то "боцне човек"! Ма как подскачаш. ОК, няма повече да задавам подобни въпроси!  ....това беше, заради "боровинките"...

[gmladenov]

On 13.05.2023 г. at 8:35, kipen said:

Колега Младенов "поглеждането" от неподвижната система на измерен преди това в същата система сферичен по форма обект, като се задвижи със скорост такава, че да "изпъкнат" релативистките ефекти, как си го представяш като постановка?

Колега, отправните системи описания на действителността ли са ... или са майтапи (физиците се шегуват)?

Ако не са майтапи, тогава се получава следното: система, в която едно тяло не е скъсено, е описание на
реалността ... както и система, в която тялото е скъсено. Значи и двете системи са описания на реалността.
По този критетий скъсяването на дължините е реално явление.

Иначе излиза, че отправните системи не са описания на реалността, а някакви нереалности.

[kipen]

Преди 1 час, gmladenov said:

Колега, отправните системи описания на действителността ли са ... или са майтапи (физиците се шегуват)?

Г-н Младенов, аз поне разликата между понятията "реалност" и "действителност" си ги уточних, благодарение на дискусия със Скенер. Ако  и вие си ги бяхте уточнили (не е задължително чрез Скенер) вероятно нямаше да ми зададете въпроса си в тази му подвеждаща форма. Освен, ако това не е поредна его-игричка на мерене на нещо.

ОК! В този вариант и аз имам полза да си преговоря:

Преди 1 час, gmladenov said:

Ако не са майтапи, тогава се получава следното: система, в която едно тяло не е скъсено, е описание на
реалността ... както и система, в която тялото е скъсено. Значи и двете системи са описания на реалността.
По този критетий скъсяването на дължините е реално явление.

Та в темата, вече ви обясних, че за разлика от това, което твърдите като светило, че нещо значело "на езика на математика", на езика на логиката липсата на разлика между "относителна реалност" и "различна реалност" е лъжа.

Съответно, защо излагаш презумпция, че има нещо нередно в това да имаме две различни описания на реалността, обединени в понятието "относителна реалност"? Защото така безкритичното  боравене с абсолютизмът на нютоновата представа за време и пространство се ограничава?!?

Поне в три теми съм споделял, че според мен, по-интересен е въпросът защо четиримерен модел, а не 3+1, дава по-точни описания на реалността. Съответно изглежда ми, че търсиш поле за спор с въпросите си! Е, сори....

[scaner]

Преди 8 часа, kipen said:

Ейй, да не то "боцне човек"! Ма как подскачаш. ОК, няма повече да задавам подобни въпроси!  ....това беше, заради "боровинките"..

Човек ползва абстракции, което означава и опростяване, премахване на детайлите за да изпъкне главното, когато детайлите не са от значение. В този смисъл планината е куб, или пирамида, и чак по-нататък идват усложненията. Същото е и с ИОС, те също са абстракция, илюстрираща нещо базово, основни закони. И по-нататък се надгражда над нея. 

Ние мислим чрез модели, моделите се изграждат от абстракции.  В този смисъл абстракциите ги има, има куб, кръг, ИОС.

Боровинките са друга бира. Те са инструмент за обяснение на абстракция в случая,свеждането и до ежедневие.

Преди 8 часа, kipen said:

Т.е за конкретен проблем едно обяснение, за друг -друго?!?  (Сега като излезна, че според не знам как сметнатите уравнения на Айнщайн не трябваше да "виждаме" галактики с определени размери и форми, а пък "видяхме" чрез телескопа "Джеймс Уеб", кво правим? Ще сменяме ли основата?)

Точно така.

За обяснение на СТО, която изисква статично и непроменимо, вечно пространство-време, обяснението е едно и по-просто. За обяснение на ситуация, в която СТО е вече грубо приближение, пространство-времето си има начало и не е вечно, геометрията му не е псевдоевклидова и се променя и т.н., обяснението е друго, по-сложно.  Задачата ми не беше на пет реда да ти дам обяснение на всичко, а само на конкретни аспекти. Тоест чрез ползване на определени опростявания, абстракции. На базата на подобни абстракции е и изградена теорията за Големият взрив.

И Айнщайн е писал различни уравнения. СТО е свързана с едни от тях, Големият взрив се основава на други, макар и имащи далечна условна връзка с първите. Така че терминът "уравнения на Айнщайн" не носи много смисъл без контекст.

[kipen]

Преди 11 часа, scaner said:

Човек ползва абстракции, което означава и опростяване, премахване на детайлите за да изпъкне главното, когато детайлите не са от значение. В този смисъл планината е куб, или пирамида, и чак по-нататък идват усложненията. Същото е и с ИОС, те също са абстракция, илюстрираща нещо базово, основни закони. И по-нататък се надгражда над нея. 

По отношение на абстрактни модели, ми възниква въпросът за "статичната вселена". При положение, че това е свързано и със структура, основното предимство на това постулиране е, че отговорът на въпросът "Защо има физични закони?" е "Защото те са производни на движението на материята в определена стурктура от събития, изразени чрез моделът на пространство-времето." Т.е. като измерваме промяната на материята, всъщност извеждаме и зависимостите, изрязаващи естествените принципи, които наричаме закони.

В смисъл, че "статичната вселена"(етернализмът) има предимство пред презентизмът, според мен, защото дава отговор на въпрос, който презентизмът не може. А, именно - за природата на физичните закони. Разбира се това е лимитирано, като обхватът е до нивото на класическите обекти, а не квантовите.

Та, в една "статична вселена" с размерност между събитията, кратна на С, описаният в СТО преход между ИОС, както ти споменах ме обърква в един аспект.

Като се постулира, че всяка ИОС си има собствена времева ос и е с "наклон" спрямо друга, подвижна спрямо нея, та и че се получава 

On 17.05.2023 г. at 20:11, scaner said:

"ъгъл на взаимно завъртане"

, то така не се ли получава и друга форма на законите за движение?

[scaner]

Преди 23 минути, kipen said:

то така не се ли получава и друга форма на законите за движение?

Не се получава. Цялата хватка с пространството на Минковски е следствие и от принципа на относителност - физическите закони запазват формата си във всяка ИС. ЛТ точно това правят - съхраняват формата на законите.

Но форма е различно от обстоятелственост - в една система обект може да се движи с някаква скорост, в друга да е в покой - това е израз на обстоятелствеността. Демек разлика между закономерности и начални условия, при които те се прилагат. "Завъртането" влияе на началните условия.

[kipen]

Тогава прав ли съм в резултиращата представа, че:

On 17.05.2023 г. at 19:00, kipen said:

като начисля "забавянето на времето" и съответното скъсяване на дължините, от перспективата на подвижния близнак, данните за това как би изглеждало движението на неподвижния, обаче в ОС на подвижния близнак, в комплексната равнина ξτ, май трябва да са като два четвърт-кръга, един над друг?

?

Щото е свързано с някакво реверсивно изчисление, за което не съм сигурен дали постигам правилен графичен резултат.

Също така, докато преглеждам, в търсенето ми на значението на "завъртането" стигнах отново до "въртенето на Уик"(добре, че не е Джон).

Може ли малко повече детайли да ми споделиш около това как се получава еквивалентност при условие, че отчетът на време за неподвижния близнак приеме имагинерни стойности:

"Wick rotation is motivated by the observation that the Minkowski metric in natural units (with metric signature (−1, +1, +1, +1) convention)

and the four-dimensional Euclidean metric

2

are equivalent if one permits the coordinate t to take on imaginary values. The Minkowski metric becomes Euclidean when t is restricted to the imaginary axis, and vice versa. Taking a problem expressed in Minkowski space with coordinates x, y, z, t, and substituting t = −iτ sometimes yields a problem in real Euclidean coordinates x, y, z, τ which is easier to solve. This solution may then, under reverse substitution, yield a solution to the original problem."

[scaner]

Преди 31 минути, kipen said:

Също така, докато преглеждам, в търсенето ми на значението на "завъртането" стигнах отново до "въртенето на Уик"(добре, че не е Джон).

Ти си затънал в някакви дълбини, трудно ми е да те проследя...

Ето ти за въртенето в ПВ, което представляват лоренцовите трансформации:

ЦЪК

 

[kipen]

Преди 39 минути, scaner said:

Ти си затънал в някакви дълбини, трудно ми е да те проследя...

Ето ти за въртенето в ПВ, което представляват лоренцовите трансформации:

ЦЪК

 

Просто напиши, че не ти се занимава да ми отговориш на двата въпроса! ......а не да ми придаваш движения в дълбини, дето уж са ти непроследими....

[scaner]

Преди 8 минути, kipen said:

Просто напиши, че не ти се занимава да ми отговориш на двата въпроса! ......а не да ми придаваш движения в дълбини, дето уж са ти непроследими....

Просто това в което копаеш е материал, с който не съм запознат, и запознаването изисква време - което, не е ясно има ли смисъл да се хвърля изобщо. Затова и ти давам само конкретни насоки, че не е тази позоката (въртенето на Уик) която имам пред вид.

[kipen]

Преди 1 час, scaner said:

Просто това в което копаеш е материал, с който не съм запознат, и запознаването изисква време - което, не е ясно има ли смисъл да се хвърля изобщо. Затова и ти давам само конкретни насоки, че не е тази позоката (въртенето на Уик) която имам пред вид.

Еее, ай стига, де! Верно, че малко ще се яви сякаш те "изнасилвам", ама единият от вариантите за ЛТ, в линка ти, е с имагинерни стойности за координатата по х и по ct

 

, съответно така интервалът   между събития в ПВ се запазва да е еднакъв, независимо от ОС 

Но пък при този вариант с въвеждането на имагинерни стойности за координатите на ОС на подвижиния близнак по х и по ct, по линкнатата ти статия се получава, че ъгълът на завъртане в комплексната равнина е:

 

θ=iln[γ(1+β)]

 Демек, при допускането на варианта с имагинерните стойности, "the Minkowski metric in natural units" и "four-dimensional Euclidean metric" са еквивалентни.

Т.е. спокойно можем да разположим графичното изражение на траекторията на неподвижния близнак(земята), описвана в ОС на подвижния близнак в евклидово пространство. А пък това, че се сменяват в действителност две ОС, проектира обединяването на две логаритмични графики - една от t0 до точката от равнината х . ct, в която земята ще се отдалечи най-много(при t1), и друга от тази точка до t2 пристигането на земята в х=?.

Така излиза, че почти правилно съм се ориентирал, че ще има два четвърт кръга, ама не точно. Защото в графиката за движението на земята в ОС на подвижния близнак, поради това, че описанието ще е чрез натурален логаритъм ще имаме отстояние 1 (+1 или -1, в зависимост накъде ще разположим да се движи земята - по +х или -х), а пък в точката на най-голямо отдалечаване на земята от близнака траекторията ще клони към стойността по ct, съответстваща на събитието. Т.е. не може да се определи точно в кой момент земята ще се отдалечи най-много. И това отстояние от [1] и неопределеността на стойността по ct идат точно поради "мигновената" смяна на ОСмите от подвижния близнак. 

Целият парадокс на близнаците е в стил "Ако баба ми имаше колела, щеше да е велосипед"

 

Тука само можете да карате посетителите да викат Неволята. Егати и гостоприемният форум.....

Редактирано Май 19, 2023 от kipen

[scaner]

Преди 39 минути, kipen said:

Целият парадокс на близнаците е в стил "Ако баба ми имаше колела, щеше да е велосипед"

Целият парадокс на близнаците в този контекст се състои във факта, че в тази геометрия сумата на две страни на триъгълника е по-малка от третата. В примера с близнаците, всяка страна това е интервалът собствено време по избраната мирова линия. Тоест този, който се движи с чупка между точките АВ, демек първо АС, после СВ (в случая пътуващият близнак), ще пристигне за по-малко собствено време от този който се движи директно АВ, в случая земният близнак.

Но да, и това следва при такова задълбочаване, с каквото се заанимаваш. А Неволята винаги е полезна Поне не изпадаш в състоянието на Ники, да разчиташ само на някакви откъслечни твърдения. За което поздравления!

[scaner]

Преди 4 минути, Ниkи said:

Не заблуждавай човека. Един триъгълник събития се губят. Доказах ти го вече и не можА да ме обориш

Не знам какви си мислиш, че си доказал

В задачата има само три събития, и аз ги споменах по-горе:

А - разделяне на близнаците

В- събиране на близнаците

С - смяна на мировата линия на подвижният близнак.

Всичко друго е от неразбиране. Но ти продължавай да си фантазираш и "доказваш"...  

[kipen]

Преди 23 минути, scaner said:

Целият парадокс на близнаците в този контекст се състои във факта, че в тази геометрия сумата на две страни на триъгълника е по-малка от третата. В примера с близнаците, всяка страна това е интервалът собствено време по избраната мирова линия. Тоест този, който се движи с чупка между точките АВ, демек първо АС, после СВ (в случая пътуващият близнак), ще пристигне за по-малко собствено време от този който се движи директно АВ, в случая земният близнак.

Целият проблем е защото се въвеждат близнаци, а не сбор от данни от измервания от наблюдател(неодушевен субект) в друга ОС. Така се въвеждат две баби, а не една, защото "измервания" от която и да е ОС са "измервания", а не "измерванията"(съпоставяне чрез предпоставяне на водещ, даден себуктивен избор на ИОС) 

А пък понеже имаме две баби, си позволяваме на едната баба в един момент има колела, та и се засилва с безкрайно ускорение( и съответно не се премества в пространството, та да излезне, на какво се дължи смяната на отчетите на часовника й). Скенер, не знам дали ти е правило впечатление, ама при парадокса се нарушава закона за съхраняване на енергията....отде се създаде такова ускорение - от бабините фуркини... просто на некой му се е фантазирало, та и "внуците" още си търсят поле да си изявят фантазното желание да си играят с бабите....

Преди 10 минути, Ниkи said:

Не заблуждавай човека. Един триъгълник събития се губят. Доказах ти го вече и не можА да ме обориш

Губят се бабините ти фуркини..... а иначе между близнаците има фактор на несъответствие в отчетите за времето. Б-серията (https://en.wikipedia.org/wiki/A_series_and_B_series#:~:text=B series[,of time.) от събития за единият ще отговаря на 1t, а за другият 0,6t, ама ако мигновенно могат да се съпоставят отчетите по светлинен часовник. 

Редактирано Май 19, 2023 от kipen

[kipen]

Просто, ако в действителност успеем да изградим WARP-drive косм.кораб, та и се получи така, че като тръгне нанякъде и да успее да се върне, то вероятно би се получило информация, че за кратък период материалните обекти в цялата физически видима вселена ще се скъсят, приближавайки се към фокусната точка на наблюдаване за това кратко време. Толкова хубаво са го направили в STar Wars, та и са визуализирали почти едновременното достигане на различните лъчи, излъчени от обектите във времето, но съобразено с промяната на координатите в ПВ, спрямо началната ОС. Само дето художествено, малко за усилване на ефекта, са дали светлинни сигнали от повече обекти, каквито при потеглянето на корабите не се намират в полезрението. 

Редактирано Май 19, 2023 от kipen

[scaner]

Преди 11 минути, kipen said:

Целият проблем е защото се въвеждат близнаци, а не сбор от данни от измервания от наблюдател(неодушевен субект) в друга ОС.

Близнаците са избрани за образност и биене на чувствата на решаващите. Родени са едновременно, странно е да са на различни възрасти (собено видими) по някое време. Иначе с всеки е свързан часовник, двата са стартирали едновременно, и си участват в изчисленията както си трябва.

Преди 13 минути, kipen said:

Скенер, не знам дали ти е правило впечатление, ама при парадокса се нарушава закона за съхраняване на енергията....отде се създаде такова ускорение

Ми как точно се нарушава съхраняването на енергията? Трябва да приложиш голям импулс, да подействаш с голяма сила но за кратко време. Енергията която влагаш, е силата по преместването (работата която извършваш), но преместването е нула (за нула време), макар и силата да е безкрайна за интервал нула. Нула по безкрайност е неопределена величина, но не може да се твърди че е безкрайност, нали? От тук и твърдението за безкрайна енергия е много съмнително Крайна енергия съвсем се вмества в картинката. Проблемът е друг, нямаме процес в който да я изразходваме за толкова кратко време. И в това се състои част от абстракцията.

 

[Ниkи]

Преди 37 минути, scaner said:

В задачата има само три събития

А всички координати из "картинката" какво са... вафли

Преди 39 минути, kipen said:

Б-серията (https://en.wikipedia.org/wiki/A_series_and_B_series#:~:text=B series[,of time.) от събития за единият ще отговаря на 1t, а за другият 0,6t, ама ако мигновенно могат да се съпоставят отчетите по светлинен часовник.

Докажи, ако не искаш да са ти празни словата

[kipen]

Преди 8 минути, scaner said:

Нула по безкрайност е неопределена величина, но не може да се твърди че е безкрайност, нали? От тук и твърдението за безкрайна енергия е много съмнително Крайна енергия съвсем се вмества в картинката. Проблемът е друг, нямаме процес в който да я изразходваме за толкова кратко време. И в това се състои част от абстракцията.

Прав си. Отвях се към енергията, на не съобразих, че липсва времето, за да се изразходва. С импулсът е по-ясно.... още правя подобни грешки....

[kipen]

Преди 1 минута, Ниkи said:

Преди 41 минути, kipen said:

Б-серията (https://en.wikipedia.org/wiki/A_series_and_B_series#:~:text=B series[,of time.) от събития за единият ще отговаря на 1t, а за другият 0,6t, ама ако мигновенно могат да се съпоставят отчетите по светлинен часовник.

Докажи, ако не искаш да са ти празни словата

Намери ми данните на близнак дето мигновенно почва да се движи с 0.8с и ще ти докажа...

[Ниkи]

Преди 11 минути, kipen said:

Намери ми данните на близнак дето мигновенно почва да се движи с 0.8с и ще ти докажа...

С това разполагаме по условие

[scaner]

Преди 13 минути, Ниkи said:

А всички координати из "картинката" какво са... вафли

Те са за пояснение на неразбиращите.

Във всяка точка във всеки момент време можем да определим събитие - "обекта е там в този момент". Но от всичките безброй събития, определящи за задачата - за пълното и формулиране и пълното решение - са само трите събития, които споменах. Съсредоточаването на останалите е загуба на време в смисъла на търсената цел.