Въвеждане на допълнителни измерения във физиката и ползите от тях

[Станислав Янков]

Преди 38 минути, Джереми said:

Обаче критерият за всяка теория са експерименталните доказателства. За сега няма експерименти които да потвърждават или отричат съществуването на планковси дължини, следователно те са само хипотеза.

Къде си виждал по безусловен начин нещо по-малко от атом (имаше там едни изображения на силно охладени материали, които изглеждаха като трептящи атоми в подобия на кристални решетки), че да може да се каже категорично, че то съществува точно в предполагаемата форма? Всичко под атома може да се подложи на съмнение по твоята логика, защото не може да се обособи достатъчно категорично по експериментален път. Например нещата при кварките са много малко експеримент и изключително много теория. А пък гравитоните все още дори не са потвърдени с някаква категоричност. Хигс-бозонът е потвърден с много висока степен на вероятност (Сигма-пет ли беше там), но и той не е извлечен експериментално на 100 %. Какво да правим с всичко това? Да забраним предположенията и хипотезите ли? 

Преди 38 минути, Джереми said:

Това също са плаващи хипотези 

Къде съм заявявал претенция, че представените от мен виждания са потвърдени факти? Не обръщай внимание на агресивните коментари и на подигравките (например троленето на Младенов) - те виждат някоя дума или теза, която не харесват (Кипен например драматично се възпламенява, когато включвам ) и въобще престават да мислят за останалото, ами почват разни кампании по подиграването ми, по преместването на коментарите ми някъде си, да съм писал тук и там, за да не им развалям темите и дискусиите... Никъде не твърдя, че предположенията ми са потвърдени и безусловно верни. Ако бяха - щях да "консумирам" облагите от големите теоретични удари, които съм направил в такъв случай, вместо да търся тука някакво по-адекватно обсъждане и по-добронамерена критика (каквато е например твоята).

Преди 38 минути, Джереми said:

Как си представяш да спре времето, няма такава опция.

Щом няма такава опция - как точно протича времето в черните дупки? Да речем - в центъра им (ако въобще имат такъв)?

[kipen]

Преди 1 час, Станислав Янков said:

(Кипен например драматично се възпламенява, когато включвам ) и въобще престават да мислят за останалото, ами почват разни кампании по подиграването ми, по преместването на коментарите ми някъде си, да съм писал тук и там, за да не им развалям темите и дискусиите

Кипен например още следи спрялото време на твоето извинение за лъжите по негов адрес. Не се е възпламенявал, а това беше твоята реакция на предложението и забележките му по отношение на научната страна в поста ти.

А и ти е предлагал да отвориш тема с точно избран цитат от поста ти, за да може да продължим дискусиите в по-подходящ раздел. Тъй като

Преди 1 час, Станислав Янков said:

Никъде не твърдя, че предположенията ми са потвърдени и безусловно верни.

И ако продължим в раздел "Лично творчество", то

Преди 1 час, Станислав Янков said:

Ако бяха - щях да "консумирам" облагите от големите теоретични удари, които съм направил в такъв случай, вместо да търся тука някакво по-адекватно обсъждане и по-добронамерена критика

можеше да си представим, че няма възможност за теоретични удари, ами това е реализирано вече в "алтернативната реалност", която спокойно можем да си създадем в темата. И в тази "друга вселена" можем не просто да дискутираме, ами и да се присъединим и обогатим фантазните ти постановки.

Айде помисли малко и за другите, егоисте! На мен лично ми е неудобно в този раздел да си разтягам псевдонаучни локуми - не е етично и съответно е неуважение към форума. Не мога да си позволя да щипна тук, и тук, и тук, навсякъде да щипна и да си набера кошница с черешки. Защото "свободата е за умните, а глупавите го обръщат на свободия"...

 

п.п. ако те притеснява да отвориш тема там, мога аз да я отворя с твое позволение като използвам цитата ти. 

[Станислав Янков]

Никъде няма да се местя, тук си ме устройва напълно. На който не му изнасям нещо - да не се занимава с мен и да не ме коментира, никого не карам насила да ми отговаря, пълно е с други теми, където всеки жиелаещ може да се изявява, мен авторът на тази тема не ме гони от изяви при него.

За мен човешкото съзнание и начина на функциониране на човешкия мозък е неразривно преплетено с физиката - именно съзнанието дефинира физически закономерности, чрез начина на функциониране на човешкия мозък под въздействието на сетивните дразнения. Никога няма да престана да разглеждам съзнанието и подсъзнанието в съчетание с физическите процеси - само така може да се получи по-пълна картина. Ако някой има тежки проблеми с такива обсъждания - много жалко, но вече отбелязах, че никой не принуждавам насила да ме коментира и да не откроява в комиентарите ми само онези части, върху които би искал да фокусира дискусията (както например постъпва Джереми).

Преминаването на един електрон едновременно през два отвора е преминаване едновременно през два алтернативни пътя. Ако Вселената не е с безкрайна маса (а тя не е, защото ако беше - щеше да се стане черна дупка), крайната маса означава, че актуалната версия на Вселената не е на 100 % определена, съществува някакъв изключително минимален дял, в който Вселената ЕДНОВРЕМЕННО СЪС СЕГАШНАТА е и в някаква алтернативна форма. Всяка една алтернативна форма трябва да бъде с поне три пространствени и едно времево измерение, когато не говорим за алтернативните версии на Вселената, които се различават драстично от нашата. Изключително ниската вероятност ние да регистрираме тези алтернативни форми на актуалната Вселена може да се дължи на това, че всичките измерения на тези алтернативни Вселени (алтернативни, допълнителни пътища на електрона) са неопределим брой допълнителни измерения, отделени от нашите три плюс времето и затова, понеже не са нашите три измерения - ние нямаме достъп до регистрацията на алтернативните форми на Вселената ни. На микрониво, при по-високите равнища на неопределеност, възможността за регистрацията (теоретична) на процеси през допълнителните измерения над три плюс време става доста по-вероятна.

Редактирано Юни 20, 2023 от Станислав Янков

[scaner]

Преди 18 часа, kipen said:

Изтриха темата за "противоречията в парадокса".... или поне аз не я виждам в листа с темите...

Темата е възстановена.

[kipen]

Станиславе забравих(ама така или иначе и ти забравяш да се извиниш - значи и аз мога да си го позволя спрямо теб) да ти напомня нещо, което явно игнорираш!

Преди 1 час, Станислав Янков said:

Никъде няма да се местя, тук си ме устройва напълно. На който не му изнасям нещо - да не се занимава с мен и да не ме коментира - никого не карам насила да ми отговаря, пълно е с други теми, където всеки жиелаещ може да се изявява, мен авторът на тази тема не ме гони от изяви при него.

Това е разделът "физика"! Въпрос на култура е какво пишеш в този раздел (напанагон, че си неизвиняващ се лъжец, което е показателно за липса на достатъчно култура, но пък проявяваш претенции за "право на некритикувана изява"?!?!). Не е нужно, ако имаш малко свян и елементарна култура, да си просиш някой да те "гони". Спри да се изживяваш като "жертва" - неетично е!

С несъобразяването ти с културните изисквания за писане в раздела проявяваш "пасивна агресия"! Ако не ги знаеш, се присети за нещо елементарно - в научен раздел "изявата" би следвало да е научно ориентирана, а не псевдонаучна. Твоята "изява" е псевдонаучна и е ознаменувана изцяло от прилагането на логическата грешка "бране на черешки" - "посочват се единични случаи и данни, които подкрепят дадена позиция, като се пропускат значително количество случаи и данни, които противоречат на позицията." Последната пък многократно наслагваш, изграждайки неоснователни връзки или пък изобщо и не правиш връзки, ами само си споменаваш нещо, което си прочел и не си разбрал значението му. Напанагон пък "набъркваш и черешката" "съзнания, разиграващи реалности", та и "движещи се измерения", което е тотално ненаучно, дори и псевдонаучно не е, а чиста фантазия.

В раздел за литература не са толкова строги културните изисквания към писането. Дори напротив - там колкото по-ирационални са връзките между елементите на съдържанието, толкова по оригинална е "изявата". За това ти предложих да почнем, повтарям - да почнем(заедно) там да дискутираме по един откъс от твой пост? 

Как може нещо толкова елементарно да не можеш да разбереш, и да ми предлагаш с поведението(реакцията) си да влизаме в модела на взаимоотношения "жертва-агресор"?!? Та моето предложение беше от съвсем друго естество?!?

 

Редактирано Юни 20, 2023 от kipen

[gmladenov]

Преди 8 часа, Станислав Янков said:

Къде съм заявявал претенция, че представените от мен виждания са потвърдени факти? Не обръщай внимание на агресивните коментари и на подигравките (например троленето на Младенов) ...

Станиславчо, твоите фантасмагории ме вдъхновяват и аз да пиша фантасмагории. Не го приемай
като тролене ... иначе трябва да приемеш, че и твоите фантасмагории са тролене.

Редактирано Юни 20, 2023 от gmladenov

[Джереми]

Преди 12 часа, Станислав Янков said:

Къде си виждал по безусловен начин нещо по-малко от атом (имаше там едни изображения на силно охладени материали, които изглеждаха като трептящи атоми в подобия на кристални решетки), че да може да се каже категорично, че то съществува точно в предполагаемата форма? Всичко под атома може да се подложи на съмнение по твоята логика,

Структурата на атома също не е известна, има само атомарен  модел наподобяващ на планетарния, последният обаче е пряко наблюдаван, а преки наблюдения на атоми за сега са невъзможни.

[scaner]

Преди 11 минути, Джереми said:

Структурата на атома също не е известна, има само атомарен  модел наподобяващ на планетарния, последният обаче е пряко наблюдаван,

Планетарният модел не е коректен, няма допир с истината.

Преди 12 минути, Джереми said:

а преки наблюдения на атоми за сега са невъзможни.

Възможни са, например това:

https://www.scientificamerican.com/article/see-the-highest-resolution-atomic-image-ever-captured/

 

[Станислав Янков]

Преди 15 минути, Джереми said:

Структурата на атома също не е известна, има само атомарен  модел наподобяващ на планетарния, последният обаче е пряко наблюдаван, а преки наблюдения на атоми за сега са невъзможни.

Не е така, с развитието на квантовата механика планетарния модел е отхвърлен и сега относно атома и неговите съставляващи (електрони/лептони, протони, неутрони и изграждащите протоните и неутроните кварки) широко се ползват вероятности. Ето какво представлява част от анализа на атом днес:

Защо атомите са най-голямото чудо на Вселената - Започва с гръм и трясък | Юни 2023 (gov-civ-guarda.pt)

Ето нещо, за което се твърди, че е "рентгенова снимка" на атом:

Това откритие ще преобрази света: Първата в света рентгенова снимка на единичен атом | Физика | (offnews.bg)

Ето ти нещо подобно чрез различна техника:

Снимка на... атом! (hicomm.bg)

Ето още една:

Учени направиха снимка на атоми с рекордна резолюция | IT.dir.bg

Всичко това, та чак до цялата Вселена, с нейното разширение на пространство-времето с ускорение, според моето предположение е едно и също също нещо - най-различни съотношения на движения на материята през четири идентични измерения, но възприемани едновременно в най-различни съотношения помежду им, от различни перспективи (стереографската проекция на първо място, за формиране на разликата между пространство и време) и с най-различни величини на вероятностите (на степените на неопределеност). Да кажем, че имаш триизмерна сфера. Когато си в нейния център - навсякъде до стените ѝ разстоянието е еднакво, симетрията е пълна и няма никакви разлики. Обаче ако промениш това състояние стереографски - тогава получаваш деформация, нарушение на симетрията, при което 3D-обект започва да се проявява по доста по-различен начин върху 2D-екран (забележи в следващото видео, как образът върху 2D-листа изключително много прилича на разширение на пространство:

Сега това нещо трябва да се преработи към преход от 4D (хипер-сфера, хипер-елипсоид, според някои хипер-куб, но засега аз не виждам логика да е хипер-куб) към 3D-екран и ще получиш нашата тримерна пространствено Вселена, чието пространство-време се разширява.

[Джереми]

Преди 10 часа, Станислав Янков said:

Не е така, с развитието на квантовата механика планетарния модел е отхвърлен и сега относно атома и неговите съставляващи (електрони/лептони, протони, неутрони и изграждащите протоните и неутроните кварки) широко се ползват вероятности. Ето какво представлява част от анализа на атом днес:

Защо атомите са най-голямото чудо на Вселената - Започва с гръм и трясък | Юни 2023 (gov-civ-guarda.pt)

Ето нещо, за което се твърди, че е "рентгенова снимка" на атом:

Това откритие ще преобрази света: Първата в света рентгенова снимка на единичен атом | Физика | (offnews.bg)

Ето ти нещо подобно чрез различна техника:

Снимка на... атом! (hicomm.bg)

Ето още една:

Учени направиха снимка на атоми с рекордна резолюция | IT.dir.bg

Планетарният модел си е само удобен модел и не е отхвърлен, той е само модел на това което според КМ представлява атома, размазани вълнови частици, вибриращи около солидно ядро което също е с неопределеност. Въобще откъде се пръква тази неопределеност в КМ, дали не от несъвършенството на приборите на измерването или просто такава е природата на микросвета, още не е установено. Що се касае до снимките на атома, извинявай но това с някакви силуети за мен не са същински снимки на които се вижда всичко с подробности.

[Станислав Янков]

Преди 2 часа, Джереми said:

Планетарният модел си е само удобен модел и не е отхвърлен, той е само модел на това което според КМ представлява атома, размазани вълнови частици, вибриращи около солидно ядро което също е с неопределеност. Въобще откъде се пръква тази неопределеност в КМ, дали не от несъвършенството на приборите на измерването или просто такава е природата на микросвета, още не е установено. Що се касае до снимките на атома, извинявай но това с някакви силуети за мен не са същински снимки на които се вижда всичко с подробности.

Напредъка при квантовата механика е потвърдил, че при атома не работи. Без провеждане на измерване съставните части на атома и дори самия атом пребивават в “мъгла” от неопределеност. Математически неопределеността идва от твърде малката маса на частиците от този порядък (делът неопределеност рязко спада при макро-обекти с маси над тези на молекулите). Причината на този етап е неизвестна, теории като суперструнната предполагат, че става дума за досег на елементарните частици с повече измерения от макроскопичните три плюс време на околопланкови дължини. Това обаче е само едно от няколко различни предположения и на този етап не се знае със сигурност коя е най-плодотворната посока.

В този ред на мисли - моите допускания преди за холографски, а сега за стереографски характер на нещата също са само приближения. Ако погледнеш внимателно процеса от последния клип, който съм сложил в предишния ми коментар, ще забележиш, че и там нещата протичат в продължение на времето. Тоест - точно по този начин не можеш да обясниш времето (няма как да се обясни времето с нещо, което протича в продължение на времето). Трябва някакво адекватно обяснение, което изменя напълно равностойното движение на материята със скоростта на светлината през четири измерения на деформация, при която движението през три от измеренията става в огромни мащаби (огромното пространство на Вселената) за сметка на четвъртото измерение, което се сплесква до Планков отрязък и с това става времево. Пради това ние нито можем да възприемаме, нито можем да ползваме пълноценно това четвърто измерение. Обаче физически то се влияе от абсолютно същите неща, от които се влияят и обичайните три измерения - скоростта на движение спрямо наблюдателя и гравитационния потенциал.

Редактирано Юни 21, 2023 от Станислав Янков

[kipen]

On 21.06.2023 г. at 10:44, Станислав Янков said:

Математически неопределеността идва от твърде малката маса на частиците от този порядък (делът неопределеност рязко спада при макро-обекти с маси над тези на молекулите). Причината на този етап е неизвестна, теории като суперструнната предполагат, че става дума за досег на елементарните частици с повече измерения от макроскопичните три плюс време на околопланкови дължини.

Глупости!  ....точно като липсата ти на извинение за обвиненията към мен...

Хайде помисли малко математически, като ще се позоваваш на математиката! В съотношението на неопределеност има зависимост между стойностите на отклонението по х и импулса на елем.частица - общо са някаква константа за определен времеви цикъл делта Т

Да, ама оклонението по х ти е на микроскопични разстояния спрямо "измерението х" на наблюдателя. А импулсът, при понижаваща се стойност на масата дава повишаваща се скорост на движение. 

И какво имаш, след като ти "идва твърде малката маса"? Ами идва ти, че отклонението по х на частицата е с такава скорост, че не можеш да определиш точно къде по х се намира. 

"Досег с повече измерения"

 

On 21.06.2023 г. at 8:51, Джереми said:

Що се касае до снимките на атома, извинявай но това с някакви силуети за мен не са същински снимки на които се вижда всичко с подробности.

 Да, ама има снимки нали? По-детайлно няма как да е, защото снимането е с електронен микроскоп, но пък генерирани изображения чрез усилване на отразения сигнал има. https://nauka.offnews.bg/fizika/za-parvi-pat-sa-pokazani-elektronni-orbitali-v-3d-23142.html

А за снимки с подробности - да, по-готино е, но разликата между еротиката и порното е във фокуса на камерата, все пак.

[Джереми]

On 22.06.2023 г. at 14:11, kipen said:

Да, ама има снимки нали? По-детайлно няма как да е, защото снимането е с електронен микроскоп, но пък генерирани изображения чрез усилване на отразения сигнал има

На отделен атом няма снимка, ако има покажи я, тези снимки са на кристалните решетки на атомите, само когато са свързани. атомът си остава ненаблюдаем за сега.

[Джереми]

On 22.06.2023 г. at 14:11, kipen said:

И какво имаш, след като ти "идва твърде малката маса"? Ами идва ти, че отклонението по х на частицата е с такава скорост, че не можеш да определиш точно къде по х се намира. 

Това означава надсветлинни скорости на движение. Което е в противоречие със ТО.

[kipen]

Преди 9 часа, Джереми said:

Това означава надсветлинни скорости на движение. Което е в противоречие със ТО.

Ами не съм съгласен с теб! Това, че нещо се движи доста бързо определя вероятността да го намериш в дадено пространство, противно на  сигурността да е точно еди къде си.

Ако ти е интересно, в PBS Spacetime пича има подходящ епизод за "снимането" с електрони. Виж, както съм го линкнал, на 1:33 мин

Отделно пък е описан и "проблемът с измерването", защото за да "видиш" акатуваш с електрони, но пък така внасяш допълнителна енергия в системата и може да се получат "изкривявания" - да излезне като наблюдение "по-тежка" частица от наличните в системата

А и в Наука Оффнюс наскоро, май, Ваня Милева пусна статия за корегиращи измервания на австрийци(или немци - не помня) за диаметъра на протона. (просто споделям, ако имаш интерес да задълбаеш в тази насока)

 

п.п. не разбрах "заигравката" с "на отделен атом".... на снимката, независимо че са структурирани в кристална решетка, все пак има изобразени атоми?!?  Но, ако имаш желание просто да спорим, извинявай! Не съм настроен на тази вълна - пробвай с Младенов!

Редактирано Юни 24, 2023 от kipen

[Джереми]

Преди 13 часа, kipen said:

Ами не съм съгласен с теб! Това, че нещо се движи доста бързо определя вероятността да го намериш в дадено пространство, противно на  сигурността да е точно еди къде си.

Защо, една звезда само видимо е там където я виждаме, защото светлината и пътува твърде " бавно " относно големите разстояния между нея и наблюдателят.

 

Преди 14 часа, kipen said:

тделно пък е описан и "проблемът с измерването", защото за да "видиш" акатуваш с електрони, но пък така внасяш допълнителна енергия в системата и може да се получат "изкривявания" - да излезне като наблюдение "по-тежка" частица от наличните в системата

Да, квантовите системи са твърде чувствителни спрямо измерванията, ако хванеш да мериш температура на термодинамична система, изменението и от въздействието на измервателният прибор ще е твърде пренебрежимо малко за да повлиае същественно на системата, която е по монолитна от един квант например. Също когато мериш механични параметри например ускорения с акселометър, ако масата на акселометъра е твърде голяма, ще повлиае на ускорението и ще се получат различни резултати с различна маса на акселометърът. И какво излиза на практика, че неопределеността във КМ не е присъщо свойство на квантовите обекти, а е следствие от несъвършенството на измерването и измервателните прибори.

 

Преди 14 часа, kipen said:

п.п. не разбрах "заигравката" с "на отделен атом".... на снимката, независимо че са структурирани в кристална решетка, все пак има изобразени атоми?!?  Но, ако имаш желание просто да спорим, извинявай! Не съм настроен на тази вълна - пробвай с Младенов!

Когато атомите са в комплект, те образуват наблюдаем монолит. Защо досега няма снимка на единичен атом. И отделно от темата, нали в спора се ражда истината, не виждам лошо в спора, освен ако не е с цел софизъм.

[kipen]

Преди 5 часа, Джереми said:

Преди 20 часа, kipen said:

Ами не съм съгласен с теб! Това, че нещо се движи доста бързо определя вероятността да го намериш в дадено пространство, противно на  сигурността да е точно еди къде си.

Защо, една звезда само видимо е там където я виждаме, защото светлината и пътува твърде " бавно " относно големите разстояния между нея и наблюдателят.

Контекстът на двата ни поста е за различни мащаби. При мен е в контекста на микрокосмоса, а при твоя - за макрокосмоса. Не е добре да има грандиозни подскоци между мащабите - това съм го отбелязвал като забележка към Станислав, ама той го игнорира всеки път.

 

Преди 5 часа, Джереми said:

Преди 20 часа, kipen said:

п.п. не разбрах "заигравката" с "на отделен атом".... на снимката, независимо че са структурирани в кристална решетка, все пак има изобразени атоми?!?  Но, ако имаш желание просто да спорим, извинявай! Не съм настроен на тази вълна - пробвай с Младенов!

Когато атомите са в комплект, те образуват наблюдаем монолит. Защо досега няма снимка на единичен атом. И отделно от темата, нали в спора се ражда истината, не виждам лошо в спора, освен ако не е с цел софизъм.

В кристалната решитка, енергията от движението е интегрирана в структурата. Съответно може да се наблюдава атом.

А "заигравката с отделен атом" е защото аз поне не се сещам за постановка, в която да може да се "заснеме с електрони" единичен такъв. А и не знам за подобни успешни експерименти. Поради това не ми се спореше, защото нямам достатъчно информация за аргументиране.

Единственото, за което се сещам е, че ако облъчиш с елктрони газ(евентуално единичен атом) рефлексията ще е нехомогенна като поток. Съответно не би могло да се получи "детайлна снимка". Но пък като цяло дава специфични резултати в зависимост от енергията на облъчващия поток и характеристиките на атомите на облъчвания газ. Или пък не газ, ами твърд материал - фосфорни слоеве при LED - https://riverglennapts.com/bg/light-emitting-diode/523-white-light-emitting-diode-or-white-led-light.html

Редактирано Юни 25, 2023 от kipen

[kipen]

On 24.06.2023 г. at 8:24, Джереми said:

Това означава надсветлинни скорости на движение. Което е в противоречие със ТО.

Преди 6 часа, Джереми said:

една звезда само видимо е там където я виждаме, защото светлината и пътува твърде " бавно " относно големите разстояния между нея и наблюдателят.

За големите разстояния е показателно "ускореното разшираване" на вселената изразено с крайни параметри - 13,9 млрд.г по време и 93 млрд. св.г. Нормално е спрямо нашата ОС на земята между два обекта в различни, отдалечени от нас краища на вселената, да се получава относително движение с по-висока от скоростта на светлината. Ала е установено, че "надбавката" над с иде от растящото растояние между обектите.

А по отношение на "надсветлинните скорости" това, което е в противоречие с ТО е "квантовото сдвояване". Не ми изглежда да не си запознат и ако си, то извинявай за следващото информативно клипче, в което се дава информация и за локалността и за неравенствата на Бел, та и хронологията на развитието на казуса с "квантово сдвояване". (много ме кефи авторът, за това шервам клипчето... )

 

Редактирано Юни 25, 2023 от kipen

[Джереми]

Преди 4 часа, kipen said:

А по отношение на "надсветлинните скорости" това, което е в противоречие с ТО е "квантовото сдвояване"

Мисля че не, квантовото сдвояване не предава информация, самото сдвояване и корелациите между отделните "двойки"  е подобно да чифт обувки лява и дясна, макар и разделени на милиони светлини години една от друга, като се установи лявата, става и мигновено установяване на дясната. 

 

Преди 5 часа, kipen said:

А "заигравката с отделен атом" е защото аз поне не се сещам за постановка, в която да може да се "заснеме с електрони" единичен такъв.

Остави ги тези снимки, те не са истински фотоснимки, те са изображения които са  не преки, има мехурчести камери които изобразяват траектории на елементарни частици, но самите частици са невидими. Частици и атоми се наблюдават само по косвен път, как ще наблюдаваш примерно фотон, след като чрез него става наблюдението, все едно да се измъкнеш от блато като си дърпаш косите.

 

Преди 5 часа, kipen said:

Преди 11 часа, Джереми said:

Защо, една звезда само видимо е там където я виждаме, защото светлината и пътува твърде " бавно " относно големите разстояния между нея и наблюдателят.

Контекстът на двата ни поста е за различни мащаби. При мен е в контекста на микрокосмоса, а при твоя - за макрокосмоса. Не е добре да има грандиозни подскоци между мащабите - това съм го отбелязвал като забележка към Станислав, ама той го игнорира всеки път.

Исках да обясня нещата само принципно, дали неопределеноста в КМ е присъща иманентна характеристика, на квантовият свят, или се явява само следствие от несъвършенството и грубостта на приборите на измерване, които са макроскопична система, а с тях се мерят микроскопични системи.

Редактирано Юни 25, 2023 от Джереми

[kipen]

Преди 15 часа, Джереми said:

Преди 20 часа, kipen said:

А по отношение на "надсветлинните скорости" това, което е в противоречие с ТО е "квантовото сдвояване"

Мисля че не, квантовото сдвояване не предава информация, самото сдвояване и корелациите между отделните "двойки"  е подобно да чифт обувки лява и дясна, макар и разделени на милиони светлини години една от друга, като се установи лявата, става и мигновено установяване на дясната. 

При положение, че имаш два отделни обекта - "лява" и "дясна обувка", то въздействието върху единия, щом резултира до промяна на състоянието на другия, то имаш пренос на информация с надсветлинна скорост. Последното е в противоречие на ТО. Това имах предвид.

А щом като според теб при въздействието на "сдвоени частици" те не обменят информация, то по твоята линия на моделиране, би следвало да нямаме два обекта, а един. Ето това е проблемът, който не позволява да се обединят ТО и КМ. Защото нямаш физическо основание да твърдиш, че "две е едно", а само философски (и то не във всяка филос.школа).

Иначе по линия на "две е едно" има интересни варианти за описание, но май повечето модели не произвеждат проверими експерименти за проверка. При едно изключение - Концепцията за "квантовия монизъм" на Съскинд и Сие, която се основава на "ЕRP=EP", има подобна възможност. Но заявеният като "пробив"(определянето на резултата от експеримента) при скока в трансфера на информация в квантов компютър, а и заявяването му като "отворихме мост на "Айнщайн-Розен"("червеева дупка") се оказа, че е неточно. Неоснователно се превъзбудиха от екипа, провел експеримента. 

Преди 15 часа, Джереми said:

Частици и атоми се наблюдават само по косвен път, как ще наблюдаваш примерно фотон, след като чрез него става наблюдението, все едно да се измъкнеш от блато като си дърпаш косите.

За елементарни частици - ОК, ама за атоми - Скенер ти показа изображение, а и Станислав цитира статия, в която има "размазано", в кристална решетка -не свободен атом, но все пак директно наблюдение на атом.

 

Преди 15 часа, Джереми said:

Преди 21 часа, kipen said:

On 25.06.2023 г. at 8:20, Джереми said:

Защо, една звезда само видимо е там където я виждаме, защото светлината и пътува твърде " бавно " относно големите разстояния между нея и наблюдателят.

Контекстът на двата ни поста е за различни мащаби. При мен е в контекста на микрокосмоса, а при твоя - за макрокосмоса. Не е добре да има грандиозни подскоци между мащабите - това съм го отбелязвал като забележка към Станислав, ама той го игнорира всеки път.

Expand  

Исках да обясня нещата само принципно, дали неопределеноста в КМ е присъща иманентна характеристика, на квантовият свят, или се явява само следствие от несъвършенството и грубостта на приборите на измерване, които са макроскопична система, а с тях се мерят микроскопични системи.

Разбрах ти намерението, но обхватът на забележката ти е в микрокосмически мащаби. Съответно примерът със звездата касае макрокосмически обект. Има цял един мащаб-граница, който ги отделя, и над/под който обектите проявяват класически/квантови свойства. Звездата не проявява квантови свойства, съответно когато и да "пристигне светлината"(инфото за местоположението й) в данните не би се съдъжала неопределеност, освен в рамките на неопределеността на светлината като вълна, които са пренебрежими. 

Редактирано Юни 26, 2023 от kipen

[Джереми]

Преди 1 час, kipen said:

При положение, че имаш два отделни обекта - "лява" и "дясна обувка", то въздействието върху единия, щом резултира до промяна на състоянието на другия, то имаш пренос на информация с надсветлинна скорост. Последното е в противоречие на ТО. Това имах предвид.

Няма въздействие а само откриване, например спиново или полярно, установява се спин 1 на електрон, сдвоен с друг, и автоматично другият има обратен -1.

 

Преди 1 час, kipen said:

А щом като според теб при въздействието на "сдвоени частици" те не обменят информация, то по твоята линия на моделиране, би следвало да нямаме два обекта, а един. Ето това е проблемът, който не позволява да се обединят ТО и КМ. Защото нямаш физическо основание да твърдиш, че "две е едно", а само философски (и то не във всяка филос.школа).

Няма и достатъчно физическо основание да се твърди че "едно е две", а само философски (и то не във всяка филос.школа).

 

Преди 1 час, kipen said:

За елементарни частици - ОК, ама за атоми - Скенер ти показа изображение, а и Станислав цитира статия, в която има "размазано", в кристална решетка -не свободен атом, но все пак директно наблюдение на атом.

А как се правят тези снимки, снимаш ги с фотоапаратче и готово , пак ти казвам, това не са директни снимки, а косвени, ти видя ли точно атома или само някакви полу сенки.

 

Преди 1 час, kipen said:

Звездата не проявява квантови свойства, съответно когато и да "пристигне светлината"(инфото за местоположението й) в данните не би се съдъжала неопределеност, освен в рамките на неопределеността на светлината като вълна, които са пренебрежими. 

 

Има неопределеност, защото не се знае точното място на звездата, но тази неопределеност е следствие на крайната скорост на разпространение на светлината. Така че напълно е възможно и квантовата неопределеност да е следствие от несъвършенството на приборите за мерене на кватнови параметри, а не вътрешно иманентно своство на квантите. Та това ми е мисълта.

[scaner]

Преди 2 часа, Джереми said:

А как се правят тези снимки, снимаш ги с фотоапаратче и готово , пак ти казвам, това не са директни снимки, а косвени, ти видя ли точно атома или само някакви полу сенки.

Всички снимки са косвени. Осветяваш обекта с нещо, и регистрираш отразената светлина. Снимките на атомите са си супер в това отношение. Ти очакваш нещо различно? От къде накъде?

[kipen]

Преди 3 часа, Джереми said:

Преди 4 часа, kipen said:

При положение, че имаш два отделни обекта - "лява" и "дясна обувка", то въздействието върху единия, щом резултира до промяна на състоянието на другия, то имаш пренос на информация с надсветлинна скорост. Последното е в противоречие на ТО. Това имах предвид.

Няма въздействие а само откриване, например спиново или полярно, установява се спин 1 на електрон, сдвоен с друг, и автоматично другият има обратен -1.

Използването ти на това "автоматично" говори само по себе си. ОК! Клониш към тезата на реалистите - още при сдвояването им вече си имат определени параметри. Това е и основа на концепцията за "скритите променливи".

Преди 3 часа, Джереми said:

Няма и достатъчно физическо основание да се твърди че "едно е две", а само философски (и то не във всяка филос.школа).

Иронизиращото повторение беше излишно, според мен! При положение, че още с първото изречение в поста ти си изложи тезата, към която клониш. 

 

Преди 3 часа, Джереми said:

Преди 4 часа, kipen said:

Звездата не проявява квантови свойства, съответно когато и да "пристигне светлината"(инфото за местоположението й) в данните не би се съдъжала неопределеност, освен в рамките на неопределеността на светлината като вълна, които са пренебрежими. 

 

Има неопределеност, защото не се знае точното място на звездата, но тази неопределеност е следствие на крайната скорост на разпространение на светлината. Така че напълно е възможно и квантовата неопределеност да е следствие от несъвършенството на приборите за мерене на кватнови параметри, а не вътрешно иманентно своство на квантите. Та това ми е мисълта.

Има "неопределеност", има и "неопределеност". Просто при смесването на мащабите и екстраполирането на принцип, важащ със сигурност за един мащаб към друг, вероятността от грешки е доста голяма.

Едно е да виждаш, че една звезда е била точно еди къде си, когато излъчената от нея светлина достига земята, но да има несигурност къде се намира действително в пространството в този момент. Вероятността след време да е на точно изчислено местоположение е доста по-голяма от вероятността при определянето на местоположението на електрон в някоя орбитала, както е в КМ.

Редактирано Юни 26, 2023 от kipen

[gmladenov]

Преди 4 часа, Джереми said:

А как се правят тези снимки, снимаш ги с фотоапаратче и готово , пак ти казвам, това не са директни снимки, а косвени, ти видя ли точно атома или само някакви полу сенки.

Не знам дали си чувал, но атомите са много малки, за да бъдат заснети с видима светлина (светлина
с дължина на вълната от видимия спектър). Така че освен "косвени" снимки, други снимки на атоми
няма как да намериш.

https://www.askamathematician.com/2016/06/q-what-are-actual-pictures-of-atoms-actually-pictures-of

[Джереми]

Преди 2 часа, gmladenov said:

Не знам дали си чувал, но атомите са много малки, за да бъдат заснети с видима светлина (светлина
с дължина на вълната от видимия спектър). Така че освен "косвени" снимки, други снимки на атоми
няма как да намериш.

https://www.askamathematician.com/2016/06/q-what-are-actual-pictures-of-atoms-actually-pictures-of

Ми да.