Въвеждане на допълнителни измерения във физиката и ползите от тях

[Джереми]

Преди 1 час, gmladenov said:

Хората с широк кръгозор явно не ги мислят тези неща. За тях всяка глупост, изречена от научник, е
истина. А за нас, хората с тесен кръгозор, това не е така. Ние държим на факти и не се впечатляваме
от хрумките на хора с научни дипломи.

Научната димплома не те прави ясновидец, за да ти се яви насън откъде е дошло "реликтовото"
излъчване. Така че и 17 такива дипломи да събереш, пак се налага да измисляш неговия произход.

Напълно си прав, "научниците" обаче трябва да изкарват парите си  чрез " Физическа фантастика" щото не са я изкарали още чрез "физическа реалност" Също като един търговец който не може да си продаде стоката поради изтекъл срок на годност, и поради това се принуждава да смени етикета на стоката със лъжлив годен срок.

[Gravity]

Преди 1 час, gmladenov said:

Тази седмица излезе статия, че телескопът Джейм Уеб с още-поголяма прецизност е потвърдил
константата на Хъбъл, изчислена по метода на яркостта на свръхновите:
https://nauka.offnews.bg/kosmos/dzhejms-ueb-zadalbava-problema-s-razshiriavaneto-na-vselenata-199544.html

Това измерване е значимо с това, че то противоречи на константата на Хъбъл, изчислена въз основа
на реликтовото излъчване.

И сега физиците седят и умуват какво обяснява разликата между двата метода ... и никой не смее да
изрече очевидното: че има голяма вероятност така нареченото "реликтово" излъчване въобще да не е
останка от Големия взрив, а да е нещо съвсем друго.

Та затова казваме, че във физиката има много измислици. Например, произходът на "реликтовото"
излъчване не е факт ... а след като не е факт, какво е?

Хората с широк кръгозор явно не ги мислят тези неща. За тях всяка глупост, изречена от научник, е
истина. А за нас, хората с тесен кръгозор, това не е така. Ние държим на факти и не се впечатляваме
от хрумките на хора с научни дипломи.

Научната димплома не те прави ясновидец, за да ти се яви насън откъде е дошло "реликтовото"
излъчване. Така че и 17 такива дипломи да събереш, пак се налага да измисляш неговия произход.

Хем не им вярваш, например обяснението на реликтовото лъчение.  Хем им вярваш, например наличието на лъчението. 

[scaner]

Преди 1 час, gmladenov said:

И сега физиците седят и умуват какво обяснява разликата между двата метода ... и никой не смее да
изрече очевидното: че има голяма вероятност така нареченото "реликтово" излъчване въобще да не е
останка от Големия взрив, а да е нещо съвсем друго.

Забравяш числените стойности

Ако реликтовото лъчение не е останка от големият взрив, то истинско чудо на случайността е предсказаната на негова база величина на хъбъловата константа да е толкова близо до тази, измерена чрез оптичният метод, телескопите. Такива случайности в природата няма

Никой здравомислещ човек няма да изхвърли бебето с водата, демек реликтовото излъчване само за това, че две различни, повтарям, различни измервания, дават различни резултати. А ще търси къде е причината в това, като може и двете измервания да са верни!

Защо измерванията са различни?

Методът със свещите от свръхнови тип 1А е на база наблюдения сега, на вече оформената вселена. Нарича се метод на късното време. Получената стойност е 73.3.

Методът на база реликтовото лъчение се основава на разпределението на енергията в началото на сътворението, така нареченото разпределение на акустични вълни в първичната плазма. Получената на база това наблюдение константа на Хъбъл се коригира с възрастта на вселената до наши дни (защото независимо че се нарича константа, тя зависи от възрастта на вселената) и се получава стойността на константата в наши дни. Този метод се нарича метод на началното време. Получената стойност е 64.4.

Тоест мерим хъбъловата константа в два различни времеви моменти.

И какво ни казва разликата? Казва ни, че най-вероятно в промеждутъка нмежду тези моменти се е случило някакво преразпределение на материята и енергията, за да стане наблюдаемата величина 73.3.

В момента се разработват няколко направления, които с минимални корекции могат да разрешат загадката, при това оставяйки и двата резултата "верни", променяйки енергийното съдържание на вселената с течение на времето:

• Възможно е да е имало форма на "ранна тъмна енергия", която е присъствала по време на доминираните от радиацията етапи на горещия Голям взрив, съставлявайки няколко процента от Вселената, която се е разпаднала по времето, когато Вселената формира неутрални атоми.
• Възможно е да е имало лека промяна в кривината на Вселената - от малко по-голяма към малко по-малка стойност, съставляваща около 2 % от общата енергийна плътност на Вселената.
• Възможно е да е имало взаимодействие между тъмна материя и неутрино, което да е било важно при високи енергии и температури, но да е без значение в късни времена.
• Възможно е да е имало допълнително количество радиация, което да е присъствало и да е повлияло на космическото разширение в ранните етапи, като някакъв вид безмасови "тъмни фотони", които са присъствали.
• Или пък е възможно тъмната енергия да не е била истинска космологична константа през нашата история, а по-скоро да е еволюирала или по отношение на величината, или по отношение на уравнението си на състояние с течение на времето.

Така работи науката, с възможно минимални промени, за да запази изграденото здание без да го разрушава. Когато се съберат всички части на пъзела и все още липсва едно парче, най-мощната теоретична стъпка, която може да се направи, е да се разбере как с минимален брой допълнителни корекции да го завършим, като добавим един допълнителен компонент. В текущият модел вече добавихме тъмна материя и тъмна енергия към космическата картина и едва сега откриваме, че това може би не е достатъчно, за да се решат проблемите. Само с още една съставка - а има много възможни превъплъщения на начина, по който тя би могла да се прояви - съществуването на някаква форма на ранна тъмна енергия би могло най-накрая да доведе Вселената до равновесие.

Време е да започнем да обмисляме, че във Вселената може да има дори повече, отколкото някой досега е осъзнавал. Затова и моделите се базират на наблюденията, а не на някакви абстрактни схеми. И съответно се коригират с наблюденията. Като се сменят и отхвърлят  само когато станат неспособни да предсказват, което е много далеко от сегашният добре работещ модел.

Редактирано Септември 24, 2023 от scaner

[Джереми]

On 23.09.2023 г. at 10:35, deaf said:

За да могат да дадат някаква теория на случващото се,си измислят неща като атоми,импулси... Те съществуват,но не са същности... Както няма в природата топло/студено,твърдо/меко... Те са наши измислици с които опростяваме реалността...

Напълно съм съгласен, но дали същностите въобще са познавателни, ако не са познавателни, значи науката е мистицизъм , чрез определения на съществуващи параметри на същноста се изучава и самата същност макар че същноста не може да бъде разкрита докрай и има само приближаване до нея. Но да не се отклоняваме и разводняваме толкова във философията, предпочитам да конкретизираме по темата.

[Джереми]

On 23.09.2023 г. at 10:47, scaner said:

Колкото и да усъвършенстваш уредите си, има граница която не можеш да преминеш. Това е смисъла на неопределеността. Електронът няма точна координата, иначе нямаше да има определен импулс

Значи двете неща са свързани по някакъв начин, импулс и кордината, измервайки едното другото става неизмеримо. В класическата механика импулс на тяло не се измерва, той се изчислява, докато масата и скоростта се мерят, кординатата също се измерва. В квантовата механика импулса на частицата също няма как да се измери а се изчислява на базата на други променливи параметри, скорост и маса или честота дължина на вълната. Частиците имат и друго забележително свойтство известно като Обратен поток, импулс с отрицателен знак, който не съществува във механиката на макрокосмоса. Това също се дължи на вероятностният им характер. Частиците не са частици в класически смисъл, а флуктоации на полета, които са първични, и не са среда, а са нещо като тъкън на пространството, или нещо отвъд него.

[kipen2]

Преди 2 часа, gmladenov said:

Например, произходът на "реликтовото"
излъчване не е факт ... а след като не е факт, какво е?

Ами не е факт, а е научна хипотеза! А въвеждането ти на последващ подвеждаш въпрос на основата на погрешна интерпретация не ти е само характерен поведенчески стил, ами и е израз на когнитивния ти биас, основан на вярването ти, че съвременената наука "не е у ред"....  

Твоя си работа, ама вземи си вразуми малоумното, но пък с изключително несъответствощо на качествата му самочувствие "протеже". Че тоя рибар, остави че е на "всяка манджа мирудия", ами даже и не пише грамотно - тотален простомер, загрозяващ и тази тема.

 

п.п. аз лично не знам каква е точността на измерването на Н0 чрез СМВ, но определено би следвало да е с по-големи допустими отклонения от измерването на доплера от звезди на около 100 млн. св.г.

[scaner]

Преди 15 минути, Джереми said:

Значи двете неща са свързани по някакъв начин, импулс и кордината, измервайки едното другото става неизмеримо.

Не са свързани. Ако бяха свързани, между тях щеше да има зависимост, а такава няма - те са независими променливи по условие.

Преди 18 минути, Джереми said:

В класическата механика импулс на тяло не се измерва, той се изчислява, докато масата и скоростта се мерят, кординатата също се измерва. В квантовата механика импулса на частицата също няма как да се измери а се изчислява на базата на други променливи параметри, скорост и маса или честота дължина на вълната.

Мери се импулс. Например натискът на светлината  върху тънка пластина (а от там и импулсът на фотоните), е измерен преди повече от 120 години от Пьотър Лебедев.  Няма как да го изчисляваш, след като масата им е нула. Но това няма отношение към разглежданият въпрос.

И не, частиците не са "флуктуации на полета". Флуктуацията е кратковременна нерегулярна промяна, докато "частиците" могат да живеят почти вечно, като протоните и електроните, имат определени характеристики. Съвременното виждане е, че частиците са форма на съществуване на полето в състояние на различни енергии (под енергуия не се има пред вид кинетичната ). Като полето може да съществува и в по-ниски енергии от необходимите за наличие на частици.

[gmladenov]

Преди 53 минути, scaner said:

Ако реликтовото лъчение не е останка от големият взрив, то истинско чудо на случайността е предсказаната на негова база величина на хъбъловата константа да е толкова близо до тази, измерена чрез оптичният метод, телескопите. Такива случайности в природата няма

Ами не се знае. Произходът на реликтовото излъчване все пак е недоказуема хипотеза.

Никой не твърди, че тя е лишена от смисъл/логика ... но в края на краищата тя е недоказуема. Факт.
Просто няма как да докажем със сигурност, че реликтовото излъчване наистина е реликтово.

Оттук нататък всякакви изчисления, базирани на реликтовото излъчване, не могат да се приемат за
твърда/абсолютна истина ... включително константата на Хъбъл.

Но вместо да отчетат тази реалност, физиците веднага почват с новите спекулации, които си изредил:
"ранна тъмна енергия", "тъмни фотони" и тем подобни недоказуеми неща.

А защо не предложим Баба Яга като обяснение? Ами защото това не е научно, видите ли. Докато
спекулациите на научниците са чиста наука.

[scaner]

Преди 16 минути, kipen2 said:

п.п. аз лично не знам каква е точността на измерването на Н0 чрез СМВ, но определено би следвало да е с по-големи допустими отклонения от измерването на доплера от звезди на около 100 млн. св.г.

Точността на измерването чрез реликтовото лъчение е 67.4 +- 0.5, чрез интензивността на свръхновите е 73.3 +- 0.8.

[gmladenov]

Преди 1 минута, scaner said:

Точността на измерването чрез реликтовото лъчение е 67.4 +- 0.5, чрез интензивността на свръхновите е 73.3 +- 0.8.

С други думи, и двата метода са еднакво точни.

Разликата е, че интензивността на свръхновите е измерим факт, докато произходът на "реликтовото"
излъчване не е факт и съответно не се знае какво точно изчисляваме с него. Числото 67.4 +- 0.5
преспокойно може да е възрастта на Баба Яга.

[scaner]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Ами не се знае. Произходът на реликтовото излъчване все пак е недоказуема хипотеза.

Над 99% от науката ни се основава на недооказуеми хипотези. Но шрекрасното съответствие на предсказанията са доказателство за верността на тези хипотези Няма друг начин, това ни е дала природата като инструмент за познание. Така че не се съсредоточавай на хипотезите, а на съответствието им с реалността, то е важният елемент в схемата.

Преди 3 минути, gmladenov said:

Оттук нататък всякакви изчисления, базирани на реликтовото излъчване, не могат да се приемат за
твърда/абсолютна истина ... включително константата на Хъбъл.

Науката не работи с твърди/абсолютни истини. Така че това няма отношение към темата Науката работи с модели, които дават проверими предсказания. Нищо повече не ни е достъпно.

Преди 5 минути, gmladenov said:

Но вместо да отчетат тази реалност, физиците веднага почват с новите спекулации, които си изредил:
"ранна тъмна енергия", "тъмни фотони" и тем подобни недоказуеми неща.

Погледни по-горе

Преди 5 минути, gmladenov said:

А защо не предложим Баба Яга като обяснение? Ами защото това не е научно, видите ли. Докато
спекулациите на научниците са чиста наука.

Нямаш абсолютно никакви проблеми. Изгради теория, която да дава проверими предсказания на база Баба Яга, и си в бизнеса

[scaner]

Преди 7 минути, gmladenov said:

Разликата е, че интензивността на свръхновите е измерим факт, докато произходът на "реликтовото"
излъчване не е факт и съответно не се знае какво точно изчисляваме с него. Числото 67.4 +- 0.5
преспокойно може да е възрастта на Баба Яга.

Реликтовото излъчване също е наблюдаем факт. Нали са го измервали спътниците COBE, "Plank"? И поведението на това което са измервали съвпада с очакваното поведение на първичното лъчение от ГВ?   Какъв ти е проблема?

[gmladenov]

Преди 1 час, Gravity said:

Хем не им вярваш, например обяснението на реликтовото лъчение.  Хем им вярваш, например наличието на лъчението. 

Научниците са много добри в измерванията, затова измерванията не се постяват под съмнение.
Видял ли си ме някога да оборвам резултати от измервания?

Виж хипотезите/хрумките/интерпретациите на научниците търпят (много) сериозни критики.

Пак да повторя: ако щеш 17 дипломи по физика да имаш - плюс три Нобелови награди - пак не си
квалифициран да спекулираш дали е имало Голям взрив или не.

Причината е, че дипомите по физика и Нобеловите награди не те правят ясновидец - а само един
истински ясновидец е квалифициран да вижда неща, за които няма никакви доказателства.

За съжаление такива ясновидци все още не са се раждали.

Така че в историята на човечеството все още няма квалифициран специалист, който категорично
да отговори на въпроса да е имало Голям взрив или не. По настоящем всички отговори на този
въпрос са спекулации от неквалифицирани лаици.

[gmladenov]

Преди 11 минути, scaner said:

Над 99% от науката ни се основава на недооказуеми хипотези.

Точно затова казваме, че във физиката има много измислици.

[scaner]

Just now, gmladenov said:

Виж хипотезите/хрумките/интерпретациите на научниците търпят (много) сериозни критики.

Пак да повторя: ако щеш 17 дипломи по физика да имаш - плюс три Нобелови награди - пак не си
квалифициран да спекулираш дали е имало Голям взрив или не.

Причината е, че дипомите по физика и Нобеловите награди не те правят ясновидец - а само един
истински ясновидец е квалифициран да вижда неща, за които няма никакви доказателства.

Това определено е изказване на беден и завистлив нещастник...

Дотолкова ли изпадна, от безсилие да се опитваш да омаловажаваш неща, от които и бъкел не разбираш? Тая материя е тера инкогнита за тебе, не се мъчи.

Никой не може да се върне във времето и да провери кое какво е, дали реликтовото лъчение е от ГВ или нещо друго. Затова се работи на принципа най-доброто обединение на фактите. Това е науката. Измислиците са твоите представи за нея

[Gravity]

Преди 27 минути, gmladenov said:

Разликата е, че интензивността на свръхновите е измерим факт,

Как мислиш се измерва това?

 

[gmladenov]

Преди 3 минути, Gravity said:

Как мислиш се измерва това?

С телескоп, колега. Ти не знаеш ли как се правят такива измервания?

Редактирано Септември 24, 2023 от gmladenov

[Gravity]

Преди 6 минути, gmladenov said:

С телескоп, колега. Ти не знаеш ли как се правят такива измервания?

Знам, но явно ти не знаеш. Я се разрови и погледни как точно става. Защото не е така директно както си мислиш, а се основава на модели, на които ти не вярваш.

[Малоум 2]

Преди 9 часа, gmladenov said:

С телескоп, колега. Ти не знаеш ли как се правят такива измервания?

Измервания всякакви. Важни са изводите като крайни резултати. Без същности ... се следят обяснените факти ... от Изследовател!

(Крокодилът е по-дълъг, отколкото зелен... с измервания: Измерваме дължината на крокодил, примерно два метра. Гледаме го - зелен. Обръщаме по гръб крокодила. Измерваме дължината - пак два метра. Гледаме го - не е зелен, а жълтакъв. Значи: е два пъти по-дълъг отколкото зелен!)

...

Лъчението обявено за реликтово е всъщност структуриране на полетата заради наличие на непрестанно образуващи се водородни атоми и молекули, достигащи до равновесно състояние. (остатъчни трептения, които са били, когато протон и електрон, посредством зарядите си, са излъчвали фотони, а при атом-водород - вече не излъчват извън обема си. По разпределение заради суперпозиция в всички "остатъци" и неподвижна ЕМП, достига радиолъчение с дължина на вълната 21см - първо тая характеристика е измерена. Остатъчно е, но не заради един ГВ, а заради множество по-малки взривове. Че е имало такива - показват измерванията  на "стари" звездни скупчвания, видени на новия телескоп. )

...

[Станислав Янков]

Смислената част започва слез 38-мата минута, до тогава е главно плакане, че са ги отрязали от комуникация на Запад след мащабното нахлуване в Украйна миналата година. Съчетаването на това нещо (“причинна механика” на Козирев, ако не греша) с туисторната теория на Пенроуз може да даде полезни насоки за точната геометрия на четирите пространствени измерения, които формират макросвета. Трябва да се има предвид, че говорим за наличие на някои процеси в допълнително пространство, формирано извън обичайното 3D-пространство х+у+z, чрез четвъртото пространствено измерение w=t. Нещата са доста трудни, защото в зависимост от скоростта на движение между обектите геометрията варира от 100 процента евклидова при нулева скорос (покой), до 100 процента (максимално огъване/разтягане) при скорост на светлината (също може да се каже, че във всички случаи геометрията е хиперболична, но четвъртото измерение/време w/t и дължината по посока на движението х си менят местата/свойствата с промяната на скоростта).

 

Редактирано Септември 25, 2023 от Станислав Янков

[Малоум 2]

Няма светлинни лъчи. Има светлинен сноп, който се опитваме да приравняваме на "лъч" - но е грешка.

Училищното образование по физика - не е достатъчно за разбиране на физиката...

...

[deaf]

Преди 53 минути, Малоум 2 said:

Няма светлинни лъчи. Има светлинен сноп, който се опитваме да приравняваме на "лъч" - но е грешка.

Училищното образование по физика - не е достатъчно за разбиране на физиката...

...

"Всичко тече,всичко се променя"

Реалността може да се оприличи на голяма пълноводна река,която се променя,но всички неща продължават да са в нея.

[Джереми]

Преди 22 часа, kipen2 said:

Че тоя рибар, остави че е на "всяка манджа мирудия", ами даже и не пише грамотно - тотален простомер, загрозяващ и тази тема.

 

Я покажи къде съм писал неграмотно бе селяндур. Ти си един самозван ферманописец избиващ комплексите си.

[Джереми]

Преди 22 часа, scaner said:

Преди 22 часа, Джереми said:

Значи двете неща са свързани по някакъв начин, импулс и кордината, измервайки едното другото става неизмеримо.

Не са свързани. Ако бяха свързани, между тях щеше да има зависимост, а такава няма - те са независими променливи по условие.

Нали като измерваш импулса, кординатата става неопределима заради измерването на импулса, значи има връзка.

 

Преди 22 часа, scaner said:

Мери се импулс. Например натискът на светлината  върху тънка пластина (а от там и импулсът на фотоните),

Натиска е упражняване на сила, в класическата физика силата е свързана с масата и ускорението, импулса обаче за разлика от силата се дефинира като маса по скорост, значи импулса няма общо със сила, когато прилагаш сила винаги имаш ускорение, импулса става перманентно променлив - неопределим, едно тяло движещо се по инерция има импулс но не му действа сила, когато тялото взаимодейства с друго импулса му се променя и не може да се измери директно . А за налягането на светлината как ще се дефинира като сила, когато фотонът нямал маса, става така че взаимодействайки електромагнитно атома, придобива импулс, защото има маса, а не че този импулс се пренася от фотони.

[Джереми]

Преди 22 часа, scaner said:

Съвременното виждане е, че частиците са форма на съществуване на полето в състояние на различни енергии (под енергуия не се има пред вид кинетичната ). Като полето може да съществува и в по-ниски енергии от необходимите за наличие на частици.

Потенциала например на една заредена частица е свойство на частицата, тя създава полето а не обратното, като изчезне частицата полето остава но с кинетична енергия, факт е това при анихилацията, ако не беше така, то при анихилацията трябва да се получат някакви стоящи вълни или неподвижни потенциали на електромагнитното поле.