Въвеждане на допълнителни измерения във физиката и ползите от тях

[scaner]

Преди 1 час, gmladenov said:

Запазването на импулса не работи в стационарна и примова системи ... ако се ползва класическата
формула. Ако искаме да има запазване на импулса, тогава ползваме релативистичната формула.

Ама нищичко не си разбрал дори от класическата физика. Божеее....

Трябва ли сега да ти изнасям лекции по тези елементарни въпроси?

Какво означава "съхраняване на импулса"? И за кой импулс става дума - 3-мерният, или 4-мерният, защото това са съвсем различни величини, макар и някак свързани?

Законът за запазване на 3-импулса гласи: сумарният (пълният) импулс на една затворена механична система не се променя с времето.

Някъде да става ума за отправни системи? Не, законът е формулиран само в рамките на една (произволна) отправна система. Само в нея сумарният импулс се запазва, като отделните части, взаимодействайки си, могат да придобият различен импулс. Този сумарен импулс обаче ще има различна величина в различните системи, защото величината на скоростта на системата обекти е различна в различни системи. В друга система импулсът пак ще се запазва, но ще има друга стойност и посока. Така че тук бъркаш..

Горното твърдение е валидно и в класическата физика, и в СТО. Като тук под 3-импулс се разбира или класическият импулс, или пространствената част на 4-импулса в СТО, която е различна от класическият импулс m.v.

В релативизма имаме още два закона за запазване, свързани с импулса (4-импулса, или както е известен, вектор на енергията-импулса).

Единият е, че 4-векторът на импулса е инвариант, големината му е еднаква във всички отправни системи.  И този инвариант се изразява чрез дясната част на формулата:

А вторият е, че пълната енергия на системата E = p⁰c също се запазва във всяка система, тя не зависи от скоростта, а само от масите на съставящите системата обекти.

Така че, Младенов, двойка по гимназиална физика...

Преди 1 час, gmladenov said:

Запазване на импулса в две системи не е нещо, което може да се потвърди експериментално.
Експериментално се потвърждава в една система, след което се смята за другата.

Естествено че се потвърждава. Точно  това потвърждение е свързано още с класическият закон за запазване на импулса. Релативистският е само свързан с по-бързи частици, и също се потвърждава перфектно. На негова база стои и изчисляването на масата на неизвестните частици, раждащи се в Уилсъновата камера, още преди 100 години Експериоментално се потвърждава във всяка система, в която се направи експеримент който да измерва импулсите. Нема мърдане.

Ролята на този закон е фундаментална. Има една история, 30-те години на миналия век, когато изследват радиоактивният бета-разпад, се оказва, че счетоводството не излиза - сумарният импулс и енергия преди разпада не са равни на тези на частите на атома след разпада, според следите в Уилсъновата камера. Тогава Нилс Бор е подготвил статия за една конференция, на която да обяви, че вероятно енергията и импулса не се  съхраняват, което значи че трябва да се мисли съвсем нова физика. И буквално преди конференцията Паули предлага идеята за неутриното, ненаблюдаема в камерата неутрална частица, която отнася енергия и импулс. И нататък, стъпвайки на закона за съхранение, са открити още куп елементарни частици и закономерности.

Любопитното е, че това е фундаментален стълб на класическата физика. Що така си го проспал? Или е по-лесно да приказваш небивалици за неща които не разбираш, като СТО, вместо да си затвърдиш знанията за класическата физика и да стъпиш на твърда база?

[Станислав Янков]

Преди 1 час, Джереми said:

Релативистичната формула за импулса, се различава от класическата само по лоренцовият член отдолу в знаменателя на дробта, отгоре в числителят формулата за импулса е класическата. Като се пресметне релативисткият импулс по релативистката формула, естественно че има други стойности отколкото ако се пресметне само по класическият. Но спорът беше за това че с увеличение на енергията на ускорената частица, се изменят величините в класическата формула за импулс отгоре в числителят на релативистката формула за импулс, а това са скоростта и масата на частицата, тъй като скоростта в СТО има лимит, само масата във горната формула може да расте но не и скоростта, а сканер твърди че и двете се запазвали което не е вярно.

И числото 1 се различава от числото 10 само с една допълнителна нула зад него, но когато става дума за 1 000 000 000 и 10 000 000 000 - от същата разлика уж само с една нула отзад всъщност получаваме наистина респектиращата разлика (особено, когато говорим за пари) от още допълнителни 9 000 000 000. Ти ще се навиеш ли да не ти дадат 10 000 000 000 долара, а само 1 000 000 000 долара, само защото втората сума е по-малка от първата с една нищо и никаква си нула отзад? Аз не бих и много бих държал на допълнителната нула в тази ситуация! Разликата въобще с наличието на знаменател с лоренцов член става огромна в някои ситуации (скорости, близки до скоростта на светлината) и това няма как да се игнорира. Номерът може да мина (с редица уговорки) само при малки скорости на движение между разглежданите обекти.

Отгоре не се мени нищо. Горе винаги се въвеждат само масата в покой и разглежданата в дадения случай скорост и те не се менят по никакъв начин, освен ако ти самия не решиш да разгледаш някой друг случай, с различна скорост и/или с различна маса в покой. Иначе навсякъде (и във физическите учебници, и във Уикипедията) щяха да дават, че във формулата се употребява релативистката, а не масата в покой. Такова нещо обаче няма никъде, нали? Релативистката маса има своето приложение в ограничени и съвсем различни ситуации (Кипен ги беше споменал някъде по-напред, пак беше нещо, свързано с ускорителите на елементарни частици).

Редактирано Октомври 8, 2023 от Станислав Янков

[gmladenov]

Преди 37 минути, scaner said:

Ама нищичко не си разбрал дори от класическата физика.

Нещо не се разбираме.

Нека имаме стационарна маса за билярд. Две билярдни топки на тази маса се движат една към
друга с еднаква скорост спрямо масата, блъскат се една в друга и отскачат. Броим масата за
стационарна система.

Как изглежда тази ситуация в отправната система на космически наблюдател, който се движи със
скорост 0,866с спрямо стационарната маса за билярд?

Системата на космическия наблюдател е примовата система. В нея билярдните топки се движат
с релативистични скорости и като направим сметките излиза, че с класическата формула имаме
запазване на импулса само в стационарната система, докато в примовата система няма запазване
на импулса.

Ако искаме да имаме запазване на импулса и в примовата система, то трябва да използваме
релативистичната формула (с класическата не излиза).

Ти като физик разбираш ли я тази постановка?

Редактирано Октомври 8, 2023 от gmladenov

[scaner]

Преди 7 минути, gmladenov said:

Нека имаме стационарна маса за билярд. Две билярдни топки на тази маса се движат една към
друга с еднаква скорост спрямо масата, блъскат се една в друга и отскачат. Броим масата за
стационарна система.

Как изглежда тази ситуация в отправната система на космически наблюдател, който се движи със
скорост 0,866с спрямо стационарната маса за билярд?

Системата на космическия наблюдател е примовата система. В нея билярдните топки се движат
с релативистични скорости и като направим сметките излиза, че с класическата формула имаме
запазване на импулса само в стационарната система, докато в примовата система няма запазване
на импулса.

Ами направи сметките де - сумата от импулсоите преди удара, дали ще съвпада със сумата на импулсите след удара.. При това не забравяй две неща: първо, импулсът се запазва за системата от двете топки (не за всяка поотделно), и второ, импулсът е векторна величина, така че импулсите на сблъскващите се топки се вадят щото са противоположни, независимо колко са големи.

Хайде

Преди 11 минути, gmladenov said:

Ако искаме да имаме запазване на импулса и в примовата система, то трябва да използваме
релативистичната формула (с класическата не излиза).

Още чичко Нютон го е измислил да излиза, стига да смяташ в рамките на класическата физика. Цялата класическа физика се крепи на това, че излиза - пишеш ЗЗИ, пишеш ЗЗЕ, и имаш две уравнения за две неизвестни (след удара) скорости.  Пак питам, къде си го проспал това?

А вече съвсем друг е въпросът, че сметнатите с класическата физика импулси след удара няма да се потвърдят от експеримента за високи скорости, защото тя не е коректна за тях. Но в рамките на вътрешната класическа логика, противоречия няма и ЗЗИ работи като пушка.

[scaner]

Преди 46 минути, gmladenov said:

Нека имаме стационарна маса за билярд. Две билярдни топки на тази маса се движат една към
друга с еднаква скорост спрямо масата, блъскат се една в друга и отскачат. Броим масата за
стационарна система.

Как изглежда тази ситуация в отправната система на космически наблюдател, който се движи със
скорост 0,866с спрямо стационарната маса за билярд?

Усещам, че не си наясно за какво изобщо спориш. Както и всичко сотанало по отношение на СТО...

Споменатата от тебе схема изглежда така. Преди сблъсъка, първата топка има импулс Р1, втората - Р2. След сблъсъка първата топка получава импулс Р'1, втората Р'2.  Законът за запазване на импулса и за СТО, и за класическата физика гласи: векторната сума на импулсите преди удара е равна на векторната сума на импулсите след удара:

Р1 + Р2 = Р'1 + Р'2

И това равенство се спазва във всяка ИС.

Където според класическата физика имаме

P1 = m1.v1  (масата и скоростта на едното топче в избраната система)

P2=m2.v2  (другото топче)

P'1 = m1.v'1, P'2=m2.v'2  (масата на всяко топче умножено по новата му скорост след удара)

А според релативизма имаме

Съответно и другите импулси, участващи в закона за съхранение.

Какъв ти е проблемът, че нещо някъде не се получавало?

[Джереми]

Преди 1 час, Станислав Янков said:

И числото 1 се различава от числото 10 само с една допълнителна нула зад него, но когато става дума за 1 000 000 000 и 10 000 000 000 - от същата разлика уж само с една нула отзад всъщност получаваме наистина респектиращата разлика (особено, когато говорим за пари) от още допълнителни 9 000 000 000. Ти ще се навиеш ли да не ти дадат 10 000 000 000 долара, а само 1 000 000 000 долара, само защото втората сума е по-малка от първата с една нищо и никаква си нула отзад? Аз не бих и много бих държал на допълнителната нула в тази ситуация! Разликата въобще с наличието на знаменател с лоренцов член става огромна в някои ситуации (скорости, близки до скоростта на светлината) и това няма как да се игнорира. Номерът може да мина (с редица уговорки) само при малки скорости на движение между разглежданите обекти.

Отгоре не се мени нищо. Горе винаги се въвеждат само масата в покой и разглежданата в дадения случай скорост и те не се менят по никакъв начин, освен ако ти самия не решиш да разгледаш някой друг случай, с различна скорост и/или с различна маса в покой. Иначе навсякъде (и във физическите учебници, и във Уикипедията) щяха да дават, че във формулата се употребява релативистката, а не масата в покой. Такова нещо обаче няма никъде, нали? Релативистката маса има своето приложение в ограничени и съвсем различни ситуации (Кипен ги беше споменал някъде по-напред, пак беше нещо, свързано с ускорителите на елементарни частици).

В същност проблема е друг, ето я формулата за релативистичният импул в неоригинален изписан вид понеже не ми се играе да я търся и копипействам, пък и предпочитам да я изписвам саморъчно. Да уточним какво означава надписа на латиница ползван за означаване на корен квадратен понеже не може да се изписва директно от клавиатурата и е приет така да се показва, ето го sqrt - това означава коренквадратен.  Сега ето я формулата за релативистичният импулс V.m/sqrt1-V^2/C^2 Нали разбираш какво изписах, това е отношението на произведението на масата по скоростта на тялото, към лоренцовият член който е коренквадратен от единица минус скороста на тялото на квадрат върху скороста на светлината на квадрат. Квадратите на скоростта на тялото и скоростта на светлината фигуриращи в лоренцовият фактор в знаменателят на формулата се съкращават и остават само стойностите на скоростите на светлината и тялото. Ако стойностите са еднакви демек скоростта на тялото е равна на скоростта на светлината, се получава израз в който стойноста на класическият импулс V.m в числителят на дробта, трябва да се раздели на нула, а това е забранено от математиката, демек скоростта на тяло с маса в покой никога не може да стане равна на скороста на светлината. Ако пък скоростта на тялото е по голяма от скоростта на светлината тогава се получава имагинерно число което не е реално число в математиката, тоест, времето трябва да започне да тече наобратно, и да се получат отрицателни стойности на дължината, което не знам как могат да си го представят учените физици, демек една история от алиса в страната на чудесата. Та затова и в колайдерите ускорители на частици не можело да се стигне скоростта на светлината от частица с маса в покой, камоли по голяма от нея. Да ама това няма физическо обяснение и е само математическа приумица без да е доказано по физически път. Аз имам друга теория защо не можело да се стигне скоростта на светлината от заряд в колайдерите, но също нямам доказателства физически защо е така, просто защото трябват други и други експерименти.

[Джереми]

Преди 1 час, gmladenov said:

Нещо не се разбираме.

Нека имаме стационарна маса за билярд. Две билярдни топки на тази маса се движат една към
друга с еднаква скорост спрямо масата, блъскат се една в друга и отскачат. Броим масата за
стационарна система.

Как изглежда тази ситуация в отправната система на космически наблюдател, който се движи със
скорост 0,866с спрямо стационарната маса за билярд?

Ами изчисляват го по формулата за релативистичен импулс

[Станислав Янков]

Преди 41 минути, Джереми said:

Та затова и в колайдерите ускорители на частици не можело да се стигне скоростта на светлината от частица с маса в покой, камоли по голяма от нея. Да ама това няма физическо обяснение и е само математическа приумица без да е доказано по физически път. Аз имам друга теория защо не можело да се стигне скоростта на светлината от заряд в колайдерите, но също нямам доказателства физически защо е така, просто защото трябват други и други експерименти.

Всъщност, това не само има физическо обяснение, но и е практически потвърдено. Ако във всички случаи ние ползвахме в релативистките формули релативистката маса - нямаше да има проблеми при някои условия да се достига скоростта на светлината, дори и да не може да се надмине. Ако при ускоряващ се кораб се ползваше релативистката маса, щеше да се налага преодоляването на релативистко нарастване на импулса при ускорение, но и горивото на кораба щеше да нараства релативистки с релативисткото нарастване на масата на кораба и накрая, когато щеше да настъпи момента за преодоляването на безкраен импулс - масата на кораба като цяло, а от там и масата на неговото гориво, също щяха да станат безкрайни и така все пак щеше да бъде възможно да се достигне скоростта на светлината, макар и много трудно. Понеже във формулите се ползва не релативистката маса, а винаги еднаквата маса в покой - физическата теория ясно показва, че масивно тяло не е в състояние да достига скоростта на светлината, защото с една и съща крайна маса (масата в покой) ще трябва да преодолее съпротивата на безкраен импулс при ускоряването си до скоростта на светлината.

Горното теоретично обяснение се потвърждава изцяло в ускорителите на частици, където засилваните частици достигат над 99 % от скоростта на светлината, но никога не могат да достигнат самата скорост на светлината. За такова нещо би трябвало изразходването на безкрайна енергия, която ускорителите на частици няма как да я осигурят. Естествено, ако съществуваше дори и минимална възможност елементарните частици в ускорителите все пак да достигнат някак си скоростта на светлината - това гарантирано щеше да бъде опитано, дори ако се налагаше в кратък момент за целта да бъде употребена електроенергията на цяла държава. Щяха да изградят специално за експеримента ядрена централа с нуждата мощност и щяха да опитат.

Редактирано Октомври 8, 2023 от Станислав Янков

[Джереми]

Преди 19 часа, Станислав Янков said:

Всъщност, това не само има физическо обяснение, но и е практически потвърдено. Ако във всички случаи ние ползвахме в релативистките формули релативистката маса - нямаше да има проблеми при някои условия да се достига скоростта на светлината, дори и да не може да се надмине. Ако при ускоряващ се кораб се ползваше релативистката маса, щеше да се налага преодоляването на релативистко нарастване на импулса при ускорение, но и горивото на кораба щеше да нараства релативистки с релативисткото нарастване на масата на кораба и накрая, когато щеше да настъпи момента за преодоляването на безкраен импулс - масата на кораба като цяло, а от там и масата на неговото гориво, също щяха да станат безкрайни и така все пак щеше да бъде възможно да се достигне скоростта на светлината, макар и много трудно. Понеже във формулите се ползва не релативистката маса, а винаги еднаквата маса в покой - физическата теория ясно показва, че масивно тяло не е в състояние да достига скоростта на светлината, защото с една и съща крайна маса (масата в покой) ще трябва да преодолее съпротивата на безкраен импулс при ускоряването си до скоростта на светлината.

Горното теоретично обяснение се потвърждава изцяло в ускорителите на частици, където засилваните частици достигат над 99 % от скоростта на светлината, но никога не могат да достигнат самата скорост на светлината. За такова нещо би трябвало изразходването на безкрайна енергия, която ускорителите на частици няма как да я осигурят. Естествено, ако съществуваше дори и минимална възможност елементарните частици в ускорителите все пак да достигнат някак си скоростта на светлината - това гарантирано щеше да бъде опитано, дори ако се налагаше в кратък момент за целта да бъде употребена електроенергията на цяла държава. Щяха да изградят специално за експеримента ядрена централа с нуждата мощност и щяха да опитат.

Не, тук няма физическо обяснение, така излиза по релативистките формули но защо е така никой не знае. Ако например зарядът на частицата намалява пропорционално на ускорението и, се получава същият таван на скоростта . А сканер твърди че релативистка маса имали само частиците с маса в покой, демек релативистката маса не е като масата на покой, е какво е тогава, ти знаеш ли формулата за релативистка маса.

[Джереми]

On 4.10.2023 г. at 19:41, scaner said:

Ускорението изисква енергия, която да се вложи, за да се измени импулсът на частицата. И колайдерът има лимит в това отношение. Масата няма никаква роля тука, с увеличаване на скоростта нужната енергия расте много бързо към безкрайност.

Забрави за "релативистска маса", игнорирай това словосъчетание навсякъде, и ще ти се отвори много голямо поле за разбиране. Терминологията и хигиената в нея имат изключително голямо значение за разбирането на нещата. Единствената маса, която има роля и значение и в релативизма, и в останалата физика, е масата на покой.

Значи че това тук дето са го писали не е вярно- https://nauka.offnews.bg/fizika/relativistichno-uvelichavane-na-masata-energiata-e-m-c2-1241.html

[scaner]

Преди 2 минути, Джереми said:

Значи че това тук дето са го писали не е вярно- https://nauka.offnews.bg/fizika/relativistichno-uvelichavane-na-masata-energiata-e-m-c2-1241.html

Да, за увеличаването на маси не е вярно.

[Kоко]

Преди 41 минути, Джереми said:

Не, тук няма физическо обяснение, така излиза по релативистките формули но защо е така никой не знае. 

Как никой да не знае?! Защото скоростта на светлината е еднаква за всички. Това е причината. Ако можеш, Ти подреди по друг начин физиката, като се съобразяваш с това нещо... До тогава, това е единствения вариант

[Джереми]

Преди 11 часа, Kоко said:

Как никой да не знае?! Защото скоростта на светлината е еднаква за всички. Това е причината. Ако можеш, Ти подреди по друг начин физиката, като се съобразяваш с това нещо... До тогава, това е единствения вариант

А защо скоростта на светлината е еднаква за всички, това не е причина а следствие, бъркаш понятията.

[Джереми]

Преди 12 часа, scaner said:

Да, за увеличаването на маси не е вярно.

Е как така преди време се е смятало едно, а сега друго, кое е причината за това.

[scaner]

Преди 1 час, Джереми said:

Е как така преди време се е смятало едно, а сега друго, кое е причината за това.

Едно време земята се е смятала за плоска и център на Вселената, а сега е друго И човек трябва да се учи от грешките на другите, а не да вярва на всичко написано някога. Особено пък в интернет.

По-горе, ТУК, съм дал на Младенов два линка на сериозни проучвания (от Лев Окун), там се разглежда и как се е стигнало до сегашното положение на нещата, и защо е възникнало предишното обяснение. Главният извод е - трябва да се чете и обмисля прочетеното, не да се глозгат някакви стари училищни знания...

 

[Станислав Янков]

Преди 14 часа, Джереми said:

Не, тук няма физическо обяснение, така излиза по релативистките формули но защо е така никой не знае. Ако например зарядът на частицата намалява пропорционално на ускорението и, се получава същият таван на скоростта . А сканер твърди че релативистка маса имали само частиците с маса в покой, демек релативистката маса не е като масата на покой, е какво е тогава, ти знаеш ли формулата за релативистка маса.

Никой не знае и какво точно са електроните, така излиза само по квантово-механичните формули (квантовата механика е друга силно оспорвана от лаиците теория, но която много добре работи на практическо ниво и е много високо ценена от професионалистите, които я употребяват за практически цели, точно както е и със СТО и ОТО). Това не пречи самото физическо съществуване на електроните да е физически обяснено (именно чрез КМ - аналогът в микроскопичния свят на макроскопичните СТО и ОТО) и практически доказано, нали? Ако чакаш да бъде обяснено абсолютно всичко, а не само практическите резултати, за да можеш да приемеш ти подобно обяснение за физическа теория - няма да го дочакаш приживе. А пък ако смяташ СТО за невярна, можеш да докажеш това по много прост начин - просто ускори нещо масивно до скоростта на светлината или над нея.

[Станислав Янков]

Преди 16 часа, Джереми said:

А сканер твърди че релативистка маса имали само частиците с маса в покой, демек релативистката маса не е като масата на покой, е какво е тогава, ти знаеш ли формулата за релативистка маса.

Ето ти тука малко неща за разликата между масата в покой и релативистичната маса, след като ти е чак толкова важно! Това не е едно и също нещо и двете се ползват по различен начин в едни и същи ситуации. Нещата са подобни на дължината в покой и лоренцовото скъсяване при движение.

https://nauka.offnews.bg/fizika/relativistichno-uvelichavane-na-masata-energiata-e-m-c2-1241.html

[Станислав Янков]

Преди 19 часа, Джереми said:

Гледам, че точно преди моя отговор линкът, който съм поставил вече е коментиран. Принципно, всички сметки могат да се правят без никаква употреба на релативистичната маса, но който държи и така му изглежда по-удобно и разбираемо - може да я ползва, стига да е по правилните начини. В статията релативистката маса се ползва като аналог на релативисткия импулс, в смисъл, че за достигането на някаква много по-сериозна скорост спрямо предишното ти състояние, ти трябва да изразходваш много повече гориво/енергия, аналогично на постигането на по-голям импулс/по-голяма маса от тази в покой, в сравнение с резултата по нютоновите формули (тоест - нютоновите формули са неверни и верния резултат го получаваш от айнщайновите формули). Нуждата да осигуриш енергия като за по-голям импулс от получавания чрез нютоновите формули е еквивалентна на нуждата да задвижиш от покой по-голяма маса от масата в покой.

Ето и кой коментар на Кирен имах предвид по-горе (оказа се в различна тема):

“By grouping γ with v in the expression for relativistic momentum p, proper velocity also extends the Newtonian form of momentum as mass times velocity to high speeds without a need for relativistic mass.^[8]

Не е трудно да се сетиш, че се ползва в изчисленията на енергиите на частиците при ускорителите на елем.частици. Избягват се етапите на смятането през релативистката маса, глупендър!  Гуруто ти написа, че "тази скорост е физически безсмислена" и ти запомни "безсмислена", нали великане?!??”

Редактирано Октомври 10, 2023 от Станислав Янков

[Джереми]

Преди 8 часа, Станислав Янков said:

Ако чакаш да бъде обяснено абсолютно всичко, а не само практическите резултати,

Напротив, твърдя че много малко се знае за скоростта на масивна частица.

[Станислав Янков]

Преди 27 минути, Джереми said:

Напротив, твърдя че много малко се знае за скоростта на масивна частица.

Да, но това означава, че потенциално развитие на теориите ще обяснява и надгражда СТО, ОТО и КМ, както трите изброени обясняват и надграждат нютоновата механика. Не значи, че СТО (и/или която и да било от останалите две) е невярна, след като за момента трите изброени дават най-точните резултати и засега няма нищо по-добро. Всички сме наясно, че има нещо потенциално невярно, след като трите теории не съвпадат и не могат да се съчетаят успешно, но може да се каже, че са неверни и няма смисъл да се използват, чак след като бъде представена по-вярната от тях теория, която дава по-точни и ясни резултати и която ги обяснява и надгражда.

[gmladenov]

Преди 7 минути, Станислав Янков said:

Не значи, че СТО (и/или която и да било от останалите две) е невярна, след като за момента трите изброени дават най-точните резултати и засега няма нищо по-добро.

"Засега няма нищо по-добро" не е аргумент, че дадена теория е добра/вярна.

Представи си, че във вас влизат полицаи да те арестуват и ти казват: има убийство и засега
нямаме по-добър заподозрян от теб. Затова ти ще лежиш в затвора.

Ти ще се съгласиш ли с този аргумент?

За СТО специално: СТО не дефинира какво е време, но приема за даденост, че подвижните
часовници се забавят. Как, обаче, времето влияе на подвижните часовници? СТО не задава
механизъм за това.

Не става така. Това е съществен пропуск в теорията.

Механизмът за забавяне на часовници трябва да бъде изяснен/зададен - и фактът е, че СТО
не го задава. Съответно всяко обяснение в тази насока е само импровизация и преразказ с
разсъждение. Тук не ни интересува какво е искал да каже Айнщайн, а какво е казал ... и той
не е казал защо и как подвижните часовници се забавят. Така че ние в същност не знаем
защо това е така; трябва да го приемем на юнашка вяра.

Някои от нас, обаче, държат на доказателства и не приемат "истини" на юнашка вяра.

[Джереми]

Преди 1 час, Станислав Янков said:

Всички сме наясно, че има нещо потенциално невярно, след като трите теории не съвпадат и не могат да се съчетаят успешно, но може да се каже, че са неверни и няма смисъл да се използват, чак след като бъде представена по-вярната от тях теория, която дава по-точни и ясни резултати и която ги обяснява и надгражда.

Ти намекваш за единна теория, обясняваща всичко от А до Я, това е стремежът на физиците откакто Нютон е открил 3 основни закона на динамиката а пък Галилей кинематиката, единна теория може и да има и сега, но трябват големи експерименти, а не само теоретически "експерименти" мисловни така да се каже. Моделът на описание в СТО и ОТО може да претърпи корекции и всичко да си дойде на мястото. КМ обаче е най младата теория, по точно клон от физиката, който депърва ще се развива.

[Джереми]

Преди 4 минути, gmladenov said:

За СТО специално: СТО не дефинира какво е време, но приема за даденост, че подвижните
часовници се забавят.

Дефинира го като пространствовремеви континуум, времето и пространството не са съчетани, а представлават две различни проявления на едно и също нещо което е пространствовремевият континум. Времето се разглежда като 4 пространственно измерение, но с по особени свойства, аз обаче го смятам това за научна фантастика защото няма солидна експериментална основа която да го потвърждава а се вадят какви ли не теоретични фантасмагории, та затова и физиката не може да се развива, а тъпче в теории които я докарват в трета глуха улица. 

[gmladenov]

Преди 13 минути, Джереми said:

Дефинира го като пространствовремеви континуум ...

Това е интерпретацията на Минковски, докато самата СТО не дефинира какво е време.
Даже напротив, Айнщайн изрично избягва да дефинира какво е време:

• Может показаться, что все трудности, касающиеся определения «времени»,  могут быть 
  преодолены тем, что вместо слова «время» я напишу «положение маленькой стрелки
  моих часов». Такое определение, действительно, достаточно  в  случае ...

Това е цитат от трета страница на реферата: http://path-2.narod.ru/02/03/kedt.pdf.

Айнщайн специално избягва дефиницията на време като заменя думата "време" с израза
"положението на малките стрелки на моя часовник".

С други думи, той приравнява "време = показание на часовник" и така хитро заобикаля 
дефиницията на време. 

Времето какво е: физическо явление или човешка абстракция? СТО не дава отговор на този
въпрос - а той е важен, за да се разбере как подвижните часовници се забавят.

Ако времето е абстракция (чети измислица), тогава как човешка измислица забавя
часовници?

Ако пък е физическо явление, то какво е? Материя, поле, сила, нещо друго?
СТО не дава отговор.

[scaner]

Преди 17 минути, gmladenov said:

С други думи, той приравнява "време = показание на часовник" и така хитро заобикаля 
дефиницията на време. 

Това е напълно достатъчно. Какви недостатъци виждаш в такава дефиниция?

Преди 17 минути, gmladenov said:

Времето какво е: физическо явление или човешка абстракция? СТО не дава отговор на този
въпрос - а той е важен, за да се разбере как подвижните часовници се забавят.

Показанията на часовника са обективна реалност. Значи времето не е човешка абстракция?

Преди 18 минути, gmladenov said:

Ако времето е абстракция (чети измислица), тогава как човешка измислица забавя
часовници?

Не се забавят часовници, колко пъти да повтарям? Увеличават се интервали между събития. Ти сам толкова време са париш на "забавяне на часовниците", не ти ли увря главата че в това няма бъдеще? Има само изоставане или избързване на конкретен часовник спрямо друг такъв. И това забавяне/избързване е обективно, не е абстракция.

 

Преди 20 минути, gmladenov said:

Ако пък е физическо явление, то какво е? Материя, поле, сила, нещо друго?
СТО не дава отговор.

Материята и полето не са явления. Явленията са тяхно проявление. Времето, естествено, също - то показва че материята се изменя.

Кога ще се научиш да задаваш правилни въпроси?

П.С. Стана ли ти ясно как се запазва импулса?